Дело № 2-4344/11 Решение Именем Российской Федерации 31 октября 2011 года Центральный районный суд города Омска в составе председательствующей судьи Ямчуковой Л.В. при секретаре судебного заседания Москаленко Е.П. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зенкина В.Н. к Зенкиной Л.Ф. о выделе в натуре доли в жилом доме и земельном участке, взыскании судебных расходов, Установил: Зенкин В.Н. обратился в суд с названным иском указывая, что является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом № по <адрес>, общей площадью 68,40 кв.м., а также ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1000,0 кв.м., кадастровый номер №; разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, местоположение- <адрес>. Право собственности на объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке. Собственником ? доли в вышеперечисленных объектах является Зенкина Л.Ф. Решением мирового судьи от 22.06.11 года определен порядок пользования жилым домом, согласно которого Зенкиной Л.Ф. передано в пользование комната площадью 31,9 кв.м., а истцу- комната площадью 18,2 кв.м.; кухня площадью 18,3 кв.м. передана в совместное пользование. При этом, соглашение об определении порядка пользования земельным участком между сторонами не достигнуто. Со ссылкой на положения ст. 209, 252 ГК РФ просит произвести выдел в натуре ? доли, принадлежащей ему на праве собственности, в жилом доме № по <адрес>. Произвести выдел в натуре ? доли, принадлежащей на праве собственности, на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> и прекратить право общей долевой собственности в указанных выше объектах. В судебном заседании Зенкин В.Н. участия не принимал, просит о рассмотрении дела в его отсутствие. В судебном заседании представитель истца Целебеева Т.В., действующая на основании доверенности, уточнила в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные требования по которым, согласно заключению судебной экспертизы № 105-10/2011 от 03.10.2011 года, выдел в натуре ? доли в праве общей долевой собственности, принадлежащей Зенкину В.Н., в жилом доме, а также в земельном участке, расположенным по адресу: <адрес>, возможны. Вариант выдела в натуре ? доли в жилом доме представлен на рисунке 2 экспертного заключения, описание переоборудования строения, включающее перечень работ, - на страницах 9,11. Вариант выдела в натуре ? доли земельного участка приведен в приложении 3 и 3.1. Из представленных вариантов раздела видно, что на земельном участке № 1 площадью 500 кв.м. расположена часть жилого дома площадью 34 кв.м. с помещениями № 1 (15,7 кв.м.) и № 3 (18,3 кв.м.), а также согласно схеме земельного участка в экспертном заключении и в техническом паспорте на жилой дом, гараж 46,6 кв.м. Зенкин В.Н. претендует именно на этот земельный участок и часть дома по следующим основаниям. Гараж находится в его постоянном пользовании, это связано с наличием в собственности автомобиля, который является единственным источником дохода, а также осуществлением предпринимательской деятельности – деятельность такси. Кроме того, на территории этого земельного участка расположены ульи, поскольку в весенне-осенний периоды он занимается пчеловодством. Просит: 1) произвести выдел в натуре ? доли, принадлежащей на праве собственности Зенкину В.Н., в праве общей долевой собственности на жилой дом по <адрес> и прекратить право общей долевой собственности. 2) Передать в собственность Зенкину В.Н. часть жилого дома общей площадью 34 кв.м., включая помещение № 1 площадью 15,7 кв.м. и № 3 площадью 18,3 кв.м., обозначенные на рисунке 2 заключения судебной экспертизы № 105-10/2011 от 03.10.2011 года ООО "П". 3) Произвести выдел в натуре ? доли, принадлежащей на праве собственности Зенкину В.Н., в праве общей долевой собственности на земельный участок по <адрес>. Право общей долевой собственности прекратить. 4) Передать в собственность Зенкину В.Н. земельный участок № 1, общей площадью 500 кв.м., обозначенный красным контуром между точками н1,н2,н3,н4,н5,н6,н7,н8,н9,1036,1037,1034 в приложении 3 и 3.1 2 заключения судебной экспертизы № 105-10/2011 от 03.10.2011 года ООО "П". В связи с подачей искового заявления и рассмотрением данного иска были понесены следующие расходы (издержки): оплата государственной пошлины в сумме 5 361 руб. 64 коп.; оплата за проведение судебной экспертизы в сумме 23 000 руб.; оплата услуг представителя по договору поручения от 14.07.2011 г. сумме 15 000 руб., всего на сумму 43 361,64 руб. Просит взыскать с Зенкиной Л.Ф. понесенные судебные расходы в размере 43 361,64 руб., либо распределить их пропорционально удовлетворенным требованиям. В судебном заседании Зенкина Л.Ф. исковые требования не признала, указывая на то, что с выводами комплексной судебной экспертизы согласна, однако просит произвести раздел жилого дома и земельного участка по предложенному варианту, передав его в собственность Зенкиной. В настоящее время самостоятельного дохода не имеет, получает пенсию по инвалидности и не сможет произвести необходимое переоборудование и осуществить перечень строительных работ. Кроме того, своими силами произвела благоустройства прилегающей территории, уложив тротуарную плитку. Выслушав стороны, эксперта, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. В силу положений ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Из материалов дела следует, что на основании решения Первомайского районного суда г. Омска от 15.04.2008 года, жилой дом, общей площадью 68,40 кв.м., литера А, расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок, площадью 1000,00 кв.м., местоположение которого установлено относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: <адрес>, находятся в общей долевой собственности Зенкина В.Н. и Зенкиной Л.Ф. по ? доли у каждого. Право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрировано за сторонами в установленном законом порядке, о чем выданы соответствующие свидетельства о государственной регистрации права. /л.д. 8, 16, 29, 30/. Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Статей 30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Из копии технического паспорта жилого дома № по <адрес>, составленного по состоянию на 28.09.2007 года, следует что дому присвоен инвентарный номер №, дом одноэтажный, 1999 года постройки, состоит из двух комнат площадями 31,9 кв.м. и 18,2 кв.м., и кухни площадью 18,3 кв.м., литера А, общей площадью 68,4 кв.м., жилой 50,1 кв.м., подсобная площадь 18,3 кв.м. /л.д. 9-15/. Согласно кадастровому плану от 09.10.2007 года, земельный участок, расположенный под указанным домом имеет кадастровый номер №, разрешенное использование /назначение/: для индивидуального жилищного строительства, площадь участка составляет 1000 кв.м. /л.д. 17/. Решением мирового судьи судебного участка № 97 ЦАО г. Омска от 22.06.2011 года, вступившим в законную силу 08.07.2011 года, определен следующий порядок пользования жилым домом № по <адрес>, в пользование Зенкиной Л.Ф. выделена комната площадью 31,9 кв.м., Зенкину В.Н. выделена комната площадью 18,2 кв.м., места общего пользования определены в общее пользование Зенкиной Л.Ф. и Зенкина В.Н. /л.д. 6-7/. Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, что дом имеет один отдельный вход, фактически в настоящее время в спорном доме проживают бывшие супруги Зенкина Л.Ф. и Зенкин В.Н. В период проживания Зенкиной Л.Ф. за счет личных денежных средств была приобретена тротуарная плитка, уложенная во дворе дома напротив входа в жилой дом. В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон, с целью определения возможных вариантов раздела спорных объектов недвижимости (дома и земельного участка) судом назначена комплексная экспертиза. /л.д. 55-56/. Согласно заключению эксперта № 105-09/2011 (заключению судебной строительно-технической экспертизы), выполненному ООО "П", один из возможных вариантой раздела земельного участка с кадастровым номером № приведен в приложении 3 и 3.1 настоящего заключения. Раздел земельного участка в натуре возможен, при условии приведения границ данного земельного участка в соответствии со сведениями ГКН. Техническое состояние жилого дома № по <адрес> по СП 13-102-2003 оценивается как работоспособное. Учитывая простую конструктивную схему здания, техническая возможность по разделению его на равные доли без значительных дополнительных затрат существует. На рисунке 2. предложен наиболее рациональный вариант раздела на равные части. Вариант раздела включает в себя следующий перечень работ (нумерация помещений принята согласно рис. 2): - закрываются дверные проемы между помещениями 1, и 3, 2 и 3; - устраивается дверной проем между помещениями 1, и 2; - устраивается дверной проем в наружной стене помещения 1,, устраиваются крыльцо и входной тамбур (месторасположение вновь устраиваемой входной группы может быть также установлено по желанию собственника); - устраивается межквартирная перегородка между помещениями 1 и 1,. Предел огнестойкости перегородки не менее RЕI 45 и класс пожарной опасности не ниже К1. Расстояния от поверхностей перегородки до противоположных наружных стен помещений 1 и 1, составляют 4,65 м. и 4,68 м. соответственно. Местоположение межквартирных перегородок в чердачном помещении и техподполье должно совпадать с местоположением межквартирных перегородок на 1-м этаже; - устраиваются дополнительные вводы и подключения к внешним сетям централизованных инженерных систем; - выполняется переустройство разводки системы отопления с образованием двух изолированных систем с отдельными котлами; - выполняется переустройство разводки системы электроснабжения с образованием двух изолированных систем; - выполняется косметический ремонт /л.д. 61-83/. Согласно пунктам 35, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом понимается невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (коллекция картин, монет), неудобство в пользовании и т.п. В судебном заседании установлено, что спорное жилое помещение в настоящее время стороны используют в соответствии с установленным решением мирового судьи от 22 июня 2011 года порядком, земельный участок находится в совместном пользовании. Обстоятельств, при которых выдел в натуре невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, судом не установлено. Определяя вариант выдела в натуре долей участков общей долевой собственности, суд исходит из того, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества. В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности. А также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. С учетом положений ст. 59-60 ГПК РФ суд принимает указанные доказательства в силу относимости и допустимости. В судебном заседании установлено, что Зенкина Л.Ф. является инвалидом <данные изъяты> ( л.д.97), иного постоянного дохода не имеет, ...... года рождения ( <данные изъяты> лет). В то время как Зенкин В.Н. осуществляет предпринимательскую деятельность<данные изъяты>. Учитывая изложенное, суд считает требование Зенкина В.Н. о разделе спорного жилого дома в натуре подлежащим удовлетворению. Рассматриваемый вариант раздела исключает перемещение несущих конструкций здания и состоит в возведении новой перегородки в помещении 1, устройстве дверного проема во внутренней несущей стене между помещениями 1 и 2, закрытии существующих дверных проемов между помещениями 1 и 3, 2 и 3, устройстве нового дверного проема и входного тамбура (Рис. 2). Вновь образованные жилые блоки должны иметь самостоятельные системы отопления и электроснабжения, а также индивидуальные вводы и подключения к внешним сетям централизованных инженерных систем. Площади квартир составят 34,0 и 34,0 м. Уменьшение общей площади связано с возведением новой перегородки. Фактически площадь помещений зависит не только от точности замеров площадей, но и от типа и качества выполнения внутренней отделки помещений. При этом, суд считает возможным с учетом конкретных обстоятельств, учитывая отсутствие финансовой возможности Зенкиной Л.Ф. осуществить фактически необходимые строительные работы, нуждаемость в использовании спорного жилого дома по целевому назначению, выделить в натуре и передать в собственность ? долю, принадлежащую Зенкину В.Н., что будет соответствовать помещениям № 2 площадью 18,2 кв.м. и № 1 площадью 15,8 кв.м., общей площадью 34,0 кв.м., обозначенные на рисунке 2 заключения судебной экспертизы № 105-10/2011 ООО "П"; выделить в натуре и передать в собственность ? долю, принадлежащую Зенкиной Л.Ф., что будет соответствовать помещениям № 3 площадью 18,3 кв.м. и № 1 площадью 15,7 кв.м., общей площадью 34,0 кв.м., обозначенные на рисунке 2 заключения судебной экспертизы № 105-10/2011 ООО "П". В соответствии со ст. 35 Земельного Кодекса РФ в случае перехода права собственности на строение, сооружение к нескольким собственникам, порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение или сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком. Согласно ч.3 ст. 36 ЗК РФ в случае, если здание (помещения в нем), находящиеся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено Земельным Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание. При рассмотрении спора судом установлено, соответствует ли выделяемый земельный участок размеру долей сторон в праве общей собственности, является ли находящийся в общей собственности земельный участок делимым и возможно ли самостоятельное использование выделяемого участка с тем же разрешенным назначением (ст. 6 ЗК РФ). Как видно из материалов дела Зенкин и Зенкина являются собственниками по ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>, площадью 1000 кв.м. Общая площадь земельного участка с кадастровым номером №. расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с фактическими границами (заборы и стены объектов недвижимости) определена на основе геодезической съемки и составляет 1079 кв.м., включая площадь занятую объектами недвижимости. Проведенной комплексной судебной экспертизой установлено следующее. Согласно правоустанавливающих документов и кадастрового плана №40/07-25031 от 09.10.2007 г. площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. равна 1000 кв.м., а фактическая площадь данного земельного участка, составляет 1079 кв.м. включая площадь, находящуюся под объектами недвижимости. При совмещении сведений государственного кадастра недвижимости (ГКП) и данных геодезической съемки выявлено несоответствие границ и поворотных точек земельного участка учтенных в ГКН и фактических (Приложение №2). Для раздела земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с идеальными долями собственников и по границам, учтенным в ГКН, может быть предложен вариант(Приложение 3 и 3.1 к настоящему заключению). Вариант изображен толстой сплошной синей и красной линией и предполагает установление границ землепользования исходя из сведений государственного кадастра недвижимости с установлением границ на местности (приведение в соответствие фактических границ земельного участка и границ учтенных в ГКН). При этом площадь образованных земельных участков приведена в соответствии с идеальными долями собственников на праве общей долевой собственности (Зенкин В.Н - 500 кв.м., Зенкина Л.Ф.- 500 кв.м.). С учетом представленных суду доказательств, суд приходит к выводу о том, что разделу подлежит земельный участок площадью 1000 кв.м. Следует отметить, что раздел земельного участка возможен, при этом происходит выделение каждому из сособственников обособленного земельного участка, свободного от прав третьих лиц. Поэтому требование о разделе (выделе) земельного участка может быть заявлено только после прекращения права общей собственности на строение либо одновременно с ним. Если строение невозможно разделить в натуре, то не подлежат удовлетворению и требования о разделе (выделе) земельного участка. В таком случае возможно только определение порядка земельным участком. В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что на спорном земельном участке находится хозяйственная постройка-гараж, которым фактически пользуются обе стороны, при этом как видно из схемы раздела земельного участка, указанный гараж будет находиться на границе земельных участков, и оценив в совокупности исследованные доказательства, суд считает возможным определить порядок пользования земельным участком по варианту, представленному заключением судебной экспертизы № 105-10/2011 ООО "П", поскольку он не ущемляет интересов сторон, по мнению суда является оптимальным, учитывает доли собственников в жилом помещении, расположенном на данном земельном участке, обеспечивает подход каждому к своей части жилого дома и обеспечивает доступ для обслуживания и ремонта. Поскольку судом удовлетворено требование о разделе (выделе) земельного участка, суд считает, что подлежит прекращению право общей собственности на строение (жилой дом) и земельный участок, что не противоречит положениям статей 11-4 и 11-5 ЗК РФ. Довод представителя истца о том, что вариант раздела жилого дома в редакции уточненных требований отвечает интересам истца, поскольку последний осуществляет предпринимательскую деятельность и занимается пчеловодством, суд находит несостоятельным по основаниям, изложенным выше. Также в целях соблюдения положений ст. 12 ГК РФ, а также учитывая, что судебное решение должно быть исполнимо, суд считает возможным возложить обязанность на Зенкина В.Н. выполнить перечень работ, необходимых для раздела жилого дома в натуре согласно варианту раздела, определенного заключением судебной экспертизы № 105-10/2011 ООО "П" ( рисунок 2). В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В раках рассмотрения данного спора Зенкиным В.Н. уплачена государственная пошлина в сумме 5 361 руб. 64 коп.; понесены расходы по оплате экспертизы в сумме 23 000 руб.; а также расходы по оплате услуг представителя по договору поручения от 14.07.2011 г. сумме 15 000 руб., всего на сумму 43 361,64 руб., что подтверждено материалами дела. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом ко взысканию с ответчика заявлены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, в обоснование чего в материалы дела представлен договор поручения от 14.07.2011 года, заключенный между истцом и ИП Целебеевой Т.В., так же в материалы дела представлена квитанция к № 000021 от 28.10.2011 года об оплате истцом услуг по указанному договору на сумму 15 000 рублей /л.д. 92,94/. При определении размера суммы указанных расходов судом принимается во внимание степень сложности гражданского дела, количество участия представителей в судебных заседаниях. Исходя из принципа разумности взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд находит указанное требование истца подлежащим удовлетворению частично, в размере 5 000 рублей. Также суду представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 51 от 14.09.2011 года на сумму 23 000 рублей в счет оплаты за проведение экспертизы, из которых суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 11 500 рублей. Вместе с тем, размер государственной пошлины при подаче настоящего иска должен составлять 200 рублей в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, фактически истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 361,64 руб., в связи чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы в размере 100 рублей. Однако, истец не лишен права обратиться в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в порядке, предусмотренном ст.333.40 НК РФ, при рассмотрении настоящего спора указанного заявления не поступило. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Решил: Произвести раздел жилого дома в натуре, общей площадью 68,40 кв.м., инвентарный номер №, литера А, расположенного по адресу <адрес>, принадлежащего на праве общей долевой собственности Зенкину В.Н. и Зенкиной Л.Ф.. Выделить в натуре и передать в собственность ? долю, принадлежащую Зенкину В.Н., что будет соответствовать помещениям № 2 площадью 18,2 кв.м. и № 1 площадью 15,8 кв.м., общей площадью 34,0 кв.м., обозначенные на рисунке 2 заключения судебной экспертизы № 105-10/2011 ООО "П". Выделить в натуре и передать в собственность ? долю, принадлежащую Зенкиной Л.Ф., что будет соответствовать помещениям № 3 площадью 18,3 кв.м. и № 1 площадью 15,7 кв.м., общей площадью 34,0 кв.м., обозначенные на рисунке 2 заключения судебной экспертизы № 105-10/2011 ООО "П". Произвести раздел земельного участка площадью 1000,0 кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу <адрес>. Передать в собственность Зенкиной Л.Ф. часть земельного участка площадью 500 кв.м., расположенный в границах, обозначенных в Приложении 3 и 3.1 заключения судебной экспертизы № 105-10/2011 ООО "П", как участок 1. Передать в собственность Зенкину В.Н. часть земельного участка площадью 500 кв.м., расположенный в границах, обозначенных в Приложении 3 и 3.1 заключения судебной экспертизы № 105-10/2011 ООО "П", как участок 2. Обязать Зенкина В.Н. выполнить перечень работ, необходимых для раздела жилого дома в натуре согласно варианту раздела, определенного заключением судебной экспертизы № 105-10/2011 ООО "П" ( рисунок 2). Взыскать с Зенкиной Л.Ф. в пользу Зенкина В.Н. судебные расходы в размере 16 600 руб. Данное решение суда является основанием для прекращения права общей долевой собственности на жилой дом № по <адрес>, а также на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>, площадью 1000,0 кв.м.. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья: Л.В. Ямчукова