Дело № 2-5731/2011

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 ноября 2011 года        город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Вагнер Е.А., при секретаре судебного заседания Ковальской Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бугаева С.С. к Акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

Истец Бугаев С.С. обратился в суд с названным иском, указывая в обоснование, что 27.09.2006 между ним и ответчиком был заключен кредитный договор № на приобретение коммерческого транспорта. В соответствии с условиями договора Банк предоставил ему целевой кредит по программе «Автокредит», процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 9% годовых. Банк перечислил сумму предоставленного кредита на счет диллера, с которым у ответчика было заключено генеральное соглашение по программе «Автокредит». По условиям договора он внес предоплату за приобретенное транспортное средство в размере 20%. По условиям договора он обязался вносить не позднее 27 числа каждого месяца в счет возврата кредита, уплаты процентов, комиссии ежемесячно не менее 2117,80 Евро 80 центов. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору 23.11.2006 между ним и ответчиком заключен договор о залоге транспортного средства № по условиям которого Бугаев С.С. передал в залог № В октябре 2008 АКБ «РОСБАНК» (ОАО) через ООО «Агентство по возврату долгов г. Красноярск» заявило об обращении взыскания на заложенное имущество. Предмет залога был изъят у него, уполномоченный представитель ответчика произвел в МОГТО и РАС ОГИБДД УВД по Омской области регистрационные действия по снятию с регистрационного учета данного транспортного средства, после чего право собственности на грузовой тягач - седельный, за ним прекращено. В дальнейшем, право собственности на указанное транспортное средство было зарегистрировано за ООО «Группа Транспортных Компаний». Считает, что он в полном объеме исполнил обязательства перед ответчиком в рамках кредитного договора от 27.09.2006. При этом, 29.12.2008 между АКБ «РОСБАНК» (ОАО) и ООО «Группа Транспортных Компаний» заключен договор цессии (об уступке права (требования) № CS/004, по которому Цедент передал Цессинарию право требования от должников возврата основного долга, как текущего, так и просроченного, в сумме 145 894 084,75 рублей, уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами, начисленными к моменту уступки права требования, но не уплаченные должниками, в сумме 10 749 087,39 рублей поименованными в приложении 3 1 к договору, в том числе, в отношении него, поэтому с 29.12.2008 ООО «Группа Транспортных Компаний» является его правопреемником, как залогодателя, и несет все обязанности перед залогодержателем АКБ «РОСБАНК» (ОАО). До настоящего времени ответчик отказывается признать исполненными его обязательства в рамках кредитного договора №, продолжая требовать от него исполнение обязательств. Со ссылкой на Закон РФ «О защите прав потребителей», считает условие кредитного договора в части уплаты ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета недействительным. Просит признать прекращенными его обязательства по кредитному договору № от 27.09.2011 и договору о залоге транспортного средства № от 23.11.2006, взыскать с ответчика в его пользу сумму незаконно уплаченной комиссии за ведение ссудного счета в размере 92 484,65 рублей, судебные расходы в сумме 900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 500 рублей, возложить на ответчика обязанность аннулировать ранее размещенные сведения в Центральном каталоге кредитных историй, которые необоснованно порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, могут стать препятствием для возможного кредитования в дальнейшем (л.д. 2-9).

В судебное заседание истец Бугаев С.С. не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.47).

В судебном заседании представитель истца Бугаева С.С. - Кудря А.Н., действующий на основании доверенности от 14.20.2011, действительной сроком на три года (л.д. 10-11), исковые требования Бугаева С.С. поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Представил письменные пояснения относительно заявленных исковых требований (л.д. 60-68).

В судебное заседание представитель ответчика АКБ «РОСБАНК» (ОАО) не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще (л.д.49). Ранее в материалы дела представлен письменный отзыв, в котором указано на несогласие с исковыми требованиями в полном объеме. Считает требование о взыскании комиссии за ведение ссудного счета не подлежащим удовлетворению, так как истцу ничто не препятствовало заключить кредитный договор на иных условиях, чем на тех, на которых Бугаев С.С. заключил кредитный договор с ОАО АКБ «РОСБАНК». Указал, что ОАО АКБ «РОСБАНК» является ненадлежащим ответчиком по делу, так как новым кредитором на основании договора цессии (об уступке права (требования) № CS/004, заключенного между АКБ «РОСБАНК» (ОАО) и ООО «Группа Транспортных Компаний» 29.12.2008, является ООО «Группа Транспортных Компаний». Исковые требования о прекращений обязательств по кредитному договору № от 27.09.2006 являются не обоснованными, так как в соответствии со ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств передачи предмета залога именно ОАО АКБ «РОСБАНК». При рассмотрении требований о взыскании судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя указал на положения ст.100 ГПК РФ исходя из принципов разумности и справедливости. В части требований об обязании аннулировать сведения в бюро кредитных историй указал на их необоснованность, так как право на получение информации о кредитной истории закреплено в ст. 8 ФЗ РФ «О кредитных историях» от 30.12.2004 № 218-ФЗ. Оспаривание информации, содержащейся в кредитной истории, осуществляется путем подачи субъектов кредитной истории в бюро кредитных историй, в котором хранится его кредитная история, заявления о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю, в дальнейшем, обжаловать отказ в удовлетворении заявления в суд. Заявил о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании комиссии за ведение ссудного счета, так как с даты заключения кредитного договора с 27.09.2006 до даты подачи истцом иска в суд прошло три года (л.д.35-36).

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Группа Транспортных Компаний» не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.50), представил заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия (л.д. 110).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

Положениями ст. 814 Кодекса установлено, что если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), то цель использования суммы займа должна быть оговорена в самом договоре.

По общему правилу исполнение обязательства надлежащим образом, т.е. исключительно на условиях, предусмотренных обязательством, влечет прекращение обязательства (ч. 1 ст. 408 Кодекса).

В судебном заседании установлено, что 27.09.2006 между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Бугаевым С.С. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 93 051,36 Евро, процентная ставка за пользование кредитными ресурсами установлена в размере 9% годовых. Целевое использование кредита - приобретение заемщиком транспортного средства, срок исполнения обязательств до 27 сентября 2011 (л.д. 25-29). Банк свои обязательства выполнил 27.09.2006 года, предоставив заемщику кредит в указанном размере. Согласно имеющимся сведениям в паспорте транспортного средства (полуприцепа), оно приобретено истцом 10.10.2006 года и поставлен на учет в МОГТО и РАС ОГИБДД УВД по Омской области (л.д.31).

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом (ч. 1 ст. 336 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Обязательства Бугаева С.С. в рамках кредитного договора № от 27.09.2006 обеспечиваются договором о залоге транспортного средства № от 23.11.2006, в рамках которого Бугаев С.С. передал в залог ОАО АКБ «РОСБАНК» № (л.д.19-24).

В судебном заседании представитель истца подтвердил факт передачи истцом ПТС в банк на хранение, а ответчик не представил доказательств обратного.

25.11.2008 между Бугаевым С.С. и ООО «Группа Транспортных компаний» заключен договор купли-продажи автомобиля № (л.д. 59).

Согласно сведениям, имеющимся в ПТС транспортного средства 25.11.2008 транспортное средство было снято с регистрационного учета (л.д.30). Из представленных сведений МОГТО и РАС ОГИБДД УВД по Омской области следует, что транспортное средство продано истцом ООО «ГТК», в органах ГИБДД произведена замена информационных данных о собственнике (л.д. 58).

29.12.2008 между АКБ «РОСБАНК» (ОАО) и ООО «Группа Транспортных Компаний» заключен договор цессии (об уступке права (требования) № CS/004 (л.д. 69-84), по которому Цедент передал Цессинарию право требования от должников возврата основного долга, как текущего, так и просроченного, в сумме 145 894 084,75 рублей, уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами, начисленными к моменту уступки права требования, но не уплаченные должниками, в сумме 10 749 087,39 рублей поименованными в приложении 3 1 к договору, в том числе, в отношении Бугаева С.С.

30.01.2009 между АКБ «РОСБАНК» (ОАО) и ООО «Группа Транспортных Компаний» заключено дополнительное соглашение № 1 к договору цессии от 29.12.2008 (л.д. 82). В материалах дела также имеется график платежей по договору цессии от 29.12.2008 (л.д. 83).

По условиям договора права требования цедента к должникам по кредитным договорам переходят к цессионарию в том же объеме и на тех же условиях, которые действительно существуют к моменту перехода прав.

По мнению суда, перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что банком предприняты действия, итогом совершения которых предполагалось получение денежных средств от цессионария в качестве погашения финансовых расходов, возникших в связи с кредитованием, в том числе, и истца, с обеспечением обязательств прежним способом - залогом транспортных средств.

При этом, из фактических обстоятельств дела следует, что целью совокупности всех действий сторон по передаче имущества юридическому лицу, по заключению между кредитным учреждением и юридическим лицом договора цессии являлось прекращение обязательств физических лиц (заемщиков) по кредитным договорам, заключенным с ОАО АКБ «РОСБАНК», и данная цель была завершена с учетом действительной воли и действий сторон заключением договора цессии, договоров передачи имущества. В данной связи суд исходит из того, что указанные сделки связаны единой волей и целью.

Пунктом 2 статьи 170 ГК РФ регламентировано, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

Учитывая установленные судом в совокупности факты возмездности уступки, что по данному делу никем не оспаривалось, получения ОАО АКБ «РОСБАНК» имущественной выгоды от совершенной сделки уступки прав требования (цессии), в том числе по кредитному договору, заключенному с истцом и обеспеченному залогом транспортного средства, возникновения последующего залогового обременения имущества, залогодателем которого явилось ООО «ГТК» с передачей прав требования ОАО АКБ «РОСБАНК», в том числе в отношении предмета залога, суд приходит к выводу о том, что совершенная между истцом и ООО «ГТК» с согласия Банка сделка купли-продажи № является ничтожной в силу правил пункта 2 статьи 170 ГК РФ, поскольку прикрывали сделку отступного (передачи имущества), и свидетельствует об исполнении заёмщиком третьему лицу обязательств по кредитному договору и принятии данного исполнения банком с одновременным погашением денежных обязательств должника.

Принимая во внимание, что истец по требованию кредитора совершил сделку с ООО «ГТК» по купле-продаже предмета залога и снял транспортное средство с регистрационного учета с одновременной перерегистрацией права собственности за ООО «ГТК» фактически с согласия банка - залогодержателя, представитель которого присутствовал при совершении указанных действий в регистрационном органе ГИБДД, представив подлинники ПТС, суд считает, что совокупность представленных доказательств свидетельствует о достигнутом сторонами соглашении об отступном, которое было фактически истцом исполнено передачей заложенного имущества во исполнение в полном объеме обязательств по кредитному договору. При таких обстоятельствах приходит к выводу о прекращении обязательств истца, вытекавших из кредитного договора, а соответственно, и договора залога, носящего характер акцессорного (дополнительного) обязательства по отношению к заемному, прекращенному в силу ч. 1 ст. 352 ГК РФ.

В данной связи заявленное истцом требование о признании обязательств, возникших из кредитного договора, прекращенными подлежит удовлетворению.

При наличии отступного, суд полагает необоснованными требования истца о взыскании комиссии, так как, передавая по требованию банка транспортное средство в собственность ООО «ГТК», истец согласился с условиями отступного и с прекращением его обязательств именно таким образом.

Относительно заявленных истцом требований об обязании банка аннулировать ранее размещенные о нем сведения в Центральном каталоге кредитных историй, которые могут препятствовать последнему в получении кредитов в дальнейшем, суд находит их не подлежащими удовлетворению, поскольку по правилам ст. 56 ГПК РФ доказательств заключения ответчиком с бюро кредитных историй договора и предоставления банком указанной информации в отношении истца, последним в соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона «О кредитных историях» не представлено.

При этом, данное судебное постановление является основанием для исключения соответствующих сведений о непогашенном истцом кредите при их (сведениях) наличии из соответствующих каталогов.

В силу ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы».

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец понес расходы по оформлению доверенности (л.д. 43-44) и на оплату услуг представителя (л.д. 12-15). Указанные расходы суд признает необходимыми, так как истец вправе вести свои дела лично либо через представителя, для чего была оформлена доверенность на имя Кудря А.Н., с которым истец заключил договор оказания услуг. В этой связи с ответчика надлежит взыскать расходы по оформлению доверенности в сумме 900 рублей.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом количества судебных заседаний, участия в них представителя истца, сложности рассматриваемого дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 3 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Бугаева С.С. удовлетворить частично.

Признать обязательства Бугаева С.С. по кредитному договору от 27.09.2006 № договору залога № заключенному 23.11.2006 между Бугаевым С.С. и Акционерным коммерческим банком «РОСБАНК» (открытое акционерное общество), прекращенными.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в пользу Бугаева С.С. расходы по оформлению доверенности в сумме 900 (девятьсот) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек, всего: 3 900 (три тысячи девятьсот) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья           Е.А. Вагнер