Дело № 2-4761/11 Решение Именем Российской Федерации 20 октября 2011 года Центральный районный суд города Омска в составе председательствующей судьи Ямчуковой Л.В. при секретаре судебного заседания Москаленко Е.П. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дунаева Ю.А. к ОАО Страховой дом «Военно-Страховая компания», Власову Д.В., ОАО «Страховая группа «МСК» о возмещении ущерба, судебных расходов, Установил: Дунаев Ю.А. обратился в суд с иском к ОАО Страховой дом «Военно-Страховая компания», Власову Д.В., ОАО «Страховая группа «МСК», указывая, что 11.03.2010 года между ним и ОАО Страховой дом «Военно-страховая компания» был заключен договор страхования средств наземного транспорта, о чем выдан страховой полис №, предметом страхования по которому является транспортное средство «Hyundai Gets GLS 1.4 АТ», государственный регистрационный знак №, которое застраховано по страховому риску - «Автокаско», включающему в себя «Хищение, угон» и «Ущерб, застрахованному имуществу». Возмещение ущерба производится в размере стоимости восстановительного ремонта, без учета износа деталей, подлежащих замене. Страховая сумма по данному страховому риску составила 420 000 руб. 00 коп. Срок действия договора страхования был определен сторонами с 11.03.2010 года по 11.03.2011 года. В период действия договора страхования – 29.06.2010 года в 11 час. 00 мин. в г. Омске на пересечении улиц Орджоникидзе - Фрунзе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: «Hyundai Gets GLS 1.4 АТ», государственный регистрационный знак №, под управлением Дунаевой Т.Ю., «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, под управлением В.В.К. и «ВАЗ - 21120», государственный регистрационный знак №, под управлением Власова Д.В. Водитель Власов Д.В., управляя автомобилем «ВАЗ - 21120» двигался по улице Орджоникидзе со стороны улицы Яковлева в направлении улицы Интернациональная. На пересечении с улицей Фрунзе нарушив п.6.2 ПДД РФ, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, где допустил столкновение с автомобилем «Тойота Королла», который двигался по улице Фрунзе со стороны улицы Красный Путь в направлении улицы Герцена. От столкновения автомобиль «Тойота Королла» отбросило вправо, где произошло столкновение с автомобилем «Hyundai Gets GLS 1.4 АТ», двигающимся попутно с автомобилем «Тойота Королла». Вина причинителя вредя подтверждается справкой о ДТП от 29.06.2010 года, протоколом об административном правонарушении от 14.07.2010 года и постановлением по делу об административном правонарушении от 14.07.2010 года. В результате указанного ДТП автомобилю «Hyundai Gets GLS 1.4 АТ», принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения, в связи с чем, истцом были собраны все необходимые документы и поданы в ОАО Страховой дом «Военно-страховая компания» для возмещения вреда, причиненного в результате ДТП. Страховая компания, выполняя свои обязанности по договору страхования, организовала проведение независимой оценки поврежденного транспортного средства и согласно поступившей в страховую компанию калькуляции стоимости восстановительного ремонта автомобиля произвело истцу страховую выплату в размере 93 900 рублей. Не согласившись с данной суммой страхового возмещения истец обратился в ООО «"Э" для определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства. Согласно отчету № 1352, составленному ООО "Э", стоимость восстановления автомобиля истца без учета износа составила 138 716 рублей. Стоимость услуг экспертов по изготовлению указанного отчета составила 6 000 рублей. Утрата товарной стоимости транспортного средства, в соответствии с отчетом № 1352, изготовленным ООО "Э" составила 19 846 руб. 50 коп., стоимость услуг экспертов по изготовлению данного отчета составила 1 400 руб. 00 коп. Кроме того, истцом понесены расходы на уведомление заинтересованных лиц о проведении осмотра (первоначального и дополнительного) в размере 1 281 руб. 75 коп. Решением Центрального районного суда г. Омска от 10.08.2011 года с ОАО Страховой Дом «Военно-страховая компания» в пользу Дунаева Ю.А. в счет страхового возмещения взыскана сумма в размере 35 280 рублей в счет страхового возмещения; расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 120 руб. 88 коп., расходы по оформлению доверенности - 525 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 637 руб. 78 коп. Требование Дунаева Ю.А. к Власову Д.В. выделены в отдельное производство. Гражданская ответственность причинителя вреда – Власова Д.В. в рамках ОСАГО застрахована в ОАО «Страховая группа «МСК». Со ссылкой на ст. 15, 931 ГК РФ, ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», считает, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку нарушение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. В связи с чем, со ссылкой на положения ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ считает, что утрата товарной стоимости принадлежащего ему поврежденного автомобиля подлежит взысканию либо с ОАО «Страховая группа «МСК» либо с Власова Д.В., в случае превышения лимита ответственности страховщика ОСАГО. На основании изложенного просит взыскать с ответчиков величину утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля в размере 19 846 рублей 50 копеек, стоимость услуг оценщика по изготовлению отчета № 1352 по определению величины утраты товарной стоимости в размере 1 400 рублей, расходы по отправлению телеграмм о проведении осмотра автомобиля в размере 160 рублей 87 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы, связанные с удостоверением нотариальной доверенности в размере 75 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 762 рублей 57 копеек. В судебное заседание истец Дунаев Ю.А. – не явился, извещен надлежаще, в представленном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В судебном заседании представитель истца Ткачев А.С., действующий на основании доверенности, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил заявленные ранее требования, просил взыскать с ответчиков в пользу истца величину утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля в размере – 17 095 рублей 50 копеек, стоимость услуг оценщика по изготовлению отчета № 1352 по определению величины утраты товарной стоимости в размере – 1 400 рублей 00 копеек, расходы на отправку телеграмм о проведении осмотра автомобиля в размере - 160 рублей 87 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере – 6 000 рублей 00 копеек, расходы на удостоверение нотариальной доверенности в размере - 75 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере - 762 рублей 57 копеек, в обоснование указав, что в представленном в материалы дела отчете ООО "Э" № 1352 об определении величины утраты товарной стоимости принадлежащего истцу транспортного средства при определении величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля в расчеты были включены передний бампер и переднее левое крыло, поврежденные в результате ДТП, произошедшего 23.07.2009 года, в связи с чем, стоимость указанных деталей подлежит исключению из величины утраты товарной стоимости. 19.10.2011 года истцу выдано заключение № 1352, где величина утраты товарной стоимости рассчитана без учета ранее поврежденных деталей. Дополнительно пояснил, что самостоятельных требований к лицу, управлявшему принадлежащем истцу транспортным средством в момент ДТП, у истца не имеется, поскольку лицом, причинившим вред является Власов Д.В. Вопрос об определении надлежащего ответчика по делу оставил на усмотрение суда. В судебном заседании ответчик Власов Д.В. заявленные исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении требований, заявленных к нему, считая надлежащим ответчиком по делу СК ОАО «Страховая группа «МСК», поскольку в силу ст. 1072 ГК РФ возмещение утраты товарной стоимости транспортного средства подлежит взысканию с указанной страховой компании, которой была застрахована его ответственность по договору. В судебном заседании представитель ответчика ОАО Страховой дом «Военно-Страховая компания» Носонов Р.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, считая ОАО Страховой дом «Военно-Страховая компания» не надлежащим ответчиком по делу, поскольку между истцом и страховой компанией был заключен договор страхования по КАСКО, по условиям которого, выплата утраты товарной стоимости транспортного средства не является страховым случаем и подлежит возмещению в рамках договора об ОСАГО. Все необходимые выплаты по договору КАСКО истцу произведены в соответствии с условиями договора. В судебное заседание представитель ответчика ОАО «Страховая группа «МСК» - не явился, извещен надлежаще, письменного отзыва относительно заявленного иска не представил, об уважительности причин неявки суду не сообщил, заявления о рассмотрении дела в его отсутствие не представил. В судебное заседание Дунаева Т.Ю., привлеченная судом к участию в деле в порядке ст. 42 ГПК РФ не явилась, извещена надлежаще. Выслушав стороны, исследовав материалы данного гражданского дела, материалы гражданского дела № 2-2198/2011 по иску Дунаева Ю.А. к ОАО Страховой Дом «Военно-Страховая компания» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, административный материал № 1681 от 29.06.2010 года в отношении водителей Дунаевой Т.Ю., В.В.В.., Власова Д.В., административный материал от 23.07.2009 года в отношении К.Т.Ю., суд приходит к следующему. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях и вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной указанными нормами необходимо наличие состава правонарушения, включающего: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда; данные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). На основании ст.3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения. Согласно ч. ч. 1, 4 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Статья 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО») определяет страховой случай как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Исходя из положений п. 8 ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и является публичным. Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Статьей 6 указанного закона предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. В силу ч. 1 ст. 15 ФЗ «Об ОСАГО» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования. В договоре указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. По договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев (ч. 2 ст. 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). По правилам ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 15 дней со дня их получения. Из материалов дела следует, что истцу Дунаеву Ю.А. на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Hyundai Gets GLS 1.4 АТ», государственный регистрационный знак №. 11.03.2010 года между Дунаевым Ю.А. и ОАО Страховой дом «Военно-страховая компания» был заключен договор страхования средств наземного транспорта, о чем выдан страховой полис №, предметом страхования по которому является транспортное средство «Hyundai Gets GLS 1.4 АТ», государственный регистрационный знак №, которое застраховано по страховому риску - «Автокаско», включающему в себя «Хищение, угон» и «Ущерб, застрахованному имуществу». Страховая сумма по данному страховому риску составила 420 000 руб. 00 коп. Срок действия договора страхования был определен сторонами с 11.03.2010 года по 11.03.2011 года. /л.д. 12-14/. В судебном заседании установлено, а также подтверждено материалами дела, что 29.06.2010 года в 11 час. 00 мин. на пересечении улиц Орджоникидзе - Фрунзе в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Hyundai Gets GLS 1.4 АТ», государственный регистрационный знак №, под управлением Дунаевой Т.Ю., автомобиля марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, под управлением В.В.К. и автомобиля марки «ВАЗ - 21120», государственный регистрационный знак №, под управлением Власова Д.В. Водитель Власов Д.В., управляя автомобилем «ВАЗ - 21120» двигался по улице Орджоникидзе со стороны улицы Яковлева в направлении улицы Интернациональная. На пересечении с улицей Фрунзе нарушив п.6.2 ПДД РФ, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, где допустил столкновение с автомобилем марки «Тойота Королла», который двигался по улице Фрунзе со стороны улицы Красный Путь в направлении улицы Герцена. От столкновения автомобиль «Тойота Королла» отбросило вправо, где произошло столкновение с автомобилем марки «Hyundai Gets GLS 1.4 АТ», двигающимся попутно с автомобилем марки «Тойота Королла». Виновным в совершении указанного ДТП признан водитель Власов Д.В., что подтверждается справкой о ДТП от 29.06.2010 года, протоколом об административном правонарушении от 14.07.2010 года и постановлением по делу об административном правонарушении от 14.07.2010 года. /л.д. 8-11/. В результате указанного ДТП автомобилю истца марки «Hyundai Gets GLS 1.4 АТ» были причинены механические повреждения, в связи с чем, 29.06.2010 года истец обратился в ОАО Страховой дом «Военно-страховая компания» с заявлением на возмещение вреда по риску «Автокаско». /л.д. 15/. Согласно страховому акту от 04.08.2010 года, страховая выплата истца по договору страхования была определена ОАО Страховой дом «Военно-страховая компания» в размере 93 900 рублей. Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения истец обратился в ООО "Э" для определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, а в последующем в суд. Решением Центрального районного суда г. Омска от 10.08.2011 года, вынесенным по гражданскому делу № 2-2198/2011 по иску Дунаева Ю.А. к ОАО Страховой Дом «Военно-Страховая компания» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов постановлено: «Взыскать с ОАО Страховой Дом «Военно-страховая компания» в пользу Дунаева Ю.А. в счет страхового возмещения 35280 рублей; расходы по оплате услуг оценщика 6.000 руб., почтовые расходы 1120,88 руб., расходы по оформлению доверенности 525 руб., расходы по оплате услуг представителя 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1637,78 руб., всего 49563,66 руб.». /л.д. 66-68/. Определением Центрального районного суда г. Омска от 10.08.2011 года исковые требования Дунаева Ю.А. к Власову Д.В. о возмещении величины утраты товарной стоимости, взыскании судебных расходов, почтовых расходов, расходов на оплату услуг представителя выделены в отдельное производство. /л.д. 1/. Из материалов дела следует, что гражданская ответственность причинителя вреда – Власова Д.В. застрахована в ОАО «Страховая группа «МСК», о чем выдан страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. /л.д. 115-118/. В отношении потерпевшего В.Д.В. (собственника автомобиля марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №) составлен акт ОСАГО № 120-Г3459/10 о страховом случае по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которым ДТП от 29.06.2010 года признано страховым случаем, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате потерпевшему, определена в размере 50 110 руб. 85 коп. во исполнение заочного решения мирового судьи судебного участка № 107 КАО г. Омска от 27.10.2010 года, которым с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу В.В.К. взыскано страховое возмещение в размере 39 464 рублей 65 копеек, расходы по ¬оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей, расходы по оформлению полномочий представителя в размере 600 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 496 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1549 рублей 70 копеек, всего 50 110 рублей 85 копеек. /л.д.112-114/. При этом, как видно из текста судебного акта, страховщиком признано ДТП страховым случаем и выплачено в досудебном порядке страховое возмещение в размере 75 010 рублей ( л.д.113). В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно представленному истцом в материалы дела заключению № 1352 от 18.08.2010 года стоимость утраты товарной стоимости принадлежащего истцу автомобиля марки «Hyundai Gets GLS 1.4 АТ», государственный регистрационный знак №, составила 17 095 рублей 50 копеек. /л.д. 124-125/. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчиков. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст. 5 ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно подпункта «а» пункта 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте "а" пункта 60 Правил ОСАО. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть взыскана в силу ст. 1064 и 1072 ГК РФ с причинителя вреда. В силу статьи 7 ФЗ «Об ОСАГО» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Таким образом, с учетом приведенных выше обстоятельств, отсутствия доказательств иного размера утраты товарной стоимости, суд находит возможным взыскать в пользу истца утрату товарной стоимости автомобиля в размере 17 095 рублей 50 копеек. Поскольку в судебном заседании установлено, что страховое возмещение, подлежащее выплате истцу, с учетом ранее выплаченного страховщиком страхового возмещения потерпевшему В.В.К., менее пределов страховой суммы по договору ОСАГО, предусмотренные положениями ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» ( не более 160 000 рублей), то указанная сумма страхового возмещения подлежит взысканию в пользу истца со страховщика - ОАО «Страховая группа «МСК». Из материалов дела следует, что для определения величины утраты товарной стоимости автомобиля истец был вынужден обратиться в ООО "Э". Оплата за услуги по определению стоимости УТС составила 1 400 рублей. Указанная сумма оплачена истцом ООО "Э" 31 августа 2010 года, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами от 31.08.2010 года. /л.д. 17/. С учетом изложенного, с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 1 400 рублей, понесенные истцом, что не противоречит положениям ФЗ « Об ОСАГО». Согласно ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлено о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей. В обоснование данного требования истцом в материалы дела представлен договор поручения № 13/2011 от 11.03.2011г., заключенный между истцом (доверитель) и Ткачевым А.С. (поверенный), оплата услуг по которому составляет 10 000 рублей, факт исполнения истцом обязательств по оплате услуг по указанному договору подтверждается распиской к договору от 11.03.2011 года. /л.д. 29-30/. Принимая во внимание вышеназванное, учитывая сложность спора, количество судебных заседаний, а также положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу истца указанные расходы в размере 5 000 рублей, считая указанную сумму соответствующей требованиям разумности и справедливости. Также, учитывая положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и фактически доказанные истцом понесенные расходы на отправку телеграмм о проведении осмотра автомобиля в размере 160 рублей 87 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 762 рублей 57 копеек, суд считает возможным взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу истца указанные расходы в соответствии с решением Центрального районного суда г. Омска от 10.08.2011 года с учетом пропорциональности. При этом, суду не представлены доказательства в соответствии с требованиями ст. 59,60 ГПК РФ, подтверждающие расходы на удостоверение нотариальной доверенности в размере 75 рублей, По указанным выше основаниям требования истца к ОАО Страховой дом «Военно-Страховая компания», Власову Д.В. о возмещении ущерба, судебных расходов удовлетворению не подлежат, как не основанные на законе. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Решил: Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу Дунаева Ю.А. в счет возмещения ущерба 17 095 рублей 50 копеек, судебные расходы в размере 7 323 рубля 44 копейки. В удовлетворении исковых требований Дунаева Ю.А. к ОАО Страховой дом «Военно-Страховая компания», Власову Д.В. о возмещении ущерба, судебных расходов отказать. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья: Л.В. Ямчукова