Дело № 2-4491/11 Заочное решение Именем Российской Федерации 10 ноября 2011 года Центральный районный суд города Омска в составе председательствующей судьи Ямчуковой Л.В. при секретаре судебного заседания Хруниной Н.В. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трифонова А.А. к Леонову Д.П. о признании права собственности на земельный участок, Установил: Трифонов А.А. обратился в суд с названным иском к Леонову Д.П., указывая, что 19.04.2007 года между Ш.С.Н. и Леоновым Д.П. был заключен договор беспроцентного займа, по которому Ш.С.Н. принял на себя обязательство предоставить Леонову Д.П. денежные средства в размере 5 000 000 рублей, при условии возврата суммы займа в срок до 19.10.2007 года. Кроме того, в обеспечение договора беспроцентного займа 19.04.2007 года между сторонами был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) нежилого помещения с номерами на поэтажном плане 1П: 1-21, общей площадью 734,3 кв.м., находящееся в одноэтажной пристройке, к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, принадлежащего Леонову Д.П. на праве собственности. Государственная регистрация ипотеки была произведена 25.05.2007 года, о чем имеется отметка в договоре залога недвижимого имущества. Решением Центрального районного суда г. Омска от 28.10.2008 года с Леонова Д.П. в пользу Ш.С.Н.. взысканы денежные средства по указанному договору займа в размере 5 549 027 рублей, обращено взыскание на предмет залога, установлена начальная продажная цена предмета залога в размере 8 900 000 рублей. По вступлению указанного решения в законную силу был выдан исполнительный лист и возбужденно исполнительное производство, в рамках которого от 24.06.2010 года вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности на имущество должника на имя взыскателя. 03.08.2010 года право собственности на вышеуказанное недвижимое имущество было зарегистрировано за Ш.С.Н. 05.08.2010 года между Ш.С.Н. и истцом был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого, продавец обязуется передать в собственность покупателя недвижимое имущество - нежилое помещение 1П, назначение: нежилое, общей площадью 734,3 кв.м., номера на поэтажном плане:1-21, этаж: 1, расположенное по адресу: <адрес>, в день заключения договора нежилое помещение было передано истцу по акту приема-передачи. 30.08.2010 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области была произведена государственная регистрация права собственности истца на вышеуказанное нежилое помещение, находящееся на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1212 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>. Со ссылкой на положения п. 1 ст. 25 ЗК РФ, п. 1 ст. 273 ГК РФ считает, что право собственности на указанный земельный участок в силу закона перешло сначала к Ш.С.Н., а затем к нему, в связи с чем, он имеет право на признание за ним право собственности на данный участок на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности. 24.06.2011 года истцом в адрес Леонова Д.П. было направлено уведомление о том, что к истцу по договору купли-продажи перешло право собственности на нежилое помещение (ранее принадлежащее Леонову Д.П.), расположенное на земельном участке по адресу: <адрес>, в связи с чем в соответствии с действующим законодательством необходимо произвести государственную регистрацию перехода от Леонова Д.П. к истцу права собственности на земельный участок, который, в нарушение земельного и гражданского законодательства, так и не был перерегистрирован на Ш.С.Н. До настоящего времени Леонов Д.П. не выразил своего согласия на регистрацию перехода права собственности земельного участка. Таким образом, Леонов Д.П. по прежнему продолжает оставаться лицом, за которым зарегистрировано право собственности на земельный участок, у него остается право распоряжения данным земельным участком, что существенно нарушает права истца, поскольку он не может в полной мере распоряжаться нежилым помещением, приобретенным по договору купли-продажи, так как земельный участок, кроме того, нарушаются не только его права как собственника земельного участка, у которого право собственности на земельный участок возникло в силу закона, но и принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанного с ним объекта, что в соответствии с действующим законодательством недопустимо. На основании изложенного просит признать за ним право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, назначение: земли населенного пункта - общественно-деловые цели, площадью 1212 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству и его рассмотрения, с учетом характера спорных правоотношений, судом к участию в деле в качестве третьих лиц в порядке ст. 43 ГПК РФ Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области. В судебное заседание истец Трифонов А.А. – не явился, извещен надлежаще, в представленном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя. /л.д. 56/. В судебном заседании представитель истца Константинова К.С., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным выше. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала. В судебное заседание ответчик Леонов Д.П. - не явился, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ извещен судом надлежаще по последним известным адресам регистрации и фактического проживания, однако, заказная корреспонденция возвращалась в суд по истечении срока хранения, кроме того, в том числе, в качестве причины невручения судебных повесток указывалось на выбытие адресата. Письменного отзыва относительно заявленных требований не представил, об уважительности причин неявки суду не сообщил. В судебное заседание третье лицо Бырда С.О. – не явился, извещен надлежаще, самостоятельных требований относительно предмета спора не заявил, письменного отзыва относительно заявленных исковых требований не представил, об уважительности причин неявки суду не сообщил. В судебное заседание представитель третьего лица Главного управления по земельным ресурсам Омской области – не явился, извещен надлежаще, в представленном письменном отзыве просил о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что распоряжение спорным земельным участком, принадлежащим на праве собственности Леонову Д.П., не входит в ведение Главного управления, самостоятельных требований относительно предмета спора не заявил. /л.д. 46/. В судебное заседание представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - не явился, извещен надлежаще, письменного отзыва относительно заявленных исковых требований не представил, об уважительности причин неявки суду не сообщил. В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. С учетом мнения представителя истца, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Из материалов дела следует, что 19.04.2007 года между Ш.С.Н. (займодавец) и Леоновым Д.П. (заемщик) был заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого, займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 5 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в срок до 19.10.2007 года. Проценты за пользование кредитом не взимаются. /л.д. 7-8/. В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по указанному договору займа, 19.04.2007 года между Леоновым Д.П. (залогодатель) и Ш.С.Н. (залогодержатель) был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотека), предметом которого являлось принадлежащее залогодателю на праве собственности на основании протокола об итогах аукциона по продаже нежилых помещений от 08.08.2006г., договора купли-продажи от 09.08.2006г., свидетельства о регистрации права от 12.10.2006г., нежилое помещение, номера на поэтажном плане 1П: 1-21, общей площадью 734,3 кв.м., находящееся в одноэтажной пристройке, литера А1, к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>. Государственная регистрация ипотеки была произведена Управлением федеральной регистрационной службы по Омской области 25.05.2007 года, о чем имеется соответствующая отметка в договоре залога. /л.д. 9-11/. Решением Центрального районного суда г. Омска от 28.10.2008 года, вынесенным по гражданскому делу по иску Ш.С.Н. к Леонову Д.П. о взыскании суммы долга по договору займа, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на предмет залога, вступившим в законную силу 10.12.2008 года, с Леонова Д.П. в пользу Ш.С.Н. взыскана денежная сумма в размере 5 549 027 рублей, из которых: 5 000 000 рублей 00 копеек – сумма займа, 500 000 рублей 00 копеек – пеня за просрочку исполнения обязательства, 29 027 рублей 00 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами, 20 000 рублей 00 копеек – расходы по оплате государственной пошлины. Обращено взыскание на предмет залога - нежилое помещение с номерами на поэтажном плане 1П: 1-21, общей площадью 734,3 кв.м., находящееся в одноэтажной пристройке, литера А 1, к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>; установлена начальная продажная цена предмета залога в размере 8 900 000 рублей 00 копеек. В остальной части иска Ш.С.Н. отказано. /л.д. 12-13 оборот/. На основании указанного решения суда Ш.С.Н. был выдан исполнительный лист, предъявленный им отдел СП по ЦАО № 1 г. Омска ССП УФССП РФ по Омской области. В рамках возбужденного исполнительного производства, 24.06.2010 года судебным приставом исполнителем отдела СП по ЦАО № 1 г. Омска ССП УФССП РФ по Омской области И.С.С. вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности на имущество (имущественного права) должника /л.д. 14-15/, на основании которого, государственная регистрация права собственности на нежилое помещение с номерами на поэтажном плане 1П: 1-21, общей площадью 734,3 кв.м., находящееся в одноэтажной пристройке, литера А 1, к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, было зарегистрировано за Ш.С.Н., о чем последнему выдано свидетельство о государственной регистрации права от 03.08.2010 года. 05 августа 2010 года между Ш.С.Н. (продавец) и Трифоновым А.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по которому продавец передал в собственность покупателя нежилое помещение 1П, назначение: нежилое, общей площадью 734,3 кв.м., номера на поэтажном плане:1-21, этаж: 1, литера А1, расположенное по адресу: <адрес>, а покупатель обязался принять указанное имущество в собственность и уплатить за него цену в размере 5 000 000 рублей. В день заключения договора указанное нежилое помещение было передано покупателю по акту приема-передачи от 05.08.2010 года. На тексте договора имеется отметка о получении продавцом денежных средств от покупателя в размере 5 000 000 рублей, расчет по договору произведен полностью. Государственная регистрация договора произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области 30.08.2010 года, о чем имеется соответствующая отметка в договоре. /л.д. 16-17/. Право собственности на нежилое помещение 1П, назначение: нежилое, общей площадью 734,3 кв.м., номера на поэтажном плане:1-21, этаж: 1, литера А1, расположенное по адресу: <адрес>, зарегистрировано за Трифоновым А.А., о чем последнему выдано свидетельство о государственной регистрации права от 05.03.2011 года, в том числе подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.03.2011 года. /л.д. 27, 28/. Как следует из кадастровой выписки о земельном участке от 08.08.2011 года, приобретенное истцом нежилое помещение находится на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1212 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, разрешенное использование/назначение: для общественно-деловых целей под здание, для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, категория земель: земли населенных пунктов. Правообладателем указанного участка является Леонов Д.П., что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.03.2011 года. /л.д. 29, 36/. В соответствии с положениями ч.1 ст. 64 № 102-ФЗ «Об ипотеке» если договором об ипотеке или договором, влекущим возникновение ипотеки в силу закона, не предусмотрено иное, при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя. При наличии в договоре условия, предусматривающего, что находящиеся или строящиеся на земельном участке и принадлежащие залогодателю здание или сооружение не заложены тому же залогодержателю, залогодатель при обращении взыскания на земельный участок сохраняет право на такие здание или сооружение и приобретает право ограниченного пользования (сервитут) той частью земельного участка, которая необходима для использования таких здания или сооружения в соответствии с их назначением. Условия пользования указанной частью земельного участка определяются соглашением между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - судом. В судебном заседании установлено, что на основании договора залога недвижимого имущества от 03.05.2008 года, заключенного между Бырдой С.О. (залогодержатель) и Леоновым Д.П. (залогодатель) с целью обеспечения исполнения обязательств последним по договору займа от 03.05.2008 года на сумму 1 500 000 рублей, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1212 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, разрешенное использование/назначение: для общественно-деловых целей под здание, для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, категория земель: земли населенных пунктов, передан Леоновым Д.П. в залог Бырде С.О. Дата государственной регистрации договора залога (ипотеки) 25.12.2008 года, что так же подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.03.2011 года. /л.д. 29, 62-62 оборот/. В соответствии с положениями ч.2 ст. 64 названного Закона залогодатель земельного участка вправе без согласия залогодержателя распоряжаться принадлежащими ему зданиями и сооружениями на этом участке, на которые в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи право залога не распространяется. При отчуждении такого здания или сооружения другому лицу и отсутствии соглашения с залогодержателем об ином права, которые это лицо может приобрести на заложенный земельный участок, ограничиваются условиями, предусмотренными частью третьей пункта 1 настоящей статьи. Как видно из материалов дела, Леонов Д.П. являясь собственником объекта недвижимости с 12 октября 2006 года, расположенного на земельном участке, право собственности на который зарегистрировано 12 июля 2007 года в установленном законом порядке, 03 мая 2008 года заключил договор ипотеки земельного участка, который прошел государственную регистрацию 25 декабря 2008 года. Проанализировав условия заключенного договора залога недвижимого имущества от 03.05.2008 года между Бырдой С.О. (залогодержатель) и Леоновым Д.П. (залогодатель) с целью обеспечения исполнения обязательств последним по договору займа, суд приходит к выводу об отсутствии в условиях договора о том, что право залога земельного участка распространяется на находящиеся на данном земельном участке здания, соответственно в соответствии с ч. 1 ст. 64 № 102-ФЗ, если договором об ипотеке или договором, влекущим возникновение ипотеки в силу закона, не предусмотрено иное, при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя. Полагая, что поскольку право собственности на указанный земельный участок в силу закона перешло сначала от Леонова Д.П. к Ш.С.Н., а затем к истцу по договору купли-продажи нежилого помещения, истцом в адрес Леонова Д.П. было направлено письмо которым истец уведомил Леонова Д.П. о том, что к нему по договору купли-продажи перешло право собственности на нежилое помещение, ранее принадлежащее адресату, расположенное на земельном участке по адресу: <адрес>, в связи с чем, в соответствии с действующим законодательством необходимо произвести государственную регистрацию перехода права собственности на земельный участок от Леонова Д.П. к нему, поскольку в нарушение земельного и гражданского законодательства, право собственности на указанный участок так и не было зарегистрировано за Ш.С.Н. /л.д. 23-26/. Ответа на указанное письмо от Леонова Д.П. истец не получил, в связи с чем, обратился в суд с данным иском, ссылаясь на наличие у него права признания права собственности на указанный земельный участок на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости. В части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Согласно пункту 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случаев, предусмотренных данной нормой. Согласно ст. 273 ГК РФ при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом. Из пункта 1 ст. 35 и пункта 1 ст. 36 ЗК РФ также следует, что юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Согласно пунктам 1, 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Системный анализ вышеназванных правовых норм позволяет суду прийти к выводу о том, что отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается. Поэтому сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными. Такой же порядок отчуждения принадлежащих одному лицу земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости должен применяться и при прекращении права на землю в случае реквизиции, конфискации здания, строения, сооружения, обращения взыскания на указанное имущество по обязательствам его собственника (ст. 242, 243, 237 ГК) (Постановление Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11). В связи с чем суд находит необоснованным довод представителя истца о наличии у Трифонова А.А. права собственности на указанный земельный участок в силу закона, поскольку таковое перешло от Леонова Д.П. к Ш.С.Н. , как не основанный на законе. При таких обстоятельствах суд считает, что на момент заключения между Трифоновым А.А. и Ш.С.Н. договора купли-продажи здания от 05 августа 2010 года спорный земельный участок Ш.С.Н. не принадлежал, в связи с чем, Трифонов А.А. в силу статьи 273 ГК РФ не может приобрести право собственности на часть земельного участка, занятого зданием и необходимого для его использования. Иных доказательств в обоснование заявленных требований суду не представлено. В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных Трифоновым А.А. исковых требований. Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд Решил: В удовлетворении исковых требований Трифонова А.А. к Леонову Д.П. о признании права собственности на земельный участок отказать. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда. Судья: Л.В. Ямчукова