дело 2-5578/2011 г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Патрушева Ю.В., при секретаре Рамазановой Е.В., 05 декабря 2011 года рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Палей С.В. к Администрации города Омска об обязании предоставить жилое помещение в собственность в пригодном для проживания состоянии, взыскании неустойки, УСТАНОВИЛ: Истец обратилась в суд с иском, утверждая, что согласно договору уступки прав требования от 27.06.2003 года по договору долевого участия от 14.03.2003 года ею было приобретено право требования на <адрес> в г. Омске. Условия договора ею выполнены в срок, произведена оплата стоимости квартиры в размере 727 000 рублей, однако квартира до настоящего времени ей не передана, право собственности на неё не оформлено. Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 22.05.2008 года с ЗАО «Строительно-монтажный трест № 7» в её пользу взыскано 60 000 рублей в счет оплаты неустойки за просрочку обязательства по договору от 16.09.2002 года. На основании решения выдан исполнительный лист, однако квартира истцом не принята до настоящего времени, акт приема-передачи квартиры не подписан, поскольку с пунктами о том, что квартира находится в надлежащем техническом состоянии, по её качеству претензий не имеется, истец не согласна. 26.02.2008 года в её адрес было направлено уведомление о вводе дома в эксплуатацию, а также предложено подписать передаточный акт. Истец обратилась в ЗАО «СМТ-7» для составления акта о несоответствии квартиры, требованиям, указанным в законе. 14.03.2008 года был составлен акт комиссионного осмотра без указания её претензий. 18.04.2008 года был произведен комиссионный осмотр и Главным специалистом Департамента строительства Администрации г. Омска, заместителем начальника ОАО ТПИ «Омскгражданпроект», инспектором жилищной инспекции Омской области, председателем ТСЖ «Берег» были подписаны соответствующие акты. Истцом велась переписка с различными органами и организациями, однако реального устранения недостатков квартиры не произведено до настоящего времени. В связи с чем, в квартире невозможно окончить ремонтные работы и невозможно проживать. Со ссылкой на положения Постановления мэра г. Омска от 31.12.2004 гола № 664 « О вводе в эксплуатацию жилого дома по ул. Омской 77, корп. 3 в ЦАО г. Омска», Закона РФ «О защите прав потребителей» просит суд обязать Администрацию г. Омска передать ей <адрес> в г. Омске в пригодном для проживания состоянии, в соответствии с положениями ст. 4 закона «О защите прав потребителей, взыскать с ответчика неустойку за период с 01.01.2005 года по 12.10.2011 года согласно расчету истца. В судебном заседании истец требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, представила письменные возражения на отзыв ответчика относительно исковых требований, указав на их законность и обоснованность предъявления именно к Администрации г. Омска, как к органу местного самоуправления, разрешившему ввод в эксплуатацию законченного строительством жилого дома. Представитель ответчика Яковлева К.А., действующий на основании доверенности, против заявленных требований возражал, указав, что исходя из общих начал гражданского законодательства, требования истца должны быть предъявлены к лицу, чьими действиями (бездействиями) был причинен вред, его охраняемым правам и законным интересам. 29.12.2004 государственной приемочной комиссией был подписан акт о принятии в эксплуатацию законченного строительством 10-ти этажного многоквартирного <адрес>, расположенного по <адрес>. Постановлением Администрации города Омска от 31 декабря 2004 года № 64 вышеуказанный акт был утвержден. Таким образом, Администрация города Омска исполнила возложенную на орган местного самоуправления функцию по изданию правового акта, юридически подтверждающего ввод в эксплуатацию законченного строительством жилого дома. Доказательств того, что Администрация города Омска каким-либо образом нарушила права и законные интересы истца, причинила вред его имуществу, не представлено. Кроме того, в обоснование иска указано, что после ввода в эксплуатацию, застройщик уведомил истца о необходимости принять квартиру, с подписанием акта приема-передачи надлежащего жилого помещения, истец от подписания акта приема - передачи квартиры отказалась, мотивируя тем, что данное помещение имеет недостатки, которые, по её мнению были допущены застройщиком при строительстве дома. Исходя из анализа спорных правоотношений, к ним необходимо применить нормы ГК РФ о договоре бытового подряда, поскольку истцом осуществляюсь финансирование строительства жилого помещения, используемого им исключительно для личных, семейных, бытовых нужд. Согласно части 1 статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. В силу части 1 статьи 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами. Частью 2 названной статьи установлено, что в случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен. При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. Указанные положения находят свое отражение в Законе РФ «О защите прав потребителей», который подлежит применению к заявленному спору. Согласно преамбуле указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом исполнителем, согласно закону, является организация независимо от её организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору. В силу ч. 6 ст. 7 ФЗ от 0.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Таким образом, приведенные нормы действующего законодательства указывают на то, что претензии и требования по качеству работ потребитель должен предъявлять именно к исполнителю соответствующих работ. Кроме того указано, что истцом самовольно в течение длительного времени в спорной квартире проводились работы по ее перепланировке и переустройству. При демонтаже конструкций истцом был причинен вред своему имуществу. Представленный истцом в материалы дела отчет изготовлен после проведения им самовольной реконструкции и указывает на наличие ряда недостатков в жилом помещении. При этом заключение не свидетельствует о том, что названные нарушения качества помещения возникли по вине застройщика. Факт самовольного осуществления истцом ремонтных работ, связанных с демонтажем отдельных элементов жилого помещения, подтверждается административным материалом. Как следует из решения суда от 22 мая 2008 года по делу №, Палей не представлены доказательства того, что подрядчиком выполнен не весь объем работ, предусмотренный договором долевого участия от 14.03.2003. Таким образом, недостатки жилого помещения обусловлены виновными действиями самого истца. Считает требования Палей С.В. о взыскании неустойки незаконными, поскольку истцом при расчете суммы неустойки были применены положения Закона «О защите прав потребителей» в части использования ставки равной 3%, хотя к данным правоотношениям необходимо применять нормы ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», которым в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает неустойку в ином размере. Кроме того указал, что истец рассчитала размер неустойки за период с 01.01.2005 года по 12.10. 2011 года, в связи с чем необходимо применить срок исковой давности. Представитель третьего лица - ЗАО «Строительно-монтажный трест № 7» в судебном заседании участия не принимал, просил о рассмотрении дела без их участия в представленных письменных возражениях указала, что после сдачи дома в эксплуатацию истец фактически приняла квартиру - установила железную дверь, стала делать в ней перепланировки. Постоянно выражала претензии в отношении того, что квартира ей была сдана не под ключ. Однако, ЗАО «СМТ-7» ей неоднократно разъясняло в письменной форме, что квартира, согласно договора долевого участия, ей должна быть предоставлена застройщиком без отделки. В этой квартире дольщица должна после принятия ее по акту самостоятельно производить внутренние отделочные работы. По договору переуступки к истцу перешло не только право требования квартиры, но и обязанность принять ее в черновом варианте и в дальнейшем производить там ремонтные работы по внутренней отделке. После фактического вселения Палей в квартиру она в ней без согласия с проектной организацией и контрольными органами производила изменения перепланировки квартиры, за что была оштрафована в административном порядке. Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 22.05.2008 г. в пользу Палей СВ. с ЗАО «СМТ-7» было взыскано неустойки 60 000 рублей, в остальной части иска отказано. Судебное решение вступило в законную силу 30.07.2008 г. Судебное решение по делу № со стороны ЗАО «СМТ-7» в настоящее время исполнено - денежные средства выданы по расходному кассовому ордеру. В решении, а также в кассационном определении указано, что истец приняла квартиру и фактически владеет ею. Истцом не представлены доказательства того, что Администрация г. Омска, подписав акт о вводе дома в эксплуатацию, каким - либо образом нарушила ее права и законные интересы. При этом все сроки на обращение с иском в суд с момента, когда она узнала о нарушении ее прав путем издания постановления от 31.12.2004г. о вводе дома в эксплуатацию, истекли. Спорная квартира муниципальной собственностью не является. Администрация г. Омска не может ее никому передать, поскольку право владения, пользования, распоряжения принадлежит собственнику имущества на основании статьей 209, 212, 288, 289 Гражданского Кодекса РФ. Представитель третьего лица - ОАО ТПИ «Омскгражданпроект» Черноштан К.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что со стороны администрации каких-либо обязательств перед истицей не имеется. Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.. Судом установлено, что 14.03.2003 года между ЗАО «СМТ № 7» и Л.О.О. был заключен договор долевого участия в строительстве, предметом которого является <адрес>, общей площадью 74,95 кв.м., расположенная в <адрес> (строительный номер) по <адрес> в г. Омске. Срок завершения строительства данного дома указанным договором предусмотрен не был л.д.34. Расчет по договору от 14.03.2003 года за спорную квартиру Л.О.О. был произведен полностью, что подтверждается справкой ЗАО «Строительно-монтажный трест № 7». В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором; право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. В соответствии с договором от 27.06.2003 года Л.О.О. передала Палей СВ. весь без исключения объем прав (требований) к ЗАО «Строительно- монтажный трест № 7», принадлежащих ей на основании договора долевого участия от 14.03.2003 года л.д.35. Расчет по договору уступки права требования от 27.06.2003 года Палей С.В. произведен полностью в размере 727 000 рублей л.д.36. Таким образом, к Палей СВ. перешли все права Л.О.О. по договору от 14.03.2003 года, которые существовали на момент заключения договора. Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 22.05.2008г в пользу Палей С.В. с ЗАО «СМТ-7» была взыскана неустойка 60 000 рублей, в остальной части иска отказано. Решение суда вступило в законную силу 30.07.2008 года л.д.41-43. Судебное решение по делу № со стороны ЗАО «СМТ-7» в настоящее время исполнено - денежные средства выданы по расходному кассовому ордеру. 29.12.2004 государственной приемочной комиссией, действующей на основании постановления Совета Министров РСФСР от 08.06.1981 № 302 «О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов», в состав которой входили также представители надзорных ведомств (Государственной жилищной инспекции, Главного управления государственного архитектурного строительного надзора и ВЭ Омской области, Госсаннадзора, Госпожарнадзора и др.) был подписан акт о принятии в эксплуатацию законченного строительством 10-ти этажного многоквартирного дома № 77/3, расположенного по <адрес> л.д.75-81. Постановлением Администрации города Омска от 31 декабря 2004 года № 64 был утвержден вышеуказанный акт л.д.74. Администрация города Омска, утверждая своим постановлением указанный акт, тем самым исполнила возложенную на орган местного самоуправления функцию по изданию правового акта, юридически подтверждающего ввод в эксплуатацию законченного строительством жилого дома. Доказательств того, что Администрация города Омска каким-либо образом нарушила права и законные интересы истца, причинила вред его имуществу, последним в материалы дела не представлено. Спорная квартира муниципальной собственностью не является, следовательно, Администрация г. Омска не может распоряжаться ею, поскольку такое право принадлежит собственнику имущества на основании статьей 209, 212, 288, 289 Гражданского Кодекса РФ. Обязанность по передаче имущества ( спорной квартиры) на Администрацию г. Омска не возложена, ни в силу закона, ни в силу договора. К иным лицам требований о передаче квартиры истицей не заявлено, что не лишает ее права на обращение в суд в установленном порядке за защитой своих прав. При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца суд не усматривает. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Палей С.В. в исковых требованиях к Администрации города Омска отказать. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение 10 дней. Судья: