дело № 2-5615/2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 06 декабря 2011 года город Омск Центральный районный суд города Омска в составе: председательствующего судьи Патрушева Ю.В., при секретаре Рамазановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Парфенова В.И. к УМВД России по Омской области о признании законным приказа об увольнении, Установил: Парфенов В.И. обратился в суд с иском, указав, что в судебном заседании Первомайского районного суда города Омска 25.06.2004 года ответчик предоставил заверенную надлежащим образом копию выписки из приказа Управления внутренних дел Омской области № 5208 л/с от 10.11. 2002 года об увольнении Парфенова В.И. с 10.11.2002 года., который был издан следственным управлением при управлении внутренних дел Омской области и не зарегистрирован в канцелярии Управления внутренних дел по Омской области в период с 01.11.2002 года по настоящее время. Контроль за законностью издания приказов о денежном довольствии полицейских возложен на Прокуратуру Омской области и Государственную инспекцию труда по Омской области, как гарантов законности принимаемых УМВД РФ по Омской области решений по представленным документам из государственных учреждений о заработках истца и подлинности документов принятия его на работу и увольнения из государственных учреждений для назначения размера и сроков выплат государственного пособия по безработице. В настоящий момент возникла необходимость установления законности издания приказа № 5208 л/с от 10 ноября 2002 года для перерасчета пособия по безработице, начисляемого Парфенову В.И., возмещения морального вреда в связи с нарушением Конституции РФ, ТК РФ. Просит суд признать законным, соответствующим ТК РФ приказ № 5209 л/с Управления внутренних дел Омской области от 10.11.2002 года об увольнении Парфенова В.И. В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил заявленные требования, просил назначить судебную экспертизу приказа Управления внутренних дел Омской области № 5208 л/с от 10 ноября 2002 года об увольнении Парфенова В.И., признать его законным и соответствующим ТК РФ. Признать законным приказ Управления внутренних дел Омской области № 4610 л/с от 30 сентября 2002 года. В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил. В судебном заседании представитель ответчика - Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области - Томчак Ю.И, действующий на основании доверенности, просил о прекращении производства по делу, в связи с тем, что истец был уволен на основании приказа УВД Омской области № 5208 л/с от 19 ноября 2002 года, в данный приказ приказом УВД по Омской области № 43 л/с от 15 января 2008 года внесено изменение: дата издания приказа изменена с 10 ноября 2002 года на 19 ноября 2002 года; дата увольнения истца из ОВД - с 10 ноября 2002 года оставлена без изменения. Основанием издания приказа УВД по Омской области № 43 от 15 января 2008 года послужило решение мирового судьи судебного участка № 86 ЦАО г. Омска от 02 августа 2006 года. В связи с чем, полагал, что производство по настоящему делу в части признания законным приказа УВД Омской области № 5208 л/с об увольнении Парфенова В.И. подлежит прекращению в связи с отсутствием предмета спора. Кроме того, указал, что Приказ УВД Омский области № 4610 л/с от 30.09.2002 года уже являлся предметом рассмотрения суда. Решением Первомайского районного суда г. Омска от 25.06.2004 года по иску Парфенова В.И. к УВД Омской области о признании незаконным названного приказа и его отмене отказано. В судебном заседании установлено, что при его написании была допущена описка: размер должностного оклада истца был указан 1530 рублей, тогда как следовало указать 1550 рублей. Описка была устранена, сделан перерасчет, истцу выплачена разница в 451 рубль 43 копейки, что подтверждается расходным кассовым ордером № 404 от 11.09.2003 года. Со ссылкой на положения ст. 61 ГПК РФ полагал, что производство по настоящему гражданскому делу в части требований о признании законным приказа УВД Омской области № 5208 л/с от 10 ноября 2002 года об увольнении Парфенова В.И. с 10 ноября 2002 года необходимо прекратить, в остальной части требовании отказать. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Поскольку истцом не представлены сведения о причинах неявки в судебное заседание, у суда имеются данные о его надлежащем извещении суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. Выслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с положениями ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В судебном заседании установлено, что требования Парфенова В.И. о признании незаконным приказа УВД Омской области № 4610 л/с от 30.09.2002 года были предметом рассмотрения Первомайского районного суда г. Омска по гражданскому делу № 2-27/2004 года о чем в материалы дела имеется копия решения суда. В определении Центрального районного суда г. Омска от 13.08.2008 года, оставленном без изменения кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда города Омска указано, что при вынесении решения Центрального районного суда города Омска от 24.10.2006 года по иску Парфенова В.И. к УВД Омской области о восстановлении на работе, взыскании сумм, в процессе исследования законности увольнения истца исследовался приказ об увольнении № 5208 л/с. Учитывая изложенное, суд полагает, что указанные в иске приказы, изданные ответчиком и требования истца уже являлись предметом судебного разбирательства, что подтверждается вышеуказанными решениями. Заявленные истцом требования направлены на переоценку обстоятельств, уже установленных судами, решения которых уже вступили в законную силу. В связи с изложенным, поскольку после вступления в законную силу решение суда приобретает свойство исключительности, в соответствии с которым, после разрешения спора судом стороны, другие лица, участвующие в деле, не могут вновь обращаться в суд с тождественными требованиями, а суд не вправе принимать его к своему производству, производство по данному гражданскому делу подлежит прекращению. Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда. Порядок и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, а именно: что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, участникам процесса судом в судебном заседании разъяснены. Руководствуясь ст. 220, 224, 225 ГПК РФ, суд Определил: Производство по гражданскому делу № 2-5615/2011 по иску Парфенова В.И. к УМВД России по Омской области о признании законным приказа об увольнении прекратить. На определение может быть подана частная жалоба в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение 10 дней. Судья: