Дело № 2- 5159/11 Решение Именем Российской Федерации 25 ноября 2011 года город Омск Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Чернышёвой И.В. при секретаре Ламановой К.А. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лавровой Л.П., Лавровой Н.О. к обществу с ограниченной ответственностью «Российско-Казахстанский Альянс Содружество» о взыскании денежных средств, Установил: Лаврова Л.П., Лаврова Н.О. обратились в суд с вышеназванным иском, указав, что 11.09.2009 года между ними и ООО «РОКАС» был заключён договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома в <адрес>. Срок сдачи дома в эксплуатацию определён в первом квартале 2010 года. До настоящего времени ответчик не исполнил обязательства по строительству объекта, соответственно передаче его истцам. Просили суд взыскать с ответчика расходы, вызванные арендой жилого помещения в размере 70 000 рублей, денежные средства в счёт компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в сумме 219 478 рублей. Впоследствии требования неоднократно уточнялись. С учётом последних уточнений просили суд взыскать в пользу Лавровой Л.П., Лавровой Н.О. убытки в размере 63 000 рублей, 15 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, 10 000 рублей в счёт оплаты услуг представителя, 1 200 рублей в счёт оплаты услуг нотариуса за удостоверение доверенностей. Лаврова Л.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие. В судебном заседании Лаврова Н.О., представитель Лавровой Н.О., Лавровой Л.П. Мельничук С.А., действующий на основании доверенности, требования поддержали, просили удовлетворить. Дополнительно указали, что в 2008 году между истцами и ответчиком был заключён договор долевого участия в строительстве жилого дома № в <адрес>. Впоследствии выяснилось, что на строительство вышеуказанного дома отсутствует разрешение на строительство. В 2009 году договор был расторгнут. Заключён договор, являющийся предметом рассмотрения по настоящему делу на жилой дом №. Необходимость приобретения жилья вызвана тем, что <адрес>, в котором находится жилое помещение, принадлежащее истцам на основании договора социального найма, признан непригодным для проживания и подлежащим сносу. Было решено приобрести другое жилое помещение. На протяжении нескольких лет истцы вынуждены арендовать жильё, поскольку не имеют возможности проживать по месту регистрации, а так же не имеют возможности заселиться в приобретённое ими жилое помещение. До августа 2010 года истцы исправно вносили оплату по Договору долевого участия, после истечения срока сдачи дома в эксплуатацию прекратили внесение платежей, уведомив застройщика о том, что в любое время внесут денежные средства после продолжения строительства дома, соответственно, надлежащего исполнения обязательств ООО «РОКАС». В настоящее время из пяти этажей дома возведено только два, строительство не ведётся. В судебном заседании представитель ООО «РОКАС» Янин С.Г., действующий на основании доверенности, требования истцов не признал. Пояснил суду, что оснований для взыскания оплаты за аренду жилого помещения не имеется, поскольку истцы зарегистрированы в жилом помещении по <адрес>, не проживают в жилом помещении по собственной инициативе. Указал на завышенный размер, заявленный в счёт компенсации морального вреда, судебных расходов. Административный управляющий ООО «РОКАС» Таран А.Б. в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, о времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом. Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. В соответствии с положениями ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214 - ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В судебном заседании установлено, что 11.09.2009 года между ООО «РОКАС» и Лавровой Л.П., Лавровой Н.О. был заключён Договор № П долевого участия в строительстве многоквартирного дома /л.д. 6-15/. По условиям вышеуказанного договора истцы являются участниками долевого строительства жилого <адрес>. Срок сдачи дома в эксплуатацию определён в 1 квартале 2010 года. Оплата по договору составляет 1 325 100 рублей в соответствии с графиком: 505 100 руб. не позднее 11.09.2009 года, по 20 000 рублей ежемесячно до 20 числа, начиная с 20.09.2010 года по 15.08.2010 года, 580 000 рублей не позднее 30.08.2010 года. Письмом от 15.01.2010 года ООО «РОКАС» уведомило истцов о переносе сроков сдачи объекта в эксплуатацию на 3 квартал 2010 года /л.д. 16/. До настоящего времени строительство дома не завершено, возведено два этажа из пяти, предусмотренных проектом. Обязательства истцов по оплате цены договора исполнены частично в сумме 760 100 рублей, что подтверждается платёжными документами /л.д. 59-66/. Последняя сумма платежа в размере 580 000 рублей не вносится истцами в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, отсутствием работ по строительству многоквартирного дома. В судебном заседании представитель ответчика не смог пояснить стадию строительства дома, а так же факт выполнения работ по строительству дома. Поскольку строительство дома и ввод его в эксплуатацию не осуществляется ООО «РОКАС» в установленные договором сроки, суд приходит к выводу об обоснованности требований истцов в части взыскания в их пользу денежных средств в счёт компенсации морального вреда. В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред. Статьёй 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков. При таких обстоятельствах, с учётом требований разумности и справедливости суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Лавровой Л.П. в счёт компенсации морального вреда 2 500 рублей, в пользу Лавровой Н.О. в счёт компенсации морального вреда 2 500 рублей. В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. Истцами заявлено требование о взыскании расходов по оплате арендуемого жилого помещения квартиры <адрес> в городе Омске за период с 01.04.2010 года по 01.01.2011 года /л.д. 18-20/. В судебном заседании установлено, что на основании договора социального найма жилого помещения № № от 25.03.2008 года истцы пользуются комнатой <адрес> по ул. Краснофлотская в городе Омске /л.д. 89-90/. Имеют регистрацию в указанной комнате /л.д. 88/. Суду представлен договор найма жилого помещения от 01.04.2010 года, заключённый между Бобковым Ю.А. (родственником истцов) и истцами /л.д. 18-21/. По условиям вышеуказанного договора истцы приняли во временное пользование квартиру <адрес> в городе Омске. За аренду жилого помещения истцы обязались выплачивать 7 000 рублей ежемесячно, что за период с 01.01.2010 года по 01.01.2011 года составило 63 000 рублей /л.д. 105-112/. В обоснование необходимости аренды жилого помещения указано на то обстоятельство, что многоквартирный жилой дом <адрес> в городе Омске признан непригодным для проживания, подлежащим сносу на основании Постановления Мэра города Омска от 29.12.2007 года № 995-п «О сносе и расселении многоквартирных жилых домов». Как установлено в судебном заседании, срок сдачи жилого <адрес> в эксплуатацию был перенесён с первого квартала 2010 года на третий квартал 2010 года, о чём истцы были уведомлены. Таким образом, за период с 01.04.2010 года по 01.09.2010 года аренда жилого помещения истцами не связана с неисполнением застройщиком своих обязательств. Кроме того, расходы по аренде иных жилых помещений производились ответчиками и в 2008 году, то есть вне зависимости от наличия или отсутствия заключенных договоров долевого участия в строительстве /л.д. 82-83/. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии причинной связи между действиями ответчика и расходами истца по аренде жилого помещения в размере 63 000 рублей, якобы обусловленными ветхостью принадлежащего им на основании договора социального найма жилого помещения. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суду представлен договор на оказание юридических услуг, согласно которому Лаврова Л.П. и Лаврова Н.О. оплатили за юридические услуги 10 000 рублей. Исходя из принципа разумности взыскания расходов на оплату услуг представителя, частичном удовлетворении требований истцов, суд приходит к выводу, что в пользу Лавровой Л.П. подлежит взысканию сумма в размере 1 000 рублей, в пользу Лавровой Н.О. в размере 1 000 рублей. Кроме того, истцами были затрачены денежные средства на удостоверение нотариальных доверенностей на представителя в сумме 600 рублей каждая, которые так же подлежат взысканию с ответчика. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований. Поскольку ч. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 400 рублей. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Решил: Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Российско-Казахстанский Альянс Содружество» в пользу Лавровой Л.П. 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей в счёт компенсации морального вреда, 1 600 (одна тысяча шестьсот) рублей судебных расходов, в пользу Лавровой Н.О. 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей в счёт компенсации морального вреда, 1 600 (одна тысяча шестьсот) рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Российско-Казахстанский Альянс Содружество» государственную пошлину в бюджет города Омска в сумме 400 рублей. Судья И.В.Чернышёва