Дело № 2 - 5111/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 14 ноября 2011 года город Омск Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Чернышёвой И.В. при секретаре Ламановой К.А. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартына С.И. к Иванову В.Ю. о взыскании задолженности по договору аренды, расходов на ремонт автомобиля, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, Установил: Мартын С.И. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 20.06.2010 года между ним и Ивановым В.Ю. был заключён Договор аренды автомобиля №. Автомобиль был передан ответчику в исправном состоянии по акту приёма - передачи. Арендная плата автомобиля составляла 400 рублей в день. 11.11.2010 года истец обнаружил принадлежащий ему автомобиль в неисправном состоянии около гаражного бокса. На протяжении всего периода аренды ответчик не вносил арендную плату. Кроме того, для приведения автомобиля в исправное состояние Мартыну С.И. необходимо было произвести ремонт автомобиля на сумму 14 530 рублей. Просил суд взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в сумме 57 600 рублей, 14 530 рублей расходы на ремонт автомобиля, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 768,79 рублей, 8 000 рублей в счёт оплаты услуг представителя, 99,66 рублей расходы на отправку претензии, 2 042,60 рублей в счёт оплаты государственной пошлины. Мартын С.И. в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, о времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом. В судебном заседании представитель истца Тимошкин С.А., действующий на основании доверенности, уточнил предмет исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ. Просил суд взыскать с ответчика дополнительно расходы на удостоверение доверенности в сумме 900 рублей. Кроме того, указал, что в исковом заявлении неверно указан размер государственной пошлины. Иванов В.Ю. в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, о времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом. В судебном заседании представитель ответчика Бойко В.В., действующий на основании доверенности, требования истца не признал. Пояснил суду, что договор аренды был заключён не 20.06.2010 года, а 24.07.2010 года. Автомобиль был передан в плохом техническом состоянии, потребовался его ремонт. Кроме того, при заключении договора аренды присутствовал знакомый истца и ответчика Куценко В.Д. Денежные средства в сумме 400 рублей передавались ежедневно Куценко В.Д., расписки не брались. В ноябре месяце из автомобиля произошла кража оборудования. После сообщения о краже Куценко В.Д. последний потребовал немедленной передачи автомобиля, указав место, где его необходимо оставить. Иванов В.Ю. исполнил требование. При рассмотрении искового заявления просил учесть, что на ремонт автомобиля им было израсходовано 8 905 рублей. Привлечённый к участию в деле Куценко В.Д. в судебное заседание не явился, извещён по последнему известному месту жительства, регистрации на территории города Омска и Омской области не имеет. Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. Частью 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В судебном заседании установлено, что Мартын С.И. является собственником транспортного средства - марки <данные изъяты> 1979 года выпуска, зелёного цвета, регистрационный знак <данные изъяты> /л.д. 13/. В соответствии с положениями ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Статьёй 643 ГК РФ предусмотрена обязательность письменной формы договора. В судебном заседании установлено, что 20.06.2010 года между Мартыном С.И. Ивановым В.Ю. заключён Договор № /л.д. 26-28/. По условиям вышеуказанного договора в аренду был передан автомобиль <данные изъяты>, 1979 года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты> Согласно Акту приёма-передачи автомобиля, являющемуся приложением № к договору №, автомобиль был передан Иванову В.Ю. 20.06.2010 года /л.д. 29/. Доводы Иванова В.Ю. о заключении договора 24.07.2010 года не нашли своего подтверждения в судебном заседании. В представленном ответчиком Договоре № отсутствует один из листов. Кроме того, Акт приёма - передачи автомобиля от 24.07.2010 года не содержит подписи арендодателя /л.д. 32-34/. В соответствии с положениями ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. Согласно условиям договора Арендатор обязуется производить ежедневные выплаты в сумме 400 рублей, что должно отмечаться в Приложении к договору /л.д. 26/. Доказательств, свидетельствующих об оплате арендных платежей ответчиком, суду не представлено. Ссылка ответчика и его представителя на внесение платежей Куценко В.Д. не является надлежащим исполнением обязательств со стороны Арендатора. Мартын С.И. не передавал полномочия по взиманию арендных платежей третьим лицам. Кроме того, из пояснений ответчика в судебных заседаниях следует, что доказательств внесения платежей Куценко В.Д. у него так же не имеется. Таким образом, требования истца о взыскании в его пользу арендных платежей за период с 20.06.2010 года по 10.11.2010 года из расчёта 400 рублей в день в сумме 57 600 рублей подлежат удовлетворению. Положениями ст. 611 ГК РФ установлено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Имущество сдаётся в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором. Если такие принадлежности и документы переданы не были, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, он может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков. Из материалов дела следует, доказательств обратного суду не представлено, что автомобиль был передан ответчику в исправном состоянии. Согласно ст.ст. 645, 546 ГК РФ арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую. Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несёт расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией. Пунктом 3.2.1 Договора аренды установлена обязанность Арендатора осмотреть автомобиль при его приёмке, подписав акт приёма-передачи. Кроме того, Арендатор обязан содержать автомобиль в технически исправном состоянии. Ответчиком представлена справка и товарный чек ООО «Диамант» о приобретении Ивановым В.Ю. автозапчастей на сумму 8 905 рублей 10.08.2010 года, то есть по истечении полутора месяцев с момента начала аренды автомобиля. Иванов В.Ю. со ссылкой на передачу ему автомобиля в неисправном состоянии полагает, что на вышеуказанную сумму должна быть уменьшена сумма, заявленная истцом. Из вышеуказанных документов следует, что ответчиком были приобретены: тормозные колодки, реактивные тяги, тормозные шланги, карданный вал, глушитель, прокладки крышки клапана, ремкомплект на бензонасос, ремкомплект на карбюратор, шаровые /л.д. 58-59/. Автомобиль к моменту приобретения запчастей на протяжении 40 дней использовался ответчиком для перевоза пассажиров (такси). Таким образом, оснований для вывода суда о передаче автомобиля в технически неисправном состоянии у суда не имеется. Ивановым В.Ю. был подписан Акт приёма - передачи автомобиля, автотранспортное средство использовалось им, претензии в адрес Арендодателя не поступали. Кроме того, из перечня приобретённых ответчиком деталей следует, что последние приобретались не в связи с передачей в пользование технически неисправного транспортного средства, а в связи с проведением текущего ремонта при его эксплуатации. В соответствии с положениями ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причинённых арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. Как следует из пояснений истца, автомобиль был обнаружен им ДД.ММ.ГГГГ в неисправном состоянии, около принадлежащего ему гаражного бокса. Ответчик и его представитель не оспаривали факт того, что автомобиль был оставлен около гаражного бокса. Однако, поясняли, что автомобиль был возвращён по требованию Куценко В.Д. Доказательств того, что Куценко В.Д. действовал по поручению истца, либо Иванов В.Ю. предупредил Мартына С.И. о прекращении договора аренды суду не представлено. Из материалов дела следует, что после обнаружения транспортного средства Мартын С.И. был вынужден произвести ремонт двигателя автомобиля, отбуксировав его для ремонта Хамзину Р.Г. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Хамзин Р.Г. пояснил суду, что занимается ремонтом автомобиля марки <данные изъяты> 1979 года выпуска, зелёного цвета, регистрационный знак <данные изъяты> на протяжении длительного времени. Перед передачей автомобиля в аренду он осматривал транспортное средство, сделав вывод о его идеальном состоянии. В декабре 2010 года автомобиль был доставлен ему для ремонта на буксире, состояние двигателя автомобиля не позволяло использовать транспортное средство по его назначению. В судебном заседании установлено, что для производства ремонта Мартыном С.И. были приобретены запчасти на сумму 5 530 рублей /л.д. 20-21/. 12.12.2010 года между Мартыном С.И. и Хамзиным Р.Г. был заключён договор б/н, по условиям которого Хамзин Р.Г. принял на себя обязательства по производству ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, 1979 года выпуска, зелёного цвета, регистрационный знак <данные изъяты>, а именно капитальному ремонту двигателя /л.д. 10/. За производство ремонта автомобиля Хамзину Р.Г. истцом было уплачено 9 000 рублей /л.д. 15/. При таких обстоятельствах требования истца о взыскании в его пользу 14 530 рублей, уплаченных им за производство ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, 1979 года выпуска, зелёного цвета, регистрационный знак <данные изъяты>, подлежат удовлетворению. В соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 72 130 рублей (56 700 рублей арендная плата, 14 530 рублей расходы по ремонту автомобиля) за период с 11.11.2010 года по 27.06.2011 года. Однако, требования истца в части взыскания процентов с суммы 14 530 рублей суд находит подлежащими удовлетворению частично. Претензия об уплате вышеуказанной суммы была получена ответчиком 13.05.2011 года. До вышеуказанной даты Иванову В.И. не было известно о возникновении обязанности по оплате ремонтных работ. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 132,8 рублей /56 700х8,25%/360х228 (с 11.11.2010 года по 27.06.2011 года); 14 530х8,25%/360х37 (с 14.05.2011 года по 27.06.2011 года). В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесённые иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесённые ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьёй 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. Истцом понесены расхода связанные с направлением Иванову В.Ю. досудебной претензии в сумме 99,66 копеек, а так же нотариусу за удостоверение доверенности в сумме 900 рублей /л.д. 17-18/. Вышеуказанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объёме. По правилам ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 20.06.2011 года Мартын С.И. и ИП Тимошкин С.А. заключили договор на оказание юридических услуг. По условиям вышеуказанного договора Тимошкин С.А. принял на себя обязательства по предоставлению консультаций, представительство в суде по иску в отношении ответчика Иванова В.Ю. За предоставленные услуги истцом оплачено 8 000 рублей /л.д. 14,22/. Исходя из требований разумности и справедливости, сложности дела, количеству судебных заседаний, суд считает возможным требования истца о взыскании в его пользу расходов по оплате юридических услуг удовлетворить частично в сумме 3 000 рублей. В пользу истца подлежит взысканию так же уплаченная государственная пошлина в сумме 2 457,88 рублей. С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Иванова В.Ю. в пользу Мартына С.И. задолженность по арендным платежам в сумме 57 600 (пятьдесят семь тысяч шестьсот) рублей, 14 530 (четырнадцать тысяч пятьсот тридцать) рублей расходы на ремонт автомобиля, 3 132 (три тысячи сто тридцать два) рубля 80 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами, 3 000 рублей в счёт оплаты юридических услуг, 900 рублей за удостоверение доверенности, 99 рублей 66 копеек почтовые расходы. Взыскать с Иванова В.Ю. в пользу Мартына С.И. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 457 рублей 88 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Мартыну С.И. отказать Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме. Судья