Дело № 2-5000/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 22 ноября 2011 года город Омск Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Чернышёвой И.В. при секретаре судебного заседания Ламановой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Центральному административному округу города Омска к Яковлеву В.В. о взыскании задолженности по налогу и пени, установил: Инспекция ФНС № 1 по ЦАО г. Омска обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что Яковлев В.В. является собственником транспортных средств: погрузчик <данные изъяты>; <данные изъяты> автокран <данные изъяты>; грузовой самосвал <данные изъяты>; <данные изъяты>; погрузчик <данные изъяты>; <данные изъяты>; трактор <данные изъяты>; трактор <данные изъяты>; автомобиля <данные изъяты>; снегоход <данные изъяты>. По оплате транспортного налога за 2010 года образовалась задолженность в сумме 86 825 рублей 04 копейки. Требованием № от 25.02.2011 года ответчику было предложено погасить задолженность по транспортному налогу, однако, в добровольном порядке недоимка не уплачена. Просили взыскать с Яковлева В.В. недоимку по транспортному налогу и пени в сумме 86 825,04 рублей. В судебном заседании представитель Инспекции ФНС № 1 по ЦАО города Омска Козлова О.Ю., действующая на основании доверенности, уточнила предмет исковых требований в связи с частичным погашением задолженности до 66 161,18 рублей, включая пеню в суме 59,31 рублей. В судебном заседании ответчик требования не признал, указав, что решением Центрального районного суда города Омска от 18.10.2010 года по гражданскому делу по иску ООО «СМУ - 1 КПД» к ЗАО «Палитра», ООО «Промстройкомсервис», Яковлеву В.В. были признаны недействительными в силу мнимости сделки по приобретению в собственность Яковлева В.В. транспортных средств, за исключением автомобиля <данные изъяты>. На Яковлева В.В. возложена обязанность по передаче транспорта в собственность ООО «СМУ - 1 КПД». Решением суда установлено, что имущество фактически не выбывало из владения ООО «СМУ - 1 КПД». В настоящее время в отношении ООО «СМУ - 1 КПД» введена процедура банкротства. Конкурсный управляющий не обращается за исполнением решения суда, поскольку пользуется этим имуществом. Снять с учёта транспортные средства ответчик возможности не имеет, поскольку на автотранспорт наложен арест в рамках рассматриваемого уголовного дела. Указал на отсутствие оснований для взыскания недоимки по налогу, поскольку является не владеющим собственником. Конкурсный управляющий ООО «СМУ - 1 КПД» в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, о времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом. Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу. В соответствии с гл. 28 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ) и Законом Омской области от 18.11.2002 года № 407-ОЗ «О транспортном налоге» плательщиками транспортного налога признаются физические лица - собственники транспортных средств, признаваемых объектом налогообложения. В силу статьи 357 НК РФ налогоплательщиками налога (далее - налогоплательщики) признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьёй 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьёй. По транспортным средствам, зарегистрированным на физических лиц, приобретённым и переданным ими на основании доверенности на право владения и распоряжения транспортным средством до момента официального опубликования настоящего Федерального закона, налогоплательщиком является лицо, указанное в такой доверенности. При этом лица, на которых зарегистрированы указанные транспортные средства, уведомляют налоговый орган по месту своего жительства о передаче на основании доверенности указанных транспортных средств. Согласно ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолёты, вертолёты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации. В статье 359 НК РФ определена налоговая база указанного налога. По положениям статьи 360 НК РФ налоговым периодом признаётся календарный год. Отчетными периодами для налогоплательщиков, являющихся организациями, признаются первый квартал, второй квартал, третий квартал. При установлении налога законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации вправе не устанавливать отчетные периоды. Налоговые ставки предусмотрены в статье 361 НК РФ. В судебном заседании установлено, что на имя Яковлева В.В. зарегистрированы транспортные средства, а именно: <данные изъяты>; автокран <данные изъяты>; грузовой самосвал <данные изъяты>; <данные изъяты>; погрузчик <данные изъяты>; <данные изъяты>; трактор <данные изъяты>; трактор <данные изъяты>; автомобиля <данные изъяты>; снегоход <данные изъяты>. Решением Центрального районного суда города Омска от 18.10.2010 года по гражданскому делу по иску ООО «СМУ - 1 КПД» к ЗАО «Палитра», ООО «Промстройкомсервис», Яковлеву В.В. признаны недействительными Договоры купли - продажи транспортных средств, в том числе, <данные изъяты> между «СМУ - 1 КПД» и ЗАО «Палитра», Договоры комиссии, а так же Договоры купли - продажи вышеуказанного транспорта между ЗАО «Палитра» и Яковлевым В.В. /л.д. 22-34/. В мотивировочной части решения суда установлено, что сделки по отчуждению автотранспорта ООО «СМУ - 1 КПД» (продавец) и ЗАО «Палитра» (покупатель), между ЗАО «Палитра» и Яковлевым В.В. являются мнимыми. При заключении сделок стороны не преследовали целей создания правовых последствий совершения сделок. Яковлев В.В. пояснял, что не имел материальных средств на приобретение транспорта, последний ему не передавался. В соответствии с ч. 3 ст. 4 Закона Омской области «О транспортном налоге» от 18.11.2002 года № 407-ОЗ должнику направлено налоговое уведомление № за 2010 год на уплату транспортного налога /л.д. 13/. Уплата налога производится владельцами транспортных средств не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом. На основании п. 2 ст. 57, ст. 75 НК РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начисляется пени. В соответствии со ст. 104 НК РФ в случаях, когда внесудебный порядок взыскания налоговых санкций не допускается, соответствующий налоговый орган обращается с исковым заявлением в суд о взыскании с этого лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения, налоговой санкции, установленной настоящим Кодексом. До обращения в суд налоговый орган обязан предложить лицу, привлекаемому к ответственности за совершение налогового правонарушения, добровольно уплатить соответствующую сумму налоговой санкции. В случае, если лицо, привлекаемое к ответственности за совершение налогового правонарушения, отказалось добровольно уплатить сумму налоговой санкции или пропустило срок уплаты, указанный в требовании, налоговый орган обращается в суд с исковым заявлением о взыскании с данного лица налоговой санкции, установленной настоящим Кодексом, за совершение данного налогового правонарушения. Требованием ИФНС РФ № 1 по ЦАО г. Омска № от 25.02.2011 года плательщику Яковлеву В.В. предложено погасить задолженность по транспортному налогу в размере 86 825,04 рубля и пени в сумме 59,31 рублей /л.д. 3/ Данное требование исполнено ответчиком частично, 31.03.2011 года внесена сумма 15 000 рублей. Кроме того, 27.09.2010 года Яковлевым В.В. уплачена сумма в размере 21 677,68 рублей. В платёжных документах не было указано назначение платежа. В связи с этим сумма в размере 21 677,68 рублей частично направлена в погашение задолженности по налогу за 2009 год /л.д. 56-60/. В процессе рассмотрения дела сумма недоимки была пересчитана представителем истца с учётом внесённых платежей, составила 60 101,87 рублей - сумма налога, 59,31 рублей - сумма пени. Вышеуказанный расчёт был произведен с учётом 12 месяцев 2010 года. Однако, при наличии вступившего в законную силу решения Центрального районного суда города Омска от 18.10.2010 года, указанного судом выше, отсутствуют основания для взыскания с Яковлева В.В. недоимки по транспортному налогу на <данные изъяты> за ноябрь и декабрь 2010 года. С момента вступления в законную силу решения Центрального районного суда города Омска от 18.10.2010 года по гражданскому делу по иску ООО «СМУ - 1 КПД» к ЗАО «Палитра», ООО «Промстройкомсервис», Яковлеву В.В. признано недействительным нахождение имущества в собственности ответчика. Вместе с тем, суд не усматривает оснований для освобождения Яковлева В.В. от уплаты транспортного налога за весь период 2010 года, поскольку, как установлено вышеуказанным решением суда, мнимые сделки были совершены при его непосредственном участии, преследовали целью сокрытие имущества ООО «СМУ - 1 КПД», оформление имущества на имя ответчика состояось. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявленное налоговым органом требование о взыскании с Яковлева В.В. недоимки по транспортному налогу с физических лиц за 2010 год и пени подлежит удовлетворению частично. По автотранспортному средству автомобиля <данные изъяты> за 12 месяцев 2010 года в сумме 2 019 рублей, снегоходу <данные изъяты> 12 месяцев 2010 года в сумме 2 010 рублей. По транспортным средствам <данные изъяты> в общей сумме 48 373,53 рублей. Кроме того, в пользу истца подлежит взысканию сумма пени в размере 59,31 рублей. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет города Омска в размере 1 773 рублей 86 копеек. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Решил: Взыскать с Яковлева В.В. в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу города Омска недоимку по транспортному налогу и пени в сумме 52 461 (пятьдесят две тысячи четыресто шестьдесят) рублей 84 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу города Омска отказать. Взыскать с Шаповалова В.Д. государственную пошлину в бюджет города Омска в сумме 1 773 рублей 86 копеек. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме. Судья И.В. Чернышёв