Дело № 2-3310/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 07 ноября 2011 года город Омск Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Чернышёвой И.В. при секретаре судебного заседания Ламановой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рак Л.А., Рака П.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Гол», Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Омской области о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, УСТАНОВИЛ: Рак Л.А., Рак П.И. обратились в суд с вышеназванным иском, указав, что решением Центрального районного суда города Омска от 15.05.2009 года по гражданскому делу по иску Акционерного коммерческого банка «Росбанк» (открытое акционерное общество) к Рак Л.А., Раку П.И. о расторжении договора, взыскании суммы долга с ответчиков в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 674 057,78 рублей. 21.05.2009 года судебным приставом исполнителем было арестовано имущество, принадлежащее должникам, в том числе прицеп <данные изъяты> Имущество было реализовано ООО «ГОЛ» по цене 150 000 рублей. Ни при наложении ареста, ни при реализации имущества не была произведена оценка прицепа. Полагают, что реальная стоимость прицепа <данные изъяты> составляет не менее 250 000 рублей. Просили признать договор купли - продажи недействительным, применить последствия недействительности сделки. Определением Центрального районного суда города Омска от 14.06.2011 года по настоящему гражданскому делу была назначена судебная оценочная экспертиза. В судебном заседании Рак Л.А., Рак П.И., представители истцов Кобзев Ю.А., Абенов К.Ж., допущенные к участию в деле по устному ходатайству истцов, требования поддержали в полном объёме, просили удовлетворить. Пояснили суду, что прицеп <данные изъяты> был приобретён на заёмные средства банка. Впоследствии с автомобилем (кабина и прицеп) произошёл пожар. Прицеп был практически полностью уничтожен. По кредитному договору образовалась задолженность. В момент взыскания задолженности банк не обратился с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество. После вынесения решения суда банк и заёмщики пришли к соглашению о добровольном исполнении обязательств. Рак Л.А., Рак П.И. продолжили погашение кредита в рамках финансовых возможностей. Прицеп был восстановлен Раком П.И., мог использоваться по назначению. Однако, был арестован судебным приставом - исполнителем при предъявлении банком исполнительного листа. Впоследствии была произведена оценка прицепа, которая составила 150 000 рублей. Истцы не были согласны с оценкой. Однако, в банке их уведомили, что с оценкой банк так же не согласен, реализации не будет. Несмотря на это, в мае 2011 года истцам стало известно о реализации прицепа по очень низкой цене - 150 000 рублей. С оценкой, произведённой по Определению Центрального районного суда города Омска ГУ «Омская лаборатория судебной экспертизы», так же не согласны. Полагают, что эксперт имеет низкую квалификацию, состоит в сговоре с ответчиками. На восстановление прицепа Раком П.И. было затрачено более 400 000 рублей. Кроме того, в настоящее время минимальная цена аналогичного прицепа составляет около 450 000 рублей. Новый собственник прицепа намерен реализовать его по вышеуказанной цене. В судебном заседании представитель УФССП России по Омской области Котелевская М.Ю., действующая на основании доверенности, требования истцов не признала. Пояснила суду, что на основании заявления взыскателя АКБ «Росбанк» (ОАО) было возбуждено исполнительное производство о солидарном взыскании с ответчиков суммы долга. В рамках исполнительного производства арестовано имущество должников - прицеп <данные изъяты>. Был привлечён оценщик для оценки прицепа. С оценкой был ознакомлен Рак П.И. под роспись. В адрес Рак Л.А. материалы оценки были направлены по почте. Стороны исполнительного производства не представили возражений в отношении суммы оценки. Прицеп <данные изъяты> был реализован на комиссионных началах. Судебная экспертиза подтвердила правильность оценки, произведённой в рамках исполнительного производства. Прицеп был передан для реализации ООО «Гол», реализован Копыл О.И. Денежные средства от реализации прицепа были направлены в погашения задолженности истцов перед банком. В судебном заседании представитель ООО «Гол» Мерзянина С.М., действующая на основании доверенности, указала на отсутствие оснований для удовлетворения требований истцов, поддержав доводы представителя УФССП России по Омской области. В судебном заседании представитель ОАО АКБ «Росбанк» Головина Ю.И., действующая на основании доверенности, пояснила суду, что банк заинтересован в реализации имущества должника по более высокой цене. Из материалов назначенной по делу экспертизы следует, что цена прицепа не превышает цену, за которую он был реализован. Представитель Министерства финансов РФ, Копыл О.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела №, материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Решением Центрального районного суда города Омска от 15.05.2009 года по гражданскому делу по иску Акционерного коммерческого банка «Росбанк» (открытое акционерное общество) к Рак Л.А., Раку П.И. о расторжении договора, взыскании суммы долга установлено, что 01.06.2006 года между ОАО АКБ «Росбанк» и Раком П.И. заключён кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Заёмщику денежные средства в размере 1 199 979,52 рублей с условием оплаты за пользование кредитом 14% годовых. В обеспечение исполнения обязательств заёмщика 01.06.2006 года между Банком и Рак Л.А. заключён договор поручительства. В связи с неисполнением обязательств заёмщиком Банк обратился в суд с иском к Раку П.И. (заёмщик), Рак Л.А. (поручитель) о взыскании задолженности по кредитному договору. Вышеназванным решением суда в пользу Банка с ответчиков взыскана задолженность в сумме 674 057,78 рублей. На основании заявления АКБ «Росбанк» (ОАО) было возбуждено исполнительное производство в отношении Рак Л.А. и Рака П.И. /л.д. 18-26/. 24.08.2010 года судебным приставом - исполнителем по ЛАО города Омска УФССП России по Омской области был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника, а именно: рефрижератора грузового <данные изъяты> /л.д. 28-29/. 19.10.2010 года Рак Л.А., Рак П.И. обратились в Кировский районный суд города Омска с заявлением о снятии ареста (исключении имущества из описи). Решением Кировского районного суда города Омска от 22.11.2010 года, оставленным без изменения Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19.01.2011 года, в удовлетворении требований истцов было отказано /дело № л.д. 22-25, 37-39/. Согласно положениям ст. 61 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закон об исполнительном производстве) в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чём судебным приставом-исполнителем выносится постановление. Статьёй 85 Закона об исполнительном производстве установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: недвижимого имущества; ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов); имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах); драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий; коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте; предметов, имеющих историческую или художественную ценность; вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведённой судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведённую судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несёт расходы по привлечению оценщика. Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трёх дней со дня получения отчёта оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчёте, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведённой оценке. 20.10.2010 года судебным приставом - исполнителем отдела по ЛАО города Омска УФССП России по Омской области вынесено Постановление об участии специалиста в исполнительном производстве /л.д. 33/. 07.02.2011 года ООО ЮФ «Константа» был составлен Отчёт № 13/02-ДИ об определении рыночной стоимости движимого имущества /л.д. 37-55/. Рефрижератор грузовой <данные изъяты> был оценён независимым оценщиком в 150 000 рублей. В судебном заседании истцы не оспаривали, что об оценке рефрижератора грузового <данные изъяты> в сумме 150 000 рублей им было известно. Однако, действий по оспариванию оценки они не предпринимали, поскольку не думали, что рефрижератор будет реализовываться. Представитель Банка так же был ознакомлен и согласен с произведённой оценкой /л.д. 164/. Реализация имущества должника производится по правилам ст. 87 Закона об исполнительном производстве. Реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путём его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приёма-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации. Имущество, арестованное или изъятое при исполнении судебного акта о конфискации, передаётся государственным органам или организациям для обращения в государственную собственность в соответствии с их компетенцией, устанавливаемой Правительством Российской Федерации. Реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паёв открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паёв интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путём проведения открытых торгов в форме аукциона. О передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приёма-передачи в течение десяти дней с момента оценки имущества должника. Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов. Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очерёдностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов. Нереализованное имущество должника передаётся взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счёт подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой. В судебном заседании установлено, что 31.03.2011 года между ТУФА по управлению государственным имуществом в Омской области и ООО «ГОЛ» был заключён договор №-Д на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов и актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, на территории Омской области для нужд ТУФА по управлению государственным имуществом в Омской области в 2011 году /л.д. 78-81/. Постановлением судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по ЛАО города Омска от 29.03.2011 года рефрижератор грузовой был передан на реализацию /л.д. 187/. Вышеуказанное постановление было направлено истцам 29.03.2011 года /л.д. 186/. Реализация рефрижератора грузового <данные изъяты> была поручена ООО «ГОЛ», о чём 06.04.2011 года было составлено поручение №-Д на реализацию арестованного имущества /л.д. 84-85/. 11.04.2011 года между ООО «ГОЛ» и Копыл О.И. был заключён договор купли - продажи рефрижератора грузового <данные изъяты> по цене 150 000 рублей /л.д. 86/. 12.04.2011 года денежные средства в сумме 150 000 рублей были направлены в УФССП России по Омской области /л.д. 88/, зачислены на счёт АКБ «Росбанк» (ОАО) /л.д. 64/. Факт направления денежных средств в погашение задолженности по кредитному договору № подтвердила представитель банка в судебном заседании. По ходатайству истцов Определением от 14.06.2011 года была назначена судебная оценочная экспертиза рефрижератора грузового <данные изъяты> /л.д. 104-105/. Проведение экспертизы поручено экспертам ГУ «Омская лаборатория судебной экспертизы». Согласно заключению эксперта ГУ «Омская лаборатория судебной экспертизы» стоимость рефрижератора грузового <данные изъяты> на момент оценки составила 150 000 рублей. Допрошенный в судебном заседании эксперт Аляйский А.В. пояснил суду, что низкая стоимость прицепа вызвана тем, что рефрижератор утратил основные функции. При осмотре сделан вывод о том, что прицеп подвергался термическому воздействию, после чего его пытались восстановить, но «кустарным» способом, полностью утрачена герметичность рефрижератора, имеются зазоры в стенах, полу. Рама так же находится в неудовлетворительном состоянии. Пояснения эксперта были сделаны путём обозрения в судебном заседании фотографий, сделанных им при осмотре /диск/. Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется. То обстоятельство, что истцы не присутствовали при осмотре автомобиля экспертом, не может повлиять на выводы суда. О назначении экспертизы им было известно, кроме того, они обязались произвести оплату экспертизы, чего ими сделано не было. Таким образом, в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих сделать вывод о недействительности договора купли - продажи рефрижератора грузового <данные изъяты>, заключённого 11.04.2011 года между ООО «ГОЛ» и Копыл О.И. Доводы Рака П.И. о вложении в прицеп денежных средств в сумме 400 000 рублей не нашли своего подтверждения в судебном заседании, не подтверждены доказательствами. Кроме того, состояние рефрижератора, зафиксированное на фотографиях экспертов, не свидетельствует о проведении истцами восстановительного ремонта прицепа на вышеуказанную сумму. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Рак Л.А., Рака П.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Гол», Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Омской области о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки отказать в полном объёме. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательном виде. Судья И.В. Чернышёва