Дело № 2-2100/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 03 ноября 2011 года город. Омск Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Чернышёвой И.В. при секретаре судебного заседания Ламановой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Саникова С.А. к открытому акционерному обществу «СОГАЗ», обществу с ограниченной ответственностью «ТрайканВеллСервис», Якунину И.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с названным иском, указывая, что 13.12.2010 года в 13 часов 30 минут на 566 км. трассы Тюмень - Омск произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Якунина И.М., автомобиля <данные изъяты>, под управлением Струза В.И. и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Рожкова В.Н. Транспортные средства <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> принадлежат на праве собственности ООО «ТрайканВеллСервис». Транспортное средство <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности Санникову С.А. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены повреждения, соответственно его собственнику, ущерб в сумме 400 862,40 рублей - стоимость восстановительного ремонта, 69 840 рублей - утрата товарной стоимость, 12 100 рублей - экспертиза по оценке ущерба. Кроме того, после ДТП автомобиль истца находился вне рабочем состоянии, что привело к расходам на оплату эвакуатора в сумме 10 000 рублей. Просил суд взыскать с ответчиков 400 862,40 рублей - стоимость восстановительного ремонта, 69 840 рублей - утрата товарной стоимость, 12 100 рублей - экспертиза по оценке ущерба, 10 000 рублей - расходы на эвакуатор, 900 рублей в счёт услуг нотариуса, 8 016,36 рублей в счёт оплаты государственной пошлины, 15 000 рублей в счёт оплаты услуг представителя. Санников С.А. в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании представитель ИП Санникова С.А. Пчелко М.Е., действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ООО «ТрайканВеллСервис» материальный ущерб, состоящий из стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля в размере 373 964 рублей, взыскать с ответчика 12 100 рублей - экспертиза по оценке ущерба, 10 000 рублей - расходы на эвакуатор, 900 рублей в счёт услуг нотариуса, 8 016,36 рублей в счёт оплаты государственной пошлины, 15 000 рублей в счёт оплаты услуг представителя. Пояснил, что страховая компания выплатила истцу 120 000 рублей. В судебное заседание представитель ООО «ТрайканВеллСервис» Тазтдинова А.И., действующая на основании доверенности, не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании требования истца не признала в части размера ущерба. Пояснила суду, что по направлению ОАО «СОГАЗ» была произведена оценка ущерба автомобиля истца ООО «Независимая оценка «Флагман». Стоимость восстановительных работ согласно отчёту об оценке составила 239 514 рублей /т. 1 л.д. 191-192/. Просила рассмотреть дело в отсутствии представителя ООО «ТрайканВеллСервис». Представители ОАО «Согаз», Якунин И.М., Рожков А.Н., Стурза В.С. в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили. Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях и вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. По положениям ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). На основании п. 2 ч. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая). Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что Якунин И.М. состоит в трудовых отношениях с ООО «Трайкан Велл Сервис», и вред был причинен при исполнении Якуниным И.М. своих служебных обязанностей /т. 1 л.д. 118/. При таких обстоятельствах, исходя из положений абзаца 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению вреда, причинённого источником повышенной опасности - автотранспортным средством <данные изъяты> возлагается на ООО «Трайкан Велл Сервис». В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 13.12.2010 года в 13 часов 30 минут на 566 км. Тюмень-Омск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Якунин И.М., принадлежащего ООО «Трайкан Велл Скрвис» и автомобиля <данные изъяты> под управлением Рожкова А.Н., принадлежащего Санникову С.А. /административный материал т. 1 л.д. 245-250/. Из постановления № по делу об административном правонарушении от 24.02.2011 года следует, что водитель автомобиля <данные изъяты> допустил административное правонарушение ч. 1. ст. 12.15. КоАП РФ, то есть нарушил пункт 9.10 ПДД РФ, а именно: допустил нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части, разъезда, движения по обочине пересечения колоны /т. 1 л.д. 245 - 246/. 06.03.2010 года между ОАО «СОГАЗ» Нижневартовский филиал и собственником транспортного средства ООО «Трайкан Велл Сервис» заключён договор обязательного страхования № /т. 1 л.д. 161/. Как установлено в судебном заседании 14.12.2010 года истец обратился в Омский филиал ОАО «СОГАЗ» за выплатой страхового возмещения /т. 1 л.д. 12-13/. Положениями ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО) дано определение страхового случая как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В соответствии с ч. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая. ОАО «СОГАЗ» признало рассматриваемый случай страховым и с учетом требований ст. 7 вышеуказанного Закона об ОСАГО произвело выплату страхового возмещения в сумме 120 000 рублей, что не оспаривалось сторонами. Однако, в соответствии с положениями ст. 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. 28 декабря 2010 года по заказу Санникова С.А. было составлено экспертное заключение № 350/19-10 ООО «Омский Региональный Центр проведения экспертных исследований» об определении рыночной стоимости затрат на восстановление автомобиля <данные изъяты> в результате ДТП /т. 1 л.д. 15-18, 52-97/. Согласно вышеуказанному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила 400 862 рубля 40 копеек /т. 1 л.д. 15/, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 69 840 рублей /т. 1 л.д. 18/. Представитель ОАО «СОГАЗ» не согласился с размером ущерба, установленного ООО «Омский Региональный Центр проведения экспертных исследований». В материалы дела представлен отчет об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>т. 1 л.д. 150-160/. Согласно вышеуказанному отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила 240 630 рублей без учета износа, 239 514 рублей с учетом износа /т. 1 л.д. 153 оборот/. Определением Центрального районного суда города Омска от 03 июня 2011 года по заявлению ООО «Трайкан Велл Сервис» по настоящему гражданскому делу назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта, производство которой поручено экспертам ГУ «Омская лаборатория судебной экспертизы». На разрешение экспертов поставлены вопросы о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, размера утраты товарной стоимости /т. 1 л.д. 193-194/. Согласно заключению эксперта ГУ «Омская лаборатория судебной экспертизы» № 1072/2/13.4-2011 от 12.10.2011 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учётом износа составляет 406 364 рубля, размер утраты товарной стоимости автомобиля равна 87 600 рублей /т. 1 л.д. 197-213/. В судебном заседании выводы эксперта представителями сторон не оспаривались. В судебном заседании установлено, что ОАО «СОГАЗ» произвело истцу выплату ущерба, причинённого ДТП в сумме 120 000 рублей, указанное обстоятельство не оспаривалось в судебном заседании истцом. В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, оставшаяся сумма материального ущерба за вычетом выплаченной суммы ущерба ответчиком ОАО «Согаз» в добровольном порядке составляет 373 964 рубля, которая на основании вышеуказанных норм закона подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поскольку для обращения в суд с иском, при несогласии с произведенной ответчиком выплатой истец был вынужден произвести оценку ущерба, за производство которой в ООО «Омский Региональный Центр проведения экспертных исследований» им была оплачена сумма 12 100 рублей, вышеуказанная оценка совпадает с отчетом эксперта, проводившего экспертизу на основании Определения Центрального районного суда города Омска суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании в его пользу расходов по оплате услуг эксперта в полном объеме /т. 1 л.д. 93, 94/. Кроме того, истцом заявлено требования о взыскании расходов с ответчика, связанных с вызовом эвакуатора в размере 10 000 рублей /т. 1 л.д. 92, 95, 96/, что так же подлежит взысканию с ответчика ООО «ТрайканВеллСервис». Согласно справке от 15.03.2011 года Санниковым С.А. уплачено за составление и удостоверения нотариусом доверенности 900 рублей /т.1 л.д. 23а, 24/. В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из материалов дела следует, что 17.03.2011 года между ИП Санниковым С.А. и ООО «Центр защиты прав» заключен договор на оказание юридических услуг на представление интересов истца в суде, составлению искового заявления, участию в заседаниях первой инстанции /л.д. т. 1 л.д. 23/. Стоимость услуг по договору составляет 15 000 рублей, оплата которых истцом подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 17.03.2011 года. /т. 1 л.д. 22/. С учётом требований разумности и справедливости, сложности дела, количеству судебных заседаний суд считает возможным требования истца об оплате юридических услуг удовлетворить частично в сумме 10 000 рублей. На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 7 160,64 рублей. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трайкан Велл Сервис» в пользу индивидуального предпринимателя Саникова С.А. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного в сумме 373 964 (триста семьдесят три тысячи девятьсот шестьдесят четыре) рубля. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трайкан Велл Сервис» в пользу индивидуального предпринимателя Саникова С.А. расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, 12 100 (двенадцать тысяч сто) рублей - экспертиза по оценке ущерба, 10 000 (десять тысяч) рублей - расходы на эвакуатор, 900 (девятьсот) рублей в счёт услуг нотариуса, 7 160 (семь тысяч сто шестьдесят) рублей 64 копейки - оплаченная государственная пошлина. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение десяти дней со дня принятия судьей решения в окончательной форме. Судья: И.В. Чернышёва