Дело № 2-5798/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 07 декабря 2011 года город Омск Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Чернышёвой И.В. при секретаре Ламановой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Власкина Е.Н. к индивидуальному предпринимателю Хартману С.И. о признании сделки недействительной, расторжении договора, применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, Установил: Власкин Е.Н. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 13.01.2011 года между ним и ответчиком был заключён договор поставки. По условиям договора Хартман С.И. обязался осуществить поставку гаража железобетонного № по адресу: <адрес> городе Омске с комплектом запорных устройств по цене 175 000 рублей. Фактически между сторонами был заключён договор - купли продажи железобетонного гаража, расположенного по вышеуказанному адресу. В момент заключения договора ответчик обязался произвести оформление необходимых документов на землю. Условия договора поставки были выполнены. Кроме того, между истцом и Администрацией Октябрьского административного округа города Омска был заключён договор аренды земельного участка под гаражом. Однако, в дальнейшем истец узнал о наличии спора в отношении земельного участка, на котором расположен гараж между ЗАО «Омскстрой» и Хартманом С.И. Полагает, что в момент заключения договора ему была предоставлена ненадлежащая информация о товаре. Кроме того, договор был заключён на невыгодных для него условиях - за цену, намного превышающую стоимость гаража, поскольку средняя стоимость аналогичного товара около 100 000 рублей. Полагает, что ему поставлен товар ненадлежащего качества. Кроме того, он намеренно введён в заблуждение ответчиком. Просил суд признать недействительным договор поставки от 13.01.2011 года, применить последствия недействительности сделки, взыскав с ответчика в его пользу 175 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 678,12 рублей, 75 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя 7 000 рублей, 900 рублей в счёт оплаты расходов на удостоверение доверенности. В судебном заседании истец и его представитель Шевченко А.А., действующий на основании доверенности, требования поддержали, пояснили суду, что Шевченко А.А. увидел объявление о продаже гаражных боксов. Объявления располагались на гаражных боксах, уже установленных на земельном участке по пр-ту Космический в городе Омске. Позвонив по телефону, он узнал, что имеются свободные гаражи. При заключении договора поставки ему было разъяснено ответчиком, что гараж реализуется с местом и последний принимает на себя обязательства по заключению договора аренды земельного участка. В связи с этим была оговорена цена договора в размере 175 000 рублей. Через некоторое время истцу был передан договор аренды № КС-1404 земельного участка, заключённый между Администрацией Октябрьского административного округа города Омска и Власкиным Е.Н. на срок с 20.01.2011 года по 19.01.2012 года. Предметом договора аренды являлся земельный участок по <адрес> (бокс № Через некоторое время Власкину Е.Н. стало известно о том, что вышеуказанный земельный участок принадлежит на праве собственности ЗАО «Омскстрой», которое в настоящее время обратилось в Октябрьский районный суд города Омска с исковым заявлением к Власкину Е.Н. об освобождении земельного участка. Полагали, что имеются основания для признания сделки недействительной, поскольку последняя была совершена при наличии обмана со стороны Хартмана С.И. Хартман С.И. в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании представитель Хартмана С.И. Жур А.А., действующая на основании доверенности, требования истца не признала. Пояснила суду, что между истцом и ответчиком был заключён договор поставки товара - железобетонного гаража. Товар был поставлен истцу, претензий к качеству товара у истца не имелось и не имеется в настоящее время. Цена товара была согласована сторонами. Заключать договор на условиях предоставления истцу земельного участка Хартман С.И. не имел возможности, поскольку земельный участок не принадлежал ему на каком - либо праве. Решение Арбитражного суда Омской области, на которое ссылается истец в настоящее время отменено. Представитель Администрации Октябрьского административного округа города Омска в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом. Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. В соответствии с положениями ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. По правилам ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями /ст. 516 ГК РФ/. В судебном заседании установлено, что 13.01.2011 года между ИП Хартманом С.И. и Власкиным Е.Н. был заключён договор поставки гаража железобетонного № по адресу: <адрес> комплекта запорных устройств /л.д. 4/. Товар был оплачен покупателем и принят последним /л.д. 62/. В соответствии с положениями ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьёй 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. Покупатель (получатель), осуществляющий продажу поставленных ему товаров в розницу, вправе требовать замены в разумный срок товара ненадлежащего качества, возвращённого потребителем, если иное не предусмотрено договором поставки. Согласно положениям ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства. В случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (статья 479), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи. Правила, предусмотренные настоящей статьёй, применяются, если настоящим Кодексом или другим законом не установлено иное. Претензии по качеству гаража Власкин Е.Н. не заявляет. В обоснование ненадлежащего качества товара истец и его представитель ссылаются на то обстоятельство, что при заключении договора поставки ответчик в устном порядке обещал осуществить содействие в получении земельного участка в аренду под размещённый гараж. Однако, подтверждения наличия между истцом и ответчиком вышеуказанной договоренности суду не представлено. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля бухгалтер ИП Хартмана С.И. Гаврилова Т.Е. в судебном заседании пояснила, что ответчик занимался, в том числе, реализацией железобетонных гаражей. Одним из покупателей являлся Власкин Е.Н. Она занималась оформлением договора поставки для истца, принимала денежные средства в счёт оплаты по договору. О том, что цена товара установлена исходя из наличия земельного участка для размещения гаража, ей не известно. Так же не известно ей о договоренностях между сторонами в отношении прав на земельный участок. Исходя из положений ст. 475 ГК РФ, право на отказ от исполнения договора поставки у покупателя возникает в случае недостатков товара. Товаром по смыслу договора поставки, заключённого между истцом и ответчиком, является гаражный бокс с комплектом запорных устройств. В судебном заседании Власкин Е.Н. пояснил, что претензий к качеству гаража и запорных устройств у него не имеется. В соответствии с положениями ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Статьёй 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. По правилам ст. 169 ГК РФ сделка, совершённая с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного. При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки всё полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации. Таким образом, для применения последствий сделки, совершённой с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности необходимо установление судом умысла хотя бы у одной из сторон сделки на заключение вышеуказанной сделки. Суду не представлено доказательств, свидетельствующих об умысле ответчика на совершение сделки, противной основам правопорядка или нравственности. В судебном заседании установлено, что ИП Хартман С.И. не имел возможности реализовать гараж с наличием прав на земельный участок, на котором он расположен, поскольку никогда не имел прав на земельный участок по пр-ту <адрес>, что подтверждается письмом Администрации ОАО города Омска. Кроме того, из пояснений истца следует, что документов о правах ИП Хартмана С.И. на земельный участок ему представлено не было, последний обещал оказать содействие в заключении договора аренды с Администрацией ОАО города Омска. 20.01.2011 года между Администрацией ОАО города Омска и Власкиным Е.Н. был заключён договор аренды № аренды земельного участка /л.д. 8-9/. По условиям вышеуказанного договора аренды Власкину Е.Н. был предоставлен в аренду сроком с 20.01.2011 года по 19.01.2012 года земельный участок по пр-ту <адрес> в городе Омске под размещение гаража. ИП Хартман С.И. стороной вышеуказанного договора не являлся. В настоящее время ЗАО «Омскстрой», как следует из пояснений Власкина Е.Н., предъявил требования об освобождении земельного участка, занимаемого гаражом истца, поскольку является собственником участка. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правоотношений по аренде земельного участка между истцом и ответчиком в рамках договора поставки гаража. Соответственно, у суда отсутствует возможность признания сделки по поставке товара недействительной и применению последствий недействительности сделки по указанным истцом основаниям. Цена договора определена его сторонами добровольно, исходя из принципа свободы договора, закреплённого положениями ст. 421 ГК РФ. В связи с отказом истцу в удовлетворении основных требований не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов. С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении требований Власкина Е.Н. к индивидуальному предпринимателю Хартману С.И. о признании сделки недействительной, расторжении договора, применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд путём подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья: И.В. Чернышёва