Дело № 2-5470/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 05 декабря 2011 года город Омск Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Чернышёвой И.В., при секретаре судебного заседания Ламановой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного Коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) к Мухину В.Н., Мухиной Н.В. о расторжении договора, взыскании суммы долга по кредитному договору, обращению взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, по встречному исковому заявлению Мухина В.Н., Мухиной Н.В. к Акционерному Коммерческому банку «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) о признании недействительным кредитного договора в части, взыскании денежных сумм, у с т а н о в и л: АКБ «РОСБАНК» (ОАО) обратился в суд с иском, указывая, что 17.06.2006 года АКБ «РОСБАНК» (ОАО) и Мухин В.Н. (Заемщик) заключили кредитный договор № (оферта), включающий в себя «Условия предоставления кредита на приобретение автомобиля», «Данные о клиенте и поручителе», «Данные о продавце и приобретаемом транспортном средстве» и «Параметры кредита», заявление - оферты, в соответствии с которым банк обязался предоставить кредит в размере 590 920 рублей 66 копеек, процентная ставка за пользование кредитными ресурсами установлена в размере 12,5 % годовых. Банк свои обязательства выполнил 17.06.2006 года, предоставив кредит в указанном размере, что подтверждается выпиской по счету о зачислении кредитных ресурсов на ссудный счет, выпиской по счету о зачислении кредитных ресурсов на личный банковский счет специальный счет заемщика, заявлением заемщика об открытии банковского специального счета. Заемщик обязался осуществлять ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных на кредит процентов в размере 13 296 рублей 13 копеек не позднее 17 числа, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором был заключен договор. Последний платеж должен быть произведен не позднее 17.06.2011 года. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору истцом от ответчика принято в залог следующее имущество: автомобиль марки <данные изъяты>. Стороны оценили предмет залога в сумме 783 000 рубля. Кроме того, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств Заемщика по договору, 17.06.2006 г. Банк заключил договор поручительства c Мухиной Н.В. В связи с неоднократным нарушением Заемщиком порядка погашения кредита и уплаты начисленных процентов образовалась задолженность по кредитному договору. АКБ «РОСБАНК» ОАО просит расторгнуть кредитный договор № от 17.06.2006 года с 27.09.2011 года, взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму долга по кредиту в размере 450 602 рубля 84 копейки, из которых: 320 795 рублей 01 копейка - сумма основного долга, 26 396 рублей 83 копейки - сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом, 103 411 рублей- сумма неуплаченной комиссии за ведение ссудного счета. Обратить взыскание на предмет залога: автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий Мухину В.Н., установив начальную продажную цену в размере 783 000 рублей. А так же взыскать с ответчиков в пользу АКБ «РОСБАНК» ОАО сумму понесенных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 706 рублей 03 копейки. Определением Центрального районного суда города Омска от 27.10.2011 года для совместного рассмотрения принято встречное исковое заявление Мухина В.Н., Мухиной Н.В. к Акционерному Коммерческому банку «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) о признании недействительным кредитного договора в части, взыскании денежных сумм. Просили признать п. 3.12. кредитного договора № от 17.06.2006 года о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета недействительным, признать недействительным п. 1.2.4 договора поручительства № 9 от 17.06.2006 года, заключенного между Мухиной Н.В., о взимании платы за обслуживание ссудного счета, взыскать с ОАО АКБ «РОСБАНК» убытков в виде комиссии за ведение ссудного счета в размере 85 538 рублей 80 копеек, взыскать с ответчика 30 000 рублей в счет компенсации морального вреда. В судебном заседании представитель истца Романов Д.В., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования в полном объеме. Против удовлетворения встречных исковых требований возражал, просил применить срок исковой давности. Ответчик Мухин В.Н. просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания комиссии за ведение ссудного счета. Поддержал встречные исковые требования, принятые судом определением Центрального районного суда города Омска от 27 октября 2011 года. Просил удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме. Ответчик Мухина Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежаще. Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему. Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора. В судебном заседании установлено, что 17.06.2006 года между АКБ «РОСБАНК» ОАО и Мухиным В.Н. был заключен кредитный договор № (оферта), включающий в себя «Условия предоставления кредита на приобретение автомобиля», «Данные о клиенте и поручителе», «Данные о продавце и приобретаемом транспортном средстве» и «Параметры кредита», заявление - оферты, в соответствии с которым банк обязался предоставить кредит в размере 590 920 рублей 66 копеек на приобретение автомобиля /л.д. 8-11, 12/. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил 17.06.2006 года, перечислив сумму кредита по заявлению клиента на специальный банковский счет в размере 590 920 рублей 66 копеек /л.д. 18-21, 24, 25/. Согласно представленному расчету сумма основного долга составляет 320 795 рублей рубля 01 копейка /л.д. 22-23/. Применительно к положениям п. 1 ст. 819 ГК РФ требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 320 795 рублей 01 копейка, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с условиями договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 12,5 % годовых /л.д. 12/. Согласно представленному расчету /л.д. 22-23/, подлежащая взысканию сумма задолженности по процентам составляет 26 396 рублей 83 копейки. В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что обязательства Заемщика обеспечены поручительством по договору поручительства № 9 от 17.06.2006 г., заключенного Банком c Мухиной Н.В. /л.д. 13-15/. При указанных обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании в солидарном порядке суммы долга с Мухиным В.Н., Мухиной Н.В. законными и обоснованными. Расчеты, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, произведены правильно, а потому указанные суммы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца. Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании задолженности по комиссии за ведение ссудного счета в размере 103 411 рубль. Условиями кредитного договора предусмотрена ежемесячная комиссия банку за ведение ссудного счета в размере 0,50% от суммы кредита /л.д. 12/. При разрешении вопроса о взыскании с ответчиков комиссии за ведение ссудного счета, суд принимает во внимание следующее. В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ выдача кредита - действие, направленное на исполнение обязанности банка предоставить кредит в рамках кредитного договора. Подпункт 2.1.2 Положения ЦБ РФ от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» определяет основные способы предоставления кредита, но не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы при получении кредита. Действиями, которые банк обязуется совершить для создания условий предоставления кредита и его погашения (кредиторская задолженность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством. Ссудный счет открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначенных для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании нормативных актов Банка России (Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ (утв. Центральным Банком РФ от 26.03.2007 № 302-П)) и п. 14 ст. 4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке РФ (Банке России)», в соответствии с которыми Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. Ссудный счет не является банковским по смыслу ГК РФ и вышеуказанного Положения ЦБ РФ № 54-П и используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Поскольку банк возложил на потребителя услуги (заемщика) плату за открытие и ведение ссудных счетов - обязательные для них банковские операции, суды полагает, что данные условия кредитного договора о взимании с физических лиц - заемщиков подобных комиссий ущемляют права потребителей, что запрещено ст. 16 Закона «О защите прав потребителей». При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по комиссии за ведение ссудного счета в размере 103 411 рубль, удовлетворению не подлежит. Мухиным В.Н. заявлено встречное исковое требование о признании условий кредитного договора № от 17.06.2006 года о взимании комиссии за ведение ссудного счета недействительными. Кроме того, истцами по встречному иску заявлено требование о признании условий договора поручительства № 9 от 17.06.2006 года, заключенного между Мухиной Н.В., о взимании платы за ведение ссудного счета недействительным. Учитывая вышеназванные нормы, суд находит встречные исковые требования о признании условий кредитного договора № от 17.06.2006 года о взимании комиссии за ведение ссудного счета и условий договора поручительства № 9 от 17.06.2006 года, заключенного между Мухиной Н.В., о взимании платы за ведение ссудного счета недействительными подлежащими удовлетворению. Однако, при решении вопроса об удовлетворении исковых требований в части взыскания комиссии за открытие и ведение ссудного счета, суд принимает во внимание доводы представителя ответчика о применении срока исковой давности. Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (статьи 195 и 196); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200). В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 ГК Российской Федерации предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей для сторон по сделке. Установленный законодателем порядок исчисления сроков исковой данности для сторон по сделке является универсальным; согласуется с относящимся к основным началам гражданского законодательства принципом признания равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК Российской Федерации). При этом к сроку исковой давности по ничтожным сделкам применяются общие правила об исковой данности, а именно положения статей 195, 198 - 207 ГК Российской Федерации, в том числе о возможности приостановления срока давности (статья 202), перерыве его течения (статья 203) и о восстановлении давности (статья 205). Соответственно, в установленный Законодателем трехлетний период заинтересованные лица не лишены возможности осуществить защиту нарушенного права, а также воспользоваться иными законными возможностями, гарантирующими реальность такой защиты. В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что с момента заключения договора 17.06.2006 г. до момента обращения со встречным иском в суд с вычетом срока исковой давности три года 27.10.2011 г. истцом было внесено ряд платежей по комиссии за ведение ссудного счета. При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании платежей по комиссии за ведение ссудного счета, произведенных до 27.10.2008 года за пропуском установленного срока исковой давности, удовлетворению не подлежат. Учитывая указанные обстоятельства, положения ст. 196 ГК РФ, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании комиссии за ведение ссудного счёта частично, за период с 27.10.2008 года по 17.11.2008 года в размере 2 954 рубля 60 копеек, поскольку после 17.11.2008 года плата за ведение ссудного счета Мухиным В.Н. не вносилась. Указанная сумма подтверждается расчетом по кредитному договору № от 17.06.2006 года /л.д. 67-68/. Кроме того, суд отказывает Мухиной Н.В. в удовлетворении исковых требований в части взыскания понесенных убытков, поскольку заемщиком кредитных денежных средств является Мухин В.Н. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. На основании указанной нормы и с учётом обстоятельств дела суд считает возможным частично удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда и взыскать с ответчика указанную компенсацию в сумме 300 рублей. Согласно условиям кредитного договора между Банком и Заемщиком были определены обязательства по обеспечению кредитного договора залогом автомобиля. В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которое он отвечает. Условия предоставления кредита на приобретение автомобиля являются смешанным гражданско-правовым документом и содержит элементы договора банковского счета, кредитного договора, договора залога /л.д. 8/. Пунктом 3.4. указанным условий предусмотрен момент возникновения обязательств, в том числе по договору залога. Согласно материалам дела /л.д. 12, 25, 26/ предметом договора залога является автомобиль марки «<данные изъяты> принадлежащий Мухину В.Н. Первоначальная стоимость заложенного имущества определена сторонами в договоре и составляет 783 000 рублей, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании, что подтверждается приложением в протоколу судебного заседания. При таких обстоятельствах требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Учитывая, что Заемщик существенно нарушил условия Кредитного договора - неисполнение обязательств по возврату кредита и процентов, требования истца о расторжении кредитного договора суд находит подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков. При таких обстоятельствах, в пользу АКБ «Росбанк» (ОАО) с ответчиков подлежит взысканию в размере 6 671 рубль 92 копейки по 3 335 рублей 96 копеек с каждого. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В связи с чем, с ответчика в бюджет города Омска подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: Исковые требования Акционерного Коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) удовлетворить частично. Расторгнуть кредитный договор № от 17 июня 2006 года с 27 сентября 2011 года. Взыскать солидарно с Мухина В.Н., Мухиной Н.В. в пользу Акционерного Коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) 347 191 (триста сорок семь тысяч сто девяносто один) рубль 84 копеек, из которых: сумма основного долга - 320 795 рублей (триста двадцать тысяч семьсот девяносто пять) рублей 01 копейка, сумма начисленных, но неуплаченных процентов - 26 396 (двадцать шесть тысяч триста девяносто шесть) рублей 83 копейки. Обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки <данные изъяты> принадлежащий Мухину В.Н., установив начальную продажную цену в 783 000 (семьсот восемьдесят три тысячи) рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с Мухина В.Н., Мухиной Н.В. в пользу Акционерного Коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере в размере 6 671 (шесть тысяч шестьсот семьдесят один) рубль 92 копейки по 3 335 (три тысячи триста тридцать пять) рублей 96 копеек с каждого. Встречное исковое заявление удовлетворить частично. Признать условия кредитного договора № от 17 июня 2006 года, договора поручительства № 9 от 17 июня 2006 года, заключенного между Мухиной Н.В., о взыскании комиссии за ведение ссудного счета недействительными. Взыскать с акционерного коммерческого банка «Росбанк» (открытое акционерное общество) в пользу Мухина В.Н. уплаченную комиссию за открытие и ведение ссудного счета в размере 2 954 (две тысячи девятьсот пятьдесят четыре) рубля 60 копеек, в счет компенсации морального вреда 300 (триста) рублей. В остальной части встречных исковых требований отказать. Взыскать с акционерного коммерческого банка «Росбанк» (открытое акционерное общество) государственную пошлину в доход бюджета города Омска в размере 400 (четыреста) копеек. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней со дня приятия решения судом в окончательной форме посредством подачи кассационной жалобы в Центральный районный суд города Омска. Судья И.В. Чернышёва