Дело № 2-5726/11 Определение 07 декабря 2011 года Центральный районный суд в составе судьи Ямчуковой Л.В. при секретаре Н.В.Хруниной рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Газпромбанк Моргидж Фандинг (акционерное общество) к Садвакасовой Г.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов; обращении взыскания на заложенное имущество, Установил: Газпромбанк Моргидж Фандинг (акционерное общество) обратился в суд с названным иском указывая, что по кредитному договору от 22.05.2006 г., заключенному между ОАО "С" и Садвакасовой Г.М. (заемщик), банк выдал заемщику кредит в размере 1 070 000 руб. с целевым назначением кредита – на приобретение в собственность жилого помещения по адресу: <адрес>. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, предоставив кредит в указанном размере, перечислив платежным поручением № 900 от 22 мая 2006 года, в связи с чем в соответствии со ст. 77 ФЗ « Об ипотеке» на указанное жилое помещение была установлена и зарегистрирована ипотека в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору. В настоящее время залогодержателем и кредитором является истец, что подтверждается отметкой о смене владельца Закладной, совершенной в соответствии с п.1 ст.48 Закона об ипотеке. В нарушение условий кредитного договора заемщик не исполняет принятые обязательства, допуская просрочку ежемесячных платежей более чем на 30 дней, в связи с чем было предъявлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако требование исполнено не было. По состоянию на 09.07.2011 года общая сумма задолженности по данному договору составляет 969 871,81 руб. Со ссылкой на положения ст. 50,51,54,78 ФЗ « Об ипотеке», положения Закладной, ст. 309,310,748 ГК РФ просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 969 871,81 руб.; взыскать в пользу банка сумму процентов за пользование кредитными средствами по ставке 14% годовых за период с 09.07.2011 по дату фактического возврата кредита включительно; обратить взыскание на предмет ипотеки – жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в сумме 1 190 000 рублей; взыскать расходы по уплате государственной пошлины. В судебном заседании представитель истца Орловский А.В., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным выше. В судебном заседании ответчик Садвакасова Г.М. участия не принимала, извещена надлежаще, просит о рассмотрении дела в ее отсутствие. В судебном заедании представитель ответчика Мужев О.В., действующий на основании доверенности, факт заключения, условия, а также принадлежность подписи в кредитном договоре Садвакасовой Г.М. не оспаривает. Также не оспаривает размер и наличие задолженности, а также начальную продажную цену имущества, являющегося предметом залога. При этом не намерен представлять иные доказательства, подтверждающие рыночную стоимость предмета залога на дату рассмотрения спора по существу. Вместе с тем просит о передаче материалов гражданского дела в Первомайский районный суд города Омска, поскольку ответчик фактически проживает по адресу: <адрес>. В судебном заседании представитель истца рассмотрение данного ходатайства оставляет на усмотрение суда. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Действующим гражданско-процессуальным законодательством вопрос о территориальной подсудности гражданских дел урегулирован ст. 28,29,30 ГПК РФ. В соответствии с условиями договора ( п.6.4) при возникновении разногласий между кредитором и заемщиком по вопросам исполнения настоящего договора стороны примут все меры к их разрешению путем переговоров. Разногласия, по которым стороны не достигнут договоренности, подлежат рассмотрению в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством РФ в судебных инстанциях города Омска. В связи с этим, по мнению суда, при разрешении вопроса о подсудности данного гражданского дела следует руководствоваться положениями ст.28 ГПК РФ, согласно которой иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. В соответствии с требованиями п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, ответчик зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, т.е. в границах территориальной подсудности Первомайского районного суда города Омска. На основании изложенного суд считает, что спорные правоотношения подлежат рассмотрению по правилам ст. 28 ГПК РФ, поскольку иные заслуживающие внимания обстоятельства, в т.ч. возможность участия в судебном заседании сторон ( ответчика), исключает рассмотрение данного дела Центральным районным судом г. Омска, соответственно данное гражданское дело было принято к производству с нарушением правил подсудности и в силу ч.1 ст. 47 Конституции РФ, обстоятельств, исключающих невозможность рассмотрения спора Первомайским районным судом города Омска, суд не находит. Руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33, 224 ГПК РФ, суд Определил: Передать материалы гражданского дела по иску Газпромбанк Моргидж Фандинг (акционерное общество) к Садвакасовой Г.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов; обращении взыскания на заложенное имущество для рассмотрения в Первомайский районный суд города Омска. На определение может быть подана частная жалоба в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение 10 дней. Судья: Л.В. Ямчукова