Дело № 2-5187/11

Решение

Именем Российской Федерации

25 ноября 2011 года

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующей судьи Ямчуковой Л.В. при секретаре судебного заседания Хруниной Н.В. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плотникова Н.О. к Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по ЦАО г. Омска об оспаривании решений налогового органа, признании действий незаконными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

Установил:

Плотников Н.О. в лице представителя Парфенова В.И., действующего на основании доверенности, обратился в суд с названным иском, указывая, что 21 июня 2011 года заявитель обратился к ответчику с требованием провести служебную проверку по факту отказа в период с 10 декабря 2010 года по настоящее время перевести безналичным расчетом денежные средства по принятому налоговым органом решению о возврате налога на доходы физических лиц за 2008 год. До настоящего времени заявитель не имеет процессуального решения ИФНС № 1 по ЦАО г. Омска о поступлении безналичным расчетом денежных средств на указанный Плотниковым Н.О. счет в соответствии с заявлением от 22 ноября 2010 года на сумму 29 523 рублей. В связи с чем считает подлежащей взысканию в пользу Плотникова Н.О. суммы задолженности при отсутствии выплаты денежных средств в указанный период из следующего расчета: сумма задолженности ( 29 523 рубля) х 268 дней (с 11 декабря 2010 года по 05 сентября 2011 года ) х 8% ( ставка рефинансирования ЦБ РФ) : количество дней в году (360) = 1758 рублей 26 копеек. Соответственно общая сумма денежных средств, подлежащая возврату Плотникову Н.О. в соответствии с решением ИФНС № 1 по ЦАО г. Омска составляет 31 281,0 руб. Просит восстановить пропущенный процессуальный срок обращения в суд заявлением; признать незаконными действия ИФНС № 1 по ЦАО г. Омска по факту не перечисления денежных средств на указанный счет в период с 11 декабря 2010 года; взыскать в пользу Плотникова Н.О. денежную сумму в размере 31 281, 0 руб.

При подготовке дела к судебному разбирательству Плотниковым в лице представителя Парфенова В.И., действующего на основании доверенности, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнены заявленные требования по которым просит:

1.Восстановить пропущенный процессуальный срок обращения в суд на действия ответчика.

2.Признать в судебном порядке недействительным решение ИФНС России № 1 по ЦАО г. Омска № 42043 от 10 декабря 2010 о возврате переплаты налогоплательщику Плотникову Н.О. налога на доходы физических лиц с доходов в размере 29 465 рублей 45 копеек;

3.Признать незаконными действия ИФНС России № 1 ЦАО г. Омска по фактам отказа предоставления в полном объеме результатов проверки на заявление Парфенова В.И., действующего по нотариальной доверенности в интересах Плотникова Н.О., от 13 апреля 2011 года.

4.Признать незаконными действия ИФНС России № 1 ЦАО г. Омска по фактам отказа предоставления в полном объеме результатов проверки на заявление Парфенова В.И., действующего по нотариальной доверенности в интересах Плотникова Н.О, от 21 июня 2011 года.

5.Признать недействительным решение ИФНС России № 1 по ЦАО г. Омска № 9198 от 14 сентября 2011 года об отказе в осуществлении возврата налоговым органом Плотникову Н.О. денежной суммы в размере 1258 рублей.

6.Признать недействительным решение ИФНС России № 1 по ЦАО г. Омска № 47999 от 14 сентября 2011 года о возврате переплаты налогоплательщику Плотникову Н.О. в размере 29 465 рублей 45 копеек на основании заявления Плотникова Н.О. от 22 ноября 2010 года о возврате излишне уплаченного налога в размере 29 523 рубля.

7.Признать незаконными действия ИФНС России № 1 ЦАО г. Омска по фактам отказа предоставления в полном объеме результатов проверки на заявление Парфенова В.И., действующего по нотариальной доверенности в интересах Плотникова Н.О, от 20 сентября 2011 года.

8.Взыскать с ИФНС России № 1 по ЦАО г. Омска в пользу Плотникова Н.О. денежную сумму в размере 31 563 рубля.

9.Взыскать с ИФНС России № 1 по ЦАО г. Омска в пользу Плотникова Н.О. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании Плотников Н.О. участия не принимал, просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Парфенов В.И., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в том числе в уточненной редакции по основаниям, изложенным выше. В порядке ст. 395 ГК РФ в размере 2 240 рублей за период с 11.12.2010 года по 13.10.2011 года.

В судебном заседании представитель ИФНС России № 1 по ЦАО г. Омска Быкова Н.Г., действующая на основании доверенности, заявленные требования не признала по следующим основаниям. Принимая решения от 10.12.2010 года №42043 о возврате переплаты налогоплательщику в сумме 29 465руб.45 коп. и №32165 о зачете в сумме 57 уб.55 коп., решение о возврате от 14.09.2011г. № 47999, решение о возврате от 10.10.2011г. №48701 налоговый орган действовал строго рамках требований ст. 78 ПК РФ.

22.11.2010г. в инспекцию поступило заявление от Плотникова Н.О. о возврате излишне уплаченного налога на доходы физических лиц за 2008год в размере 29 523 руб.

Согласно п. 6 ст. 78 НК РФ возврат суммы излишне уплаченного налога налоговым органом производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности). Поскольку у Плотникова И.О. имелась задолженность по пени по Единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (за налоговые периоды, истекшие до 01.01.2011г.) были приняты решения от 10.12.2010г. №32165 о зачете суммы в размере 57руб. 55 коп. в счет погашения данной задолженности и №42043 о возврате переплаты налогоплательщику в сумме 29 465руб.45 коп.

В соответствии с п. 9 ст. 78 НК РФ инспекция 10.12.2010г. направила извещения №31960 о принятом налоговым органом решении о возврате и №31961 о принятом налоговым органом решении о зачете в адрес Плотникова И.О. по адресу: <адрес>.

В связи с тем, что представителем налогоплательщика в заявлении был указан счет, открытый в Сбербанке не на имя Плотникова И.О., т.е. самого налогоплательщика, а на другое лицо Сбербанком не было исполнено данное платежное поручение.

Налоговый орган известил об этом Плотникова И.О., направив в адрес плательщика, уведомление с указанием причины невозможности исполнить обязанность по перечислению налога, основываясь на информацию, полученную из банка, и пояснив при этом, о необходимости открыть счет на имя Плотникова И.О..

Кроме того. 21.06.2011г. представитель налогоплательщика обращался в налоговый орган с заявлением о взыскании процентов за нарушение срока возврата излишне уплаченного налога.

Однако проценты за нарушение срока возврата излишне уплаченного налога подлежат возврату согласно п. 10 ст. 78 НК РФ в случае, если возврат суммы излишне уплаченного налога осуществляется с нарушением срока, установленного пунктом 6 (1 месяц с момента поступления заявления от налогоплательщика).

Налоговым органом 10.12.2010г., т.е. своевременно, было принято решение о возврате суммы излишне уплаченного налога. А возврат суммы не был осуществлен не вине налогового органа, а по той причине, что представителем налогоплательщика был указан счет, открытый на другое лицо. Таким образом, налоговым органом не было нарушено действующее законодательство РФ.

Кроме того, в налоговом органе имеется информация, отраженная в лицевом счете Плотникова И.О. о том, что 11.10.2011г. произведен возврат излишне уплаченного налога в сумме 29 465руб. 45 коп. на основании решения о возврате от 10.10.2011г. № 48701.

Таким образом, налоговым органом не нарушены ст. 21,78 НК РФ, дающие налогоплательщику право на возврат излишне уплаченного налога и обязанность по возврату исполнена в полном объеме. Также считает, что отсутствуют основания для компенсации морального вреда. Представила письменный отзыв.

В судебном заседании представитель АК СБ РФ ( ОАО), привлеченный судом в порядке ст. 42 ГПК РФ, участия не принимал, извещен надлежаще.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.)

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Судом установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что 22 ноября 2010 года Плотников Н.О. обратился в ИФНС № 1 по ЦАО г. Омска с заявлением в порядке ст. 78 НК РФ о возврате излишне уплаченного налога на доходы физических лиц за 2008 год в сумме 29 523 рубля в связи с покупкой квартиры, при этом указав счет №, открытый в <данные изъяты>( л.д.3).

Порядок возврата сумм излишне уплаченного налога предусмотрен положениями статьи 78 ПК РФ.

Зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

В соответствии с п.8, 9 НК РФ решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.

До истечения срока, установленного абзацем первым настоящего пункта, поручение на возврат суммы излишне уплаченного налога, оформленное на основании решения налогового органа о возврате этой суммы налога, подлежит направлению налоговым органом в территориальный орган Федерального казначейства для осуществления возврата налогоплательщику в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Налоговый орган обязан сообщить в письменной форме налогоплательщику о принятом решении о зачете (возврате) сумм излишне уплаченного налога или решении об отказе в осуществлении зачета (возврата) в течение пяти дней со дня принятия соответствующего решения.

Указанное сообщение передается руководителю организации, физическому лицу, их представителям лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения.

Поскольку у Плотникова И.О. имелась задолженность по пени по Единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (за налоговые периоды, истекшие до 01.01.2011г.) Инспекцией были приняты решения от 10.12.2010г. №32165 о зачете суммы в размере 57 руб. 55 коп. в счет погашения данной задолженности и №42043 о возврате переплаты налогоплательщику в сумме 29 465руб.45 коп.

В соответствии с п. 9 ст. 78 НК РФ Инспекция 10.12.2010г. направила извещения №31960 от 10.12.2010 года о принятом налоговым органом решении о возврате и №31961 от 10.12.2010 года о принятом налоговым органом решении о зачете в адрес Плотникова И.О. по адресу: <адрес>. Факт надлежащего направления подтверждается представленными суду выписками из реестра от 13.12.2010 года.

В судебном заседании установлено, что 13.12.2010 года налоговым органом направлено в лице УФК по Омской области платежное поручение № 221 в <данные изъяты> сумму 29 465,45 руб. на счет указанный налогоплательщиком № и 15.12.2010 года указанное платежное поручение возвращено без исполнения по причине того, что указанный счет принадлежит другому клиенту (л.д.5,6).

В связи с чем, суд считает, что обязанность налогового органа по исполнению требований ст. 78 НК РФ о возврате излишне уплаченного налога была исполнена в полном объеме. Обязанность налогового органа сообщать налогоплательщику о том, что банк не исполнил платежное поручение, Налоговым кодексом не предусмотрена.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Определением Конституционного Суда РФ от 22.01.04 № 41-О установлено, что положения пунктов 1 и 2 статьи 45 НК РФ в их взаимосвязи свидетельствуют о том, что в целях надлежащего исполнения обязанности по уплате налога налогоплательщик обязан самостоятельно, т.е. от своего имени и за счет своих собственных средств, уплатить соответствующую сумму налога в бюджет. При этом на факт признания обязанности налогоплательщика по уплате налога исполненной не влияет то, в какой форме - безналичной или наличной - происходит уплата денежных средств; важно, чтобы из представленных платежных документов можно было четко установить, что соответствующая сумма налога уплачена именно этим налогоплательщиком и именно за счет его собственных денежных средств.

Пунктом 1 ст. 79 НК РФ установлено, что сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику.

Положения статьи 78 и 79 НК РФ в их взаимосвязи также свидетельствуют о том, что право на возврат излишне уплаченной суммы налога корреспондирует обязанности самостоятельно, т.е. от своего имени и за счет своих собственных средств, уплатить соответствующую сумму налога в бюджет.

Таким образом, самостоятельность исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налога предполагает уплату налога за счет собственных средств и в дальнейшем при наличии к тому оснований своевременный возврат или зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы налога только данному налогоплательщику.

Возможность передачи права требования, вытекающего из публично-правовых отношений по сделке (уступке права требования), регулируемой гражданским законодательством, законодательством о налогах и сборах не предусмотрена.

В связи с чем, суд считает, что по причине указания в заявлении Плотниковым счета, открытого в <данные изъяты>, который принадлежит иному лицу, направленное налоговым оранном платежное поручение было возвращено без исполнения, т.е. судом не установлено неправомерных действий со стороны ИФНС России по ЦАО № 1 г. Омска.

Вместе с тем, 11.04.2011 года налоговый орган известил об этом Плотникова Н.О., направив в адрес плательщика, уведомление с указанием причины невозможности исполнить обязанность по перечислению налога, основываясь на информации, полученной из банка, и указав при этом на необходимость открыть счет на имя Плотникова И.О., получено Парфеновым В.И. 13.04.2011 (л.д.7,28).

13.04.2011 года Парфенов В.И., действующий на основании доверенности в интересах Плотникова Н.О., обратился в Инспекцию с заявлением, в котором просит сообщить в письменном виде с предоставлением возвращенного платежного поручения Банка о перечислении налога на основании решения от 10.12.2010 года. (л.д.8).

21.04.2011 года на указанное заявление Инспекцией направлен ответ № 8692, в котором сообщается, что извещение из Банка о возврате платежа в налоговый орган не поступало и предложено обратиться в <данные изъяты> СБ РФ за разъяснениями.

Кроме того, согласно ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ (ред. от 27.07.2010) «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. На обращение Плотникова И.О. от 13.04.2011г. налоговым органом было направлено письмо от 21.04.2011г. исх. №8692, что соответствует требования действующего законодательства РФ.

21.06.2011 года Парфенов В.И., действующий на основании доверенности в интересах Плотникова Н.О., обратился в Инспекцию с заявлением, в котором просит провести проверку по факту не перечисления на счет № переплаты по налогу на доходы физических лиц в сумме 29 543 рубля, а также перечислить на указанный счет денежную сумму за пользование чужими денежными средствами в размере 29 543 рубля за период с 10.12.2010 года по 21.06.2011 года. (л.д.9).

05.07.2011 года по результатам рассмотрения заявления от 21.06.2011г. вх. № 023378 ИФНС России №1 по ЦАО г. Омска сообщает следующее: «в заявлении, поданном по поручению доверенным лицом Парфеновым В.И., Вы обращаетесь о возврате переплаты по налогу на доходы физических лиц в сумме 29543.00 руб., образовавшейся согласно предоставленной декларации по имущественному вычету за 2008 г. Для перечисления Вы указываете лицевой счет, открытый в <данные изъяты>. По решению ИФНС от 10.12.2010 г. согласно заявлению от 09.12.2010 был осуществлен возврат переплаты на указанный счет. С этого счета <данные изъяты> был сделан возврат платежного поручения на перечисление вышеуказанной суммы по той причине, что указанный счет открыт на имя другого клиента. Возможность возврата суммы налога гражданину, не уплачиваемому данный налог, а другому лицу, действующим законодательством не предусмотрена. Таким образом, налоговым органом согласно п. 6 ст.78 НК РФ не может быть исполнено Ваше заявление от 21.06.2011 г.

Согласно решению суда от 14.06.2011 г. возврат банком платежного поручения без исполнения не лишает Вас права на возврат переплаты при предоставлении номера счета, открытого на Ваше имя.» (л.д.38)

Указанный документ направлен налоговым органом в адрес Плотникова Н.О. 06.07.2011 года ( л.д.59).

Согласно п. 10 ст. 78 НК РФ в случае, если возврат суммы излишне уплаченного налога осуществляется с нарушением срока, установленного пунктом 6 настоящей статьи (сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления), налоговым органом на сумму излишне уплаченного налога, которая не возвращена в установленный срок, начисляются проценты, подлежащие уплате налогоплательщику, за каждый календарный день нарушения срока возврата.

Из материалов дела следует, что 06 сентября 2011 года Плотников Н.О. обратился в ИФНС № 1 по ЦАО г. Омска с заявлением (входящий № 032618) в порядке ст. 78 НК РФ о возврате излишне уплаченного налога на доходы физических лиц за 2008 год в сумме 29 523 рубля на основании решения ИФНС № 1 по ЦАО г. Омска от 10.12.2010 года, с перечислением суммы на счет №; кроме того, также просил перечислить на указанный счет денежную сумму в размере 1 758 рублей за незаконное использование ИФНС № 1 по ЦАО г. Омска принадлежащих ему денежных средств за период с 11.12.2010 года (л.д. 32).

На основании указанного заявления, 14 сентября 2011 года ИФНС № 1 по ЦАО г. Омска принято решение № 47999 о возврате Плотникову Н.О. переплаты налога на доходы физических лиц в сумме 29 465 руб. 45 коп. на счет плательщика №, открытый в <данные изъяты>. О принятом решении Плотников Н.О. был извещен налоговым органом, посредством направления в его адрес соответствующего извещения от 14.09.2011 года № 40397 ( л.д. 33, 34).

На основании указанного решения №47999 налоговым органом было направлено соответствующее платежное поручение № 855 от 15 сентября 2011 года, которое 19 сентября 2011 года возвращено без исполнения ввиду того, что счет налогоплательщика Плотникова Н.О., указанный в тексте платежного поручения, не найден /л.д. 30/.

Решением ИФНС № 1 по ЦАО г. Омска от 14.09.2011 года № 9198 Плотникову Н.О. отказано в осуществлении возврата суммы в размере 1 258 рублей, с указанием на отсутствие оснований для возврата заявленной суммы (л.д. 35).

Согласно реестру отправлений ИФНС № 1 по ЦАО г. Омска за 19.09.2011 года, документы от 14.09.2011 года за № 40397 и № 9198 направлены налоговым органом в адрес Плотникова Н.О. 19 сентября 2011 года.

20 сентября 2011 года Плотников Н.О. обратился в ИФНС № 1 по ЦАО г. Омска с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины за 2008 год на основании решения ИФНС № 1 по ЦАО г. Омска от 10.12.2010 года, с перечислением суммы на счет, открытый в <данные изъяты>, №; кроме того, просил возвратить на указанный счет денежную сумму за незаконное использование его денежных средств в размере 29 523 рублей с 11.12.2010 года ( л.д.56).

В ответ на указанное заявление, ИФНС № 1 по ЦАО г. Омска в адрес Плотникова Н.О. было направлено уведомление от 26.09.2011 года № 9238, в котором заявителю было предложено, согласно ст. 333.40.3 НК РФ представить в инспекцию пакет документов, подтверждающий факт излишней уплаты государственной полшины, а именно: оригинал определения суда, оригинал квитанции об оплате, а также необходимо указать паспортные данные. Кроме того, разъяснены положения ст. 78 НК РФ. Указанное уведомление направлено в адрес Плотникова Н.О. 03 10.2011 года ( л.д.55,58).

Кроме того, 28.09.2011 года Инспекцией в адрес Плотникова Н.О. направлено уведомление № 9247, к котором последний уведомлен о том, что Сбербанком возвращено без исполнения платежной поручение на перечисление переплаты по налогу на доходы физических лиц согласно предоставленной декларации по имущественному вычету за 2008 год по причине, что указанный в поручении счет не найден.Для повторного оформления возврата переплаты необходимо предоставить выписку Банка с указанием лицевого счета, открытого на его имя и реквизитов для перечисления. Указанное уведомление направлено Инспекцией 29.09.2011 года, что подтверждается выпиской из реестра.

В судебном заседании установлено, что 07 октября 2011 года Плотников Н.О. лично обратился в Инспекцию, куда сообщил реквизиты счета для перечисления суммы налога, а именно №, открытый в <данные изъяты>, о чем содержится ссылка в тексте уведомления от 28.09.2011 года № 9247, при этом письменного заявления направлено не было по причине перенесенного заболевания, а также приложил банковский ордер <данные изъяты>

На основании указанного решения 10.10.2011 года Инспекцией в соответствии с положениями ст. 78 НК РФ принято решение № 48701 от 10.10.2011 года о возврате переплаты налогоплательщику Плотникову Н.О. в сумме 29 465,45 руб. на счет плательщика №, открытый в <данные изъяты>, о чем налоговым органом на имя Плотникова Н.О. направлено уведомление № 41385 от 10.10.2011 года ( л.д.61).

Суду представлены сведения СБ РФ о зачислении переплаты на счет Плотникова Н.О. в соответствии с положениями ст. 78 НК РФ в размере 29 465,45 руб. на основании решения № 48701 от 10.10.2011 года ( л.д.62).

В соответствии с положениями п.п. 1 и. 2 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны сообщать в налоговый орган сведения об открытии или о закрытии счетов (лицевых счетов).

С учетом системного анализа положений Налогового кодекса РФ суд считает, неоднократно произведенные налоговым органом перечисления суммы налога на счет Плотникова Н.О. на основании письменных заявлений, в которых содержались недостоверные сведения о принадлежности счета налогоплательщику, повлекли последствия, на недопустимость наступления которых указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 41-О от 22 января 2004 года, в частности невозможность персонифицировать номер банковского счета и своевременного исполнения платежного поручения, что исключает наличие вины со стороны налогового органа.

При таких обстоятельствах учитывая, что решения о возврате налоговым органом были приняты в соответствии с положениями действующего налогового законодательства, направлены в установленные сроки, даны мотивированные ответы на все поданные заявления, суд не находит оснований для удовлетворения требований Плотникова Н.О. о признании недействительным решения ИФНС России № 1 по ЦАО г. Омска № 42043 от 10 декабря 2010 о возврате переплаты налогоплательщику Плотникову Н.О. налога на доходы физических лиц с доходов в размере 29 465 рублей 45 копеек; признании незаконными действий ИФНС России № 1 ЦАО г. Омска по фактам отказа предоставления в полном объеме результатов проверки на заявление Парфенова В.И., действующего по нотариальной доверенности в интересах Плотникова Н.О., от 13 апреля 2011 года, от 21 июня 2011 года; признании недействительным решения ИФНС России № 1 по ЦАО г. Омска № 9198 от 14 сентября 2011 года об отказе в осуществлении возврата налоговым органом Плотникову Н.О. денежной суммы в размере 1258 рублей; признании недействительным решения ИФНС России № 1 по ЦАО г. Омска № 9198 от 14 сентября 2011 года об отказе в осуществлении возврата налоговым органом Плотникову Н.О. денежной суммы в размере 1258 рублей; признании недействительным решения ИФНС России № 1 по ЦАО г. Омска № 47999 от 14 сентября 2011 года о возврате переплаты налогоплательщику Плотникову Н.О. в размере 29 465 рублей 45 копеек на основании заявления Плотникова Н.О. от 22 ноября 2010 года о возврате излишне уплаченного налога в размере 29 523 рубля; признании незаконными действий ИФНС России № 1 ЦАО г. Омска по фактам отказа предоставления в полном объеме результатов проверки на заявление Парфенова В.И., действующего по нотариальной доверенности в интересах Плотникова Н.О, от 20 сентября 2011 года; взыскании с ИФНС России № 1 по ЦАО г. Омска в пользу Плотникова Н.О. денежной суммы в размере 31 563 рубля.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, как производного от основного в удовлетворении которого отказано судом по существу.

При этом, с учетом предоставленной судом отсрочки уплаты государственной пошлины Плотникову Н.О. при подаче искового заявления, а также установленных судом обстоятельств в части перечисления истцу налоговым органом суммы переплаты налога, в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ с Плотникова Н.О. в бюджет города Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 346,89 руб., поскольку истцом заявлены как имущественные, так и требования неимущественного характера.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Плотникова Н.О. к Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по ЦАО г. Омска об оспаривании решений налогового органа, признании действий незаконными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Плотникова Н.О. государственную пошлину в бюджет города Омска в размере 1 346,89 руб.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Л.В. Ямчукова