Дело № 2-4651/11 Решение Именем Российской Федерации 24 ноября 2011 года Центральный районный суд города Омска в составе председательствующей судьи Ямчуковой Л.В. при секретаре судебного заседания Хруниной Н.В. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агаркова П.М. к ООО «ПетроЛь», ООО «ОША», ООО «ОША» Центральный», ООО «Управляющая компания Жилищник - 2» о возмещении вреда здоровью, взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда, Установил: Агарков П.М. обратился в суд с названным иском к ООО «ПетроЛь», указывая, что 26 марта 2011 года в 19 час. 45 мин. он вместе со своей супругой <данные изъяты> совершал покупки в магазине ООО «ПетроЛь», расположенном по адресу: г. Омск, ул. 21-я Амурская, д. 20 Б. Спускаясь по ступеням магазина и держа в руках пакет с продуктами, он поскользнулся на обледенелых ступенях магазина и упал, <данные изъяты> о чем свидетельствует медицинское заключение врача травматологического отделения МУЗ «Городская поликлиника № 1», куда он обратился через час после падения – в 20 час. 50 мин. 26 марта 2011 года. Факт падения был сразу же зафиксирован в книге жалоб и предложений магазина супругой истца и подтвержден записями двух очевидцев произошедшего. 30 марта 2011 года истцом было направлено заявление на имя начальника административно-технической инспекции Администрации г. Омска Х.Н.И. с просьбой провести проверку по данному факту. Из полученного 05 апреля 2011 года ответа следует, в отношении ООО «ПетроЛь» был составлен и протокол об административном правонарушении по факту непринятия мер по уборке наледи с крыльца магазина. Кроме того, по данному факту истец обращался с заявлением на имя начальника ОМ № 14 УВД по г. Омску Р.С.С. с просьбой принять меры по факту его падения, однако ответа так и не получил. В результате причиненного физического увечья, истец потерял трудоспособность на 42 календарных дня, а именно: на период с 26.03.2011 года по 06.05.2011 года, чем нарушил договорные обязательства по оказанию транспортных услуг и не получил предполагаемый доход в размере 140 000 рублей. Кроме того, истцу пришлось понести дополнительные расходы, вызванные полученной травмой, в размере 1 150 рублей. В результате полученной травмы истцу был причинен моральный вред, <данные изъяты> 17.06.2011 года истец обратился к ответчику с письменной претензией, направив е заказным письмом, о добровольной выплате ему компенсации в размере 241.150 рублей, из которых: 140 000 рублей - неполученный доход (утраченный заработок), 100 000 рублей - компенсация физических и нравственных страданий, 1 150 рублей - дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья. 11.07.2011 года истцом получен ответ об отказе в удовлетворении его претензии по причине отсутствия условий наступления ответственности в результате причинения вреда, а так же отсутствия причинной связи между действиями (бездействиями) ответчика и причиненным истцу вредом. На основании изложенного, со ссылкой на положения п. 6.1 ГОСТ 51870 - 2002 «Примечание к перечню мероприятий по уборке и уходу зданий и сооружений», ст. 2, 8, 12, 15, 151, 1064, 1085 ГК РФ, просит признать за ним право на компенсацию неполученного дохода, морального и дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья; взыскать с ответчика в его пользу сумму в размере 241 150 рублей, из которых: 140 000 рублей - утраченный (неполученный) доход, 100 000 рублей - компенсация физических и нравственных страданий, 1 150 рублей - дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья. В ходе рассмотрения дела, с учетом характера спорных правоотношений, судом к участию в деле в порядке ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчиков привлечены ООО «ОША», ООО «ОША» Центральный», ООО «Управляющая компания Жилищник - 2». В судебное заседание истец Агарков П.М. – не явился, извещен надлежаще. В судебном заседании представитель истца Агаркова О.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что заявленная ко взысканию сумма дополнительно понесенных истцом расходов, вызванных повреждением здоровья в размере 1 150 рублей состоит из: 560 рублей – расходов по оплате двух консультационных приемов врача-травматолога на основании договоров о возмездном оказании медицинских услуг с гражданином от 04.04.2011 года и от 25.04.2011 года (по 280 рублей за каждый прием), которые истец был вынужден заключить по причине отсутствия полиса обязательного медицинского страхования, 341 рубля – расходов по оплате проката костылей на основании договора проката от 27.03.2011 года, 21 рубля – стоимости таблеток «Темпалгин», 228 рублей – расходов по оплате услуг фотопечати (фотографии места падения истца). Утраченный (неполученный) истцом доход в размере 140 000 рублей заявлен ко взысканию в связи с тем, что между ИП И.С.К. (заказчик) и истцом (перевозчик) был заключен договор оказания транспортных услуг по перевозке грузов по территории Омской области, однако по причине полученной в результате падения травмы истец не смог выполнить обязательства по данному договору, а следовательно, получить доход в указанном размере. На основании трудового договора истец не работает. В обоснование размера компенсации морального вреда, заявленного ко взысканию, указала на причинение истцу нравственных и физических страданий в результате полученной травмы, которые выразились в физической боли и вызванном чувстве неполноценности и униженности из-за необходимости перемещения с помощью костылей, кроме того, истец был вынужден отказаться от увлечения рыбалкой. Факт падения истца на крыльце магазина ООО «ПетроЛь» был зафиксирован ею в книге жалоб и предложений магазина. На следующий день после происшествия крыльцо магазина было посыпано песком. Вопрос о надлежащем ответчике по делу оставила на усмотрение суда. В судебном заседании представитель ответчика ООО «ПетроЛь» Курсевич А.И., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования не признала в полном объеме, считая ООО «ПетроЛь» ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в соответствии со ст. 151 ГК РФ истцом не представлены доказательства причинения ему нравственных и физических страданий именно действиями (бездействием) ООО «ПетроЛь», кроме того, истцом не представлены доказательства, подтверждающие вину ООО «ПетроЛь» в причиненных ему страданиях и доказательства в обоснование требования о взыскании утраченного (неполученного) дохода. Со ссылкой на положения ст. 10, 16 Федерального закона от 29.11.2010 года № 3 «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», считает требование истца о взыскании расходов по оплате консультационных приемов врача-травматолога на основании договоров о возмездном оказании медицинских услуг с гражданином в размере 560 рублей, которые были понесены по причине отсутствия у истца полиса обязательного медицинского страхования необоснованным и не подлежащим удовлетворению, так как истец не был лишен права самостоятельно получить полис обязательного медицинского страхования в порядке, установленном правилами обязательного медицинского страхования. Представила письменный отзыв. /л.д. 125-126, 144-146/. В судебном заседании представитель соответчика ООО «ОША» Хафизова А.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, считая ООО «ОША» ненадлежащим ответчиком по делу, пояснив, что ООО «ОША» является собственником помещения, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 21-я Амурская, д. 20 Б, однако, самостоятельно хозяйственную деятельность в указанном помещении не осуществляет, помещение сдается в аренду. 01.01.2010 года между ООО «ОША» и ООО «ОША «Центральный» был заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого, ООО «ОША» Центральный» было передано нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Омск, ул. 21-я Амурская, д. 20 Б. В соответствии с п. 2.2. договора аренды в обязанности арендатора входит содержание арендуемого помещения в исправном и надлежащем состоянии, выполнение требований Государственного пожарного надзора, соблюдение санитарных норм. Аналогичные требования распространяются на закрепленную за арендатором территорию. Также обязанностью арендатора является осуществление уборки прилегающей территории (в том числе крыльца здания) своими силами и средствами и выполнение требований законодательства в области осуществляемой деятельности. Арендатор самостоятельно несет ответственность перед контролирующими органами за неисполнение либо ненадлежащее исполнение действующего законодательства и настоящего договора. Срок действия договора аренды установлен сторонами до 31.12.2010 года, однако согласно п. 5.3. договора в случае если за 1 месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о намерении его расторгнуть, договор считается пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях. 14.04.2011 года договор аренды от 01.01.2010 года был расторгнут. Таким образом, обязанность по осуществлению уборки прилегающей территории (в том числе и крыльца) своими силами и средствами от снега, грязи и соблюдению требований законодательства была возложена на ООО «ОША» Центральный». Кроме того, на основании соглашения № 1028 от 10.04.2008 года, заключенного между Администрацией г. Омска и ООО «ОША» Центральный», обязанность по уборке прилетающей территории возложена на ООО «ОША» Центральный». Данное соглашение действует до 2013 года. Полагает, что истцом не доказано причинение вреда его здоровью ответчиками, считает, что в данном случае, на основании ст. 1083 ГК РФ, судом должна быть учтена вина самого истца. Размер заявленной компенсации морального вреда считает необоснованно завышенным, кроме того, истцом не предоставлены доказательства причиненных ему физических и нравственных страданий, а именно: заключения (рекомендации) врачей об ограничениях здоровья истца, связанных с полученной травмой. В связи с чем, просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме. Представила письменный отзыв. В судебном заседании представитель соответчика ООО «Управляющая компания Жилищник - 2» Мерц В.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, считая ООО «Управляющая компания Жилищник - 2» ненадлежащим ответчиком по делу, пояснив следующее. Многоквартирный дом № 20 Б по ул. 21-я Амурская в г. Омске находился в управлении ООО УК «Жилищник 2», собственником нежилого помещения, в котором находится магазин, является ООО «ОША» Центральный». На момент произошедших с истцом событий данное помещение сдавалось в аренду ООО «ПетроЛь» на основании договора аренды. Между ООО «ОША» Центральный» и ООО УК «Жилищник 2» 01.06.2007 года был заключен договор № 14 на техническое обслуживание, по условия которого, исполнитель (ООО УК «Жилищник 2») предоставляет заказчику (ООО «ОША» Центральный») услуги по техническому обслуживанию нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 21 Амурская, д. 20 Б, общей площадью 1107,8 кв.м., и прилегающей территории. В предмете договора должно быть указано количество квадратных метров прилегающей территории, лишь в таком случае обязанность исполнителя указанная в п. 2.3.1. о ежедневной уборке уличных придомовых территорий будет исполняться. В предмете же указанного договора № 14 от 01.06.2007 года не указано вышеприведенных параметров, предложений ООО УК «Жилищник 2» со стороны ООО «ОША» Центральный» о внесении изменений в предмет договора в отношении прилегающей территории не было. В ответ на письмо ООО «ОША» Центральный» от 17.03.2008 года с просьбой рассмотреть калькуляцию стоимости обслуживания 1 кв.м., с указанием на то, что из-за не выполнения исполнителем своих обязанностей по ежедневной уборке уличных придомовых территорий заказчик вынужден содержать дворника, ООО УК «Жилищник 2» в адрес заказчика было направлено уведомление от 15.12.2009 года, в котором указано что с 01.01.2010 года тариф за техническое обслуживание нежилого помещения по адресу: ул. 21 Амурская, 20 Б - магазин «Петроль» составит 7 руб. 54 коп. (без услуг по уборке придомовой территории). Следовательно, помимо того что закрепленная за заказчиком прилегающая территория не указана в предмете договора № 14, с 01.01.2010 года услуги по уборке придомовой территории не оказывались. Согласно п. 2.4.2 договора исполнитель вправе прекратить предоставление услуги по обслуживанию помещения, в случае просрочки заказчиком оплаты более 3-х месяцев (до ликвидации задолженности и пени). По данным акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 года по 30.06.2011 по договору № 14 от 01.06.2007 года на 01.07.2011 года задолженность ООО «ОША» Центральный» перед ООО УК «Жилищник 2» составляет 64 727 руб. 58 коп. В связи с чем, на момент произошедших с истцом событий ООО УК «Жилищник 2» не оказывало предусмотренных договором № 14 услуг по обслуживанию помещения. Представил письменный отзыв. В судебное заседание представитель соответчика ООО «ОША» Центральный» - не явился, извещен надлежаще, в представленном в день судебного заседания ходатайстве просил об отложении судебного разбирательства, в связи с отсутствием в штате предприятия юристов и невозможностью явки в судебное заседание представителя. В представленном письменном отзыве считает, что ООО «ОША» Центральный» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку истцом не представлены доказательства по факту причинения ему физических или нравственных страданий ответчиком, при этом вина ответчика не доказана. Со ссылкой на положения ст. 1099-1101 ГК РФ, считает, что даже при установлении факта падения необходимо говорить о невнимательности истца и, как следствие, его вины в падении. В связи с чем, просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме. С учетом объема собранных по делу доказательств и ограниченного срока рассмотрения гражданского дела, установленного положениями ГПК РФ, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства по ходатайству соответчика и находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «ОША» Центральный». При этом судом так же принимается во внимание повторная неявка представителя ООО «ОША» Центральный» в суд, с учетом стадии досудебной подготовки, что расценивается как неуважение к суду и злоупотребление правом со стороны указанного юридического лица. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что 26 марта 2011 года в 19 час. 45 мин. Агарков П.М. (истец) вместе со своей супругой <данные изъяты> совершал покупки в магазине ООО «ПетроЛь», расположенном по адресу: г. Омск, ул. 21-я Амурская, д. 20 Б. Спускаясь по ступеням магазина и держа в руках пакет с продуктами, истец поскользнулся на обледенелых ступенях магазина и упал, в результате чего, получил телесные повреждения <данные изъяты>, что подтверждается медицинской картой истца из травматологического пункта ЦАО МУЗ «ГП № 1», куда последний обратился 26 марта 2011 года в 21 час. 04 мин. Кроме этого указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей П.А.В. и З.А.А., допрошенных в судебном заседании 06.10.2011 года. /л.д. 130 оборот-131/. В том числе, факт падения истца на крыльце магазина ООО «ПетроЛь», расположенном по адресу: г. Омск, ул. 21-я Амурская, д. 20 Б, был зафиксирован супругой истца и указанными свидетелями в книге жалоб и предложений магазина «ПетроЛь», при этом в судебном заедании представитель ООО «ПетроЛь» указывает на то, что указанная книга не сохранилась. Согласно письма Административно-технической инспекции Администрации г. Омска от 05.04.2011 года, по результатам рассмотрения обращения Агаркова П.М. по факту непринятия мер по уборке наледи с крыльца магазина ООО «ПетроЛь», расположенного по адресу: г. Омск, ул. 21-я Амурская, 20 Б, инспекцией составлен протокол об административном правонарушении и выдано уведомление об уборке территории в срок до 04.04.2011 года. В указанный срок уведомление исполнено в полном объеме. /л.д. 12/. Письменная претензия Агаркова П.М от 17.06.2011 года ООО «ПетроЛь» удовлетворена не была. /л.д. 15-17/. Таким образом, в судебном заседании установлено, что телесные повреждения <данные изъяты> были получены истцом в результате падения 26 марта 2011 года на скользкой поверхности - крыльце, не имеющим каких-либо противоскользящих покрытий, магазина ООО «ПетроЛь», расположенного по адресу: г. Омск, ул. 21-я Амурская, д. 20 Б., при этом суд принимает в качестве доказательств, соответствующих положениям ст. 59,60 ГПК РФ, показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, которые в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований не доверять названным свидетелям суд не имеет. Указанное также подтверждается в том числе представленными в материалы дела фотографиями /л.д. 18-22/. Согласно ст. 150 ГК РФ, применительно к данному спору, жизнь и здоровье, достоинство личности, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Из материалов дела следует, что собственником нежилого помещения 4П, площадью 619,90 кв.м., расположенного по адресу: г. Омск, ул. 21-я Амурская, д. 20 Б, является ООО «ОША». /л.д. 79/. 01.01.2010 года между ООО «ОША» (арендодатель) и ООО «ОША «Центральный» (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого, ООО «ОША» Центральный» была передана в арендное пользование часть нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 21-я Амурская, д. 20 Б, общей площадью 431 кв.м. для организации розничной торговли. В соответствии с п. 2.2. договора аренды в обязанности арендатора входит содержание арендуемого помещения в исправном и надлежащем санитарном состоянии, выполнение требований Государственного пожарного надзора, соблюдение санитарных норм. Аналогичные требования распространяются на закрепленную за арендатором территорию. Также в обязанности арендатора входят: осуществление уборки прилегающей территории (в том числе крыльца здания) своими силами и средствами, выполнение требований законодательства в области осуществляемой деятельности. Арендатор самостоятельно несет ответственность перед контролирующими органами за неисполнение либо ненадлежащее исполнение действующего законодательства и настоящего договора. Срок действия договора аренды установлен сторонами до 31.12.2010 года, однако согласно п. 5.3. договора, в случае если за 1 месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о намерении его расторгнуть, договор считается пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях. Соглашением от 14.04.2011 года указанный договор аренды был расторгнут сторонами. 25 февраля 2011 года между ООО «ОША» (арендодатель) и ООО «ПетроЛь» (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого, арендодателем в арендное пользование арендатора была сдана часть нежилого помещения (строения), расположенного по адресу: г. Омск, ул. 21-я Амурская, д. 20 Б, общей площадью 431,0 кв.м., в том числе площадь торгового зала – 123,0 кв.м., под специализированный отдел по реализации алкогольной продукции. Срок действия договора установлен с 25.02.2011 года по 24.01.2012 года. Условиями договора не предусмотрена обязанность арендатора по осуществлению уборки прилегающей территории (в том числе крыльца здания) своими силами и средствами. Соглашением от 21 мая 2011 года указанный договор сторонами расторгнут. В соответствии со ст. 1 Решения Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска» (далее по тесту - Решение) прилегающая территория - территория общего пользования, непосредственно примыкающая к границам здания, строения, сооружения, объекта с кратковременным сроком эксплуатации, к ограждению территории, занимаемой организацией, строительной площадкой, объектам торговли и услуг, конструкциям для размещения рекламных изображений и иным объектам, в том числе участкам земли, находящимся в собственности, владении, пользовании, аренде юридических или физических лиц. Закрепленная территория - участок территории, закрепленный за собственником, владельцем, пользователем или арендатором земельного участка, здания, строения, сооружения, объекта с кратковременным сроком эксплуатации для содержания и уборки на основании соглашения, заключаемого территориальными структурными подразделениями Администрации города Омска в соответствии с настоящим Решением. Согласно статье 2 Решения юридические и физические лица обязаны соблюдать чистоту и порядок на всей территории города Омска, в том числе на прилегающих и закрепленных территориях, в соответствии с настоящим Решением; а также обеспечивают содержание и уборку прилегающей и (или) закрепленной территории самостоятельно либо путем заключения договоров со специализированными организациями. В силу ст. 98 Решения обязанности по уборке и содержанию пятиметровой территории, прилегающей к границам занимаемых юридическими и физическими лицами зданий, к огражденным забором территориям, а также подъездов к ним, в том числе по вывозу образовавшегося на прилегающей территории мусора, возлагаются на лиц, осуществляющих на указанных территориях или в зданиях хозяйственную или иную деятельность. 10.04.2008 между Администрацией ЦАО г. Омска и ООО «ОША Центральный» было заключено соглашение № 1028 о содержании и уборке закрепленной территории сроком на 5 лет, то есть до 10.04.2013 года. Предметом соглашения является деятельность сторон, направленная на обеспечение благоустройства, чистоты и порядка на закрепленной территории в границах согласно прилагаемой схеме. В силу п. 2.2.3. соглашения ООО «ОША Центральный» приняло на себя обязательства, в том числе в осенне-зимний период систематически убирать от листьев и снега тротуары, подходы и подъезды к закрепленному участку территории, посыпать песком во время гололеда, производить скол наледи. /л.д. 140-143/. В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что обязанность по осуществлению уборки прилегающей территории (в том числе и крыльца) своими силами и средствами от снега, грязи и соблюдению требований законодательства была возложена на ООО «ОША» Центральный». Из схемы территории, технического паспорта строения, следует что крыльцо, на котором упал истец, относится к территории, закрепленной за ООО «ОША Центральный». Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «ОША Центральный», которое надлежащим образом не выполняло обязанности по уборке закрепленной за ним территории, а именно: крыльца магазина ООО «ПетроЛь», расположенного по адресу: г. Омск, ул. 21-я Амурская, д. 20 Б, от снега и наледи. При этом довод ответчиков о возложении обязанности по возмещению вреда, причиненного истцу, на ООО УК «Жилищник 2» суд находит необоснованным, исходя из следующего. В судебном заседании установлено, что многоквартирный дом № 20 Б, расположенный по ул. 21-я Амурская в г. Омске находился в управлении ООО УК «Жилищник 2». Как следует из материалов дела, 01 июня 2007 года между ООО «УК Жилищник 2» (исполнитель) и ООО «ОША» Центральный» (заказчик) был заключен договор № 14 на техническое обслуживание, по условиям которого исполнитель предоставляет заказчику услуги по техническому обслуживанию нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 21 Амурская дом № 20 Б, общей площадью 1107,8 кв. м. и прилегающей территории. В силу п. 2.3.1. договора в обязанности исполнителя входила ежедневная уборка уличных придомовых территорий. При этом в тексте договора сторонами не было указано количество квадратных метров прилегающей территории, подлежащей обслуживанию исполнителем. /л.д. 152-154/. 17.03.2008 года ООО УК «Жилищник 2» от ООО «ОША» Центральный» получено письмо с просьбой рассмотреть калькуляцию стоимости обслуживания 1 кв.м по статьям: статья 1 - содержание конструктивных элементов, статья 3 - благоустройство и санитарное содержание жилых домов и придомовой территории. В письме также указано, что пристроенная часть площади магазина размером 409,17 кв.м., ее конструктивные элементы, обшитые сайдингом, фундамент и крыша содержатся и ремонтируются за счет ООО «ОША» Центральный», ООО УК «Жилищник 2» не выполняет своих обязанностей по ежедневной уборке уличных придомовых территорий вследствие чего ООО «ОША» Центральный» вынуждено содержать дворника. В ответ на данное письмо ООО УК «Жилищник 2» в адрес ООО «ОША» Центральный» направлено уведомление от 15.12.2009 года, в котором указано что с 01.01.2010 года тариф за техническое обслуживание нежилого помещения по адресу: ул. 21 Амурская, 20 Б, магазин «Петроль» составит 7 руб. 54 коп. (без услуг по уборке придомовой территории). Кроме того, согласно п. 2.4.2 договора № 14 на техническое обслуживание от 01.06.2007 года, заключенного между ООО «ОША» Центральный» и ООО УК «Жилищник 2», исполнитель вправе прекратить предоставление услуги по обслуживанию помещения в случае просрочки заказчиком оплаты более 3-х месяцев (до ликвидации задолженности и пени). /л.д. 153/. По данным акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 года по 30.06.2011 года задолженность ООО «ОША» Центральный» перед ООО УК «Жилищник 2» по договору № 14 от 01.06.2007 года на 01.07.2011 года составляет 64 727 руб. 58 коп. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что обязанность по ежедневной уборке уличных придомовых территорий в момент падения истца была возложена на ООО «ОША» Центральный». С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии причинной связи между отсутствием надлежащих мероприятий по уборке закрепленной территории ООО «ОША Центральный» и причиненным вредом здоровью истца, в связи с чем требование Агаркова П.М. о возмещении вреда, причиненного здоровью, суд находит подлежащим удовлетворению частично, а именно: в размере 922 рублей, из которых: 560 рублей – расходы по оплате двух консультационных приемов врача-травматолога на основании договоров о возмездном оказании медицинских услуг с гражданином от 04.04.2011 года и от 25.04.2011 года (по 280 рублей за каждый прием), 341 рубль – расходы по оплате проката костылей на основании договора проката от 27.03.2011 года, 21 рубль – стоимость таблеток «Темпалгин». /л.д. 24-28, 121/. При этом довод представителя ООО «ПетроЛь» об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца расходов по оплате приемов врача-травматолога на основании договоров о возмездном оказании медицинских услуг, в связи с тем, что истец не был лишен права самостоятельно получить полис обязательного медицинского страхования в порядке, установленном правилами обязательного медицинского страхования, суд находит необоснованным, с учетом положений ст. 41 Конституции РФ, в силу которой, каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Согласно п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (ст. 1100 второй части ГК РФ, введенной в действие с 1 марта 1996 г.). С учетом изложенного и установленных обстоятельств дела, суд находит требование истца о компенсации морального вреда обоснованным и подлежащим удовлетворению. Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств происшествия, характера и степени причиненных истцу телесных повреждений, личности истца, его возраста, учитывает период нахождения истца в гипсе - в течение 30 дней; также суд учитывает, что полученные истцом повреждения, в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194 н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» не имеют квалифицирующих признаков, свидетельствующих о причинении тяжкого или среднего вреда здоровью. При таких обстоятельствах суд определяет размер компенсации морального вреда в 15 000 рублей, которая подлежит взысканию с ООО «ОША» Центральный». С учетом установленных судом обстоятельств падения истца, оснований для применения положений ст. 1083 ГК РФ судом не усматривается. Вместе с тем оснований для удовлетворения требования истца о взыскании утраченного (неполученного) дохода в размере 140 000 рублей судом не усматривает, исходя из следующего. В обоснование заявленного требования истцом в материалы дела представлен договор на оказание транспортных услуг по перевозке грузов по территории Омской области от 16 марта 2011 года, заключенный с ИП И.С.К., по условиям которого, истец принял на себя обязательства оказать заказчику услуги по предоставлению автотранспорта для перевозки пиломатериала, а заказчик обязался своевременно оплачивать услуги перевозчика в установленном размере. /л.д. 6-7/. В результате полученной истцом при падении на крыльце магазина ООО «ПетроЛь» травмы, он не смог надлежаще исполнитель принятые на себя обязательства по указанному договору и, соответственно, получить доход. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий. На основании изложенного суд не может принять в качестве доказательства в обоснование заявленного требования договор на оказание транспортных услуг по перевозке грузов по территории Омской области от 16 марта 2011 года, заключенный с ИП И.С.К.. Иных доказательств суду не представлено. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. С учетом изложенного, а также положений ст. 94 ГПК РФ, суд находит возможным взыскать с «ОША» Центральный» в пользу истца расходы по оплате услуг фотопечати (фотографии места падения истца) в размере 228 рублей. /л.д. 18/. Требования истца к ООО «ПетроЛь», ООО «ОША», ООО «Управляющая компания Жилищник - 2» о возмещении вреда здоровью, взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат по основаниям, указанным выше. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика ООО «ОША» Центральный» в бюджет города Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Решил: Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ООО «ОША» Центральный» в пользу Агаркова П.М. в счет возмещения вреда здоровью 922 рубля, компенсацию морального вреда 15 000 рублей, судебные расходы в размере 228 рублей. Взыскать с ООО «ОША» Центральный» государственную пошлину в бюджет города Омска в размере 600 рублей. В остальной части исковых требований отказать. В удовлетворении исковых требований Агаркова П.М. к ООО «ПетроЛь», ООО «ОША», ООО «Управляющая компания Жилищник - 2» о возмещении вреда здоровью, взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья: Л.В. Ямчукова