Дело № 2-4714/11 Решение Именем Российской Федерации 26 октября 2011 года Центральный районный суд города Омска в составе председательствующей судьи Ямчуковой Л.В. при секретаре судебного заседания Хруниной Н.В. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ульященко Е.Г. к ОСП по Кировскому АО УФССП России по Омской области, УФССП России по Омской области, Министерству финансов РФ о признании действий незаконными, возмещении ущерба, Установил: Ульященко Е.Г. обратился в суд с названным иском указывая, что 03.09.2010 года при прохождении пограничного контроля в аэропорту <данные изъяты> перед вылетом <данные изъяты> сотрудниками Пограничной службы был запрещен выезд из Российской Федерации со ссылкой на принятое в отношении него службой судебных приставов временного ограничения права на выезд из Российской Федерации. Основанием для запрета выезда за пределы РФ явилось постановление судебного пристава-исполнителя Шленской B.C. ОСП по Кировскому АО г. Омска УФССП России по Омской области о временном ограничении права на выезд из Российской Федерации в связи с уклонением от исполнения судебного приказа от 20.06.2000 г., на основании которого возбуждено исполнительное производство № 52/1/65255/152/2010 от 30.03.2010 года. Считает нарушенным право истца на свободу передвижения, поскольку судебным приставом – исполнителем нарушены положения Федерального закона «Об исполнительном производстве». В нарушение п.17 ст. 30 ФЗ « Об исполнительном производстве» постановление о возбуждении исполнительного производства от 30.03.2010 г. судебным приставом - исполнителем было направлено должнику 09.04.2010 г. по адресу: <адрес>, которое было получено представителем должника - Косаревой В.К. 17.04.2010 года. В соответствии с положениями ст. 28 ФЗ «Об исполнительном производстве» представитель по доверенности Косарева В.К. обратилась к судебному приставу - исполнителю с целью разъяснения исполнения постановления о возбуждении исполнительного производства, представив для приобщения в материалы исполнительного производства копию трудовой книжки, заверенную работодателем, информационное письмо с реквизитами организации по месту работы должника и направлении всех сопутствующих документов по исполнительному производству по месту работы: <адрес>. В соответствии с п. 1 ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества. Согласно п. 4 и 5 указанной статьи в случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества, исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества. После установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую не распространяются его полномочия, и отсутствуют обстоятельства, предусмотренные частью 6 настоящей статьи. В процессе совершения исполнительских действий судебный пристав-исполнитель в нарушение ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не затребовал от организации по месту работы должника, от компетентных органов необходимые сведения о месте жительства должника, получение сведений давало право судебному приставу-исполнителю окончить исполнительное производство, что в свою очередь исключало возможность вынесения постановления о временном ограничении выезда из РФ. Кроме того, считает непоследовательными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в вынесении постановления о расчете задолженности по алиментным обязательствам от 06.09.2010 года, где произведен расчет за период с 05.06.2000 г. по 30.06.2010 года, а также постановления о расчете задолженности по алиментным обязательствам от 18.10.2010 г., где расчет произведен за период с 01.04.2007 г. по 30.06.2010 г., что в совокупности повлияло на невозможность своевременного исполнения требований, содержащихся в постановлении об исполнительном производстве, поскольку постановление об ограничении на выезд должника из РФ вынесено 30.06.2010 г. В соответствии со ст. 67 вышеуказанного Федерального закона постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации выносится при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом. В нарушение п.1 ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник не был извещен об ограничении выезда из Российской Федерации. Постановление, не было направлено и должник не был уведомлен, что в отношении него имеется настоящее ограничение. Со ссылкой на положения ст. 1069,1070 ГК РФ просит признать незаконными действия судебного пристава - исполнителя Шленской СП по Кировскому АО г. Омска УФССП России по Омской области. Взыскать с Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца материальный ущерб в размере 32 193,00 рубля. В судебном заседании истец и его представитель участия не принимали, извещены надлежаще, доказательств уважительности неявки суду не представлено. Судом принято решение с учетом мнения ответчиков в соответствии с положениями п.7 ст. 222 ГПК РФ, которые настаивали на рассмотрении дела по существу. В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области участия не принимал, извещен надлежаще. В судебном заседании представитель УФССП России по Омской области Хрипченко В.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по следующим основаниям. 09.08.2000 года в подразделение №1 службы судебных приставов по Кировскому АО г.Омска УЮ Омской области РФ на исполнение поступил судебный приказ №2-4465 от 20.06.2000г., выданный Кировским районным судом г.Омска о взыскании алиментов с Ульященко Е.Г. в пользу И.О.С. на содержание дочери <данные изъяты> в размере 1\4 части всех видов заработка ежемесячно, начиная с 05.06.2000 года, и в соответствии с положениями ФЗ «Об исполнительном производстве» возбуждено исполнительное производство № 9121-465 от 09.08.2000г. Копии постановлений о возбуждении исполнительного производства, направлены сторонам исполнительного производства почтой. В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» судебным приставом-исполнителем направлялся исполнительный документ в организацию для производства периодических удержаний из заработка (дохода) должника <данные изъяты> по месту работы Ульященко Е.Г. Данный судебный приказ не вернулся с места работы должника, в связи с чем, взыскатель обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа. 15.03.2010 г. получен дубликат судебного приказа № 2-4465 от 20.06.2000 года и судебным приставом исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 52/1/65255/152/2010 от 30.03.2010 г. Копии постановлений о возбуждении исполнительного производства, направлены сторонам исполнительного производства почтой. В соответствии со ст. 113 СК РФ и ст. 14,102 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом исполнителем неоднократно выносились постановления о расчете задолженности по алиментным обязательствам, в том числе и с учетом справок о доходах и выплатах, предоставленных должником. В силу ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина. 30.06.2010г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о производстве удержаний из заработной платы должника в размере 50% и направлено по месту его работы в <данные изъяты> 30.06.2010г. на основании ст.6, 14, 64, 67, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» и п.5 ст. 15 Федерального закона №114-ФЗ от 15.08.1996г. «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (в редакции от 01.12.2007г.) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении права на выезд из Российской Федерации Ульященко Е.Г., сроком на шесть месяцев. Копии указанного постановления, направлены сторонам исполнительного производства почтой. Считает, что все действия судебным приставом-исполнителем совершены в строгом соответствии с требованиями ГПК РФ, СК РФ и ФЗ «Об исполнительном производстве». Кроме того, положения нормы ст. 122 ФЗ « Об исполнительном производстве» устанавливают специальный срок для оспаривания постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, в связи с чем заявитель пропустил срок подачи жалобы на действия должностного лица службы судебных приставов, выразившееся в вынесении оспариваемого постановления от 30.06.2010г. Также указывает на то, что в данном случае отсутствует вина судебного пристава-исполнителя в причинении вреда истцу и причинная связь ущербом заявленным истцом и бездействием судебного пристава - исполнителя, так как должником изначально не выплачена сумма долга в полном объеме. Таким образом, причинно следственная связь между действием судебного пристава-исполнителя и понесенным ущербом, в связи с невыполнением обязательства должником пред взыскателем отсутствует. В судебном заседании представитель Министерством финансов Российской Федерации Науджина Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования считает необоснованными по следующим основаниям. Со ссылкой на положения ст. 1069,1071, п.3 ст.125 ГК РФ, а также положения п.3 ст. 158 БК РФ считает, что главным распорядителем средств федерального бюджета является Федеральная служба судебных приставов РФ которая и соответственно является надлежащим ответчиком по делу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда. Указанные основания являются общими, поскольку перечисленный состав необходим в случае, если иное не предусмотрено законом. Для наступления ответственности согласно статье 1069 ГК РФ также необходимо наличие указанного состава. Однако, в данном случае отсутствует такой элемент состава как вина и противоправность действий, причинно-следственная связь между вредом, заявленным истцом, и деяниям (бездействием) судебного пристава-исполнителя, т.к. у истца имеется задолженность по алиментам. В судебном заседании представитель УФК по Омской области Науджина Е.В., действующая на основании доверенности, требования не признала как заявленные к ненадлежащему ответчику, пояснив, что Постановлением Правительства РФ от 01.12.2004 г. № 703, утверждающего Положение о Федеральном казначействе, органы федерального казначейства не наделены правом выступать в судах от имени казны РФ, в их компетенцию входит исполнение решений, принятых распорядителями средств федерального бюджета. Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. Согласно ч.2 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действия либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматриваются в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей. В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностных лиц, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы. Гражданин вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. Статья 255 ГПК РФ предусматривает, что к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. При этом согласно ч.1 ст.249 ГПК РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) должностных лиц, возлагается на лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие). Согласно ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. В соответствии со ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном производстве, или, действия, совершаемые судебным приставом -исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе и денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Как видно из материалов гражданского дела 09.08.2000 года в подразделение №1 службы судебных приставов по Кировскому АО г.Омска УЮ Омской области РФ на исполнение поступил судебный приказ №2-4465 от 20.06.2000г., выданный Кировским районным судом г.Омска о взыскании алиментов с Ульященко Е.Г. в пользу И.О.С. на содержание дочери <данные изъяты> в размере 1\4 части всех видов заработка ежемесячно, начиная с 05.06.2000г. Указанный исполнительный документ соответствовал требованиям ст. ст.7, 8 Федерального закона от 21 июля 1997 года №119-ФЗ «Об исполнительном производстве» и предъявлен в сроки, установленные ст. 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года№119-ФЗ «Об исполнительном производстве». Руководствуясь ст.9 Федерального закона от 21 июля 1997 года №119-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 9121-465 от 09.08.2000г. о взыскании алиментов с Ульященко Е.Г.. Копии постановлений о возбуждении исполнительного производства, направлены сторонам исполнительного производства почтой, что подтверждено материалами гражданского дела.. В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Как видно из материалов дела, 19.09.2000г. исполнительное производство № 9121-465 от 09.08.2000г. окончено по п.4 ч.1 ст.27 Федерального закона от 21 июля 1997 года №119-ФЗ «Об исполнительном производстве» направлением исполнительного документа в организацию для производства периодических удержаний из заработка (дохода) должника <данные изъяты> по месту работы Ульященко Е.Г. 07.09.2001г. указанный выше исполнительный документ возвращен в отдел судебных приставов по Кировскому АО г.Омска УФССП России по Омской области для дальнейшего исполнения. Руководствуясь ст.12,13,21,30 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 9207-367 от 07.09.2001 г. Копии постановлений о возбуждении исполнительного производства, направлены сторонам исполнительного производства почтой, что также подтверждается материалами гражданского дела. 17.09.2001 г. исполнительное производство № 9207-367 от 07.09.2001 г. окончено по п.4 ч.1 ст.27 Федерального закона от 21 июля 1997 года №119-ФЗ «Об исполнительном производстве» направлением исполнительного документа в организацию для производства периодических удержаний из заработка (дохода) должника в <данные изъяты> по месту работы Ульященко Е.Г. Данный судебный приказ не вернулся с места работы должника, в связи с чем, взыскатель обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа. 15.03.2010 г. получен дубликат судебного приказа № 2-4465 от 20.06.2000 г. ( л.д.33). Руководствуясь ст. 12,13,21,30 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 52/1/65255/152/2010 от 30.03.2010 г. Копии постановлений о возбуждении исполнительного производства, направлены сторонам исполнительного производства почтой. В соответствии со ст. 113 СК РФ и ст. 14,102 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом исполнителем неоднократно выносились постановления о расчете задолженности по алиментным обязательствам, в том числе и с учетом справок о доходах и выплатах, предоставленных должником. Суд считает доводы, изложенные в исковом заявлении Ульященко Е.Г. не основаны на нормах действующего законодательства и не соответствуют материалам исполнительного производства. В силу ст. 113 СК РФ размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов. Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81СК РФ, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Статья 113 СК РФ определяет порядок расчета задолженности по алиментам, согласно которого, взыскание алиментов за прошедший период на основании соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов. В рамках указанного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем неоднократно выносились постановления о расчете по алиментам, которые оспаривались сторонами исполнительного производства в судебном порядке. В судебном заседании установлено, что постановление о расчете задолженности по алиментным обязательствам от 06.09.2010 года было оспорено в судебном порядке Ульященко Е.Г. ( л.д.127), однако определением Кировского районного суда г. Омска от 20.10.2010 производство по делу прекращено в связи с отказом Ульященко Е.Г. от заявленных требований. Также материалами дела подтвержден факт оспаривания в судебном порядке постановления о расчете задолженности по алиментным обязательствам от 18.10.2010 года И.О.С.., однако решением Кировского районного суда г. Омска от 13.11.2010 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявленных требований отказано. В силу ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина. Действующее законодательство Российской Федерации допускает возможность осуществления удержаний из пенсии должника на основании исполнительных документов в размере не более 50%, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 %. 30.06.2010г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о производстве удержаний из заработной платы должника должника в размере 50% и направлено по месту его работы <данные изъяты> Материалы исполнительного производства свидетельствуют о том, что расчет заложенности по алиментам произведен с учетом всех выплат в счет погашения алиментов и с учетом всех предоставленных заявителем справок формы №2 НДФЛ. 30.06.2010г. на основании ст.6, 14, 64, 67, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» и п.5 ст. 15 Федерального закона №114-ФЗ от 15.08.1996г. «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (в редакции от 01.12.2007г.) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении права на выезд из Российской Федерации Ульященко Е.Г., сроком на шесть месяцев ( л.д.76). Копии указанного постановления, направлены сторонам исполнительного производства почтой ( л.д.196). Кроме того, копия оспариваемого постановления получена представителем истца, действующим по доверенности, 06.09.2010 года ( л.д.76). Таким образом суд считает, что все действия судебным приставом-исполнителем совершены в строгом соответствии с требованиями ГПК РФ, СК РФ и ФЗ «Об исполнительном производстве». В силу ст.441 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее ФЗ «Об исполнительном производстве») жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). Положения Главы 18 ФЗ «Об исполнительном производстве» определяют порядок и сроки обжалования постановлений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов. В соответствии со ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течении десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). Как видно из материалов дела, 13 июля 2011 года Ульященко Е.Г. обратился в Кировский районный суд г.Омска с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава- исполнителя, выразившихся в вынесении постановления о временном ограничении права на выезд из Российской Федерации от 30 июня 2010 года, т.е. по истечении установленного законом срока на обжалование. В судебном заседании представитель УФССП России по Омской области заявил о пропуске срока на подачу данного заявления. Исходя из вышеперечисленных положений законодательства, суд считает Ульященко Е.Г. пропущен срок подачи жалобы на действия должностного лица службы судебных приставов, выразившееся в вынесении оспариваемого постановления от 30.06.2010 года, поскольку судом установлено, что текст оспариваемого постановления был направлен должнику, кроме того, 06.09.2010 года получен представителем. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока суду не представлено, в связи с чем суд считает возможным применить положения п.6 ст. 152 ГПК РФ и принять решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Также Ульященко Е.Г. заявлено требование о возмещении ущерба в размере 32 193 рублей, причиненного действиями судебного пристава-исполнителя, выразившимися в принятии постановления о временном ограничении права на выезд из Российской Федерации от 30 июня 2010 года. В соответствии со ст.ст. 15, 16, 1069 ГК РФ причиненный юридическому или физическому лицу вред возмещается при одновременном наличии следующих обязательных условий: наличие убытков; противоправность действий лица, с которого требуется возмещение убытков; причинно-следственная связь между противоправными действиями и убытками; вина причинителя вреда. Исходя из вышеизложенного, суд считает, что отсутствуют условия для наступления ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ, так как отсутствует вина судебного пристава-исполнителя и противоправность действий. Обязательность исполнения судебных актов на территории Российской Федерации установлена статьей 16 АПК РФ, статьей 13 ГПК РФ. Решения судов должны исполняться должниками, в отношении которых принят судебный акт. Служба судебных приставов в соответствии со ст. 3 ФЗ «Об исполнительном производстве» является органом принудительного исполнения судебных актов. В ее задачи входит осуществление предусмотренных законом исполнительных действий в отношении должников, которые не исполняют требования исполнительных документов. В данном случае отсутствует вина судебного пристава-исполнителя в причинении вреда истцу и причинная связь ущербом заявленным истцом и бездействием судебного пристава - исполнителя, так как должником изначально не выплачена сумма долга в полном объеме. Кроме того, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом суду не представлено доказательств, подтверждающих размер причиненного ущерба, а также факт их непосредственной уплаты, равно как и не представлено доказательств в подтверждение довода о невозможности выезда за пределы Российской Федерации. Таким образом, причинно следственная связь между действием судебного пристава-исполнителя и понесенным ущербом, в связи с невыполнением обязательства должником перед взыскателем отсутствует. Частью 1 статьи 6 Федерального Конституционного закона от 31.12.1996 года №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» установлено, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.07.2007 года № 10-П, по смыслу ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства в лице законодателя принятия необходимых мер по обеспечению его реализации. При этом защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется. Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 года №153-0-0 следует, что согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 6 ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом. При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 года № 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права. На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Решил: В удовлетворении исковых требований Ульященко Е.Г. к ОСП по Кировскому АО УФССП России по Омской области, УФССП России по Омской области, Министерству финансов РФ о признании действий незаконными, возмещении ущерба отказать. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья: Л.В. Ямчукова