Дело № 2-5646/2011. Заочное решение по иску Хилько С.Н. к Сарипову Н.С.



Дело № 2-5646/11

Заочное решение

Именем Российской Федерации

30 ноября 2011 года

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующей судьи Ямчуковой Л.В. при секретаре судебного заседания Хруниной Н.В. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хилько С.Н. к Сарипову Н.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением, возложении обязанности по заключению договора социального найма,

Установил:

Хилько С.Н. обратился в суд с названным иском к Сарипову Н.С., Администрации г. Омска, указывая, что с 14.01.1992 года проживает в комнате (ранее ), расположенной в <адрес>, в указанное жилое помещение он был вселен на основании ордера № 585 от 01.10.1991 года, <данные изъяты>. Указанная комната рассчитана на два койко-места и имеет площадь 9,86 кв. м. С 28.12.1994 года в указанную в комнату был вселен Сарипов Н.С., который около 6 лет не проживает как в данной комнате, так и в общежитии. Около 4 лет назад Сарипов Н.С. появлялся ненадолго в общежитии, по его словам, он женился и в настоящее время проживает в городе Тобольске, намерений о возвращении в город Омск не высказывал. С 2006 года общежитие передано с баланса завода имени Куйбышева на баланс Администрации города Омска. В 2009 году по вопросу заключения договора социального найма спорного жилого помещения истец обращался в Администрацию города Омска, однако получил отказ. Кроме того, в ООО «Управляющая компания Жилищник 1» истцу стало известно о наличии задолженности по уплате коммунальных платежей за комнату, образовавшейся у второго жильца комнаты - Сарипова Н.С., которая составила 9 572 руб. 12 коп., в связи с чем, ему было отказано в проведении ремонтных работ кровли, расположенной над его комнатой. В 2010 году в указанной комнате истцом был сделан ремонт, установлена новая дверь и окно, стоимостью 30 508 руб. 89 коп. Таким образом, в настоящее время истец полностью содержит указанное жилое помещение, однако не может воспользоваться услугами управляющей компании и заключить договор социально найма данной комнаты. Сведений о точном месте жительства Сарипова Н.С. у истца не имеется. На основании изложенного просит выселить Сарипова Н.С. из комнаты (ранее ), расположенной <адрес>; обязать Администрацию города Омска заключить с ним договор социального найма указанного жилого помещения.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, судом к участию в деле в порядке ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчика привлечен Департамент жилищной политики Администрации г. Омска.

В судебное заседание истец Хилько С.Н. – не явился, извещен надлежаще, в представленном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Сосновский А.Г., действующий на основании доверенности, со ссылкой на фактическое не проживание ответчика Сарипова Н.С. в спорном жилом помещении, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил заявленные ранее требования просил признать Сарипова Н.С. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>; обязать Администрацию города Омска заключить с истцом договор социального найма на указанное жилое помещение. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

В судебное заседание ответчик Сарипов Н.С. – не явился, извещен надлежаще по последнему известному суду адресу его регистрации (спорное жилое помещение), однако, заказная корреспонденция возвращалась в суд, в связи с истечением срока ее хранения; письменного отзыва не представил, об уважительности причин неявки не сообщил.

В судебное заседание представитель ответчика Администрации г. Омска – не явился, извещен надлежаще, письменного отзыва относительно заявленных требований не представил, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

В судебное заседание представитель соответчика Департамента жилищной политики Администрации г. Омска - не явился, извещен надлежаще, письменного отзыва относительно заявленных требований не представил, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Управляющая компания Жилищник 1» - не явился, извещен надлежаще, письменного отзыва не представил, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

С учетом мнения представителя истца, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 35 Конституции РФ гарантирует защиту прав собственника имущества, его право иметь в собственности имущество, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

Как следует из материалов дела, в 1992 году на основании ордера № 585 от 01.10.1991 года истец Хилько С.Н. был вселен в однокомнатную квартиру , расположенную по адресу: <адрес>, (предоставлено одно койко-место). В настоящее время указанный ордер утерян. /л.д. 6, 7, 9/.

По сведениям ГП Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» от 19.03.2008 года, в связи с проведением технической инвентаризации приведена в соответствие и упорядочена нумерация жилого помещения. По состоянию на 29.02.2008 года жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, был присвоен адрес: <адрес> 12. /л.д. 12/.

С 14.01.1992 года по настоящее время истец постоянно зарегистрирован и проживает в спорном жилом помещении, занимая одно койко-место, что подтверждается копией лицевого счета. /л.д. 8/

В судебном заседании установлено, что в 1994 году в спорное жилое помещение был вселен Сарипов Н.С., который, согласно копии лицевого счета, состоит на регистрационном учете в нем с 28.12.1994 года. /л.д. 15/.

Основания вселения указанного лица в спорное жилое помещение судом не установлены. По сведениям ООО «Управляющая компания Жилищник 1», при передаче домостроения от предшествующей организации, обслуживающей дом по <адрес>, документы о вселении лиц в спорное жилое помещение переданы не были. Спорное жилое помещение значится как койко-место. /л.д. 14/.

Обратившись в суд с данным иском, истец указывает на то, что ответчик Сарипов Н.С. в спорном жилом помещении не проживает на протяжении длительного периода времени, не несет расходов по оплате коммунальных платежей.

Факт не проживания Сарипова Н.С. в спорном жилом помещении с 2000 года подтверждается показаниями, свидетелей К.В.В., К.Л.А.., К.Т.А. – соседей истца, допрошенных в судебном заседании.

При этом у суда отсутствуют основания сомневаться в показаниях данных свидетелей, поскольку они не состоят в родственных отношениях с истцом, при этом, они предупреждены в установленном законом порядке об ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, данные ими показания не противоречат пояснениям представителя истца, данных в судебном заседании, а также документам, находящимся в материалах дела.

Неисполнение Сариповым Н.С. обязанностей по оплате коммунальных платежей за спорное жилое помещение подтверждается справкой управляющей компании, согласно которой задолженность ответчика по финансовому лицевому счету на 01.10.2011 года составляет 9 575 руб. 12 коп. /л.д. 17/.

Часть 1 статьи 6 ЖК РФ закрепляет общеправовой принцип действия законодательства во времени: акт жилищного законодательства не имеет обратной силы и применяется к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

Отношения, регулируемые жилищным законодательством, как правило, носят длящийся характер и, соответственно, права и обязанности субъектов этих отношений могут возникать и после того, как возникло само правоотношение.

Статьей 5 ФЗ от 29 декабря 2004 г. №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» установлено общее правило, согласно которому к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Учитывая существо заявленных требований, все обстоятельства рассматриваемого иска, а также длящийся характер регулируемых жилищным законодательством отношений, суд полагает возможным в данном случае применить нормы Жилищного кодекса Российской Федерации к правам и обязанностям сторон, которые возникли после введения его в действие, то есть после 1 марта 2005 года.

Согласно ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Статьей ст. 67 ЖК РФ предусмотрены права и обязанности нанимателя жилого помещения по договору социального найма. К числу обязанностей нанимателя относиться в том числе обязанность своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Статьей 83 ЖК РФ установлено, что договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон.

В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик Сарипов Н.С. в спорном жилом помещении не проживает с 2000 года, личных вещей в комнате не имеет.

На основании изложенного, принимая во внимание обстоятельства дела, доказательства, исследованные судом, суд считает, что ответчик Сарипов Н.С. утратил право пользования спорным жилым помещением, оснований для сохранения за ответчиком права пользования указанным жилым помещением суд не усматривает, в связи с чем, требование истца о признании Сарипова Н.С. утратившим право пользования указанной комнатой подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 25 июня 1993 г. № 5242-I

«О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», снятие граждан Российской Федерации с регистрационного учета в принудительном порядке производится на основании решения суда о признании гражданина утратившим право на жилое помещение.

В силу п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утв. постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. №713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Положениями ст. 43, 47 ЖК РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, установлено, что жилые помещения предоставляются гражданам в домах ведомственного жилищного фонда по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов, а в случаях, предусмотренных Советом Министров СССР, - по совместному решению администрации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответствующего Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения.

На основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

В силу ст. 7 ФЗ от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

В ходе судебного заседания нашел подтверждение факт вселение истца в комнату, расположенную по адресу: <адрес>, в установленном законом порядке, с 1992 года по настоящее время истец постоянно проживает в указанном жилом помещении, фактически пользуясь правами и исполняет обязанности нанимателя, предусмотренные ст. 67 ЖК РФ, в том числе своевременно производят оплату содержания жилья и коммунальных услуг, произвел ремонт в комнате, установил новую дверь и окно. /л.д. 18-20/.

Фактов нахождения спорного жилого помещения под арестом, запретом или другими обременениями судом не установлено. Возражений относительно заявленных требований от Администрации г. Омска и Департамента жилищной политики Администрации г. Омска в суд не поступало.

Принимая во внимание изложенное, суд находит требование истца о заключении с ним договора социального найма спорного жилого помещения подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Хилько С.Н. удовлетворить.

Признать Сарипова Н.С. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Обязать Администрацию города Омска заключить договор социального найма с Хилько С.Н. на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Данное решение суда является основанием для снятия Сарипова Н.С. с регистрационного учета органами регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Судья: Л.В. Ямчукова

-32300: transport error - HTTP status code was not 200