Дело № 2-5566/11 Решение Именем Российской Федерации 30 ноября 2011 года Центральный районный суд города Омска в составе председательствующей судьи Ямчуковой Л.В. при секретаре судебного заседания Хруниной Н.В. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткачева А.Н. к ЗАО Банк ВТБ-24 о защите прав потребителя, компенсации морального вреда, Установил: Ткачев А.Н. обратился в суд с названным иском к ЗАО Банк ВТБ-24 (далее по тексту - Банк), указывая, что 30.03.2010 года между ним и Банком ВТБ 24 филиал «На Герцена» был заключен договор № срочного вклада физического лица «ВТБ 24-Доходный», сумма вклада составила 450 000 рублей, срок 546 дней. Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела СП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП по Омской области на часть вклада в размере 346 455 руб. 50 коп. был наложен арест, на дату окончания срока действия договора срочного вклада размер вклада составлял 518 998 руб. 02 коп. 27.09.2011 года срок вклада истек, в связи с чем, истец обратился в Банк за получением денежных средств в размере не арестованной части суммы вклада - 172 542 руб. 52 коп., заявка была принята, выдача денег назначена на следующий день. 28.09.2011 года денежные средства также не были выданы истцу по техническим причинам. 29.09.2011 года истец вновь обратился в Банк за получением денег, однако в выдаче денежных средств ему снова было отказано по основаниям продления срока вклада на новый срок, в связи с чем, истцом в Банк была подана и принята письменная претензия. 30.09.2011 года в принятии повторной претензии Банком истцу было отказано, в связи с чем, она была направлена по электронной почте на сайт Банка, ответ на которую был получен только 04.10.2011г. по электронной почте. В итоге денежные средства были получены истцом 06 октября 2011 года. Таким образом, в указанный в договоре срок Банк не вернул истцу денежные средства со вклада, удерживая их в течение 10 дней несмотря на его требования. Указанные действия Банка считает незаконными, данными действиями истцу были причинены убытки в виде 50 000 рублей, уплаченных им в качестве штрафа за нарушения срока исполнения обязательств по договору займа, а также моральный вред. На основании изложенного, со ссылкой на положения Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика в его пользу убытки в размере 112 255 рублей за нарушения договорных обязательств, состоящие из прямого ущерба - 50 000 рублей, процентов по условиям договора вклада - 492 руб., штрафной неустойки - 51 763 руб. и компенсации морального вреда - 10 000 рублей. В судебном заседании истец Ткачев А.Н. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил размер штрафной неустойки, заявленной ко взысканию, просил взыскать с ответчика неустойку на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 29.09.2011г. по 06.10.2011г. в размере 41 410 рублей 24 копеек. В судебное заседание представитель ответчика Банка ВТБ 24 (ЗАО) – не явился, извещен надлежаще, в представленном письменном отзыве исковые требования не признал, указав на отсутствие в действиях сотрудников Банка нарушений прав истца, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. Согласно ст. 834, 836 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором. Договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме. Из материалов дела следует, что 30.03.2010 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО), в лице старшего менеджера-консультанта ОО «На Герцена» филиала № 5440 ВТБ 24 (ЗАО) в г. Новосибирске (Банк), и Ткачевым А.Н. (вкладчик) был заключен договор № срочного вклада физического лица «ВТБ 24-Доходный», по условиям которого Банком была принята внесенная вкладчиком денежная сумма (вклад) в размере 450 000 рублей на срок 546 дней, то есть до 27.09.2011 года. Процентная ставка по вкладу составила 10, 25 % годовых. /л.д. 5-8/. В силу положений ст. 837, 839 ГК РФ договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад). Договором может быть предусмотрено внесение вкладов на иных условиях их возврата, не противоречащих закону. По договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором. Условие договора об отказе гражданина от права на получение вклада по первому требованию ничтожно. В случаях, когда срочный либо другой вклад, иной, чем вклад до востребования, возвращается вкладчику по его требованию до истечения срока либо до наступления иных обстоятельств, указанных в договоре банковского вклада, проценты по вкладу выплачиваются в размере, соответствующем размеру процентов, выплачиваемых банком по вкладам до востребования, если договором не предусмотрен иной размер процентов. В случаях, когда вкладчик не требует возврата суммы срочного вклада по истечении срока либо суммы вклада, внесенного на иных условиях возврата, - по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, договор считается продленным на условиях вклада до востребования, если иное не предусмотрено договором. При возврате вклада выплачиваются все начисленные к этому моменту проценты. Согласно п. 2.1.3 договора № срочного вклада физического лица от 30.03.2010 года, Банк обязан возвратить вкладчику сумму вклада по его первому требованию в день, указанный в п. 1.2. договора, или по истечении срока, установленного при продлении договора в соответствии с п. 3.3.1. договора, или в день досрочного востребования вклада. /л.д. 5/. Из материалов дела следует, что Постановлением СПИ ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП РФ по Омской области от 17.02.2011 года на основании исполнительного листа, выданного Первомайским районным судом г. Омска, наложен арест на денежные средства истца, находящиеся на его счете по договору № срочного вклада физического лица от 30.03.2010 года, в размере 346 455 руб. 50 коп. /л.д. 9/. В судебном заседании установлено, что по окончанию срока вклада, 27.09.2011 года истец обратился в Банк с просьбой выдать ему денежные средства с его вклада в размере не арестованной части суммы вклада - 172 542 руб. 52 коп. Однако по различным причинам в день обращения, а также при последующих обращениях истца 28 и 29 сентября 2011 года денежные средства Банком выданы не были. 29 сентября 2011 года истец обратился в Банк с письменной претензией, в которой потребовал незамедлительно вернуть ему сумму вклада в размере 172 542 руб. 52 коп. Согласно текста данной претензии на день обращения размер вклада составлял 518 998 руб. 02 коп. На претензии имеется отметка Банка о ее получении. /л.д. 11/. Однако данная претензия Банком не была удовлетворена. Из материалов дела следует, что в последующем истец повторно обращался в Банк с претензиями, в том числе посредством электронной почты, в которых требовал незамедлительно выплатит ему не арестованную сумму вклада в размере 172 542 руб. 52 коп. /л.д. 12, 13/. Согласно расходному кассовому ордеру № сумма вклада была выдана истцу Банком в размере 485 665 руб. 72 коп. 06 октября 2011 года. /л.д. 16/. Указывая на незаконность указанных действий ответчика, истец обратился в суд с данным иском. В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. На основании изложенного, с учетом того, в нарушение п. 2.1.3. договора срочного вклада физического лица, а также положений ст. 837 ГК РФ, денежные средства по договору банковского вклада были выданы Банком истцу 06.10.2011 года, то есть по истечении 10 дней с момента обращения вкладчика за выдачей суммы вклада 0 27.09.2011 года, суд находит установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору срочного вклада физического лица. При этом довод ответчика о том, что денежные средства не были выданы истцу по его первому требованию по причине исполнения постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства истца по данному вкладу суд находит необоснованным, поскольку в судебном заседании установлено, а также подтверждено материалами дела, в том числе текстами претензий истца, направленных в Банк, что истец просил о выдаче суммы вклада в размере его не арестованной части - 172 542 руб. 52 коп. Иных доводов в обоснование возражений относительно заявленного иска ответчиком не заявлено. Согласно п. 1.3. договора № срочного вклада физического лица от 30.03.2010 года Банк начисляет проценты по вкладу по ставке, действующей в Банке на момент полписания договора, которая равна 10,25 % годовых. /л.д. 5/. Таким образом, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов по договору в размере 492 рублей, исходя из следующего расчета, представленного истцом,: 172 542 руб. 52 коп. х 10, 25% : 360 дней х 10 дней. /л.д. 4/. Представленный истцом расчет суд находит верным, альтернативного расчета суммы процентов ответчиком суду не представлено. Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тесту – Закон «О защите прав потребителей»), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. На основании ч. 1 ст. 13 указанного Закона, за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки, вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. На основании изложенного, с учетом установленного судом факта нарушения ответчиков сроков выдачи истцу денежных средств по договору срочного вклада физического лица от 30.03.2010 года, суд находит требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение установленного договором срока оказания услуги в размере 41 410 рублей 24 копеек, исходя из следующего расчета: 172 542 руб. 52 коп. х 3 % х 8 дней просрочки (с 29.09.2011 года – день получения ответчиком претензии истца на л.д. 11 по 06.10.2011 года – день фактического получения истцом денежных средств). Альтернативного расчета суммы неустойки ответчиком суду не представлено. В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Возмещение убытков - это мера гражданской правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий ответственности. Таким образом, необходимым условием для их возмещения является факт нарушения обязательства по договору воздушной перевозки, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между нарушением и убытками. На основании указанной нормы истцом ко взысканию с ответчика заявлены убытки, состоящие из штрафных санкций, уплаченных за нарушения срока исполнения обязательств по договору займа от 26.11.2010 года, в размере 50 000 рублей. В обоснование данного требования истцом в материалы дела представлен договор беспроцентного займа от 26.11.2010 года, заключенный с С.С.В. (займодавец), по условиям которого, займодавец передает заемщику (Ткачеву А.Н.) в собственность денежные средства в сумме 100 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег в срок не позднее 30.09.2011 года. Согласно п. 6 договора, в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, он обязан уплатить займодавцу неустойку в размере 50 000 рублей. /л.д. 15/. Заявляя данное требование, истец ссылается на то, что срок возврата денежных средств по указанному договору займа – 30.09.2011 года определялся сторонами, исходя из срока окончания срока действия договора срочного вклада физического лица, заключенного истцом с ЗАО Банк ВТБ-24. Подписывая указанный договор займа на данных условиях, истец, рассчитывал на возврат суммы займа за счет денежных средств, полученных им с указанного вклада в Банке. Поскольку денежные средства по вкладу были выданы истцу Банком по истечение 10 дней с момента его обращения за их выдачей, истец не смог в установленный срок исполнить обязательства по договору займа, в связи с чем, был вынужден уплатить займодавцу – С.С.В. неустойку в размере 50 000 рублей, обусловленную договором займа. В представленном в материалы дела договоре займа от 26.11.2010 года имеется отметка займодавца С.С.В. о получении в октябре 2011 года от Ткачева А.Н. возврата займа в размере 100 000 рублей и неустойки за просрочку в размере 50 000 рублей. /л.д. 15/. С учетом изложенного, исходя из положений ст. 15 ГК РФ, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанные убытки в размере 50 000 рублей. При этом ответчиком возражений относительно данного требований суду не заявлено. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии с ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, которые оцениваются с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В силу ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребительских убытков. В связи с изложенным, учитывая обстоятельства данного дела, суд находит требование истца о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению, поскольку в судебном заседании с достоверностью установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору срочного вклада физического лица, при этом с учетом конкретных обстоятельства дела, установленных в ходе судебного разбирательства, размер указанной компенсации суд определяет в 1 000 рублей, при этом, заявленная истцом ко взысканию сумма компенсации в размере 10 000 рублей, по мнению суда, является необоснованно завышенной. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика – ЗАО Банк ВТБ-24 в бюджет города Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 127 рублей 07 копеек. В соответствии п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. По смыслу внесенных в этот пункт изменений взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда и взыскивается с ответчика независимо от того, заявлялось ли такое требование (Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 24 от 11 мая 2007 года). Поскольку ответчик отказался от добровольного урегулирования спора – удовлетворения претензии истца, поданной им неоднократно, в том числе посредством электронной почты, суд считает возможным взыскать с ЗАО Банк ВТБ-24 штраф в размере 50 % от присужденной истцу суммы, то есть в размере 45 951 рубля 12 копеек в доход бюджета г. Омска, в соответствии со ст. 46 Бюджетного кодекса РФ. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Решил: Взыскать с ЗАО Банк ВТБ-24 в пользу Ткачева А.Н. в счет возмещения убытков 50 000 рублей, проценты по договору - 492 рубля, неустойку в размере 41 410,24 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. Взыскать с ЗАО Банк ВТБ-24 штраф в бюджет города Омска в размере 45 951,12 рубля, государственную пошлину в размере 3 127,07 рубля. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья: Л.В. Ямчукова