Дело № 2-5668/2011 Решение Именем Российской Федерации 09 декабря 2011 года Центральный районный суд г. Омска в составе судьи Поповой Э.Н., при секретаре Ануфриевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мялова Е.В. к Управлению Министерства внутренних дел РФ по Омской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании незаконным заключения аттестационной комиссии, установил: Мялов Е.В. обратился в суд с исковым заявлением к УМВД РФ по Омской области (далее - УВД области) о восстановлении на работе, признании необоснованным заключения аттестационной комиссии, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что служил в органах внутренних дел (далее - ОВД) с 2005 года по 16 сентября 2011 года. Приказом УВД области № л/с от 15 сентября 2011 года он уволен из ОВД с должности <данные изъяты> по п. «е» ч. 1 ст. 58 (по сокращению штатов) Положения о службе в ОВД РФ. Перед увольнением из ОВД, а именно 23 июля 2011 года была проведена аттестация в соответствии с Указом Президента РФ, согласно выводам аттестации он не рекомендован для прохождения службы в полиции, однако с выводами аттестации не согласен, так как они не соответствуют действительности. Так, он с 04 ноября 2011 года по 18 мая 2011 года находился в служебной командировке в республике Чечня, по приезду из командировки 31 мая 2011 года ему было вручено уведомление об увольнении по сокращению штатов из ОВД, первоначально сотрудником ОК (отдела кадров) на него была составлена положительная характеристика и аттестация. Однако аттестация в назначенный срок не состоялась, примерно через неделю после этого его вызвали в ОК еще раз и ознакомили с новой, уже отрицательной характеристикой, подписанной полковником Х.., под руководством которого он работал в период с 15 мая 2008 года по 30 июля 2008 года. Данная характеристика не соответствует его трудовой деятельности, содержит не подтвержденную отрицательную оценку его профессиональным и моральным качествам. Однако текст данной характеристики был положен в основу выводов аттестации. На аттестации он не присутствовал, так как находился на стационарном лечении в госпитале УВД. Несоответствие указанной характеристики действительности подтверждается характеристикой, выданной ему начальником по работе с личным составом Временной Объединенной группировки войск (сил) МВД РФ на территории Северокавказского региона в н.п Ханкала. Кроме этого, за период службы в ОВД он ни разу не привлекался к дисциплинарной и административной ответственности, 15 раз был отмечен руководством за образцовое исполнение служебных обязанностей, имеет, в том числе, и боевые награды. Ответчиком нарушена процедура проведения аттестации, так как согласно приказу УВД Омской области № от 08 апреля 2011 года на рассмотрение аттестационной комиссии должен быть представлен, в том числе, рапорт сотрудника ОВД о назначении на новую должность с резолюцией руководителя подразделения. Он писал рапорт о назначении его на ранее занимаемую должность в полиции, однако данный рапорт аттестационной комиссией необоснованно не рассматривался. Ответчиком также нарушена процедура увольнения по сокращению штатов. Так, со стороны УВД области не выполнены требования ст. 180 ТК РФ о предложении ему вакантных должностей. В нарушение ст. 81 ТК РФ он был уволен в период пребывания в отпуске. Незаконным увольнением ему причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 руб. Просит признать выводы аттестационной комиссии от 23 июля 2011 года и приказ об увольнении из ОВД незаконными, восстановить его на работе с 17 сентября 2011 года, взыскать в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула, возместить моральный вред в сумме 10 000 руб. В судебном заседании истец поддержал заявленные требования на изложенных основаниях. Пояснил, что вакантные должности перед увольнением ему ни разу предложены не были, в противном случае, даже учитывая его несогласие с выводами аттестации, он бы согласился на другое место службы, в том числе, и в Омской области. Первоначально на него была составлена положительная характеристика, оснований для ее изменения не было. Просит иск удовлетворить. В судебном заседании представитель истца по доверенности Пырескин А.С. доводы иска поддержал на изложенных в нем основаниях. Пояснил, что по последней должности истец служил с 01 октября 2010 г. по момент увольнения, ранее Мялов Е.В. служил в <данные изъяты> (ОРЧ № но данное подразделение было упразднено. Еще до реорганизации ОРЧ № истец писал рапорт, согласно которому с 08 октября 2010 года по 08 мая 2011 г. (180 дней) находился в служебной командировке на территории Северокавказского региона. 18 мая 2011 г. истец вернулся из указанной командировки, где ему была выдана служебная характеристика, за период командировки истец был 8 раз поощрен медалями. После командировки в «горячую точку» истцу, согласно установленному порядку, был предоставлен реабилитационный период и отгулы. В начале июля 2011 г, в период его нахождения на отдыхе истцу позвонил сотрудник ОК ОРЧ № Н.. и сказала, что ему необходимо явиться для подачи рапорта о назначении на новую должность и для ознакомления с текстом аттестации. 08 июля 2011 г. истец явился в ОРЧ № и написал два рапорта: первый о том, что он извещен о проводимой аттестации сотрудников, а второй о назначении на аналогичную занимаемой им должность, но уже в полицию. Также истец был ознакомлен с текстом аттестации, которая содержала его положительную характеристику и рекомендацию на назначение на должность в полицию. После этого 14 июля 2011 г. по 29 июля 2011 г. истец находился на стационарном лечении в госпитале УВД. В указанный период времени, 22 июля 2011 г. сотрудник ОК Н.. позвонила истцу и сказала, что нужно ознакомиться с новой аттестацией. Истец, несмотря на то, что находился на стационарном лечении, 22 июля 2011 г. ознакомился в ОК ОРЧ № с новой аттестацией, которая носила уже отрицательный характер. Истец отразил в тексте, что не согласен с текстом этой аттестации. При этом его уведомили о заседании аттестационной комиссии, которая была назначена на 23 июля 2011 г. В связи с невозможностью присутствия на аттестации, так как Мялов Е.В. находился на лечении, истец согласился с проведением аттестации в его отсутствие. О результатах аттестации истец узнал по телефону. С 01 августа 2011 г. он ушел в очередной отпуск с выездом из города по путевке МВД РФ, 02 сентября 2011 г. истца ознакомили с решением аттестационной комиссии от 23 июля 2011 г. Как участник военных действий истец подал рапорт о предоставлении дополнительного отпуска, который был предоставлен с 05 сентября 2011 г. по 16 сентября 2011 г., а 16 сентября 2011 г. истцу позвонил сотрудник ОК Н. сообщила, что он уже уволен. Через несколько дней он получил уведомление о явке за трудовой книжкой. При этом в период с 23 июля 2011 г. по 16 сентября 2011 г. истцу вакантных должностей не предлагали. 02 сентября 2011 г. истцу предложили ознакомиться со справкой об отсутствии должностей, но он отказался, т.к. не был согласен с результатами аттестации. Аттестация была проведена ответчиком необъективно, так как следовало принимать во внимание характеристики за период службы, наличие ведомственных наград, отсутствие каких-либо наказаний, истец не привлекался к административной ответственности, характеризовался только положительно. С сентября 2009 г. по ноябрь 2010 г. истцом выявлялись и раскрывались преступления, возбуждено пять уголовных дел: № от 30 сентября 2010 г. по ст. 158 УК РФ. Таким образом, сведения в аттестации о том, что истец не имел результатов оперативной работы, не соответствуют действительности. Для проведения аттестации необходимо наличие рапорта кандидата на службу в полицию, должность истца сокращена не была, изменилось лишь ее наименование, но истец как кандидат на службу в полицию изначально не рассматривался, что является нарушением. Также Мялов Е.В. в предусмотренный законом семидневный срок не был ознакомлен с результатами аттестационной комиссии, хотя 02 сентября 2011 г. находился в ОРЧ №, где писал рапорт на дополнительный отпуск. Просит критически отнестись к документам, представленным ответчиком, в частности, к актам от 08 и 14 сентября 2011 года, так как со стороны УВД области после высказанных в суде замечаний представлены две различные редакции данных актов, имеющих противоречия. Факт того, что истец на момент увольнения 16 сентября 2011 года находился в отпуске, подтверждается справкой, представленной ответчиком. Просит иск удовлетворить. В судебном заседании представитель ответчика УМВД РФ по Омской области по доверенности Кошеленко А.Н. с заявленным иском не согласился. Пояснил, что в соответствии с п. 44 Приказа УМВД России по Омской области от 20 мая 2011 года № 366 «О некоторых организационных вопросах и утверждении штатных расписаний территориальных органов МВД России на региональном и районном уровнях по Омской области» с 01 июня 2011 года утратил силу приказ УВД Омской области от 30 июня 2003 года № 4 дсп «Об организационно-штатных вопросах Управления внутренних дел по Омской области», в связи с чем, 31 мая 2011 года истцу вручено уведомление об увольнении из органов внутренних дел по сокращению штатов под расписку. Приказом УМВД России по Омской области № л/с от 31 мая 2011 года истец зачислен в распоряжение УМВД России по Омской области по ранее занимаемой должности с 01 июня 2011 года. В соответствии со ст. 16 Положения о службе в органах внутренних дел РФ при сокращении штатов сотрудник может быть перемещен на равнозначную должность, а в случае невозможности перемещения на равнозначную должность с согласия сотрудника органов внутренних дел на нижестоящую. Перемещение сотрудника органов внутренних дел по службе на вышестоящую должность производится в порядке продвижения по службе. Кроме того, в соответствии со ст. 54 ФЗ от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» необходимым условием для дальнейшего похождения службы в органах внутренних дел является прохождение сотрудником внеочередной аттестации, а для замещения отдельных должностей это наличие соответствующих выводов аттестационной комиссии, дающих право на назначение. Сотрудники, не прошедшие внеочередную аттестацию, или отказавшиеся продолжить службу в ОВД на других, в том числе, нижестоящих должностях, подлежат увольнению в установленном порядке, согласно Положению о службе в ОВД РФ. Организация проведения внеочередной аттестации регулируется приказом УМВД РФ № 280 от 08 апреля 2011 года. 18 июля 2011 года истец был ознакомлен с текстом аттестации, где указал о своем несогласии с ней. 23 июля 2011 года состоялось заседание аттестационной комиссии в отсутствие истца с учетом его согласия. По результатам рассмотрения было принято единогласное решение не рекомендовать для прохождения службы в полиции, предложить продолжить службу в ином подразделении ОВД, в том числе, на нижестоящей должности. Так как истец находился на больничном, его ознакомили с выводами аттестации только 02 сентября 2011 года. 08 и 14 сентября 2011 года истцу были предложены вакансии, 14 сентября 2011 года вручено уведомления о явке на 16 сентября 2011 года для ознакомления с приказом об увольнении, списком должностей на 16 сентября 2011 года, получения трудовой книжки, но истец от подписи в уведомлении отказался, что заактировано. 16 сентября р2011 года истец в ОК не явился, уведомление повторно направлено почтой. В результате приказом от 15 сентября 2011 года истец со службы уволен по сокращению штатов. От предложенных должностей истец отказался, что подтверждено актами. При проведении аттестации было учтено, что у истца отсутствовали результаты по оперативной работе, был собран характеризующий материал в отношении истца за весь период службы, члены комиссии приняли единогласное решение. Истец был в очередном отпуске с 31 июля 2011 г. по 04 сентября 2011 г. и с 05 сентября 2011 г. по 16 сентября 2011 г. - в дополнительном, как ветеран боевых действий, в этот период и была проведена процедура ознакомления с должностями. Просил в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме. Представлен отзыв на иск (л.д. 92-95). Представитель прокурора Центрального АО г. Омска Виджюнас А.Г. в судебном заседании полагал, что иск Мялова Е.В. является обоснованным, ответчиком нарушена процедура увольнения, выводы аттестации не соответствуют результатам служебной деятельности истца. Приказ об увольнении истца подписан 15 сентября 2011 года, тогда как истец уволен с 16 сентября 2011 года, что свидетельствует о преждевременном принятии ответчиком решения об увольнении, так как в последний день срока - 16 сентября 2011 года истцу должны были предлагать вакантные должности, однако приказ об увольнении уже был подписан. Полагает, что требования истца подлежат удовлетворению. Выслушав истца, представителя истца и представителя ответчика, свидетелей, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом, с учетом природы и характера спорного правоотношения, бремя доказывания законности основания увольнения лежит на ответчике. Согласно ст. 5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией РФ, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из ТК РФ, иных федеральных законов и законов субъектов РФ, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права: Указами Президента РФ; постановлениями Правительства РФ и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов РФ; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. В соответствии со ст. 55 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" закон РСФСР от 18 апреля 1991 года N 1026-I "О милиции" признан утратившим силу с 01 марта 2011 года. Согласно ст. 54 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" до принятия федерального закона, определяющего порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел, на сотрудников органов внутренних дел распространяется действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-I "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации" (далее - Положение о службе), в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону. Таким образом, служба сотрудников органов внутренних дел на спорный период регулировалась специальными нормативными актами - Законом «О полиции» и Положением о службе в органах внутренних дел РФ. Законодательство РФ о труде применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм Трудового кодекса РФ по аналогии. В судебном заседании установлено, что Мялов Е.В. 04 апреля 2005 года принят на службу в органы внутренних дел (л.д. 9) первоначально на должность <данные изъяты> (л.д. 65). Последнее перед увольнением назначение на должность было произведено приказом УВД области № л/с от 06 октября 2010 года с 01 октября 2010 года на должность оперуполномоченного отделения по борьбе с уничтожением и повреждением транспортных средств отдела по борьбе с преступлениями, где предметом посягательств выступают транспортные средства, оперативно-розыскной части криминальной милиции по линии уголовного розыска № УВД по Омской области (л.д. 64-70 - послужной список). Основания увольнения сотрудника полиции со службы в полиции предусмотрены положениями ст. 40 ФЗ «О полиции», среди которых, согласно п. 1, 7 ч. 1 ст. 40 указанного ФЗ являются, в том числе, собственное желание и организационно-штатные мероприятия. Аналогичные основания для увольнения сотрудников органов внутренних дел предусмотрены п. «а», «е» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (далее - Положение), согласно которым, сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы, в частности, по собственному желанию; по сокращению штатов - при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел в случае невозможности использования сотрудника органов внутренних дел на службе. В силу п. 60 Положения о службе, о предстоящем увольнении со службы сотрудники ставятся в известность непосредственными начальниками не позднее, чем за два месяца до увольнения уведомлением, вручаемым сотруднику под расписку. В пункте 17.5 Инструкции о порядке применения указанного Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД РФ от 14 декабря 1999 года № 1038, указано, что увольнение по сокращению штатов (пункт «е» ст. 58 Положения) может производиться в случае невозможности в результате проводимых организационно-штатных изменений дальнейшего использования высвободившихся сотрудников, при их отказе от перемещения по службе либо перемещения на службу в другую местность. В соответствии со ст. 16 Положения перемещение сотрудника органов внутренних дел по службе производится: а) на вышестоящую должность - в порядке продвижения по службе с согласия сотрудника органов внутренних дел; б) на равнозначную должность - с согласия сотрудника органов внутренних дел - при необходимости замещения другой должности либо для более целесообразного использования сотрудника органов внутренних дел с учетом его деловых, личных качеств и подготовки по новой специальности, а также по семейным обстоятельствам, состоянию здоровья или возрасту; в) на нижестоящую должность: при сокращении штатов - в случае невозможности перемещения на равнозначную должность с согласия сотрудника органов внутренних дел. Таким образом, при сокращении штатов сотрудник может быть перемещен на равнозначную должность, а в случае невозможности перемещения на равнозначную должность с согласия сотрудника органов внутренних дел - на нижестоящую. Перемещение сотрудника органов внутренних дел по службе на вышестоящую должность производится в порядке продвижения по службе. Также необходимо учитывать, что штатные должности, которым соответствуют специальные звания милиции, в ОВД на момент увольнения истца ликвидированы. Согласно п. 17.12. Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ, о предстоящем увольнении со службы сотрудники ставятся в известность уведомлением (приложение 15), вручаемым сотруднику под расписку. В случае отказа сотрудника от получения уведомления кадровым подразделением составляется об этом в установленном порядке соответствующий акт, а официальное уведомление об увольнении из органов внутренних дел направляется заказным письмом. Кроме того, с сотрудником проводится беседа, в ходе которой ему сообщается об основаниях увольнения, разъясняются льготы, гарантии и компенсации, вопросы трудоустройства, материально-бытового обеспечения и другие вопросы. Согласно п. 17.14. Инструкции на сотрудников, подлежащих увольнению, соответствующими прямыми начальниками на имя начальника, имеющего право их увольнения, направляются представления к увольнению из органов внутренних дел. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, который применяется к спорным правоотношениям в части не урегулированной ФЗ «О полиции» и Положением о службе в органах внутренних дел РФ, трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. Увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 или 3 части 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. Статьей 180 ТК РФ предусмотрено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. В соответствии с п. 44 приказа УМВД России по Омской области от 20 мая 2011 года № 366 «О некоторых организационных вопросах и утверждении штатных расписаний территориальных органов МВД России на региональном и районном уровнях по Омской области» с 01 июня 2011 года утратил силу приказ УВД Омской области от 30 июня 2003 года № 4 дсп «Об организационно-штатных вопросах Управления внутренних дел Омской области», в связи с чем, в соответствии со ст. 60 Положения о службе в органах внутренних дел РФ 31 мая 2011 года Мялову Е.В. вручено уведомление о предстоящем увольнении из органов внутренних дел по основаниям п. «е» ч. 1 ст. 58 (сокращению штатов) Положения о службе в органах внутренних дел РФ, от прохождения ВВК истец отказался (л.д. 16). На основании рапорта истца приказом УМВД России по Омской области № л/с от 31 мая 2011 года Мялов Е.В. зачислен в распоряжение УМВД России по Омской области с 01 июня 2011 года по занимаемой им должности (л.д. 66). Положениями ст.54 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3 - ФЗ «О полиции» предусмотрено, что сотрудники органов внутренних дел подлежат внеочередной аттестации в порядке и сроки, которые определяются Президентом Российской Федерации. Сотрудники органов внутренних дел, прошедшие внеочередную аттестацию, считаются сотрудниками полиции, которым присваиваются специальные звания, предусмотренные статьей 26 настоящего Федерального закона, либо сотрудниками иных подразделений органов внутренних дел, которым присваиваются специальные звания юстиции или специальные звания внутренней службы, предусмотренные Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. По результатам аттестации сотрудникам органов внутренних дел может быть предложено продолжить службу на иных, в том числе нижестоящих, должностях. За указанными сотрудниками сохраняются имеющиеся у них сроки выслуги в специальных званиях, которые учитываются при присвоении им очередных специальных званий. Сотрудники органов внутренних дел, не прошедшие внеочередной аттестации и (или) отказавшиеся продолжить службу в органах внутренних дел на иных, в том числе нижестоящих, должностях, подлежат увольнению в установленном порядке по основаниям, предусмотренным Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. Таким образом, необходимым условием для дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел является прохождение сотрудником внеочередной аттестации, а для замещения отдельных должностей это наличие соответствующих выводов аттестационной комиссии дающих право на назначение. Указом Президента Российской Федерации № 251 от 01 марта 2011 года «О внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации», в редакции Указа Президента РФ от 12 мая 2011 года № 635 «О внесении изменений в Указ Президента Российской Федерации № 251 от 01 марта 2011 года «О внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации», в соответствии со ст. 54 ФЗ «О полиции» образована Комиссия при Президенте РФ по проведению внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел РФ, претендующих на замещение должностей высшего начальствующего состава в этих органах. В том числе, данным Указом утверждено Положение о Комиссии при Президенте РФ по проведению внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел РФ, претендующих на замещение должностей высшего начальствующего состава в этих органах и ее состав. Пунктом 4 данного Указа постановлено: Министерству внутренних дел Российской Федерации: а) до 15 марта 2011 г. представить на рассмотрение Комиссии, образованной настоящим Указом, кандидатуры на должности, подлежащие замещению лицами высшего начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации; б) до 01 августа 2011 г. обеспечить в установленном законодательством Российской Федерации порядке проведение внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, претендующих на замещение иных должностей в этих органах; в) обеспечить учет мнения постоянно действующих координационных совещаний по обеспечению правопорядка в субъектах Российской Федерации, образованных в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 11 декабря 2010 г. № 1535 "О дополнительных мерах по обеспечению правопорядка", при проведении внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, претендующих на замещение должностей заместителей руководителей территориальных органов и руководителей подразделений территориальных органов Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъектам Российской Федерации, назначение на которые будет осуществляться Министром внутренних дел Российской Федерации. Приказом МВД РФ № 135 от 22 марта 2011 года «Об организации проведения внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» приказано провести до 01 июня 2011 года внеочередную аттестацию сотрудников органов внутренних дел РФ, претендующих на замещение должностей рядового, младшего, среднего и старшего начальствующего состава (п. 1 Приказа), а также утверждены План и Схема проведения внеочередной аттестации (л.д. 80-82). В целях реализации подпунктов «б» и «в» Указа Президента РФ от 01 марта 2011 года № 251 «О внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел РФ», во исполнение приказа МВД России от 22 марта 2011 года № 135 «Об организации проведения внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел РФ», в соответствии со ст. 54 ФЗ «О полиции», ст. 17 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, 17 июня 2011 года УМВД РФ по Омской области издан приказ № 429 «Об утверждении Положения и состава аттестационной комиссии УМВД России по Омской области» (л.д. 71-73). Указанным приказом утверждено Положение об аттестационной комиссии УМВД РФ по Омской области по проведению внеочередной аттестации сотрудников ОВД РФ, претендующих на замещение должностей в УМВД РФ по Омской области; утвержден состав комиссии УМВД области. Согласно утвержденному данным приказом Положению об аттестационной комиссии основными задачами Комиссии являются (п.3 Положения о Комиссии): а) проведение внеочередной аттестации сотрудников ОВД РФ, претендующих на замещение должностей в УМВД России по Омской области; б) оценка профессиональной служебной деятельности аттестуемого сотрудника на основе определения его соответствия требованиям по должности, с учетом стажа и опыта работы, участия в решении поставленных перед ним задач, сложности выполняемой работы, ее эффективности и результативности; в) оценка профессиональных и личностных качеств аттестуемого сотрудника, необходимых для назначения его на должность; г) подготовка по результатам внеочередной аттестации предложений начальнику УМВД РФ по Омской области о кандидатурах на должности в УМВД России по Омской области. Согласно п. 11 Положения о Комиссии по результатам внеочередной аттестации Комиссией принимается в отношении аттестуемого сотрудника одно из следующих решений: - рекомендовать для прохождения службы в полиции (ином подразделении органов внутренних дел Российской Федерации) на должности, которая подлежит замещению и на которую аттестуемый сотрудник претендует; - рекомендовать для прохождения службы в полиции (ином подразделении органов внутренних дел Российской Федерации) на должности с меньшим объемом полномочий или на нижестоящей должности; - не рекомендовать для прохождения службы в полиции, предложить продолжить службу в ином подразделении органов внутренних дел Российской Федерации на другой, в том числе нижестоящей, должности. Указом Президента РФ № 635 от 12 мая 2011 года внесены изменения в Указ Президента РФ от 01 марта 2011г. № 251 «О внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации», а именно: в подпункте «б» пункта 4 слова «до 1 июня 2011г.» заменены словами «до 01 августа 2011г.» Приказом МВД РФ № 598 от 31 мая 2011 года «О внесении изменений в приказ МВД России от 22 марта 2011г. № 135» внесены изменения в приказ МВД России от 22 марта 2011г. № 135 «Об организации проведения внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации», в том числе в п. 1 Приказа, а именно: в пункте 1 Приказа слова «до 1 июня» заменить словами «до 1 августа» (л.д. 83). Из материалов дела следует, что 30 августа 2010 года в УРЛС УВД по Омской области поступил рапорт истца, в котором он со ссылкой на организационно-штатные мероприятия, соглашался в предложенной ему должностью <данные изъяты>, где предметом посягательства выступают транспортные средства ОРЧ КМ УР № УВД по Омской области (л.д. 14). На данном рапорте имеется резолюция «согласен» и.о. начальника УУР КМ УВД области С.В. Сахарова. Как следует из материалов дела, 08 июля 2011 года истец первоначально был уведомлен ответчиком о проведении внеочередной аттестации и выразил согласие на проведение аттестации в его отсутствие (л.д. 17). 18 июля 2011 года на капитана милиции Мялова Е.В. составлена аттестация, с текстом которой истец ознакомлен под роспись и выразил свое категорическое несогласие с данным текстом (л.д. 18-19). Из текста аттестации следует, что истец за время службы в ОВД зарекомендовал себя посредственно, как безынициативный и неквалифицированный сотрудник, не способный самостоятельно и качественно выполнять возложенные на него оперативно-служебные задачи по занимаемой должности. В сложных ситуациях, требующих быстрого принятия максимально эффективного решения, он не ориентируется, не способен осуществлять анализ оперативной обстановки на территории региона, в связи с чем не получает оперативно-значимой информации для раскрытия преступлений, совершенных несовершеннолетними. Не в полном объеме способен проводить оперативно-розыскные мероприятия в условиях ИВС и СИ - 1, не умеет грамотно организовать взаимодействие с сотрудниками оперативных служб УВД области. Слабо изучил нормативную базу, регламентирующую деятельность ОВД, допускает многочисленные ошибки при оформлении служебных документов, не всегда рационально умеет распределить свое рабочее время, постоянно находится под контролем у руководителя. В 2010 году и за период 2011 года Мяловым Е.В. не раскрыто ни одного преступления, данный факт стал возможен вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей. Также в аттестации отмечено, что с 04 ноября 2010 года по 18 мая 2011 года Мялов Е.В. в составе сводного отряда милиции особого назначения УВД по Омской области находился в служебной командировке на территории Ножай-Юртовского района Чеченской Республики, где выполнял задачи Правительства РФ по обеспечению общественной безопасности и правопорядка. В командировке Мялов Е.В. зарекомендовал себя как конфликтный, неуравновешенный сотрудник. Критические замечания в свой адрес воспринимает отрицательно, полученные задания игнорировал, вступал в пререкания с руководством. 22 июля 2011 года истец повторно уведомлен о проведении внеочередной аттестации, которая была назначена на 23 июля 2011 года и выразил согласие на проведение аттестации в его отсутствие (л.д. 20). 23 июля 2011 года состоялось заседание аттестационной комиссии с повесткой дня «Внеочередная аттестация сотрудников, планирующихся к назначению на должности в УМВД России по Омской области» (л.д. 21-26). По результатам заседания комиссии (вопрос № 8) было принято единогласное решение не рекомендовать Мялова Е.В. для прохождения службы в полиции, предложить продолжить службу в ином подразделении ОВД РФ на другой, в том числе, нижестоящей должности, что подтверждается протоколом заседания аттестационной комиссии № от 23 июля 2011 года Так, в качестве обоснования данного вывода аттестационной комиссией непосредственно указано: «нет показателей по служебной деятельности, как личность и как сотрудник характеризуется отрицательно» (л.д. 25). Однако ссылок на конкретные факты отсутствия у истца показателей по службе и отрицательные проявления «как личности и как сотрудника» ни текст аттестации, ни протокол заседания аттестационной комиссии не содержат; указанные документы в отношении истца составлены голословно. С учетом доказательств, предоставленных сторонами, суд приходит к выводу, что в процессе аттестации истца не были учтены и отражены в аттестации следующие моменты, объективно характеризующие Мялова Е.В. Так, целью внеочередной аттестации является, в частности, оценка профессиональной служебной деятельности аттестуемого сотрудника на основе определения его соответствия требованиям по фактически занимаемой должности, с учетом стажа и опыта работы, а также оценка профессиональных и личностных качеств аттестуемого сотрудника. Из материалов дела следует, что в период службы в ОВД РФ Мялов Е.В. ни разу не привлекался к дисциплинарной и административной ответственности (л.д. 64-70 - послужной список). Напротив, согласно трудовой книжке и послужному списку (л.д. 41-42) Мялов Е.В. 15 раз был поощрен, в том числе, боевыми наградами: медалью «За ратную доблесть» (декабрь 2010 года), медалью «За мужество и отвагу» (март 2011 года), Нагрудными знаками МВД РФ, почетной грамотой МВД РФ, Нагрудным знаком «Лучший сотрудник криминальной милиции» (апрель 2009 года), медалью «Ветеран боевых действий» (апрель 2011 года). Данные факты представителем ответчика в судебном заседании не оспаривались. Кроме этого, суд обязал представителя ответчика предоставить в судебное заседание должностные обязанности истца на момент его службы в ОРЧ № и ОРЧ №, однако должностные инструкции в суд не представлены. Доказательств того, что истец в силу возложенных на него служебных обязанностей должен был собирать оперативную информацию для раскрытия преступлений, совершенных несовершеннолетними, а также проводить оперативно-розыскные мероприятия в условиях ИВС и СИ - 1, на что прямо указано в аттестации, ответчиком в суд также не представлено. Ответчиком в материалы дела представлены копии протоколов оперативных совещаний ОРЧ № за период июня 2008 года - октябрь 2008 года, октябрь 2009 года, май 2010 года (л.д. 45-59), из которых следует, что Мялову Е.В., в числе других сотрудников ОРЧ №, высказывались замечания за слабое изучение приказа МВД РФ, появление на службе в «джинсах и футболке», недостаточные результаты служебно-оперативной деятельности. Однако суд не принимает высказанные на основании данных протоколов доводы в качестве доказательств неудовлетворительной работы истца, так как уже было указано выше, целью внеочередной аттестации сотрудника является оценка профессиональной деятельности сотрудника на основе определения его соответствия требованиям занимаемой должности, однако в указанный выше период времени Мялов Е.В. занимал должность оперуполномоченного отделения анализа, информации и контроля организационно-аналитического отдела ОРЧ КМ по линии УР № УВД по Омской области. Доказательств того, что на сотрудника, занимающего указанную должность были возложены задачи по оперативной работе, ответчиком в суд не представлено, как и должностных обязанностей Мялова Е.В. Также суд учитывает, что при даче пояснений в судебном заседании истец прямо ссылался на номера уголовных дел, в раскрытии и сопровождении которых он принимал участие, данные факты ответчиком в судебном заседании не опровергнуты, возражений на указанные доводы в суд не представлены. Каких-либо доказательств ненадлежащего исполнения должностных обязанностей истцом, положенных в основу аттестации, суду ответчиком не представлено. Указанное свидетельствует о необоснованной оценке профессиональных качеств истца по занимаемой должности. Кроме этого, аттестация содержит указание на то, что в период командировки в Республике Чечня истец зарекомендовал себя как конфликтный, неуравновешенный сотрудник, полученные задания игнорировал, вступал в пререкания с руководством. Однако из представленной истцом характеристики заместителя начальника по РЛС Оперативной группы ВОГОиП МВД РФ по Ножай-Юртовскому району ЧР (период командировки ноябрь 2010 года - май 2011 года) следует обратное. Так, в представленной истцом характеристике указано, что Мялов Е.В. зарекомендовал себя только с положительной стороны, должностные обязанности выполняет в полном объеме, способен быстро оценить сложившуюся ситуацию и принять верное решение, принимал активное участие в раскрытии преступлений и задержании участников вооруженных формирований, в обращении с гражданами корректен, в коллективе пользуется уважением; в строевом отношении подтянут, табельным оружием владеет уверенно (л.д. 10, 40 - характеристики, 15 - командировочное удостоверение). Доказательств обратного, документов, которые бы давали основания для включения в аттестацию истца негативной оценки или иной характеристики «как личности и как сотрудника», ответчиком в суд не представлено. Из пояснений свидетеля В.. следует, что последний являлся заместителем начальника ОРЧ №, где с 10 октября 2010 года до отъезда в командировку служил истец. При этом свидетель руководил службой по борьбе с грабежами и разбоем, а также курировал службу по борьбе с преступлениями в отношении транспортных средств, в составе которой работал истец. Свидетель пояснил, что за указанный период времени истец проявил себя как сотрудник, не способный исполнять свои обязанности, у него не имеется опыта работы и желания работать. За указанное время истца раз или два рассматривали на оперативных совещаниях, с ним проводились устные беседы, затем истец уехал в Чечню, а потом вышел на работу всего на 2 или 3 дня и прошел аттестацию. Характеристику на истца готовил начальник ОРЧ № О., при этом был принят во внимание период службы в ОРЧ № и характеристика прежнего руководителя за год-полтора перед увольнением. В период службы истец часто находился в командировках в Чеченской Республике, а работать за него приходилось другим сотрудникам, перед отъездом в командировку 2 или 3 недели истец проходил подготовку к поездке. Насколько он знает со слов командиров истца в Чечне, в командировке Мялова Е.В. использовали в резерве, исходя из его личных качеств. Также пояснил, что Д. - член аттестационной комиссии УВД области, является его супругой. Однако с учетом обстоятельств изложенных выше, пояснения данного свидетеля не нашли своего подтверждения в судебном заседании, при том, что фактически истец до отъезда в командировку (04 ноября 2010 года) около трех недель проходил подготовку в Учебном центре УВД, таким образом, под руководством указанного свидетеля Мялов Е.В. отработал около 3х недель, а в более ранний период свидетель как руководитель, истца не контролировал, о чем он пояснил суду. Из пояснений свидетеля Ю.. (являлся руководителем истца в 2009 году в ОРЧ № в течение года) следует, что предъявляемые к истцу требования последним исполнялись в полном объеме, Мялов Е.В. является хорошим специалистом, самостоятельно раскрывал преступления, к ведению документации также замечаний не было. Нареканий со стороны руководства к истцу не было, наказаниям он не подвергался. Кроме этого истца отличает активная жизненная позиция: он, будучи не на службе, в одиночку задерживал карманного вора, в связи с чем Мялова Е.В. ставили в пример другим сотрудникам. Помимо раскрытия преступлений истец участвовал в дежурствах, охране мероприятий, принимал активное участие в спортивных мероприятиях, так как отлично стреляет, выступал от отдела на соревнованиях. Аналогичные пояснений дал в суде свидетель И.. (заместитель начальника криминальной милиции УВД области до 17 июня 2011 года), который пояснил, что неоднократно проводил планерки с выездом в Ленинское УВД, ОРЧ № и №. Знает истца как исполнительного и дисциплинированного сотрудника, к которому никогда не было замечаний. Кроме непосредственно профессиональной деятельности свидетель занимался формированием отряда сотрудников в Чеченскую Республику, занимался отбором сотрудников, лично проводил собеседования с ними, в том числе, и с истцом. Для включения в состав сводного отряда к сотрудникам предъявлялись особые требования, учитывался опыт работы, квалификация, психологическая уравновешенность, истец соответствовал всем указанным требованиям. При этом на Мялова Е.В. составлялась положительная характеристика от руководства. За весь период службы на истца жалоб от его руководителей и от граждан не было, напротив, истец неоднократно поощрялся приказами начальника УВД. Из пояснений свидетеля А.. (начальник отдела комплектования личного состава УВД области) следует, что перед направлением в командировку в «горячие точки» УВД проводит качественный набор сотрудников с учетом их моральных и деловых качеств, недостойные сотрудники в такие командировки не направляются. Такие качества были у истца на высоком уровне, Мялов Е.В. характеризовался положительно. Приведенные пояснения свидетелей согласуются между собою, соответствуют материалам дела и представленным сторонами доказательствам. Изложенное в совокупности позволяет суду сделать вывод о том, что выводы аттестации от 23 июля 2011 года в отношении истца являются необоснованными, не подкреплены какими-либо доказательствами и противоречат вышеизложенным обстоятельствам, установленным судом. В связи с чем, требование истца о признании незаконным вывода аттестационной комиссии УМВД РФ по Омской области от 23 июля 2011 года, принятого в отношении него, подлежит удовлетворению. В соответствии с п. "е" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации N 4202-I от 23 декабря 1992 г., ст. 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников, ликвидации или реорганизации органа внутренних дел сотрудники могут быть уволены со службы в случае невозможности их использования на службе, при этом работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в той же организации. В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Свидетель Н. (сотрудник отдела кадров ОРЧ №) пояснила, что процедура увольнения истца была соблюдена, даты событий она точно не помнит, но Мялову Е.В. были предложены вакантные должности, сколько и какие - не помнит, но истец от них отказался. Отказ никак не объяснял, на контакт не шел. С истцом также беседовали в Управлении кадров УВД области и также предлагали должности. В связи отказами истца составлялись акты. Из пояснений свидетеля А.. (начальник отдела комплектования личного состава УВД области) следует, что после прохождения аттестации Мялову Е.В. предлагали списки вакантных должностей в соответствии с выводами аттестационной комиссии, он неоднократно приглашался в УВД области в течение августа и сентября 2011 года, 08 и 14 сентября 2011 года истец, ознакомившись со списком вакансий, отказывался от написания рапорта на предлагаемые должности. Возможность трудоустроить истца была, но, судя по всему, у него была цель получить очередное звание полиции. Также пояснил, что по каждому факту отказа от должностей составлялся один акт. Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт предложения работодателем истцу вакантных должностей при увольнении достоверного подтверждения в судебном заседании не нашел; процедура увольнения по сокращению штатов ответчиком нарушена. Так, представителем ответчика в материалы дела первоначально представлен акт от 08 сентября 2011 года, составленный сотрудником ОРЧ № Н.., согласно которому Мялову Е.В. предложено ознакомиться с именной справкой об отсутствии вакантных должностей, с представлением к увольнению из ОВД и приказом об увольнении из ОВД. В акте указано, что от подписи в справке, представлении к увольнению из ОВД, приказе об увольнении из ОВД капитан Мялов Е.В. отказался, не пояснив причины отказа (л.д. 28). Акт подписан тремя сотрудниками ОВД. Однако данный акт в качестве доказательства по делу принят быть не может, так как подпись Маляренко О.Н. в акте отсутствует, на момент 08 сентября 2011 года истца не могли знакомить ни с представлением к увольнению, ни с приказом об увольнении. Кроме этого к данному акту приложена справка от 08 сентября 2011 года о наличии двух вакантных должностей за подписью начальника ОК УРЛС УВД области И. (л.д. 29), что противоречит содержанию акта, в котором указано об отсутствии вакантных должностей. При этом в следующем судебном заседании представителем ответчика был представлен иной акт также от 08 сентября 2011 года, но в новой редакции (л.д. 61) и иной список вакантных должностей от 08 сентября 2011 года, содержащий 11 вакансий, за подписью начальника ОК УРЛС УВД области Мирошниченко А.И. (л.д. 97). Из представленного ответчиком акта от 14 сентября 2011 года следует, что он составлен в присутствии майора полиции В.., однако подписи последней в акте не имеется (л.д. 31). Кроме этого к данному акту приложена справка от 14 сентября 2011 года о наличии трех вакантных должностей за подписью начальника ОК УРЛС УВД области И. (л.д. 30), что противоречит содержанию вышеназванного акта, в котором указано об отсутствии вакантных должностей и ознакомлении истца со справкой об отсутствии должностей. Аналогично вышеуказанному, в следующем судебном заседании ответчиком был представлен новый вариант акта от 14 сентября 2011 года иного содержания, где уже указано об отказе Мялова Е.В. знакомиться со списком вакантных должностей, представлением к увольнению и проектом приказа об увольнении. Также представлен список вакантных должностей от 14 сентября 2011 года, содержащий 11 вакантных должностей (л.д. 98). С учетом явных противоречий представленных ответчиком доказательств, факт соблюдения процедуры увольнения ответчиком не доказан. При том, что ознакомление сотрудника с проектом приказа об увольнении, законом не предусмотрено, а представление к увольнению было подписано начальником УВД области только 15 сентября 2011 года (л.д. 32). Из материалов дела следует, что приказом УВД области от 15 сентября 2011 года № 3152 л/с Мялов Е.В. из ОВД уволен с 16 сентября 2011 года по п. «е» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в ОВД РФ (сокращение штатов) (л.д. 33). Таким образом, последним рабочим днем истца является 16 сентября 2011 года, именно на указанный день суд проверяет законность увольнения работника. Ответчиком представлен список вакантных должностей на 16 сентября 2011 года (л.д. 99), однако установлено, что приказ об увольнении истца уже был подписан работодателем 15 сентября 2011 года, чем также были нарушены права истца. Согласно ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске. Тот факт, что на момент увольнения - 16 сентября 2011 года истец находился в отпуске ответчиком не оспаривается и подтверждается документально - с 05 по 16 сентября 2011 года истец находился в дополнительном отпуске (л.д. 44 - справка). На основании изложенного, суд считает, что при увольнении Мялова Е.В. по основанию сокращения штата работодателем была нарушена процедура увольнения, а именно: истцу не были предложены вакантные должности, имеющиеся у работодателя в спорный период, увольнение произведено в период отпуска работника, в связи с чем, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о восстановлении истца на работе как находящегося в распоряжении по ранее занимаемой должности с 17 сентября 2011 года. Иных доказательств в обоснование возражений ответчиком в соответствии со ст. ст. 56, 57, 12 ГПК РФ в судебное заседание не представлено. По положениям ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за всё время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. Для расчёта средней заработной платы согласно ст. 139 ТК РФ учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. Согласно пунктам 2, 3 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», для расчёта среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. Для расчёта среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие). Как следует из письма Центра финансового обеспечения тыла УМВД Росси по Омской области, при увольнении Мялову Е.В. выплачено единовременное пособие в размере 33 500 руб., единовременное денежное вознаграждение по итогам 2011 года 16 402,15 руб., премия за Ш квартал 2011 года 4 899,38 руб., денежное довольствие с 01 по 04 сентября 2011 года 2 965,34 руб., что не оспаривалось истцом в судебном заседании. Среднедневной заработок истца составляет 1 191,63 руб. (л.д. 44). Размер денежного довольствия за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца за период с 17 сентября 2011 года по 09 декабря 2011 года, составляет 100 096,92 руб., исходя из следующего расчета: 84 (количество дней прогула) х 1 191,63 руб. (среднедневной заработок). При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету (п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2.). С учетом выплаченного истцу при увольнении единовременного пособия в размере 33 500 руб., в пользу истца подлежит взысканию заработок за время вынужденного прогула в сумме 66 596 руб. 92 коп. (л.д. 91-расчет). В соответствии с ч. 9 ст. 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении порядка увольнения. В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 2 000 руб. В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В связи с чем, с ответчика УМВД России по Омской области в бюджет г. Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 руб., в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд решил: Восстановить Мялова Е.В. на работе путем зачисления в распоряжение УМВД России по Омской области по должности <данные изъяты> с 17 сентября 2011 года. Признать незаконными выводы аттестационной комиссии УМВД РФ по Омской области от 23 июля 2011 года, вынесенные в отношении Мялова Е.В.. Взыскать с УМВД России по Омской области в пользу Мялова Е.В. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 17 сентября 2011 года по 09 декабря 2011 года с учетом зачета выплаченных при увольнении сумм, в размере 66 596 руб. 92 коп. Взыскать с УМВД России по Омской области в пользу Мялова Е.В. компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. Взыскать с УМВД России по Омской области государственную пошлину в бюджет города Омска в размере 2 397 руб. 91 коп. Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано, а прокурором принесено кассационное представление в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья Э.Н.Попова