Дело № 2-5190/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 02 декабря 2011 года Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Поповой Э.Н. при секретаре Ануфриевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дробиленко И.А. к Администрации г. Омска, ООО «Управляющая Компания Жилищник 1» о признании незаконным акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания от 19 августа 2008 года, установил: Дробиленко И.А. обратился с иском к Администрации г. Омска, ООО «Управляющая Компания Жилищник 1» (далее - УК) о признании незаконным акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания от 19 августа 2008 года. В обоснование иска указал, что <адрес> в г. Омске, в <адрес> которого он проживает, обслуживается Управляющей компанией ООО «УК Жилищник 1» В феврале 2009 года из письма и.о. генерального директора ОАО «УК Центжилсервис» № № от 19 ноября 2008 года ему стало известно, что капитальный ремонт кровли дома <адрес> выполнен. Однако с 06 марта 2009 года по настоящее время крыша дома протекает, на крыше стоят гнилые мауэрлат, стропила и иные элементы деревянных конструкций; полуразрушенные вентиляционные колодцы и дымовые трубы, вместо утеплителя на чердаке лежит мусор, посторонние предметы. Начиная с 2009 года по сей день, истец неоднократно обращался в различные инстанции, однако на свои обращения получал отписки. В 2009 году судом было принято решение в его пользу в отношении ООО «УК Жилищник 1», он получил деньги за причиненный ему материальный ущерб, но поняв, что с ним рассчитались его же деньгами, он прекратил обращения в суд. Просит признать незаконным акт б/н о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания от 19 сентября 2008 года. В процессе рассмотрения дела истец требования дополнил. Представил дополнение к иску, в котором просит при рассмотрении дела руководствоваться нормами конституционного права, применить положения ст. 226 ГПК РФ и вынести частное определение суда (л.д. 148-154). Согласно определению суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ООО «Омская кровельная компания» и Администрация Центрального АО г. Омска. В судебном заседании истец Дробиленко И.А. заявленные требования поддержал на изложенных основаниях. Пояснил, что оценка качества работ «хорошо», выставленная в оспариваемом акте, не обоснована. С 2006 г. по февраль 2009 г. он проживал в <адрес>, а когда вернулся, то узнал о якобы сделанном ремонте крыши. Он поднялся на чердак, увидел, что крыша «светится», следов ремонта не видно, крыша выглядит хуже, чем до капитального ремонта. 06 марта 2009 г. в его квартире на потолке кухни появилось пятно в связи с протеканием крыши, о чем Управляющая компания (УК) составила акт. После этого он обратился в суд, была установлена причина протекания - ненадлежащая работа УК. Все детали того судебного заседания не помнит. Пояснил, что при осадках крыша до сих пор протекает. Он обратился к ИП Щ., который составил отчет об оценке капитального ремонта металлической кровли жилого <адрес>, проведенного ООО «УК Жилищник 1» в сентябре 2008 года, по состоянию на 18 июня 2010 г. Из данного отчета следует, что ремонт был проведен некачественно и не в полном объеме. Полагает, что капитальный ремонт был проведен с нарушениями требований Федерального закона № 185-ФЗ от 21 июля 2007 года. В январе 2011 г. на базе КТОС была создана комиссия, которая составила акт от 18 января 2011 г. состоянии кровельного покрытия, где установлено, что на момент осмотра протечек кровли не наблюдается, ливнесток не организован, примыкания к вентканалам выполнены не герметично, на перекрытии недостаточно утеплителя и необходимо выполнить дополнительные работы. Из оспариваемого акта невозможно понять, в каком объеме поведен ремонт, данный ремонт не стоит тех денег, которые были за него затрачены. Просит иск удовлетворить. Представители истца по устным ходатайствам: Лузаненко В.Р., Зорин С.Н., Касьянов М.И., Матыцин А.А., Исупов К.А. в судебном заседании требования истца поддержали с учетом дополнения, на основаниях, изложенных в иске, и дополнениях к нему. Представитель Администрации г. Омска по доверенности Баланов О.Ю. иск не признал. Пояснил, что в ходе реализации Федерального закона № 185-ФЗ от 21 июля 2007 года в 2008 году были выделены денежные средства, которые поделены между многоквартирными домами, расположенными на территории г. Омска. При этом Администрация руководствовалась положениями закона № 185-ФЗ, в котором имеются критерии для отбора домов. Поскольку денежных средств для всех домов было не достаточно, дом истца не набрал необходимое количество баллов, то по настоятельной просьбе жителей дома было принято решение о произведении капитального ремонта самых ветхих элементов дома. В частности, в отношении дома, где проживает истец, было принято решение отремонтировать кровлю дома. УК был заключен договор на указанный ремонт с порядной организацией. Мероприятия по данному капитальному ремонту были проведены, что подтверждается составленной сметной документацией, справками: КС 2 и КС 3. Согласно правилам приемки в эксплуатацию, для завершения мероприятия была создана комиссия, подписан акт. Мероприятия были проведены в полном объеме согласно смете, которая была одобрении на общем собрании собственниками помещений дома. Если истец обжалует действия ОМС, то им пропущен 3х месячный срок для обращения в суд, в данном случае истец оспаривает акт рабочей комиссии, созданной приказом УК. В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие незаконность акта. Мероприятия по капитальному ремонту проводились на основании договора с подрядной организацией. В нем установлен гарантийный срок, в течение которого подрядная организация обязана устранить имеющиеся нарушения, подрядчик отвечает за качество работы и соответствие строительным нормам; спор разрешается в рамках гражданского судопроизводства в ином порядке. Представлен отзыв на иск (л.д. 134-135). Просит в иске отказать. Представитель ответчика ООО «УК Жилищник 1» по доверенности Новокрещенова О.Б. иск не признала. Пояснила, что ни одним документом не подтверждено, что капитальный ремонт кровли в 2008 году выполнен некачественно; отчет от 2010 года, представленный истцом, не свидетельствует о качестве выполненных работ, а определяет стоимость. Акт от 19 сентября 2008 года подписан всеми членами комиссии на основании приказа УК № от 28 июля 2008 г., члены комиссии действовали в рамках полномочий, в акт были включены представитель УК, представитель Администрации округа, инженер по текущему ремонту УК, начальник производственно технического отдела ОАО «УК «Центржилсервис», представитель подрядной организации, представитель ГЖИ по Омской области и представитель собственников помещений дома Павлова Л.И., которую выбрали собственники помещений дома общим собранием. Работы по капремонту и его приемка были проведены непосредственно в рамках представленного локально-сметного расчета. Была проведена полная замена покрытия кровли, замена части обрешетки, замена нескольких слуховых окон, замена парапетных решеток, выполнено ограждение кровли перилами и иные указанные в смете работы. Работы по ремонту или замене стропил или мауэрлат сметой предусмотрены не были и не проводились. Работы были выполнены в пределах сметы и денежных средств. Смета расходов была утверждена протоколом общего собрания № 3 и проверена Центром ценообразования Омской области. Кроме этого истец не представил доказательств того, что ИП Липтов, составивший отчет в 2010 году, имеет право заниматься оценкой в строительстве, о том, что у него имеется допуск для обследования жилых помещений из документов, приложенных к отчету, не следует. Из материалов дела также не следует, что на момент капитального ремонта кровли в 2008 году на крыше были гнилые стропила. В 2009 г. у УК действительно были расходы на текущий ремонт ряда строительных конструкций, но это не свидетельствует о незаконности акта 2008 года. Причина затопления квартиры истца уже была установлена судом ранее. На сегодняшний день гарантийные обязательства ООО «Омская кровельная компания» уже окончены. Просит в иске отказать. Представитель Администрации Центрального АО г. Омска в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещены. В судебном заседании 16 ноября 2011 года представитель Администрации Центрального АО г. Омска пояснила, что одной из функций Администрации ЦАО г. Омска является содействие в работе по проведению капитального ремонта, специалист Администрации ЦАО г. Омска участвовал в приемке данных работ. Тот факт, что члены комиссии подписали оспариваемый акт в 2008 году, говорит о том, что работы были выполнены надлежащего качества и в полном объеме, в соответствии с выделенными денежными средствами. Поддержала пояснения представителя Администрации г. Омска. Полагает иск необоснованным, конституционные права истца не нарушены. Представитель ООО «Омская кровельная компания» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещены. Выслушав истца, представителей истца, представителей ответчиков, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что истец Дробиленко И.А. проживает в <адрес> на площади Дзержинского в г. Омске. Из ответа департамента имущественных отношений Администрации г. Омска следует, что <адрес> в г. Омске, 1939 года постройки, был включен в состав муниципальной собственности на основании решения малого Совета Омского областного Совета народных депутатов от24 декабря 1992 года № 245, до передачи в муниципальную собственность жилой дом числился за ПЖРУ № 1, расположенным по адресу: г. Омск, ул. Ленина, 14. По данным Росреестра по Омской области в 2008 году в доме проведена инвентаризация на выяснение приватизированных жилых помещений. В связи с полной приватизацией жилых помещений дом полностью исключен из Реестра муниципальной собственности (л.д. 78). Из материалов дела следует, что 30 мая 2008 года владельцами жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме <адрес> в г. Омске, действующими на основании решения общего собрания собственников помещений (протокол № 1 от 29 мая 2008 года) с одной стороны и ООО «УК Жилищник 1» - исполнитель, в лице генерального директора Андриянниковой Н.А. с другой стороны заключен договор управления многоквартирным домом <адрес> в г. Омске, согласно которому исполнитель принимает на себя обязанность по выполнению работ и услуг по управлению, содержанию (техническому обслуживанию) и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу (л.д. 57-63). Согласно Уставу ООО «УК Жилищник 1» является обслуживающей организацией многоквартирного жилого дома <адрес> в г. Омске (л.д. 45-56). 21 июля 2007 года издан Федеральный закон N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", согласно ст. 1 которого указанный закон в целях создания безопасных и благоприятных условий проживания граждан, повышения качества реформирования жилищно-коммунального хозяйства, формирования эффективных механизмов управления жилищным фондом, внедрения ресурсосберегающих технологий устанавливает правовые и организационные основы предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, переселение граждан из аварийного жилищного фонда путем создания некоммерческой организации, осуществляющей функции по предоставлению такой финансовой поддержки, определяет компетенцию, порядок создания некоммерческой организации и ее деятельности, регулирует отношения между указанной некоммерческой организацией, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления. Ст. 15 данного закона предусмотрено, что высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации утверждается Региональная адресная программа по проведению капитального ремонта многоквартирных домов. Согласно ч. 3 ст. 15 указанного Федерального закона к видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с настоящим Федеральным законом относятся: 1) ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения; 2) ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт; 3) ремонт крыш; 4) ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах; 5) утепление и ремонт фасадов; 6) установка коллективных (общедомовых) приборов учета потребления ресурсов и узлов управления (тепловой энергии, горячей и холодной воды, электрической энергии, газа); 7) ремонт фундаментов многоквартирных домов, в том числе на свайном основании, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. В соответствии с п. 4.1 статьи 15 данного закона высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации вправе устанавливать условия включения многоквартирных домов, указанных в пункте 1 части 2 настоящей статьи, в региональные адресные программы по проведению капитального ремонта многоквартирных домов исходя из лимита предоставления финансовой поддержки за счет средств Фонда, установленного для субъекта Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации. При подготовке муниципальных адресных программ, предусмотренных пунктом 1 части 2 настоящей статьи, должны учитываться установленные в соответствии с настоящей частью условия включения многоквартирных домов в региональные адресные программы по проведению капитального ремонта многоквартирных домов. Региональная адресная программа Омской области по проведению капитального ремонта многоквартирных домов на 2008 год была утверждена постановлением правительства Омской области от 29 апреля 2008 года № 65-п (л.д. 69-71). В соответствии со ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в частности, принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме. Из протокола № 3 внеочередного общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме от 13 июня 2008 года следует, что собственниками помещений вышеуказанного дома единогласно было принято решение об утверждении сметы расходов на капитальный ремонт в сумме 1 500 000 руб., при этом указан конкретный вид работ: ремонт кровли (л.д. 31). Установлено, что 08 июля 2008 года заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома между ООО «УК Жилищник 1» (заказчик) и ООО «Омская кровельная компания» (подрядчик) (Лот № 7) (л.д. 32-36), согласно которому ООО «Омская кровельная компания» обязуется выполнить работы по капитальному ремонту многоквартирного дома <адрес> в соответствии с проектно-сметной документацией; срок работ с 20 июля 2008г. по 20 сентября 2008г. Цена договора согласно сводному сметному расчету составляет 1 500 000 руб., в том числе НДС. В соответствии с разделом 5 договора заказчик имеет право через своих представителей проверять объем и качество выполненных работ, при обнаружении отступлений от условий договора или проектно-сметной документации, либо обнаружения иных недостатков в ходе выполнения работ, которые могут ухудшить качество работ, немедленно известить подрядчика, назначить срок устранения. Пунктами 5.3.1, 5.3.2 договора предусмотрено, что подрядчик обязуется осуществить выполнение работ в соответствии с проектно-сметной документацией (приложение № 1 к договору), условиями настоящего договора, соблюдать ГОСТ, СНиП; информировать заказчика о ходе выполнения работ, предоставляя надлежащим образом оформленную исполнительную документацию на фактически выполненные объемы работ ежемесячно при подписании акта приема-передачи выполненных работ (формы КС-2, КС-3). В разделе 6 договора «Порядок сдачи и приемка работ» предусмотрено, что приемка выполненных работ производится заказчиком в порядке, предусмотренном законодательством и данным договором. В соответствии с п. 6.2 договора по факту приемки заказчиком составляется акт приема-передачи выполненных работ, подписываемый представителями сторон. Акты приема-передачи выполненных работ подписываются представителем заказчика в случае отсутствия замечаний к качеству и объему выполненных работ и иных недостатков. Согласно п. 7.2 договора качество работ должно соответствовать требованиям законодательства и данного договора. Пунктом 7.3 договора предусмотрен гарантийный срок - 2 года с момента передачи результата работ заказчику. Установлено, что 20 июня 2008 года утвержден локальный сметный расчет «капитального ремонта металлической кровли» к данному договору на сумму 1 500 000 руб., прошедший 19 июня 2008 года согласование в Сибирском региональном центре ценообразования в строительстве (л.д. 37-39). В данной смете предусмотрены следующие виды работ: смена кровли средней сложности - 100 кв.м покрытия, смена обрешетки, разборка парапетных решеток, ограждение кровли перилами, смена оконных коробок - 100 коробок, смена мелких покрытий из листовой стали, окраска ранее окрашенных металлических решеток, смена обделок из листовой стали, примыканий к деревянным стенам и втяжным трудам, смена поясков, сандриков, отливов, карнизов, шириной до 0,4 м, ремонт внутренней поверхности кирпичных стен, ремонт штукатурки наружных столбов, колон и пилястр. Приказом ООО «УК Жилищник 1» № 36-п от 28 июля 2008 года «О создании комиссии для обеспечения контроля за качеством выполненных работ» создана вышеназванная комиссия в составе: председатель комиссии В. - главный инженер УК, А. - начальник отдела администрации Центрального АО г. Омска, Л.Б.Орлова - инженер УК, В.П. Галуза - начальник ПТО ОАО УК «Центржилсервис», ТВ. - представитель Государственной жилищной инспекции в Омской области, ЛИ. - назначенный общим собранием представитель собственников помещений дома (л.д. 182). Установлено, что 19 сентября 2008 года составлен оспариваемый истцом Акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания, подписанный рабочей комиссией, назначенной приказом ООО «УК Жилищник 1» № 36-п от 28 июля 2008 года (л.д. 40-41). Руководствуясь ВСН 42-85 (р), данная комиссия установила, что капитальный ремонт кровли <адрес> в г. Омске выполнен согласно проектно-сметной документации в срок, с соблюдением сметной стоимости, оценка качества ремонтах работ «хорошо». Решение рабочей комиссии подписано всеми членами комиссии: В., А., Б., П. В., И., а также представителем подрядчика - Т.. 19 сентября 2008 года составлен акт приемки выполненных работ за сентябрь 2008 года по форме КС-2 (л.д. 42-43) со стороны полрядчика ООО «Омская кровельная компания», который принят и подписан всеми членами комиссии, в том числе, генеральным директором ООО «УК Жилищник 1» и представителем собственников помещений. Также сторонами согласована справка о стоимости выполненных работ от 19 сентября 2008 года на общую сумму 1 500 000 руб. (л.д. 44). В судебном заседании были заслушаны свидетели - члены комиссии, подписавшие оспариваемый акт (четверо из семи человек). Из пояснений свидетеля А.. (сотрудник Администрации ЦАО г. Омска) следует, что результаты работ после проведения капитального ремонта кровли принимались комиссионно, члены комиссии поднимались на чердак дома и визуально оценивали результаты работы, два члена комиссии поднимались непосредственно на крышу дома. На момент проверки все работы, предусмотренные сметой, которая предусматривала непосредственно ремонт кровли, были выполнены; недостатки были выявлены уже позже, в процессе эксплуатации. На капитальный ремонт в 2008 г. на Центральный округ г. Омска было выделено порядка 115 миллионов рублей. В перечень для производства капитального ремонта вошло 69 домов, в основном из-за необходимости ремонта кровли и инженерных сетей. Первоначально дом истца не попадал в реестр, но по просьбе УК и жителей дома, которые просили заменить кровлю, 1,5 миллиона рублей было определено для ремонта кровли данного дома. Задачей ремонта было непосредственно устранить протекания кровли, что и было сделано. Кроме кровли также были отремонтированы некоторые элементы обрешетки. Перед тем, как принять решение комиссии, он также осматривал крышу дома ранее; в процессе работы высказывались замечания к подрядчику, который их устранял. На момент приема работ вопросов не было, а в осенний период, в процессе эксплуатации появились проблемы: деформация листов, задувание снега. Договором с подрядчиком был предусмотрен гарантийный срок, о возможности продления указанного срока ему известно. Аналогичные пояснения дали в судебном заседании свидетели В..(главный инженер УК), П.. (заместитель главного инженера ООО УК Центржилсервис) которые пояснили, что в составе комиссии принимали участие в приемке работ после капитального ремонта кровли указанного дома, осмотрели кровлю визуально, претензий по качеству работ не возникло, комиссия пришла к тому, чтобы оценить работу на «хорошо». Работы были выполнены согласно смете, которая была проверена Центром ценообразования. При этом свидетель В. пояснил, что возникшие после капитального ремонта затопления произошли по вине УК, которая неверно эксплуатировала кровлю. Свидетель И. (представитель собственников помещений дома) дала аналогичные пояснения по процедуре приема результатов работ, также пояснила, что результаты работ лично она оценивает ближе к «удовлетворительно», имелись некоторые недочеты, в связи с чем представитель подрядной организации предоставила гарантийное письмо. После окончания работ жалоб от жильцов сначала не было, прошло примерно полгода, и по заявлению истца была создана комиссия, которая составляла какие-то акты, но она в работе данной комиссии уже не участвовала. Из ст. 20 Федерального закона № 185-ФЗ следует, что Акт о приемке работ по капитальному ремонту многоквартирного дома должны быть согласованы с органом местного самоуправления и подписаны лицами, которые уполномочены действовать от имени товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива либо выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме управляющей организации, за исключением случая, установленного частью 11 ст. 20 данного закона. При этом отказ органа местного самоуправления в согласовании акта приемки работ по капитальному ремонту многоквартирного дома допускается только в случаях нарушения требований, установленных частью 5 статьи 15 настоящего Федерального закона, а также в случае превышения сметы расходов на капитальный ремонт такого многоквартирного дома, утвержденной в соответствии с пунктом 3 части 6 настоящей статьи. Доказательств нарушения указанных требований Федерального закона при составлении оспариваемого Акта истцом в судебное заседание не представлено. Также Дробиленко И.А. не представлено доказательств того, что на момент 19 сентября 2008 года работы, предусмотренные сметой и одобренные общим собранием собственников жилого дома, не были проведены, либо были проведены с качеством, которое давало бы основание для отказа от приемки работ и подписания акта. Представленные истцом в дело: акт от 17 марта 2011 года (л.д. 14), 21 августа 2011 года (л.д. 16), Отчет по оценке капремонта от 2010 года (л.д. 17-22, 160-181), акт от 18 января 2011 года (л.д. 123) не свидетельствуют об обратном, так как составлены спустя продолжительное время после окончания ремонта кровли и без учета конкретного перечня работ, проведенных подрядчиком в рамках капитального ремонта кровли дома. Кроме этого, как уже было указано выше, договором о проведении работ по капитальному ремонту от 08 июля 2008 года, предусмотрены гарантийные обязательства подрядчика, отвечающего за качество работ и соответствие их СНиПам и ГОСТ, в случае обнаружения недостатков выполненной работы. При этом суд, с учетом положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, принимает во внимание решение Центрального районного суда г. Омска от 03 июля 2009 года по иску Дробиленко И.А. к ООО «УК Жилищник 1», ООО «Омская кровельная компания» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, вступившее в законную силу 26 августа 2009 года (л.д. 6-9). При рассмотрении указанного гражданского дела истец указывал, что 06 марта 2009 года, 08 марта 2009 года, 12 марта 2009 года и 13 марта 2009 года (после проведения капитального ремонта кровли) произошло затопление принадлежащей ему квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в результате некачественно проведенного ремонта кровли жилого дома. При рассмотрении указанного гражданского дела судом установлено, что причиной затопления квартиры истца явилось ненадлежащее исполнение управляющей компанией обязательств по договору, в связи с чем надлежащим ответчиком по делу выступила УК, с которой и был взыскан ущерб; доводы о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является ООО «Омская кровельная компания» судом были отклонены как несостоятельные: согласно акту обследования технического состояния жилого дома ООО «УК Центржилсервис» от 19 марта 2009 года ООО «Омская кровельная компания» предложено в срок до 01 мая 2009 года выполнить работы по герметизации мест протекания кровли, а ООО «УК Жилищник 1» было предписано ликвидировать наледь и снеговой налет в местах протопления кровли до 28 марта 2009 года; недостатки кровли были устранены 06 мая 2009 года. Однако в связи с тем, что судом был установлен факт ненадлежащего исполнения обязанностей со стороны УК, повлекших причинение Дробиленко И.А. ущерба, в иске к ООО «Омская кровельная компания» истцу было отказано. С учетом изложенных обстоятельств в их совокупности, суд полагает, что оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания от 19 августа 2008 года не имеется. Согласно ч. 1 ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах. Согласно указанной норме закона вынесение частного определения даже при выявлении случаев нарушения законности является правом, а не обязанностью суда. При указанных выше обстоятельствах требование истца о вынесении частного определения не основано на законе и удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении требований к Администрации г. Омска, ООО «Управляющая Компания Жилищник 1» о признании незаконным акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания от 19 августа 2008 года и вынесении частного определения Дробиленко И.А. отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд черезЦентральный районный суд города Омска в течение 10 дней после изготовления решения в полном виде. Судья Э.Н. Попова