Дело № 2-5524/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 01 декабря 2011 года Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Поповой Э.Н. при секретаре Ануфриевой Н.А.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ибраевой А.Г., Ибраева Д.А. к Ибраеву А.М. о признании доли в праве собственности незначительной и выплате компенсации, установил: Ибраева А.Г. и Ибраев Д.А. обратились с иском в суд к Ибраеву А.М. о признании его доли в праве собственности незначительной и выплате в пользу ответчика компенсации. В обоснование иска указано, что 26 июля 2010 года Центральным районным судом г. Омска вынесено решение, согласно которому за истцами и ответчиком признано право собственности по 1/3 дли за каждым на квартиру <адрес> в г. Омске, что подтверждено свидетельствами о праве. 15 ноября 2010 года было вынесено заочное решение суда о вселении истцов в данную квартиру, в связи с ем, что ответчик препятствует им во вселении и пользовании квартирой. Однако фактически всем собственникам проживать в квартире невозможно, так как она является однокомнатной, а Ибраева А.Г. и ответчик являются бывшими супругами. Указано, что в настоящее время истцы вынуждены снимать жилье. Полагают, что доля ответчика по отношению к их долям является незначительной. Стоимость однокомнатной квартиры жилой площадью 13,7 кв.м и общей - 33,2 кв.м составляет 1 200 000 руб., в натуре долю ответчика выделить невозможно, к соглашению по вопросу распоряжения имуществом стороны не пришли. Ссылаясь на ст. 252, 253 ГК РФ, просят признать долю ответчика (1/3) незначительной и разрешить вопрос о выплате ответчику компенсации стоимости его доли в сумме 400 000 руб. В судебном заседании истец Ибраева А.Г. заявленные требования поддержала на изложенных основаниях. Пояснила, что в настоящее время проживает в <адрес> в г. Омске вместе с сыном - Ибраевым Д.А. и вторым супругом; указанная квартира принадлежит ее второму супругу. Ни она, ни ее сын Ибраев Д.А. жилья в собственности не имеют. Во второй брак вступила ДД.ММ.ГГГГ, спорная квартира по <адрес> была предоставлена в 2005-2006 году, ответчик препятствовал ее вселению в спорную квартиру. Ответчику было направлено уведомление в порядке ст. 250 ГК РФ, однако продать квартиру не удалось, так как их с сыном доли оцениваются очень низко, а всю квартиру продавать ответчик не желает. В настоящее время она намерена отдарить свою 1/3 доли сыну - Ибраеву Д.А. Просит иск удовлетворить. Истец Ибраев Д.А. в судебное заседание не явился, воспользовался услугами представителя по доверенности Мачиевской И.А. (л.д. 28). Представитель истца Ибраевой А.Г. по доверенности Гусев С.А. иск поддержал по основаниям, изложенным в иске. Представитель истца Ибраева Д.А. по доверенности Мачиевская И.А. иск поддержала по основаниям, изложенным в иске. Ответчик Ибраев А.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, воспользовался услугами представителей по доверенности и ордеру. Представители ответчика: по доверенности Ибраева Г.С. и по ордеру Горбунов А.В. иск не признали. Пояснили, что доля ответчика в праве собственности на спорное жилье не является незначительной, кроме этого у ответчика иного жилья не имеется, что подтверждается справкой Росреестра по Омской области. В настоящее время ответчик проживает в спорной квартире, до этого имел место небольшой период, когда ответчик в квартире не проживал, что было связано только с выездом в командировку. Истцы же, напротив, имеют жилье, проживают в 2х комнатной квартире по <адрес>, приобрели в ней право пользования. Просят в иске отказать. Выслушав истца, представителей истцов, представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что решением Центрального районного суда г. Омска от 26 июля 2010 года за истцами и ответчиком признано право собственности на <адрес> в г. Омске по 1/3 доли за каждым (л.д. 8-10), что подтверждено свидетельствами о регистрации права от 15 ноября 2010 года (л.д. 13,14). Их технического паспорта на указанную квартиру следует, что квартира является однокомнатной, жилой площадью 13,7 кв.м, общей - 33,2 кв.м (л.д. 15). Согласно Отчету № от 24 августа 2011 года рыночная стоимость квартиры составляет 1 200 000 руб. (л.д. 16-22). 15 ноября 2010 года Центральным районным судом г. Омска вынесено решение о вселении истцов Ибраевой А.Г. и Ибраева Д.А. в спорную квартиру; в удовлетворении иска об определении порядка пользования указанной однокомнатной квартирой отказано (л.д. 11-12). В соответствии с положениями пунктов 2 и 3 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества; при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества; если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Связанное с этим положение содержится в пункте 2 ст. 247 ГК РФ, согласно которому участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. В то же время приведенные положения закона не дают оснований для вывода о том, что желающий выделиться собственник, независимо от размера принадлежащей ему доли и иных обстоятельств, имеет право требовать от других собственников выкупа его доли (выплаты компенсации стоимости доли с прекращением права собственности у выделяющегося собственника). Иной подход приводил бы к возможности возложения обязанности по выкупу доли выделяющегося собственника и на лицо, обладающее незначительной долей. Кроме того, принцип охраны частной собственности, установленный частью 1 ст. 35 Конституции Российской Федерации, предполагает и недопустимость наделения собственностью лица, возражающего против этого, за исключением предусмотренных законом случаев, когда это необходимо для защиты прав других лиц при соблюдении баланса интересов участников правоотношений. Изложенное позволяет сделать вывод о том, что норма п. 3 ст. 252 ГК РФ подлежит применению во взаимосвязи с нормой пункта 4 той же статьи, где указано, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия; в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. Таким образом, требование истцов возможно было бы удовлетворить лишь при установлении судом совокупности условий: незначительности доли ответчика Ибраева А.М., невозможности ее реального выделения и отсутствия у собственника (ответчика) существенного интереса в использовании общего имущества. Между тем, оснований для вывода о незначительности принадлежащей истцу 1/3 доли в праве собственности на общее имущество, соответствующей 11,06 кв. м общей площади квартиры (33%), не имеется. Довод истцов о трудностях, с которыми они столкнулись при попытке реализации своих долей в порядке ст. 250 ГК РФ, о наличии конфликтных отношений между сторонами, не являются основанием для удовлетворения иска. Заслуживают внимания доводы представителя ответчика о том, что спорная квартира является для ответчика Ибраева А.М. единственным жильем, что подтверждается справкой Росреестра по Омской области (л.д. 40). Данное решение не препятствует истцам осуществить продажу своих долей другому лицу с соблюдением порядка, предусмотренного ст. 250 ГК РФ. Данным правом истцы не воспользовались (л.д. 36,37), что не оспаривается в судебном заседании. Принимая во внимание, что доля ответчика Ибраева А.М. в спорной квартире является значительной, поэтому денежная компенсация за эту долю может быть выплачена только с его согласия. Поскольку такого согласия ответчик не давал, оснований для удовлетворения требований истцов выплате денежной компенсации за 1/3 долю в квартире не имеется. На основании изложенного суд полагает, что требования Ибраевой А.Г. и Ибраева Д.А. о признании доли ответчика в праве собственности на <адрес> в г. Омске незначительной, выплате ответчику компенсации в счет указанной доли удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении требований о признании доли в праве собственности на <адрес> в г. Омске незначительной, выплате компенсации в счет указанной доли, Ибраевой А.Г., Ибраеву Д.А. отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд черезЦентральный районный суд города Омска в течение 10 дней после изготовления решения в полном виде. Судья Э.Н. Попова