Дело №2-3590/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 29 ноября 2011 года город Омск Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Вагнер Е.А., при секретаре судебного заседания Ковальской Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нагибиной С.П. к Кирчанову И.А. об устранении нарушений порядка пользования земельным участком, у с т а н о в и л: Истец Нагибина С.П. обратилась в суд с выше обозначенным иском, указывая в обоснование, что она является членом СНТ «Любитель», расположенного в Центральном АО г.Омска. Она имеет в собственности земельный участок №. Соседний участок № принадлежит ответчику Кирчанову И.А., который начал строительство жилого дома на своем земельном участке, однако таким образом, что он располагается на границе с земельным участком истца. В результате строительства ответчик нарушил требования ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (самостоятельно хозяйствовать на своем земельном участке в соответствии с его разрешенным использованием - садоводство, не нарушать права членов такого объединения, соблюдать градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные требования (нормы, правила и нормативы), Указала, что в соответствии со Строительными нормами и правилами РФ СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» установлены минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям - от жилого строения или дома расстояние должно быть 3 метра. Аналогичные требования к застройкам содержатся в Приказе Министра строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области от 30.09.2008 №22-п, в решении № 201 «Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области». Ответчик был неоднократно предупрежден старшей по аллее А. о недопустимости строительства дома на границе с земельным участком истца, но продолжил строительство. Просит восстановить ее право самостоятельно хозяйствовать на принадлежащем ей земельном участке в соответствии с его разрешенным использованием - садоводство, обязать ответчика снести возведенное строение садового жилого дома на принадлежащем ему земельном участке <адрес> взыскать судебные расходы (л.д. 4-5). Кирчанов И.А. обратился в суд с ходатайством о взыскании с Нагибиной С.П. в свою пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей. В обоснование заявления указал, что при рассмотрении гражданского дела по иску Нагибиной С.П. к Кирчанову И.А. он был вынужден обратиться к юристу для оказания ему квалифицированной юридической помощи, уплатив 8 000 рублей (л.д. 96). В судебные заседания, назначенные на 11.11.2011 и на 29.11.2011, истец Нагибина С.П. не явилась. О дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 106). Ранее 04.10.2011 от истца Нагибиной С.П. поступило заявление с просьбой прекратить производство по ее иску (л.д.84). Судом отказ от иска принят не был, поскольку истцу не были разъяснены последствия принятия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, в связи с её неявкой в судебные заседания. Кроме того, в судебном заседании ответчик Кирчанов И.А., представитель ответчика Нефедов Д.А., действующий на основании доверенности от 28.06.2011, действительной сроком на три года (л.д.28), настаивали на рассмотрении дела по существу. Указали, что возражают против удовлетворения требований, так как истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что жилой дом, строящийся на земельном участке Кирчанова И.А., нарушает права, законные интересы Нагибиной С.П., либо создает угрозу нарушения таких прав. Пояснили, что Нагибина С.П. является собственником земельного участка <адрес>, Кирчанов И.А. является собственником земельного участка <адрес> жилой дом ответчик строит на своем земельном участке. Истец же не доказала, что забор между их земельными участками стоит по линии межевания в соответствии с границами земельных участков, принадлежащих сторонам на праве собственности. Соответственно, нет доказательств, что между границей земельного участка Нагибиной С.П., границей земельного участка Кирчанова И.А. и построенным жилым домом менее трех метров. Просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, взыскать с Нагибиной С.П. в пользу Кирчанова И.А. расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей. В судебное заседание представитель третьего лица СНТ «Любитель» Серебренникова Г.П. - председатель СНТ «Любитель», избранная на основании протокола № 4 внеочередного собрания уполномоченных от 19.06.2010 (л.д.53), не явилась. О дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д.105), о причинах неявки не сообщила, об отложении дела не ходатайствовала. Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему выводу. В соответствии с ч. 2 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В судебном заседании установлено, что Нагибина С.П. является членом СНТ «Любитель» (л.д. 6), ей принадлежит на праве собственности земельный участок <адрес> (л.д. 22), а также построенный на данном земельном участке садовый домик площадью 22,80 кв.м. (л.д. 23). Соседний земельный участок № принадлежит на праве собственности Кирчанову И.А. (л.д. 18), <данные изъяты> При покупке земельного участка стороны договора купли-продажи оговорили, что на земельном участке строений не имеется (л.д. 41). Ответчик не отрицал, что на своем земельном участке он строит жилой дом. В материалы дела представлены фотографии жилого дома ответчика (л.д. 24, 43-52). Исходя из оснований искового заявления, между истцом и ответчиком имеется спор о праве, в котором Нагибина С.П. считает, что ответчик строит дом в нарушение строительных норм и правил, так как расстояние между границей ее земельного участка и жилым домом ответчика составляет менее трех метров, в результате чего нарушена освещенность её земельного участка. Согласно ответу из Администрации ЦАО г.Омска от 11.07.2011 Кирчанов И.А. в администрацию округа за получением разрешения на строительство жилого дома на садовом участке <адрес> не обращался, соответственно, администрацией округа разрешения не выдавались. Для установления расстояния от дома, расположенного на земельном участке <адрес> принадлежащего Кирчанову И.А., до границы земельных участков № и №, установления наличия нарушения освещенности земельного участка истца, фактов соблюдения при строительстве дома требований градостроительных, строительных норм и правил, требований пожарной безопасности применительно к расстоянию между домами истца и ответчика определением Центрального районного суда г. Омска от 12.07.2011 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «ЛЭИ» (л.д. 74). 27.09.2011 дело возвращено без проведения экспертизы в связи с тем, что истец отказалась от её проведения (л.д. 81). Таким образом, истец не представила суду доказательств, подтверждающих её доводы о том, что расстояние от границы земельных участков составляет менее трех метров, а также доказательства, подтверждающие, что тем самым нарушена инсаляция. При таких обстоятельствах суд не может удовлетворить исковые требования Нагибиной С.П. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. Ответчик заявил в судебном заседании ходатайство о возмещении судебных расходов. В подтверждение своих требований представил договор об оказании юридических услуг от 28.06.2011 (л.д. 97-99), квитанции к приходным кассовым ордерам об оплате услуг в общей сумме 8 000 рублей 00 копеек (л.д. 100). Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Учитывая, что в удовлетворении иска Нагибиной С.П. отказано, а также принимая во внимание характер спорных правоотношений, конкретные обстоятельства, продолжительность и сложность дела, количество проведенной по делу работы, в том числе участие в судебных заседаниях, суд считает необходимым взыскать с Нагибиной С.П. в пользу Кирчанова И.А. расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 500 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л : В удовлетворении исковых требований Нагибиной С.П. к Кирчанову И.А. об устранении нарушений порядка пользования земельным участком отказать. Взыскать с Нагибиной С.П. в пользу Кирчанову И.А. расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи кассационной жалобы в Центральный районный суд города Омска в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья Е.А. Вагнер