Дело № 2-5332/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 08 декабря 2011 года город Омск Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Вагнер Е.А., при секретаре Ковальской Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галкина К.В. к Чудовой Н.К., Михальченко Н.Г. о признании недействительным договора дарения, взыскании денежной суммы, у с т а н о в и л: Истец Галкин К.В. обратился в суд с иском к Чудовой Н.К. о признании договора дарения недействительным. В обоснование исковых требований он указал, что с момента рождения проживал в <адрес> вместе с матерью Чудовой Н.К. и отцом Г. В 2004 отец умер. В 2006 он познакомился с девушкой, женился, переехал проживать с ее родителями в Приморский край, так как мать не одобрила его выбор <данные изъяты> В связи с его переездом ответчик попросила его сняться с регистрационного учета из квартиры, так как ей приходилось платить за всех зарегистрированных в квартире лиц, в том числе за него, сказав при этом, что по его просьбе она даст, в случае необходимости, согласие на регистрацию в квартире вновь. Он доверял матери, поэтому снялся с регистрационного учета из указанного жилого помещения. По возвращении в г. Омск он изъявил желание вновь зарегистрироваться в <адрес>, но получил отказ, а также от ответчика узнал, что мать продала квартиру сестре Михальченко Н.Г. Своими действиями ответчик лишила его единственного жилья, так как в г.Владивостоке он имеет только временную регистрацию. Просит признать договор дарения <адрес>, заключенный между Чудовой Н.К. и Михальченко Н.Г., недействительным, выделить ему обязательную долю в квартире как <данные изъяты> (л.д. 2-3). В судебное заседание истец Галкин К.В. не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. (л.д. 63). Представил заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия (л.д. 82), а также письменные пояснения относительно заявленных исковых требований (л.д. 36-38, 44-46). Указал, что доводы Чудовой Н.К. о том, что 07.05.2004 он с бабушкой совершили мену, с этого момента он в её квартире не проживал, не соответствует действительности. После заключения сделки он выписался из спорной квартиры и зарегистрировался по адресу: <адрес>, но проживал он по-прежнему на <адрес> с матерью и бабушкой, а квартиру на <адрес> они стали сдавать дальним родственникам Михальченко. Вскоре он решил жить в той квартире самостоятельно, попросил квартирантов найти себе место, снять другое жильё, но те категорично отказались, на что Чудова Н.К. ему сказала, что нужно продать квартиру, тогда им некуда будет деться и они съедут, а ему купят квартиру в другом месте. Они обратились в риэлтерскую компанию «Омская недвижимость» и в трёхмесячный срок продали квартиру за 450 000 рублей, после чего его зарегистрировали по <адрес>, где стали жить втроём. 06.10.2005 бабушка умерла. Он предложил матери включить его в приватизацию, на что Чудова Н.К. сказала, что после её смерти и так всё достанется ему. После продажи квартиры Чудова Н.К сказала, что деньги она положит на срочный вклад в «ПримСоцБанк» под 18% годовых на сохранение, так как в тот момент он злоупотреблял алкоголем, у него не было причин не доверять матери, она положила деньги и каждые три месяца по договору с банком они снимали проценты, на них покупали бытовую технику. В 2006 он познакомился с девушкой, поехал с ней знакомиться, на расходы мать выдала ему 50 000 рублей. Он уехал, мать наняла людей сделать ремонт в квартире, он не возражал, так как думал что они все вместе будут жить в отремонтированной квартире, в том же 2006 он с женой приехал жить в г.Омск к матери, отношения не складывались, Чудова Н.К. оскорбляла супругу, стала употреблять спиртные напитки, в связи с чем, он и супруга были вынуждены уехать в город Владивосток к родителям жены. Перед отъездом он потребовал свои деньги от проданной квартиры, но Чудова Н.К. сказала, что денег нет, она заплатила за ремонт, а оставшиеся деньги она перечислила ему во Владивосток, но это не соответствует действительности, из указанной суммы только 50 000 рублей ответчик дала на дорогу в Пятигорск, 50 000 рублей она перевела ему на свадьбу и сказала, что у неё осталось 30 000 рублей, из которых она может дать только 20 000 рублей, оставив себе на питание 10 000 рублей. Он взял 20 000 рублей и уехал с женой. В октябре 2007 года он приехал к матери в гости, которая попросила его сняться с регистрационного учета, так как ей приходиться платить за всех зарегистрированных в квартире лиц, в том числе, за него, он согласился. В дальнейшем на его просьбу вновь зарегистрировать его в спорной квартире, он получил отказ. В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования - дополнительно просит взыскать с Чудовой Н.К. 330 000 рублей, признать устный договор между ним и Чудовой Н.К., в котором он обещал сняться с регистрационного учета, недействительным, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей. В обоснование указал, что квартира была продана за 450 000 рублей, из данной суммы от Чудовой Н.К. он получил 120 000 рублей, следовательно, оставшаяся сумма от продажи квартиры составляет 330 000 рублей, которую просит взыскать с ответчика в свою пользу. Определением Центрального районного суда г. Омска от 28.09.2011 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Михальченко Н.Г. (л.д. 1). В судебном заседании ответчик Чудова Н.К. исковые требования не признала в полном объеме. В материалы дела представлены письменные возражения относительно заявленных исковых требований (л.д. 13-14), согласно которым собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является Михальченко Н.Г. на основании договора дарения от 06.11.2009. Ранее собственником указанной квартиры являлась она - Чудова Н.К. В ноябре 2009 она решила распорядиться принадлежащей ей квартирой, подарив ее свой двоюродной сестре Михальченко Н.Г. На момент совершения сделки она являлась единственным собственником квартиры, на иждивении у неё никого не было, поэтому согласие других лиц не требовалось. Галкин К.В. с 2004 проживает отдельно, на собственном обеспечении. Считает, что применение истцом норм наследственного права в данном случае является незаконным. Ранее указанная квартира принадлежала Чудовой Н.К., ее мужу Г., и истцу Галкину К.В. на основании регистрационного удостоверения от 05.04.1993. В 2003 муж умер и собственниками квартиры стали она и сын в равных долях по 1/2 доли каждый. Совместное проживание с сыном стало невозможным, он постоянно употреблял спиртные напитки, ругался, <данные изъяты> У ее матери П. в собственности была квартира по адресу: <адрес>. В силу преклонного возраста и необходимости ухода за ней и по причине невозможности дальнейшего проживания с Галкиным В.Н., была произведена сделка по обмену 1/2 доли, принадлежащей истцу в <адрес>, на квартиру П. В результате сделки истец стал собственником отдельной квартиры, в которой и был зарегистрирован. В 2006 году он продал свою квартиру и уехал в г. Владивосток, снялся сам с регистрационного учета. Дополнила, что между ней и сыном была договоренность о том, что она положит деньги на счет в банке на свое имя и будет выдавать их ему частями по его просьбе, дабы он не истратил все деньги сразу, так как он злоупотреблял спиртными напитками, проигрывал деньги в игровых автоматах. В течение 2006 и до марта 2007 года она передала ему все денежные средства от продажи квартиры. Когда сын уехал в г. Пятигорск, а затем о Владивосток, она пересылала ему деньги посредством почтового перевода, документы, подтверждающие данный факт, у неё хранились дома, но, после последнего приезда Галкина В.Н. в 2010 году они исчезли. Заявила о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании 330 000 рублей, так как сделка купли-продажи квартиры совершена в 2006, с момента совершения прошло более трех лет. Квартиру сестре подарила, так как та ухаживает за ней, помогает. Она сама решила подарить квартиру и подарила. Подписывая договор дарения, значение своих действий понимала, желала наступления последствий договора дарения, чтобы квартира перешла в собственность сестре, понимает и хочет этого на сегодняшний день. Просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме. В судебном заседании ответчик Михальченко Н.Г. исковые требования не признала в полном объеме. В обоснование указала, что <адрес> была подарена ей по договору дарения от 26.10.2009 её сестрой Чудовой Н.К. 06.11.2009 она оформила на себя право собственности на указанное жилое помещение, получила свидетельство о государственной регистрации права. Сестра дарила ей квартиру сама, она её к этому не принуждала. Со слов сестры знает, что Галкин К.В. передавал Чудовой Н.К. деньги после продажи квартиры <адрес> сестра положила их на счет в банке. По просьбе сына она снимала деньги и передавала ему частями. В 2006 году он познакомился с девушкой и уехал в г. Пятигорск, там была свадьба, некоторое время Галкин К.В. жил в Пятигорске, куда Чудова Н.К. отправляла деньги. В том же году они приехали в г. Омск, но не смогли вместе жить, у них были скандалы из-за пьянства сына, после чего Галкин К.В. с женой уехал в г. Владивосток. Просила отказать в иске. Представитель Дупак Е.В., допущенная к участию в деле по устному ходатайству Чудовой Н.К. и Михальченко Н.Г., поддержала доводы ответчиков. Просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме, так как Галкин К.В. не представил доказательств, подтверждающих обоснованность своих доводов о признании сделки договора дарения, соглашения о снятии с регистрационного учета недействительными. Относительно взыскании денежной суммы, полученной от продажи квартиры также заявила о пропуске срока исковой давности, так как о нарушенном праве Галкин К.В. знал более трёх лет назад, но не предпринимал никаких действий, уважительных причин для восстановления срока не имеется. Поскольку основные требования не обоснованны истцом, то и нет оснований для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу. В судебном заседании установлено, что Чудова Н.К. является матерью Галкина К.В. (л.д. 5). Истцу установлена вторая группа инвалидности (л.д. 6). В судебном заседании не представлено доказательств, что Галкин К.В. признан недееспособным либо ограниченно дееспособным. Чудовой Н.К. на основании свидетельства о государственной регистрации права от 27.02.2004 принадлежала 1/2 для в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес> (л.д. 22). Указанное свидетельство погашено 06.11.2009. Собственником второй доли в квартире являлся Галкин К.В. В дальнейшем, по договору мены от Галкин К.В. поменял принадлежащую ему 1/2 долю в указанной квартире на <адрес>, которая принадлежала на праве собственности П., которая являлась матерью Чудовой Н.К. и бабашкой Галкину К.В. <данные изъяты> что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 17). Единственной наследницей имущества умершей П., которое состояло из 1/2 доли в праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стала её дочь Чудова Н.К. (л.д. 20). Свидетельством о государственной регистрации права от 19.06.2006 подтверждается принадлежность 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру Чудовой Н.К., с 06.11.2009 указанный документ погашен (л.д. 21). Таким образом, в период с 19.06.2006 по 06.11.2009 собственником квартиры по адресу: <адрес>, являлась Чудова Н.К. Согласно сведениям адресной справки Галкин К.В. снялся с регистрационного учета по выше обозначенному адресу 06.11.2007 (л.д. 49). В судебном заседании установлено, что основанием для снятия с регистрационного учета явился переезд истца в город Владивосток, где Галкин К.В. проживает по настоящее время. Указанный факт подтверждается всеми участниками судебного заседания. 26.10.2009 Чудова Н.К. безвозмездно передала Михальченко Н.Г., а последняя приняла в дар квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, подписав соответствующий договор дарения (л.д. 18). Переход права собственности на Михальченко Н.Г. зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области06.11.2009, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 19). Истец в судебном заседании оспаривал договор дарения, утверждая, что он имеет обязательную долю в квартире. Статья 153 ГК РФ определяет, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. На основании ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. В судебном заседании установлено, что Чудова Н.К. передала Михальченко Н.Г. квартиру безвозмездно, желая тем самым отблагодарить за заботу о себе. Чудова Н.К. настаивала том, что её воля при заключении сделки была направлена на то, чтобы передать квартиру бесплатно в дар своей двоюродной сестре, она понимала и понимает сейчас, что право собственности в связи с этим у неё прекращается. Иного в судебном заседании не доказано. Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений. Истец должен доказать основания признания сделки недействительной. В исковом заявлении Галкин К.В. сослался на ст. 1149 ГК РФ и указал в качестве основания его право на обязательную долю в квартире. Действительно, несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию, подлежащие призванию к наследованию на основании п. 1, 2 ст. 1148 ГК РФ, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля). В судебном заседании установлено, что спорная квартира перешла к Михальченко Н.Г. в порядке дарения, а не в порядке наследования. В этой связи применение норм права, касающихся наследования не верно. Иных доводов признания сделки недействительной истец суду не привел. При таких обстоятельствах, суд считает требования истца в этой части необоснованными. Требование истца о признании соглашения о снятии с регистрационного учета недействительным также не подлежат удовлетворению. В силу ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Закон РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» рассматривает как место пребывания гражданина жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина, в котором он проживает временно. К месту жительства относится: жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и др.), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), аренды, либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ. Следовательно, местом жительства признается место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно. Постоянное и преимущественное проживание предполагает, что гражданин всегда присутствует в определенном месте, хотя бы в тот или иной промежуток времени его там не было. Определению места жительства гражданина служит его регистрационный учет как по месту пребывания, так и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация гражданина осуществляется в соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713. Право гражданина на выбор места жительства подлежит защите в случае его нарушения в соответствии со ст. 9 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», ст. 150 ГК РФ. Как отмечалось ранее, в судебном заседании установлено, что истец на момент снятия с регистрационного учета и до настоящего времени проживает постоянно в г. Владивостоке. Суд считает, что именно это обстоятельство - выезд в другое место жительства, и послужило основанием для снятия истца с регистрационного учета. Доказательств иного, а также наличие соглашения между истцом и ответчиком Чудовой Н.К. о том, что при необходимости Чудова Н.К. зарегистрирует истца по своему месту жительства, суду не представлено. Ответчик данный факт не подтвердила. При таких обстоятельствах нет оснований для удовлетворения требований истца в этой части. Согласно 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Истец заявил требование о компенсации морального вреда в связи с тем, что его право на регистрацию по месту жительства нарушено. Поскольку суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований о признании соглашения о снятии с регистрационного учета недействительным, то и вытекающее из него требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит. Кроме того, закон не предусматривает оснований для взыскания компенсации морального вреда в случае признания соглашения о снятии с регистрационного учета недействительным. В судебном заседании установлено, что на основании договора от 04.08.2004 Галкин К.В. продал <адрес> <данные изъяты> по цене 450 000 рублей (л.д. 65). Судом установлено, что денежные средства от продажи квартиры в сумме 440 000 рублей были положены матерью Галкина К.В. - Чудовой Н.К. на счет, открытый 24.08.2004 в филиале «Омский» ОАО «ОТП Банк» (л.д. 68-70). 02.11.2006 счет был закрыт, остаток 204 549, 57 рублей был снят Чудовой Н.К. (л.д. 71). В тот же день 150 000, рублей Чудова Н.К. положила на счет, открытый на её имя в Сбербанке России Омское отделение № (л.д. 79). Из пояснений Галкина К.В. следует, что Чудова Н.К. передала ему на личные расходы деньги в общей сумме 120 000 рублей 00 копеек. Ответчик Чудова Н.К. подтвердила этот факт в судебном заседании. Однако, из её пояснений также следует, что в период с августа 2004 года по марта 2007 года она передала Галкину К.В. все деньги, которые были у неё от продажи квартиры. Часть денег она передавала ему лично, а большую часть денег, начиная с 2006 года, когда он уехал в г. Пятигорск, а затем в г. Владивосток, она перечисляла ему почтовыми переводами. Тот факт, что Чудова Н.К. снимала денежные средства с сберегательной книжки подтверждается движением денежных средств по счету (л.д. 68-71, 74-76). Согласно ответу Омского почтамта УФПС Омской области - филиала ФГУП «Почта России» от 22.11.2011 на запрос, который делался по ходатайству ответчика Чудовой Н.К., информация по денежным переводам проводится по номеру, указанному в квитанции, которая выдается отправителю, при этом срок хранения бланков денежных переводов в архиве до августа 2010 года составлял 3 года. В этой связи проверить доводы ответчика не представляется возможным. Ответчик в судебном заседании заявила о пропуске Галкиным К.В. срока давности на обращение в суд. Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Из пояснений Галкина К.В. следует, что в 2006 году он женился, не смог жить с матерью и вместе с женой уехал в г. Владивосток. Перед отъездом в г. Владивосток он потребовал у матери свои деньги, но она сообщила, что от денег осталось 30 000 рублей, из которых передала ему 20 000 рублей, он уехал, отсутствовал до октября 2007 года. Чудова Н.К. пояснила, что последнюю сумму из денежных средств, вырученных от продажи квартиры, она передала истцу в марте 2007 года. Таким образом, и истец, и ответчик Чудова Н.К. указывают дату не позднее 2007 года. С учетом этого, а также принимая во внимание то, что Галкин К.В. при отъезде в г. Владивосток в 2006 году знал, что денег от продажи квартиры Чудова Н.К. ему больше не даст, суд приходит к выводу о том, что истец с 2006 года знал о своем нарушенном праве относительно возврата денежных средств, но за защитой своих прав не обращался. В этой связи суд считает, что срок исковой давности по требованию о взыскании денежной суммы истцом пропущен, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Галкину К.В. в этой части. Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования Галкина К.В. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: В удовлетворении исковых требований Галкина К.В. отказать. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме посредством подачи кассационной жалобы в Центральный районный суд города Омска. Судья Е.А. Вагнер