Дело № 2-5722/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12 декабря 2011 г. Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Поповой Э.Н., при секретаре Ануфриевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Билоцкой Л.А. к ЗАО «Трест Ростовсельхозводстрой» о признании недействительным экземпляра договора общества с приложением № 1, установил: Билоцкая Л.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «Трест Ростовсельхозводстрой» о признании недействительным экземпляра договора ответчика с приложением № 1. В обоснование иска указала, что 11 мая 2007 года подписала договор о долевом участии в строительстве с ответчиком № от 01 апреля 2006 года. При подписании договора стороны подписали три экземпляра договора и приложения к нему. Согласно договору ее долей является квартира <адрес>. Впоследствии адрес квартиры был изменен: <адрес> В апреле 2008 года ответчик уничтожил подлинные экземпляры договора, был сфальсифицирован другой вариант договора, в котором п. 3.5 был заполнен ответчиком от руки, также ответчиком было заполнено приложение № 1 к договору с указанием новых цен за 1 кв.м жилья. В результате фальсификации договора работники ответчика требовали с нее деньги в размере 477 000 руб. для личного обогащения. На основании ст. 55 ГПК РФ экземпляр договора ответчика не имеет юридической силы, не может быть основанием для вынесения решения суда. Просит признать экземпляр договора ЗАО № от 01 апреля 2006 года с приложением № 1 не имеющим юридической силы, как полученный незаконным путем и не являющийся основанием для вынесения решения суда. Согласно определению Аксайского районного суда Ростовской области от 21 сентября 2011 года указанное гражданское дело передано по подсудности в Омский районный суд по месту нахождения ответчика (л.д. 51-52), а затем определением Омского районного суда Омской области от 13 октября 2011 года - в Центральный районный суд г. Омска по аналогичным основаниям (л.д. 59). В судебное заседание истец не явился, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, обратилась в суд с заявлением об отложении рассмотрения дела в связи с направлением ею жалобы в судебный департамент Ростовской области. Учитывая, что указанное обстоятельство не является основанием для отложения слушания дела, дело рассмотрено в отсутствие истца. Представитель ответчика - ЗАО «Трест Ростовсельхозводстрой» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен по юридическому адресу: г. Омск, <адрес> (л.д. 66-69). Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Установлено, что 15 октября 2008 года Аксайским районным судом Ростовской области вынесено решение по иску Билоцкой Л.А. к ЗАО «Трест Ростовсельхозводстрой» о признании недействительным расторжения договора о долевом участии в строительстве, обязании передать квартиру, признании расписки от 19 июня 2008 года недействительной (л.д. 30-32). В процессе рассмотрения дела истец Билоцкая Л.А. ссылалась на тот факт, что экземпляр спорного договора № от 01 апреля 2006 года и приложение № 1 к нему, находящиеся у нее, не совпадают с представленными ответчиком. Указанные договоры и приложения, представленные сторонами в суд, были предметом рассмотрения в судебном заседании. Так, судом было установлено, что экземпляры договоров, имеющиеся у сторон, не одинаковы, о чем прямо указано в решении суда. Суд установил, что в подлинном экземпляре договора истца отсутствует указание на окончательный срок внесения денежного вклада (п.3.5), тогда как в экземпляре договора ответчика указано, что последний взнос дольщик вносит 26 декабря 2007 года. При этом суд, указав, что доказательств недобросовестности истца не представлено, вынес свое решение на основании экземпляра договора и приложения № 1 к нему, представленного истцом, а не ответчиком. Кроме этого в решении суда установлено, что Билоцкая Л.А. при расчете за квартиру избрала второй способ внесения денежного вклада, то есть частями и, соответственно, была обязана вносить платежи в соответствии с графиком платежей, утвержденным при заключении договора и являющимся его неотъемлемой частью, то есть в соответствии с приложением № 1. Однако фактически график платежей заполнялся ответчиком после того, как истец вносила денежные средства. С учетом пояснений сторон по делу, представленных сторонами документов, суд пришел к выводу, что между сторонами на момент заключения договора не был в установленном порядке определен ни окончательный срок внесения последнего взноса, ни график внесения платежей частями, в связи с чем оснований для расторжения договора не имеется. Требования же истца в части обязания ответчика передать ей квартиру в указанном жилом доме судом удовлетворены не были. Решение вступило в законную силу 31 августа 2008 года. Кроме этого, 29 мая 2009 года Аксайским районным судом Ростовской области вынесено решение по иску Билоцкой Л.А. к указанному ответчику о взыскании неустойки, возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда (л.д. 22-23). В процессе рассмотрения дела судом установлено, что согласно п. 2.2.1 договора от 01 апреля 2006 года дольщик обязуется внести денежный вклад в сумме 640 150 руб. в сроки, установленные сторонами. При этом договор предусматривает два способа внесения денежных средств: внесение вклада в полном объеме сразу, при этом сумма остается неизменной, а также внесение частями, при этом в силу п. 3.2 договора если дольщик вносит вклад частями, то стоимость 1 кв.м общей площади увеличивается на неоплаченный остаток части взноса и определяется по цене 1 кв.м, определенного ЗАО на дату внесения остатка. Суд установил, что истец избрала второй способ внесения денежных средств, вносила деньги частями, однако внесла только 640 506 руб. за 28,7 кв.м, тогда как ее доля составляет 41,3 кв.м. Суд в указанном решении установил, что истцом не выполнены условия договора, не внесена вся сумма за причитающуюся ей квартиру, в требованиях о взыскании неустойки, материального ущерба и морального вреда Билоцкой Л.А. отказано. Решение суда вступило в законную силу 13 июля 2009 года. Помимо указанного, 03 ноября 2009 года Аксайским районным судом Ростовской области вынесено решение по иску Билоцкой Л.А. к ЗАО «Трест Ростовсельхозводстрой» о признании недействительной записи в приложении № 1 договора, об обязании произвести перерасчет цены 1 кв.м, обязании передать документы для проведения госрегистрации права собственности на квартиру (л.д. 26-28). В обоснование заявленных требований истец также ссылалась на фальсификацию ответчиком договора и приложения 3 1 к нему, что привело к удорожанию квартиры. При этом представитель ответчика пояснял, что дом слан в эксплуатацию и истец может получить требуемые документы при внесении ею полной стоимости квартиры. При рассмотрении дела истец не отрицала, что вносила платежи не единовременно, а частями и внесла в общей сумме 640 506 руб. При этом суд указал, что истец не отрицала факт внесения денежных средств, указанных в приложении № 1 ответчика, а также наличие ее подписи в указанном приложении с записью № 2 и № 3 (при том, что в экземпляре приложения № 1 истца имеются только записи №№ 1 и 2). При указанных обстоятельствах суд не нашел оснований для признания недействительными записей в приложении № 1 к договору. Также суд установил, что на момент рассмотрения данного дела обязательства истцом по оплате квартиры в полном объеме не исполнены. Решение суда вступило в законную силу 15 февраля 2010 года. Учитывая изложенное, суд полагает, что договор от 01 апреля 2006 года №, приложение № 1 к нему, в том числе экземпляры истца и ответчика, уже являлись предметом судебного разбирательства, исследовались судом, в результате чего суд пришел к вышеуказанным выводам в судебных решениях, оценив надлежащим образом, представленные сторонами доказательства. При указанных обстоятельствах суд полагает, что ныне заявленное требование Билоцкой Л.А. о признании не имеющим юридической силы экземпляра договора ответчика с приложением № 1, направлено на переоценку обстоятельств, установленных судом, решения которого вступили в законную силу. Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда. Учитывая изложенное, суд полагает, что при указанных обстоятельствах, производство по гражданскому делу по иску Билоцкой Л.А. к ЗАО «Трест Ростовсельхозводстрой» о признании недействительным экземпляра договора ответчика с приложением № 1, подлежит прекращению. Согласно ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Руководствуясь ст. ст. 220,134, 224, 225 ГПК РФ, суд определил: Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Билоцкой Л.А. к ЗАО «Трест Ростовсельхозводстрой» о признании недействительным экземпляра договора ответчика с приложением № 1, прекратить. На определение может быть подана частная жалоба в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение 10 дней. Судья Э.Н. Попова