Дело № 2-5761/2011 Решение Именем Российской Федерации 14 декабря 2011 года Центральный районный суд города Омска в составе судьи Поповой Э.Н. при секретаре судебного заседания Назаровой Г.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журавленко А.В. к Акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) о защите прав потребителя, признании обязательств прекращенными, взыскании сумм, судебных расходов, установил: Журавленко А.В. обратился в суд с названным иском. В обоснование иска указал, что 05 марта 2007 года между ним и АКБ «Росбанк» (ОАО) (далее - Банк) заключен кредитный договор № №. Согласно условиям кредитного договора Банк предоставил ему целевой кредит по программе «Автокредит», процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 9,8 % годовых. Банк перечислил сумму предоставленного кредита на счет дилера, с которым у ответчика было заключено генеральное соглашение по программе «Автокредит». По условиям кредитного договора заемщику было предоставлено заранее предложенное транспортное средство, за которое он внес предоплату в размере не менее 30 %. Заемщик обязался осуществлять ежемесячные платежи по возврату кредита, уплате процентов и комиссии за ведение ссудного счета, путем зачисления не позднее 05-го числа каждого месяца денежных средств. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору 05 марта 2007 года между Банком и истцом заключен договор № № залога транспортного средства, по условиям которого истец передал в залог седельный тягач SKANIA Р 114 GA4х2NA 340, приобретенный частично на кредитные средства. Сторонами установлена залоговая стоимость транспортного средства в размере, по которой оно приобретено у дилера кредитора. В октябре 2008 года Банк через ООО «Агентство по возврату долгов г. Красноярск» заявил об обращении взыскания на заложенное имущество. Предмет залога был изъят у истца уполномоченным представителем Банка, который произвел в МОГТО и РАС ОГИБДД УВД по Омской области регистрационные действия по снятию с регистрационного учета данного транспортного средства, с прекращением права собственности залогодателя (Журавленко А.В.) на предмет залога. В дальнейшем, право собственности на указанное транспортное средство было зарегистрировано за ООО «Группа Транспортных Компаний» (далее - ООО «ГТК»). Считает, что он в полном объеме исполнил обязательства перед Банком в рамках вышеназванного кредитного договора. 25 марта 2009 года между Банком и ООО «ГТК» был заключен договор цессии (об уступке права (требования) №, по которому цедент (Банк) передал цессинарию (ООО «ГТК) право требования по вышеназванному кредитному договору, а также права, обеспечивающие его исполнение. Считает, что с 25 марта 2009 года ООО «ГТК» является его правопреемником, как залогодателя, и несет все обязанности перед залогодержателем АКБ «Росбанк» (ОАО). Кроме того, 25 марта 2009 года между Банком (ОАО) и ООО «ГТК» был заключен договор залога №, обеспечивающий обязательства цессионария (ООО «ГТК») перед цедентом (АКБ «Росбанк» (ОАО)), по условиям которого, ООО «ГТК» передало отозванное у заемщика транспортное средство, с прекращением права собственности, в обеспечение права требования по кредитным обязательствам, уступленным АКБ «Росбанк» (ОАО). Таким образом, произошло совпадение должника и кредитора в одном лице. До настоящего времени ответчик отказывается признать исполненными его обязательства в рамках кредитного договора №, продолжая требовать от него исполнение обязательств. Основываясь на Законе РФ «О защите прав потребителей», считает условие указанного кредитного договора об уплате заемщиком ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета недействительным. Просит признать прекращенными обязательства Журавленко А.В. по кредитному договору № № от 05 марта 2007 года и по договору о залоге транспортного средства № № от 05 марта 2007 года, взыскать с ответчика сумму ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 111 768,88 руб., судебные расходы - 900 руб. за оформление нотариальной доверенности на представителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 500 рублей, обязать Банк аннулировать ранее размещенные сведения в Центральном каталоге кредитных историй, которые необоснованно порочат его честь, достоинство и деловую репутацию и могут стать препятствием для его возможного кредитования в дальнейшем. В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, в порядке ст. 42 ГПК РФ привлечено ООО «Группа Транспортных Компаний», в лице конкурсного управляющего. В судебное заседание истец не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, воспользовался услугами представителя по доверенности. В судебном заседании представитель истца Кудря А.Н., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что срок исковой давности по требованию о взыскании суммы комиссии за ведение ссудного счета истцом частично пропущен. Просит иск удовлетворить. Представил письменные пояснения по иску (л.д. 85-93). В судебном заседании представитель ответчика, действующий на основании доверенности, Голышенко В.В. исковые требования не признал. Поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве (л.д. 42-43). Просит в иске отказать. В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Группа Транспортных Компаний», в лице конкурсного управляющего не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Представил письменный отзыв на иск (л.д. 102-103), в котором указал, что решением Арбитражного суда Омской области от 04 августа 2009 года ООО «ГТК» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. 09 декабря 2011 года определением Арбитражного суда Омской области конкурсным управляющим ООО «ГТК» утвержден Б. В ходе проведения процедуры конкурсного производства выяснилось, что 25 марта 2009 года между АКБ «Росбанк» (ОАО) (цедент) и ООО «ГТК» (цессионарий) был заключен договор цессии (об уступке права (требования) к должникам цедента указанным в приложении № 1 к договору. Уступаемые права (требования) вытекают из кредитных договоров, заключенных между Банком и должниками, указанными в названном приложении, в том числе по кредитному договору № от 05 марта 2007 года, заключенному между Журавленко А.В. и Банком, размер уступаемых требований составляет 2 491 800,58 руб. На момент открытия процедуры конкурсного производства - 04 августа 2009 года ООО «ГТК» являлось собственником 274 единиц транспортных средств, из которых 253 находились в залоге Банка, в том числе часть их них по договору цессии от 25 марта 2009 года №. Подлинники ПТС находились в Банке, переданы конкурсному управляющему ООО «ГТК» только в декабре 2009 года по акту приема-передачи. На момент открытия процедуры конкурсного производства, кредитных дел должников у ООО не было, они были переданы конкурсному управляющему во время проведения процедуры конкурсного производства, однако до настоящего времени переданы не все. По мере поступления кредитных дел, должникам были направлены претензии о возврате задолженности. Из личных встреч с должниками, выяснилось, что они считали свои обязательства перед Банком полностью исполненными после снятия транспортных средств - предметов залога с регистрационного учета и передачи их Банку. О заключении договора цессии истец не знал, следовательно, согласия на переуступку права (требования) не давал. Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Согласно статьям 420, 422 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора. Положениями ст. 814 ГК РФ установлено, что если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), то цель использования суммы займа должна быть оговорена в самом договоре. По общему правилу исполнение обязательства надлежащим образом, т.е. исключительно на условиях, предусмотренных обязательством, влечет прекращение обязательства (ч. 1 ст. 408 ГК РФ). В судебном заседании установлено, что подтверждено материалами дела, что 05 марта 2007 года между ОАО АКБ «Росбанк» и Журавленко А.В. (заемщик) заключен кредитный договор №, включающий в себя «Условия предоставления кредита на приобретение автомобиля» и «Параметры кредита» Заявление - оферту, в соответствии с которыми Банк обязался предоставить заемщику кредит на приобретение транспортного средства - седельный тягач SKANIA Р 114 GA4х2NA 340, стоимостью 3 850 000 рублей, в размере 2 695 000 рублей на срок 60 месяцев, процентная ставка за пользование кредитными ресурсами была установлена в размере 9,8 % годовых, ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета составляла 0,4 % от первоначальной суммы кредита ежемесячно (л.д. 17, 19-24). Согласно Заявлению о предоставлении кредита от 05 марта 2007 года заемщик Журавленко А.В. полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать являющиеся неотъемлемой настоящего Заявления «Условия предоставления кредита на приобретение автомобиля», «Тарифы Банка» по предоставлению кредитов на приобретение автомобилей. Кроме того, из данного Заявления следует, что оно является офертой, направленной Журавленко А.В. в Банк для рассмотрения, более того, в заявлении указано, что заявитель понимает и соглашается с тем, что Банк имеет право не акцептировать его оферту (л.д. 18). Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Ст. 433 ГК РФ предусмотрено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса. Применительно к ст. 435 ГК РФ заявление Журавленко А.В. о предоставлении кредита на приобретение автомобиля от 05 марта 2007 года является адресованным Банку предложением, которое достаточно определенно и выражает намерение лица (Журавленко А.В.), сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Данная оферта содержит существенные условия договора. Применительно к ст. 438 ГК РФ истец акцептировал оферту, то есть совершил в срок, установленный для ее акцепта, действия по выполнению указанных в ней условий договора (предоставил кредит). В обеспечение вышеназванного кредитного договора между Банком и Журавленко А.Н. 22 мая 2007 года заключен договор поручительства (л.д. 27-30). Таким образом, суд приходит к выводу о заключенности кредитного договора № от 05 марта 2007 года. В судебном заседании установлено, что 25 января 2005 года между АКБ «Росбанк» (ОАО) и ООО «Барс-Авто» (дилер) заключено генеральное соглашение №, которым установлен порядок осуществления совместных действий по кредитованию физических и юридических лиц на покупку автомобилей у дилера, совершению сделок купли-продажи автомобилей, их последующему страхованию, а также обеспечению кредитных обязательств клиентов перед Банком залогом продаваемого дилером автомобиля. Как следует из материалов дела, денежная сумма в предусмотренном кредитным договором размере 2 695 000 руб. перечислена АКБ «Росбанк» (ОАО) на счет Журавленко А.В., затем указанная сумма перечислена тем же Банком со счета Журавленко А.В.на счет ООО «Барс-Авто», как доплата вышеназванное транспортное средство, что подтверждается платежным поручением от 05 марта 2007 года (л.д. 32). Согласно отметки в паспорте транспортного средства №, грузовой тягач седельный SKANIA Р 114 GA4х2NA 340, 2006 года выпуска, <данные изъяты>, был приобретен Журавленко А.В. согласно справке-счет от 12 марта 2007 года и поставлен на учет в МОГТО РТС ГИБДД УВД Омской области 13 марта 2007 года (л.д. 16). В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом (ч. 1 ст. 336 ГК РФ). В силу ч. 1 ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге. Из материалов дела следует, что обязательства Журавленко А.В. по кредитному договору № от 05 марта 2007 года обеспечиваются договором о залоге транспортного средства № от 05 марта 2007 года, по условия которого Журавский А.В. передал в залог ОАО АКБ «Росбанк» приобретенный им в том числе на кредитные средства грузовой тягач седельный SKANIA Р 114 GA4х2NA 340, 2006 года выпуска, <данные изъяты> 15 января 2009 года между Журавленко А.В. (продавец) и ООО «Группа Транспортных компаний» (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля, предметом которого являлся грузовой тягач седельный SKANIA Р 114 GA4х2NA 340, 2006 года выпуска, <данные изъяты>. Стоимость транспортного средства определена сторонами в 100 000 руб. (л.д. 100). Согласно отметке в ПТС и данным МОГТО и РАС ГИБДД полиции УМВД России по Омской области от 11 ноября 2011 года, 15 января 2009 года транспортное средство было снято с регистрационного учета Фадеевым Ю.А., действующим на основании доверенности от 04 апреля 2007 года (л.д. 97,98), выданной от имени Журавленко А.В. и 16 января 2009 года поставлено на регистрационный учет на имя собственника ООО «Группа Транспортных компаний» (л.д. 99). 25 марта 2009 года между АКБ «Росбанк» (ОАО) (цедент) и ООО «Группа Транспортных Компаний» (цессионарий) был заключен договор цессии (об уступке права (требования)) № №, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял права требования к должникам цедента, поименованным в Приложении № 1 к настоящему договору. Уступаемые права вытекают из кредитных договоров, заключенных между цедентом и должниками, в том числе по кредитному договору № № от 05 марта 2007 года, заключенному с Журавленко А.В. - п. 51 Приложения № 1 к указанному договору. Права (требования) цедента к должникам по кредитным договорам переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые действительно существуют к моменту перехода прав. По состоянию на 25 марта 2009 года права (требования) к должникам включают в себя: право требования от должников возврата основного долга, как текущего, так и просроченного, в сумме 142 458 709 руб. 69 коп., право требования от должников уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами, начисленным к моменту уступки права (требования), но не уплаченные должниками, в сумме 15 214 055 руб. 31 коп., право требования уплаты процентов, начисляемых в дальнейшем на сумму основного долга в соответствии с условиями кредитных договоров, право требования от должников начисленной в соответствии с условиями кредитных договоров платы за ведение ссудного счета в сумме 6 849 927 руб. 60 коп. (л.д. 58-67). Кроме того, между АКБ «Росбанк» (ОАО) (залогодержатель) и ООО «Группа Транспортных Компаний» (залогодатель) заключен договор о залоге № №, по условиям которого в обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств, вытекающих из договора цессии (об уступке права «требования)) № CS/005 от 25 марта 2009 года, заключенного между залогодателем и залогодержателем, залогодатель, являющийся по договору цессии цессионарием, передает, а залогодержатель, являющийся по договору цессии - цедентом, принимает в залог автотранспортные средства, указанные в Приложении № 3, являющемся неотъемлемой частью договора, в том числе автомобиль грузовой тягач седельный SKANIA Р 114 GA4х2NA 340, 2006 года выпуска, <данные изъяты> (п. 15 Приложения № 3). Согласно условиям договора залогодатель подтверждает, что предмет залога принадлежит ему на праве собственности. Общая залоговая стоимость имущества, согласованная сторонами, составляет 76 365 003 руб. 98 коп (л.д. 59-73). Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что Банком предприняты действия, итогом совершения которых предполагалось получение денежных средств от цессионария в качестве погашения финансовых расходов, возникших в связи с кредитованием, в том числе, и истца, с обеспечением обязательств прежним способом - залогом транспортных средств. При этом из фактических обстоятельств дела следует, что целью совокупности всех действий сторон по передаче имущества юридическому лицу, по заключению между кредитным учреждением и юридическим лицом договора цессии являлось прекращение обязательств физических лиц (заемщиков) по кредитным договорам, заключенным с ОАО АКБ «Росбанк», и данная цель была завершена, с учетом действительной воли и действий сторон, заключением договора цессии, договоров передачи имущества. В данной связи суд исходит из того, что указанные сделки связаны единой волей и целью. Пунктом 2 статьи 170 ГК РФ регламентировано, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. Учитывая установленные судом в совокупности факты возмездности уступки, что по данному делу никем не оспаривалось, получения ОАО АКБ «Росбанк» имущественной выгоды от совершенной сделки уступки прав требования (цессии), в том числе по кредитному договору, заключенному с истцом и обеспеченному залогом транспортного средства, возникновения последующего залогового обременения имущества, залогодателем которого явилось ООО «ГТК» с передачей прав требования ОАО АКБ «Росбанк», в том числе, в отношении предмета залога, суд приходит к выводу о том, что совершенная между истцом и ООО «ГТК» с согласия Банка сделка купли-продажи вышеназванного транспортного средства, стоимостью 100 000 рублей, является ничтожной в силу правил пункта 2 статьи 170 ГК РФ, поскольку прикрывала сделку отступного (передачи имущества), и свидетельствует об исполнении заёмщиком третьему лицу обязательств по кредитному договору и принятии данного исполнения Банком с одновременным погашением денежных обязательств должника. Принимая во внимание, что транспортное средство снято с регистрационного учета с одновременной перерегистрацией права собственности за ООО «ГТК» фактически с согласия Банка - залогодержателя, представитель которого присутствовал при совершении указанных действий в регистрационном органе ГИБДД, представив подлинники ПТС, суд считает, что совокупность представленных доказательств свидетельствует о достигнутом сторонами соглашении об отступном, которое было фактически истцом исполнено передачей заложенного имущества во исполнение в полном объеме обязательств по кредитному договору. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о прекращении обязательств истца, вытекавших из кредитного договора № № от 05 марта 2007 года, а соответственно, и договора залога № от 05 марта 2007 года, носящего характер акцессорного (дополнительного) обязательства по отношению к заемному, прекращенному в силу ч. 1 ст. 352 ГК РФ. В данной связи заявленное истцом требование о признании обязательств, возникших из кредитного договора, прекращенными подлежит удовлетворению. При наличии отступного, суд находит необоснованными требования истца о взыскании с Банка уплаченной им комиссии за ведение ссудного счета и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку, передавая по требованию Банка транспортное средство в собственность ООО «ГТК», истец согласился с условиями отступного и с прекращением его обязательств именно таким образом. Требование истца о возложении на ответчика обязанности аннулировать ранее размещенные о нем сведения в Центральном каталоге кредитных историй, которые могут препятствовать последнему в получении им кредитов в дальнейшем, удовлетворению не подлежит, поскольку по правилам ст. 56 ГПК РФ доказательств заключения ответчиком с бюро кредитных историй договора и предоставления Банком указанной информации в отношении истца, последним в соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона «О кредитных историях» не представлено. При этом при наличии соответствующих сведений в каталоге данное решение суда является основанием для исключения таких сведений об истце из соответствующих каталогов. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлено требование о взыскании с Банка расходов на оплату услуг представителя в размере 20 500 рублей, в подтверждение чего истцом в материалы дела представлен договор на представительство интересов в суде от 20 октября 2011 года, заключенный между истцом (доверитель) и Кудря А.Н. (представитель), а также акт выполненной возмездной консультативно-юридической помощи от 20 октября 2011 года на заявленную сумму, подписанный сторонами договора на представительство (л.л. 42-44,45). При определении размера суммы указанных расходов судом принимается во внимание степень сложности гражданского дела, количество участия представителя в судебных заседаниях. Исходя из принципа разумности взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд находит указанное требование истца подлежащим удовлетворению частично в сумме 2000 рублей. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. С учетом вышеприведенных положений закона, а также положений ст. 94 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности (л.д. 10) в размере 900 рублей, из которых: 800 рублей - пошлина за нотариальные услуги (л.д. 13), 100 рублей - стоимость работ по оказанию машинописных услуг по оформлению судебной доверенности (л.д. 14). В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В связи с чем, с ответчика АКБ «Росбанк (ОАО) подлежит взысканию в бюджет города Омска государственная пошлина в размере 400 рублей. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Признать обязательства Журавленко А.В. по кредитному договору от 05 марта 2007 года № №, договору залога №, заключенному 05 марта 2007 года между Журавленко А.В. и Акционерным коммерческим банком «РОСБАНК» (открытое акционерное общество), прекращенными. В остальной части заявленных требований отказать. Взыскать с Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в пользу Журавленко А.В. расходы по оформлению доверенности в сумме 900 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 000 руб., итого 2 900 (две тысячи девятьсот) руб. Взыскать с Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) государственную пошлину в бюджет города Омска в размере 400 руб. Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение десяти дней со дня судом принятия решения в окончательной форме. Судья Э.Н. Попова