Дело № 2-5092/11 Решение Именем Российской Федерации 14 декабря 2011 года Центральный районный суд города Омска в составе председательствующей судьи Ямчуковой Л.В. при секретаре судебного заседания Хруниной Н.В. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Золотаревой М.В. к Авсейко В.А. о взыскании суммы, неустойки, судебных расходов, Установил: Золотарева М.В. обратилась в суд с названным иском к Авсейко В.А., указывая, что 07.09.2008 года между ней и ответчиком был заключен договор о выполнении работ по устройству ленточного фундамента под строительство жилого дома. Денежные средства на строительные материалы были получены ответчиком в полном объеме, в общей сумме в размере 323 000 рублей, до начала работ, а именно: 05.09.2008 года – ответчиком была получена сумма в размере 50 000 рублей, 07.09.2008 года - 50 000 рублей, 18.09.2008 года - 63 000 рублей, 30.09.2008 года - 160 000 рублей. В соответствии с п. 2.7. договора, ответчик принял на себя обязательство закончить работу в срок до 01.10.2008 года, однако работа по устройству фундамента не была закончена ответчиком в указанный срок. На требования закончить работу ответчик ссылался на свои семейные обстоятельства. В ноябре 2008 года заливка фундамента была произведена на 64, 9%, в указанном состоянии фундамент был оставлен на зимний период, в последующем работы по окончанию заливки фундамента ответчиком не производились, что явилось, в том, числе, нарушением требований СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 04.12.1987 № 280, поскольку ленточный фундамент представляет собой монолит, где металлическая арматура заливается бетонной смесью, укладка следующего слоя бетонной смеси допускается до начала схватывания бетона предыдущего слоя. В период с декабря 2008 года по декабрь 2009 года работы по окончанию строительства фундамента ответчиком не производились, на неоднократные просьбы истца о встрече и окончании работ по договору подряда либо о возвращении полученной денежной суммы ответчик отвечал обещаниями, а в последствии менял свой телефонный номер, в связи с чем, 16.12.2009 года истец была вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав с иском к ответчику, заявляя требования руководствуясь ст. 15, 405, 708, 754 ГК РФ. Решением Центрального районного суда г. Омска от 16.08.2010 года с ответчика в ее пользу была взыскана сумма, уплаченная по договору, в размере 74 448 рублей, в рамках рассмотрения данного дела, судом была назначена строительная экспертиза, согласно заключению эксперта, выполненная ответчиком имеет критические и существенные дефекты, процент выполнения составляет 64,9 %. На основании изложенного, со ссылкой на положения Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика в ее пользу уплаченную по договору от 07.09.2008 года сумму в размере 248 552 рублей, в связи с расторжением договора, неустойку в размере 323 000 рублей за нарушение ответчиком сроков окончания выполнения работ по договору. В ходе рассмотрения дела, в связи с проведением экспертного исследования, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила заявленные ранее требования, просит взыскать с ответчика сумму, необходимую для устранения недостатков возведенного ответчиком объекта, в размере 327 989 рублей, а также судебные расходы по оплате экспертного исследования в размере 12 726 рублей. В судебном заседании истец Золотарева М.В. заявленные исковые требования поддержала в уточненном объеме по основаниям, изложенным выше. В судебное заседание ответчик Авсейко В.А. - не явился, извещен надлежаще, в представленном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие. /л.д. 67/. В судебном заседании представитель ответчика Будуев А.Г., действующий на основании доверенности, заявленные требования не признал в полном объеме, просил в иске отказать. Считает, что выводы, отражённые в представленном истцом в обоснование заявленных требований экспертном заключении № 468/11 крайне противоречивы, в части причин устранения залитого бетона и возможного сохранения каркаса и опалубки в приведенной в отчете смете указывается полный снос залитого фундамента и заливки нового фундамента. Также в отчёте, в выводах указанных на стр. 11 заключения, говорится о необходимости разработки проекта рабочих швов, разработки проекта усиления имеющихся рабочих швов, укреплении фундамента, например путём обваловки, до заливки исследуемого фундамента, также в отчёте наглядно приводятся варианты возможных устранений выявленных дефектов. Однако специалисту не представлялось заключения эксперта № 369/СТ/С-10, находящееся в материалах гражданского дела № 2-1266/2010, согласно которому, фундамент, расположенный по адресу: <адрес> (84 м. северо-западнее относительно жилого строения, имеющего почтовый адрес: <адрес>) не полностью соответствует строительным, техническим нормам и правилам, выполнен с рядом отклонений от существующих технологий, которые приведены в таблице № 3 и, согласно «Классификатора основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов, утвержденного Главгосархстройнадзором России 17.11.1993 года» имеет критические и существенные дефекты. Однако при обследовании качества выполненных работ по заливке фундамента эксперт установил, что фундамент на момент производства исследования не имеет явно выраженных дефектов, не позволяющих его использовать после окончания работ и исправлении дефектов, для возведения индивидуального жилого дома из бруса, высотой не выше двух этажей, следовательно, после окончанию работ по заливке фундамента его, возможно, использовать по назначению. Полагает, что представленный истцом отчёт специалиста № 468/11 не полный, более того, перед экспертом не был поставлен вопрос о возможности восстановления объекта незавершенного строительства, для ответа на который необходимо провести лабораторный анализ качества бетона. В связи с чем, просил о назначении судом строительно-технической экспертизы, поскольку в представленном истцом заключении специалиста № 468/11 не в должной мере отраженны обстоятельства о необходимости в демонтаже и повторной заливке бетона без проведения технического анализа качества бетона используемого при строительстве фундамента расположенного по адресу: <адрес>. Также пояснил, что причиной не выполнения ответчиком своих обязательств по договору явилась невыплата истцом денежных средств в размере 50 000 рублей, кроме того, решение Центрального районного суда г. Омска от 16.08.2010 года с ответчика в пользу истца уже была взыскана сумма по договору в размере 74 448 рублей. Выслушав стороны, специалистов, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-1266/2010, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. На основании ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В силу ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Статьей 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г. Омска от 16.08.2010 года, вынесенным по гражданскому делу № 2-1266/2010 по иску Золотаревой М.В. к Авсейко В.А. о возмещении убытков, постановлено: «Взыскать с Авсейко В.А. в пользу Золотаревой М.В. 74 448 рублей – денежные средства, полученные по договору подряда, 10 709 рублей 34 копейки – проценты за пользование чужими денежными средствами, 1 169 рублей 10 копеек - расходы по оплате государственной пошлины, всего 86 326 рублей 44 копейки. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с Золотаревой М.В. в пользу Авсейко В.А. 1 500 рублей – расходы по оплате труда эксперта. В удовлетворении требований представителя Авсейко В.А. Будуева А.Г. о взыскании с Золотаревой М.В. расходов на оплату услуг представителя отказать. Взыскать с Авсейко В.А. государственную пошлину в доход бюджета г. Омска в сумме 428 рублей 37 копеек. Взыскать с Золотаревой М.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория экспертных исследований» 35.000 рублей – расходы за проведение экспертизы. Взыскать с Авсейко В.А. в пользу Золотаревой М.В. 74 448 рублей – денежные средства, полученные по договору подряда, 10 709 рублей 34 копейки – проценты за пользование чужими денежными средствами, 1 169 рублей 10 копеек - расходы по оплате государственной пошлины, всего 86 326 рублей 44 копейки. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с Золотаревой М.В. в пользу Авсейко В.А. 1 500 рублей – расходы по оплате труда эксперта. В удовлетворении требований представителя Авсейко В.А. Будуева А.Г. о взыскании с Золотаревой М.В. расходов на оплату услуг представителя отказать. Взыскать с Авсейко В.А. государственную пошлину в доход бюджета г. Омска в сумме 428 рублей 37 копеек. Взыскать с Золотаревой М.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория экспертных исследований» 35.000 рублей – расходы за проведение экспертизы». Решение вступило в законную силу 06.10.2010 года. В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Указанным решением от 16.08.2010 года установлено, что между Золотаревой М.В. (заказчик) и Авсейко В.А. (подрядчик) был заключен договор подряда от 07 сентября 2008 года, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по устройству ленточного фундамента наружным размером 10 м. на 11 м., высотой 140 см., шириной 40 см., под строительство жилого дома, расположенного в 84 м. северо-западнее относительно жилого строения, имеющего почтовый адрес: <адрес>, согласно утвержденным сметам и предложениям. Работы выполняются из материала подрядчика. Объем и стоимость работ, составляющих предмет настоящего договора, определяются в смете, которая является неотъемлемой частью настоящего договора. За выполненную работу заказчик обязуется выплатить подрядчику денежные средства в размере 305 935 рублей. Пунктом 2.7 указанного договора предусмотрено, что подрядчик обязуется закончить работы не позднее 01 октября 2008 года. Заказчик производит предоплату подрядчику поэтапно для производства работ (п. 3.1). 07 сентября 2008 года на основании расписки Авсейко В.А. получил от истца сумму в размере 50.000 рублей в соответствии с договором подряда от 07.09.2008 г. для проведения работ по устройству фундамента жилого дома, расположенного <адрес>. 18 сентября 2008 года Авсейко В.А. от истца получил 63.000 рублей, а 30 сентября 2008 года - сумму в размере 160.000 рублей в соответствии с договором подряда от 07.09.2008 г. для проведения работ по устройству фундамента жилого дома, расположенного на участке в 84 м. северо-западнее жилого дома № по <адрес>, о чем составлены соответствующие расписки с подписью ответчика. /л.д. 14-16/. В судебном заседании представителем ответчика не оспаривался факт подписания Авсейко В.А. указанного договора и расписок. Пунктом 4.2. договора подряда от 07.09.2008 года установлено, что за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязанностей по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ. В судебном заседании установлено, что до настоящего времени обязательства ответчика по договору подряда перед истцом не исполнены. Как видно из материалов гражданского дела № 2-1266/2010 по иску Золотаревой М.В. к Авсейко В.А. о возмещении убытков до принятия решения Центрального районного суда г. Омска от 16.08.2010 года, проведена строительно-техническая экспертиза ООО «Лаборатория экспертных исследований» которой установлено, что фундамент, расположенный по адресу: <адрес> (84 м северо-западнее относительно жилого строения, имеющего почтовый адрес: <адрес>) не полностью соответствует строительным, техническим нормам и правилам, и выполнен с рядом отклонений от существующих технологий, и соглласно «Классификатора основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов, утвержденного Главгосархстройнадзором России 17 ноября 1993 года» имеет критические и существенные дефекты. Однако, при обследовании качества выполненных работ по заливке фундамента эксперт установил, что фундамент на момент производства исследования не имеет явно выраженных дефектов, не позволяющих его использовать после окончания работ и исправлении дефектов, для возведения индивидуального жилого дома из бруса, высотой не выше двух этажей. Степень готовности фундамента в соответствии с локальным сметным расчетом составляет в процентном выражении 15,26*100/36 - 42%, в денежном выражении - 305 935/100*42=128493,0 рубля. Степень готовности выполненных работ по устройству указанного фундамента в соответствии с условиями договора от 07.09.2008 г., заключенного между Золотаревой М.В. и Авсейко В.А в процентном соотношении равна 15,26*100/23,52=64,9 %, в денежном выражении - 305935/100*64,9=198 552 рубля. При условии полного расчета между сторонами возможно завершение работ в соответствии с договором и сметой в настоящее время. Экспертом установлено, что в соответствии с договором от 07.09.2008 г., заключенным между Золотаревой М.В. и Авсейко В.А., на объекте расположенном по адресу: <адрес> необходимо было выполнить заливку фундамента объемом, определяемом по формуле (10+11)*2* 1,4*0,4=23,52 куб. м, (условиями договора не предусмотрено устройство фундамента под перегородку). Стоимость работ согласно договора составляет 305 935 рублей. Объем работ, выполненных на объекте составляет 15,26 куб. м. Степень готовности выполненных работ, по устройству указанного фундамента, в соответствии с условиями договора от 07.09.2008 г., заключенного между Золотаревой М.В. и Авсейко В.А в процентном соотношении равна 15,26*100/23,52=64,9 %, в денежном сражении - 305935/100*64,9 =198 552 рубля. Следовательно, получив за работу 273 000 рублей, исполнитель не выполнил работы на сумму 273 000- 198 552=74 448 рублей. Проанализировав указанное заключение суд приходит к выводу о том, что ответчиком ненадлежащее исполнены обязательства по договору подряда, поскольку частично возведенный фундамент имеет критические и существенные дефекты. Понятие критических и значительных дефектов раскрыто в «Классификаторе основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов». Классификатор основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов, утвержденный госархстройнадзором России 17 ноября 1993 года, содержит классификационные признаки критических и значительных дефектов по основным видам строительно-монтажных работ, водимых строительных материалов, конструкций и изделий. Критический дефект (при выполнении СМР) — дефект, при наличии которого здание, сооружение, его часть или конструктивный элемент функционально непригодны, дальнейшее ведение работ по условиям прочности и устойчивости небезопасно либо может повлечь снижение указанных характеристик в процессе эксплуатации. Критический дефект (при производстве конструкций и изделий) — дефект, при наличии которого изделие, конструкция функционально непригодны и его использование может повлечь потерю или снижение прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения, его части или конструктивного элемента. Критический дефект подлежит безусловному устранению до начала последующих работ или с приостановкой работ. Значительный дефект — дефект, при наличии которого существенно ухудшаются эксплуатационные характеристики строительной продукции и ее долговечность. Значительный дефект подлежит устранению до скрытия его последующими работами. При этом дефектом является каждое единичное отступление от проектных решений или неисполнение требований норм. Согласно классификатору основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов, должны выполняться условия при производстве работ по заливке фундамента. В обоснование заявленных требований истец ссылается на Заключение ООО "З" № 468/11, на разрешение специалиста был поставлен вопрос об определении размеров расходов, необходимых для устранения недостатков частично возведенного фундамента, расположенного по адресу: <адрес>. Как видно из текстовой части заключения исследование объекта проводилось путем проведения визуального осмотра, выполнением необходимых замеров лазерным дальномером Leica DISTO™ А5, исследования предоставленных документов и нормативно-технической, методической литературы, выполнением необходимых расчетов. Результаты осмотра фиксировались при помощи цифровой фотокамеры. Анализ результатов осмотра содержит следующее. Фундамент - несущая конструкция, часть здания, которая воспринимает все нагрузки от вышележащих конструкций и передает его на основание. По предоставленным товарным накладным заливка бетона в опалубку производилась 2-го (дважды), 3-го и 14-го октября 2008 года. Соответственно перерывы между укладкой слоев достигали 11 суток. Толщина уложенных слоев колеблется от 0 до 65см. В уложенном бетонном слое имеются разрывы. Верхний уровень уложенной бетонной смеси местами менее 50см. Таким образом, нарушены следующие пункты норм. Согласно п. 2.10. СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции» бетонные смеси следует укладывать в бетонируемые конструкции горизонтальными слоями одинаковой толщины без разрывов, с последовательным направлением укладки в одну сторону во всех слоях; п. 2.12. Укладка следующего слоя бетонной смеси допускается до начала схватывания бетона предыдущего слоя. Продолжительность перерыва между укладкой смежных слоев бетонной смеси без образования рабочего шва устанавливается строительной лабораторией. Верхний уровень уложенной бетонной смеси должен быть на 50 — 70 мм ниже верха щитов опалубки. Согласно п. 8.1.4. СНиП 52-01-2003 «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения» порядок бетонирования следует устанавливать, предусматривая расположение швов бетонирования с учетом технологии возведения сооружения и его конструктивных особенностей. При этом должна быть обеспечена необходимая прочность контакта поверхностей бетона в шве бетонирования, а также прочность конструкции с учетом наличия швов бетонирования. В данном случае, если продолжить бетонирование, неизбежно образование новых рабочих швов. Рабочим швом называют плоскость стыка между затвердевшим и новым (свежеуложенным) бетоном, образованную из-за перерыва в бетонировании. Рабочий шов образуется в том случае, когда последующие слои бетонной смеси укладывают на полностью затвердевшие предыдущие слои. Обычно это происходит тогда, когда перерыв в бетонировании составляет 5—7 ч и более. Величина сцепления нового бетона со старым значительно ниже, чем монолита. Поэтому рабочий шов отличается от монолитного бетона не только по прочности, но и по другим характеристикам: он менее морозостоек, водопроницаем и т. д. Для уменьшения отрицательного влияния рабочих швов на конструкцию необходимо: размещать их в местах, наименее опасных для прочности конструкций, и так, чтобы они не ухудшали внешний вид сооружения; допускается только конструктивно оформленные рабочие швы, такие швы перед укладкой свежего бетона нужно соответствующим образом обработать. Конструктивное оформление рабочих швов зависит от вида конструкций, их размеров и армирования. Для образования швов в плитах устанавливают доски, плоские щиты или щиты с уступом (рис. 9-20, а). Уступ делают для удлинения поперечной линии шва, что увеличивает его прочность и водонепроницаемость. С этой же целью вертикальные швы в стенах устраивают шпоночного или гребенчатого типа, а иногда с установкой металлической гофрированной полосы (рис. 9-20, б, в, г). Перед укладкой свежего бетона с поверхности шва удаляют рыхлые слои бетона и цементную корку, очищают его от грязи и мусора. Если поверхность затвердевшего бетона шва гладкая, ее насекают зубилами, скарпелью или с помощью отбойного молотка с последующей промывкой и продувкой сжатым/воз духом. Непосредственно перед укладкой нового бетона поверхность шва следует увлажнить, а также уложить слой жирного раствора на том же цементе, что и основной бетон. Все это способствует обеспечению высокой прочности и водонепроницаемости шва. Рабочие швы (рисунок 7.1) образуются установкой в определенных проектом или ППР местах плоских каркасов, на которые с помощью вязальной проволоки крепят несъемную металлическую сетку с размерами ячеек не более 10 * 10 мм. Конструкция рабочих швов разрабатывается в проекте производства работ при согласовании с проектной организацией. Согласно п. 2.13. СНиП 3.03.01-87 поверхность рабочих швов, устраиваемых при укладке бетонной смеси с перерывами, должна быть перпендикулярна оси бетонируемых колонн и балок, поверхности плит и стен. Возобновление бетонирования допускается производить по достижении бетоном прочности не менее 1,5 МПа. Таким образом, в СНиПе 3.03.01-87 сказано, что для фундаментов устройство рабочих швов допускается только по проекту по согласованию с проектной организацией. Также нарушены требования п. 2.25. СНиП 2.02.01-83* «Основания зданий и сооружений»: глубина заложения фундаментов должна приниматься с учетом: глубины сезонного промерзания (не менее). В Омске величина глубины сезонного промерзания составляет около 1,5-2м в зависимости конструкции здания, режима эксплуатации и грунтов основания. В данном случае глубина заложения фундамента менее одного метра. В Омске преобладают просадочные и пучинистые грунты, и при недостаточной глубине заложения фундаментов это может привести к серьезным последствиям, таким как неравномерная осадка фундамента, которая ведет разрушению стен здания. Нарушены требования п. 12.8.5. СП 50-101-2004 «Проектирование и устройство оснований и фундаментов зданий и сооружений»: для продольной рабочей арматуры толщина защитного слоя должна быть, как правило, не менее диаметра стержня и не менее: 30 мм - для фундаментных балок и сборных фундаментов; 35 мм - для монолитных фундаментов при наличии бетонной подготовки; 70 мм - для монолитных фундаментов при отсутствии бетонной подготовки. В данном случае монолитный фундамент не имеет бетонной подготовки, а значит, защитный слой менее, требуемых 7см. Недостаточная величина защитного слоя приводит к оголению арматуры, ее корродированию и как следствие снижение несущей ее способности, что может привести к разрушению конструкции фундамента. Из выявленных нарушений наиболее явными и значимыми являются: 1.Несоблюдение порядка бетонирования монолитного фундамента, вследствие чего уже имеются швы с необеспеченной необходимой прочностью контакта поверхностей бетона. Если продолжить бетонирование, неизбежно образование новых рабочих швов. Согласно СНиП 3.03.01-87 для фундаментов устройство рабочих швов допускается только по проекту по согласованию с проектной организацией. Несоблюдение требований может привести к разрушению тела фундамента. 2.Глубина заложения фундамента менее глубины сезонного промерзания. Нарушены требования п. 2.25. СНиП 2.02.01-83*, что может привести к серьезным последствиям, таким как неравномерная осадка фундамента, которая ведет разрушению стен здания. 3.Нарушены требования п.12.8.5. СП 50-101-2004, защитный слой, менее требуемых 7см. Недостаточная величина защитного слоя приводит к оголению арматуры, ее корродированию и как следствие снижение несущей ее способности, что может привести к разрушению конструкции фундамента. Исходя из вышесказанного, для устранения основных недостатков частично возведенного фундамента, расположенного по адресу <адрес>, необходимо: 1. Разработка проекта производства работ на устройство рабочих швов проектной организацией для обеспечения прочности контакта поверхностей бетона. Его реализация. 2.Разработка проекта усиления уже имеющихся рабочих швов. Его реализация. 3.Утепление фундамента, например, путем обваловки. 4.Устройство требуемого защитного слоя бетона. Принимая во внимание большие затраты на вышеописанные работы (особенно подземной части), величина которых выше стоимости нового строительства. Дальнейшее возведение фундамента в текущем состоянии, по мнению специалиста данного заключения экономически не целесообразна. Проще и менее затратно, ввиду неполной заливки опалубки: 1. Демонтировать залитый бетон, оставив каркас и опалубку. 2.Залить в соответствии с действующими нормами объем бетона, соответствующий объему, обозначенному в договоре: 1,4*2*(10*0,4+10,2*0,4)=22,624 м3. Для расчета затрат, необходимых для устранения вышеуказанных недостатков составлена локальная смета, по которой размеры расходов, необходимых для устранения недостатков частично возведенного фундамента, расположенного по адресу <адрес> составляют 327 989 рублей ( л.д.32-56). Допрошенный в судебном заседании специалист Б.Н.В., составивший указанное заключение, подтвердил выводы, изложенные в заключении, указал также на то, что обратившись Золотарева М.В. представила заключение ООО «ЛЭИ», с которым специалист был ознакомлен и считает, что оба заключения содержат выводы об имеющихся критических и значительных дефектах в частично возведенном фундаменте. Также судом в качестве специалиста допрошена Ч .О.В., составившая локальный сметный расчет на определение расходов, необходимых для устранения недостатков частично возведенного фундамента, которая пояснила, что сметный расчет выполнен с применением программы «Гранд-Смета» версия 3,0. Расчет составлен на основании территориальных единичных расценок на ремонтно- строительные работы для г. Омска и Омской области в базовых ценах 2001 г. с применением индексов перевода в цены 3 квартала 2011 г. Индексы перевода в текущие цены, а так же стоимость материалов определена в бюллетенях информационных материалов, разработанных ЗАО «Сибирский центр ценообразования в строительстве, промышленности и энергетике». К основной зарплате рабочих применен районный коэффициент - 15%. Так же от фонда оплаты рабочих определены накладные расходы и сметная прибыль на основе нормативов по видам работ в соответствии с действующим законодательством (п.4.10. МДС 81-35.2004). К общей сметной стоимости применен налог на добавленную стоимость, который составляет 18%. На демонтаж частично возведенного фундамента, объем которого составил 15,26 мЗ, применена расценка из сборника №46 - реконструкция зданий и сооружений, разд.4 - разборка конструкций. В состав работ по данной расценке вошли следующие работы: разборка конструкций, резка арматуры. На устройство ленточного железобетонного фундамента применена расценка из сборника №06 - бетонные и железобетонные конструкции монолитные. В состав работ вошли: крепление элементов опалубки, установка арматуры, укладка бетонной смеси. Объем железобетона в деле рассчитан по фактическим размерам существующей траншеи и составил 22,624 мЗ. Кроме того в расценке не учтена стоимость следующих материалов: арматуры и бетона. Стоимость указанных материалов расценена по бюллетеням информационных материалов № 63 (3 кв. 2011 г), рассчитанных ЗАО «Сибирский центр ценообразования в строительстве, промышленности и энергетике» для Омской области. Объемы материалов определены согласно нормам расходов на основании государственных элементных сметных норм ГЭСН – 2001. С учетом вышеизложенного, суд находит необоснованными доводы представителя ответчика о невозможности принять указанное Заключение в качестве доказательства, отвечающего требованиями ст. 59,60 ГПК РФ, поскольку данное заключение не содержит элементов недостаточной ясности или неполноты, что исключает применение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено. При таких обстоятельствах суд находит подлежащими удовлетворению заявленные требования о взыскании расходов, необходимых для устранения недостатков частично возведенного фундамента, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 327 989 рублей. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии с указанными нормами истцом ко взысканию с ответчика заявлены расходы, связанные с оплатой услуг по составлению Заключения ООО «Западно-Сибирский экспертно-правовой центр» и по оплате вызова специалиста в суд в размере 14 746 рублей. Факт уплаты подтверждается представленными в материалы дела квитанциями ( л.д.62-64, 76,77), которые суд считает возможным взыскать с ответчика в ползу истца. Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 323 000 рублей. Согласно статье 39 Закона РФ «О защите прав потребителей», содержащейся в главе третьей этого Закона, последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются законом. Характер заявленных истцом требований не позволяет применить правовые последствия, предусмотренные положениями Закона РФ «О защите прав потребителей». В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В связи с чем, с ответчика Авсейко В.А. в бюджет г. Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 479 рублей 89 копеек, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Решил: Взыскать с Авсейко В.А. в пользу Золотаревой М.В. 327 989 рублей в счет расходов, необходимых для устранения недостатков, 14 746 рублей – судебные расходы. В остальной части исковых требований отказать. Взыскать с Авсейко В.А. государственную пошлину в бюджет города Омска в размере 6 479,89 руб. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья: Л.В. Ямчукова