Дело № 2-5123/2011 Определение 14 декабря 2011 года Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Поповой Э.Н. при секретаре Назаровой Г.Б.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петрова П.П. к ОАО «Страховая компания «Оранта» в лице Омского филиала о взыскании суммы неосновательного обогащения, установил: Петров П.П. обратился в суд с исковым заявлением к указанному ответчику о взыскании задолженности по арендной плате. В обоснование иска указал, что 15 ноября 2007 года им на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств было зарегистрировано право собственности на <адрес>. Впоследствии эта квартира с разрешения компетентных надзирающих органов была переоборудована им в нежилое помещение с целью дальнейшего использования в качестве офисного помещения, была подготовлена необходимая документация для перевода помещения в нежилой фонд. После переоборудования данного помещения оно было на возмездной основе передано директору филиала Б.., который гарантировал выплату арендной платы с момента фактического использования данного помещения ответчиком до подписания сторонами договора аренды. С целью перевода данного помещения в нежилое истец обратился в УФРС по Омской области, однако в переводе истцу было отказано. Данный отказ истец не счел препятствующим заключению договора аренды и внесения арендной платы за фактическое использование помещения и продолжил предоставление помещения в аренду ответчику. 23 июня 2011 года согласно акту ответчик освободил данное помещение. Таким образом, ответчик использовал помещение по указанному адресу, не осуществляя арендных платежей. Задолженность ответчика составляет 1 887 270 руб. Просит взыскать данную сумму как задолженность по арендной плате. 27 октября 2011 года истец в порядке ст. 39 ГПК РФ представил ходатайство об изменении оснований иска (л.д. 70-71). Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, указал, что в период с 03 января 2008 года по 23 июня 2011 года ответчик, не осуществляя платежей, то есть сберегая собственные денежные средства, которые должны были быть потрачены на наем помещения, неосновательно обогатился на 1 887 270 руб. Просит суд взыскать с ответчика данную сумму в качестве возврата неосновательного обогащения. В судебное заседание истец не явился, воспользовался услугами представителя по доверенности. Представитель истца по доверенности Малахов С.Н. пояснил, что приобретенное истцом жилое помещение фактически сразу было переоборудовано в нежилое, истец изначально планировал осуществить данный перевод и оборудовал отдельный вход с 1 этажа здания. 20 ноября 2007 года истец получил от ответчика коммерческое предложение, в котором тот просил предоставить помещение для использования под дополнительный офис. Данное помещение использовалось истцом в спорный период для предоставления ответчику под размещение дополнительного офиса ОАО «Страховая компания «Оранта» в лице Омского филиала с расчетом получения арендной платы. Так как договор аренды юридически заключен не был, в целях определения суммы иска истец исходил из арендной платы по договору аренды в отношении помещения по <адрес>. Истец является индивидуальным предпринимателем (далее - ИП), однако владеет квартирой как физическое лицо. Представители ответчика по доверенностям Романенко А.А. и Гиршина И.Л. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились. Выслушав представителя истца, представителей ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. Из материалов дела следует, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от 15 ноября 2007 года Петрову П.П., 1972 года рождения на праве собственности принадлежит <адрес> в г. Омске (л.д. 9). Согласно исковому заявлению и пояснениям представителя истца в судебном заседании Петров П.П. изначально имел намерение использовать указанное помещение под размещение офиса, в связи с чем «с разрешения компетентных и надзирающих органов» фактически произвел его переоборудование и обустройство отдельного входа с 1 этажа здания; в личных целях как жилым помещением не пользовался, рассчитывал на получение арендной платы от ответчика. Сумма иска также рассчитана истцом исходя из стоимости аренной платы нежилого помещения. Согласно данным УФНС РФ № 12 по Омской области истец Петров П.П. является индивидуальным предпринимателем (л.д. 98-99 - выписка из реестра). Из вышеизложенного следует, что имеющееся у истца помещение последний фактически использовал не в личных потребительских целях, а в целях извлечения прибыли. С учетом указанного, характера спорных правоотношений, суд полагает, что настоящий иск направлен на защиту прав и законных интересов истца в сфере осуществляемой предпринимательской и экономической деятельности. В соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане). Согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами. Учитывая, что истец - индивидуальный предприниматель Петров П.П. просит взыскать ответчика сумму неосновательного обогащения за использование ответчиком принадлежащего истцу помещения, предоставленного петровым П.П. под офис юридического лица, суд полагает, что заявленное требование связано с осуществлением ИП его экономической деятельности и, следовательно, подлежит рассмотрению арбитражным судом. По правилам, предусмотренным ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ: поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Руководствуясь ст. ст. 152, 220, 224, 225 ГПК РФ, суд определил: Производство по делу по исковому заявлению Петрова П.П. к ОАО «Страховая компания «Оранта» в лице Омского филиала о взыскании суммы неосновательного обогащения прекратить. На определение может быть подана частная жалоба в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение 10 дней. Судья Э.Н.Попова