Дело № 2-6064/2011 Решение Именем Российской Федерации (заочное) 13 декабря 2011 года город Омск Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Коростиленко Е.В. при секретаре Москаленко Е.П., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трифонова Н.А. к Национальному Банку «ТРАСТ» (открытое акционерное общество) о защите прав потребителя, установил: Истец Трофимов обратился в суд с иском к НБ «ТРАСТ» (ОАО) о защите прав потребителей, признание недействительным условие договора об оплате комиссии за расчетное обслуживание, взыскании комиссии за расчетное обслуживание, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг представителя, расходы, связанные с оформлением доверенности. В обоснование своих требований указал, что 11 декабря 2009 года между ним и НБ «ТРАСТ» (ОАО) был заключен кредитный договор №. В соответствии с договором предоставлена сумма в размере № рублей, сроком на 36 месяцев, размер процентной ставки 16 % годовых. Банком ежемесячно с истца взималась комиссия за расчетное обслуживание в размере 0,89 % от первоначальной суммы кредита. В настоящее время истцу стало известно, что взимание данной комиссии является незаконным. Просит признать недействительным условие кредитного договора от 11 декабря 2009 года № в части уплаты ежемесячной комиссии расчетное обслуживание в размере 0,89 % от первоначальной суммы кредита ежемесячно; взыскать с ответчика оплаченную сумму комиссии за расчетное обслуживание в размере № рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № рублей 35 копеек; компенсацию морального вреда в размере № рублей; расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере № рублей; расходы, связанные с оплатой доверенности в размере № рублей. В порядке ст. 39 ГПК РФ 08.12.2008 г. истец исковые требования уточнил, просил признать недействительным условие кредитного договора от 11 декабря 2009 года № в части уплаты ежемесячной комиссии расчетное обслуживание в размере 0,89 % от первоначальной суммы кредита ежемесячно; взыскать с ответчика оплаченную сумму комиссии за расчетное обслуживание в размере № рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № рублей 35 копеек; компенсацию морального вреда в размере № рублей; расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере № рублей; расходы, связанные с оплатой доверенности в размере № рублей. Истец Трифонов Н.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Представитель истца по доверенности Игнатенко О.Е. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования полностью, по основаниям, изложенным в иске. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, заявление об отложении дела, возражений относительно иска - не представили, рассмотреть дело в их отсутствие не просили. На основании ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему. В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ выдача кредита - действие, направленное на исполнение обязанности банка предоставить кредит в рамках кредитного договора. Подпункт 2.1.2 Положения ЦБ РФ от 31.08.1998 №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» определяет основные способы предоставления кредита, но не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы при получении кредита. Действиями, которые банк обязуется совершить для создания условий предоставления кредита и его погашения (кредиторская задолженность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством. Ссудный счет открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначенных для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании нормативных актов Банка России (Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ (утв. Центральным Банком РФ от 26.03.2007 г. № 302-П)) и п. 14 ст. 4 Федерального закона от 10.07.2002г. № 86-ФЗ «О Центральном банке РФ (Банке России)», в соответствии с которыми Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. Ссудный счет не является банковским по смыслу ГК РФ и вышеуказанного Положения ЦБ РФ № 54-П и используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Поскольку банк возложил на потребителя услугу (заемщика) плату в виде комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,6 % ежемесячно - обязательную для него банковскую операцию, суд полагает, что данное условие кредитного договора о взимании с физического лица - заемщика подобной комиссии ущемляет права потребителя, что запрещено ст. 16 Закона «О защите прав потребителей». Суд приходит к выводу о том, что данная плата (комиссия за расчетное обслуживание) представляет собой фактически дополнительную процентную ставку, которую должен уплачивать заемщик. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недействительности пункта 2.8 кредитного договора № 39-014455 от 11 декабря 2009 г. о взимании ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание и удовлетворении требований о взыскании комиссии за расчетное обслуживание в размере № рублей. Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № рублей 35 копеек. При указанных обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере № рублей 35 копеек законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Учитывая характер совершенных ответчиком в отношении истца неправомерных действий, нарушивших его права, длительность периода нарушения, суд находит справедливым взыскать с ответчика компенсацию причиненного его морального вреда в размере № рублей. Что касается заявленных истцом требований о взыскании сумм расходов, связанных с оформлением доверенности в размере 900 рублей, суд их находит подлежащими удовлетворению, поскольку справкой от 28 октября 2011 года на сумму № рублей, выданную нотариусом Бухмиллер Л.В. и квитанцией № 001261 от 28 октября 2011 года на сумму № рублей. Истец также заявил требование о взыскании сумм расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд находит подлежащими частичному удовлетворению в размере 7 000 рублей, согласно ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика в бюджет города Омска подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере № рубля 38 копеек. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Трифонова Н.А. к Национальному банку «ТРАСТ» (Открытое акционерное общество) удовлетворить частично. Признать недействительным условие пункта 2.8 кредитного договора № от 11 декабря 2009 года о внесении платы за расчетное обслуживание в размере 0,89 % от первоначальной суммы кредита ежемесячно. Взыскать с Национального банка «ТРАСТ» (открытое акционерное общество) в пользу Трифонова Н.А. комиссию за расчетное обслуживание в размере <данные изъяты>. Взыскать с Национального банка «ТРАСТ» (открытое акционерное общество) в пользу Трифонова Н.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Взыскать с Национального банка «ТРАСТ» (открытое акционерное общество) в бюджет города Омска государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля 38 копеек. В удовлетворении иных требований отказать. Ответчики в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения вправе подать в Центральный районный суд города Омска заявление об отмене заочного решения. Решение, кроме того, может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения, либо в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения. Судья