Дело № 2-5807/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 13 декабря 2011 года Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Поповой Э.Н., при секретаре Ануфриевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зуева А.М. к Управлению Министерства внутренних дел России по Омской области о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, выходные и праздничные дни в период участия в контртеррористических операциях, установил: Зуев А.М. обратился с иском к Управлению Министерства внутренних дел России по Омской области (далее - УВД области) о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, выходные и праздничные дни в период участия в контртеррористических операциях. В обоснование иска указал, что в период службы в органах внутренних дел РФ на основании приказа начальника УВД Омской области направлялся в служебные командировки на территорию Северо-Кавказского региона в периоды: с 25 мая 2005 года по 26 ноября 2005 года и с 06 ноября 2006 года по 11 мая 2007 года. Фактически за все периоды командировок в «горячую точку» ему выплачено 207 832 руб. 05 коп., в том числе, денежное довольствие, выплаты за фактическое участие в боевых действиях, но с данными выплатами он частично не согласен, так как их размер занижен, а именно, не оплачена работа в выходные и праздничные дни. На отношения, возникшие между ним и ответчиком, в период пребывания в указанных командировках распространяются положения ст. 153 ТК РФ о выплате за сверхурочную работу и работу в выходные и праздничные дни, что было прямо предусмотрено ст. 22 Закона РФ «О милиции». 16 июля 2011 года он обратился с заявлением к ответчику о произведении перерасчета денежного вознаграждения на указанных выше основаниях, однако в ответе УВД области от 22 августа 2011 года ему было отказано. Однако в период нахождения в указанных командировках он не использовал выходные (34 дня) и праздничные дни (28 дней). За неоплаченную работу в выходные и праздничные дни с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 36 688,16 руб. за период с 25 мая 2005 года по 26 ноября 2005 года и 44 906,28 руб. за период с 06 ноября 2006 года по 11 мая 2007 года. Просит взыскать указанные суммы с ответчика. В судебном заседании истец заявленные требования поддержал на изложенных основаниях. Пояснил, что вознаграждение за периоды нахождения в указанных командировках ему выплачивалось ответчиком сразу же по приезду из командировок, то есть в ноябре 2005 года и в мае 2007 года соответственно Кроме этого ему был выплачена сумма по решению суда от 31 марта 2006 года, так называемые «боевые». О том, что ему положена заработная плата за работу в выходные и праздничные дни он узнал от товарища, который приехал из другого города летом 2011 года. После этого он сразу обратился в УВД области с письменным заявлением, но получил отказ. Из органов внутренних дел уволился по собственному желанию 11 июля 2008 года. Считает, что процессуальный срок им не пропущен, так как о нарушении своего права он узнал из ответа УВД области от 22 августа 2011 года. Просит иск удовлетворить. Представитель истца по ордеру Паузерс Ю.В. в судебном заседании поддержала язвленные требования на изложенных основаниях. Пояснила, что срок для обращения в суд истцом не пропущен, так как отрицательный ответ из УВД области получен им только в августе 2011 года. Представитель УВД области по доверенности Луцаева О.В. заявила о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с вышеназванными требованиями. Полагает, что истец пропустил срок по неуважительной причине, так как он в период службы получал заработную плату, знал о выплаченных в его пользу суммах заработка и вознаграждения и с вышеуказанными требованиями к руководству или в суд не обращался. В частности, о суммах, выплаченных истцу, ему было известно сразу по возвращении из командировок, о чем истец и пояснил суду. С этого момента следует исчислять процессуальный срок. Кроме этого, требования истца не подлежат удовлетворению и по существу, так как постановлением Правительства РФ от 9 февраля 2004 г. N 65 "О дополнительных гарантиях и компенсациях военнослужащим и сотрудникам федеральных органов исполнительной власти, участвовавшим в контртеррористических операциях и обеспечивающим правопорядок и общественную безопасность на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации" для сотрудников органов внутренних дел, выполняющих задачи при проведении контртеррористических операций и по охране общественного порядка на территории Северо-Кавказского региона, предусмотрен ряд компенсаций: повышенные оклады, надбавка за особые условия службы, отпуска и т.п. Следовательно, сотрудникам органов внутренних дел, направленным в командировку в Северо-Кавказский регион и участвовавшим в проведении контртеррористических операций и выполнении задач по охране общественного порядка, не подлежат выплате компенсации на основании ТК РФ. Просит в иске отказать. Выслушав истца, представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, что истец проходил службу в органах внутренних дел с 04 марта 2003 года по 11 июля 2008 год (л.д. 7), уволен из органов внутренних дел по собственному желанию; на момент указанных истцов периодов - с 25 мая 2005 года по 26 ноября 2005 года и с 06 ноября 2006 года по 11 мая 2007 года находился в служебных командировках по направлению ответчика на территории Северо-Кавказского региона, участвовал в контртеррористических операциях, что не оспаривается ответчиком и подтверждается решением мирового судьи судебного участка № 94 Центрального АО г. Омска от 31 марта 2006 года (л.д. 11-12). Согласно указанному решению суда истцу выплачено денежное вознаграждение за участие в контртеррористических операциях. На обращение истца от 16 июля 2011 года о выплате заработка за работу в выходные и праздничные дни (л.д. 10) со стороны УВД области был представлен отказ от 22 августа 2011 года (л.д. 8-9). В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года № 1026 «О милиции» (утратил силу с 01 марта 2011 года) за работу в выходные и праздничные дни, а также за работу сверх установленной законом продолжительности рабочего времени сотрудникам милиции предоставляется компенсация в порядке, установленном законодательством о труде. Вместе с тем в соответствии с ч. 7 ст. 17 Закона РФ "О милиции" обусловленные особенностями службы ограничения некоторых общегражданских прав и свобод сотрудников милиции устанавливаются федеральными законами и обеспечиваются соответствующими социальными гарантиями. Так, правовые и организационные основы профилактики терроризма и борьбы с ним до 10 марта 2006 г. устанавливались Федеральным законом Российской Федерации от 25 июля 1998 г. "О борьбе с терроризмом", а после указанной даты - Федеральным законом от 6 марта 2006 г. "О противодействии терроризму". Согласно п. 2 ст. 23 Федерального закона "О противодействии терроризму" социальная защита лиц, участвующих в борьбе с терроризмом, осуществляется с учетом правового статуса таких лиц, установленного федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Аналогичное положение содержалось в п. 2 ст. 19 Федерального закона Российской Федерации "О борьбе с терроризмом". Социальная защита указанных лиц установлена постановлением Правительства Российской Федерации от 9 февраля 2004 г. N 65 "О дополнительных гарантиях и компенсациях военнослужащим и сотрудникам федеральных органов исполнительной власти, участвовавшим в контртеррористических операциях и обеспечивающим правопорядок и общественную безопасность на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации" (с изменениями). Данным постановлением для сотрудников органов внутренних дел, выполняющих задачи при проведении контртеррористических операций и по охране общественного порядка на территории Северо-Кавказского региона, предусмотрен ряд компенсаций, например повышенные оклады, надбавка за особые условия службы, дополнительные отпуска, что не оспаривается истцом. Таким образом, сотрудникам органов внутренних дел, направленным в командировку в Северо-Кавказский регион и участвовавшим в проведении контртеррористических операций и выполнении задач по охране общественного порядка, не подлежат выплате компенсации на основании ст. 152-154 ТК РФ за осуществление ими служебных обязанностей в ночное время, выходные и праздничные дни, а также работа сверх установленной законом продолжительности рабочего времени, в связи с чем в иске истцу следует отказать. Кроме этого ответчиком при рассмотрении дела заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате. В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Заявление Зуева А.М. свидетельствующее о наличии индивидуального трудового спора, было представлено в суд 24 октября 2011 года (л.д. 2), при этом требования о взыскании сумм за работу сверх установленной продолжительности рабочего времени заявлены за периоды с 25 мая 2005 года по 26 ноября 2005 года и с 06 ноября 2006 года по 11 мая 2007 года, при том, что из органов внутренних дел истец уволился с 11 июля 2008 года. Поскольку истец обратился в суд с иском о взыскании неначисленной компенсации за работу сверх установленной законом продолжительности рабочего времени, то в данной ситуации необходимо руководствоваться общими правилами ст. 392 ТК РФ и устанавливать срок, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своих прав в отношении каждой выплаты. В судебном заседании истец пояснил, что получил заработную плату непосредственно после возвращении из командировок, то есть в ноябре 2005 года и мае 2007 года, таким образом, по требованиям о взыскании заработной платы процессуальный срок истек через три месяца с момента указанных истцом выплат. Кроме этого, как уже было указано выше, истец уволился из ОВД с 11 июля 2008 года и также в установленный срок с заявлением в суд не обратился, при том, что каких-либо оснований полагать, что работодателем признается задолженность, которая будет погашена, у истца не имелось. Учитывая изложенное, суд признает убедительными доводы представителя УВД области о том, что истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленный ст. 392 ТК РФ. Согласно ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, выходные и праздничные дни за периоды участия в контртеррористических операциях с 25 мая 2006 года по 26 ноября 2005 года и с 06 ноября 2006 года по 11 мая 2007 года Зуеву А.М. следует отказать. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, выходные и праздничные дни за периоды участия в контртеррористических операциях с 25 мая 2006 года по 26 ноября 2005 года и с 06 ноября 2006 года по 11 мая 2007 года Зуеву А.М. отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение 10 дней после изготовления решения в полном виде. Судья Э.Н. Попова