Дело № 2-5186/11 Решение Именем Российской Федерации 15 декабря 2011 года Центральный районный суд города Омска в составе председательствующей судьи Ямчуковой Л.В. при секретаре судебного заседания Хруниной Н.В. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парфенова В.И. к Индивидуальному предпринимателю Макарову В.А. о защите прав потребителя, взыскании суммы, компенсации морального вреда, Установил: Парфенов В.И. обратился в суд с названным иском к директору телеателье «Интеграл», указывая, что 04.07.2011 года между ним и директором телеателье «Интеграл» заключен публичный договор на оказание платных услуг по ремонту холодильника, в рамках которого, был осуществлен выезд механика П.А.Д. по домашнему адресу истца, с целью выполнения ремонтных работ холодильника, после проведения которых, истцу был выдан гарантийный талон сроком на 6 месяцев. В период указанного гарантийного срока холодильник перестал производить холод и пришел в негодность для использования по прямому назначению, в связи с чем, 30.08.2011 года истец оформил публичный договор и вызвал повторно сотрудников телеателье «Интеграл» для ремонта холодильника в рамках исполнения договорных обязательств по бесплатному повторному ремонту холодильника при вине данной организации. В назначенное время сотрудники телеателье «Интеграл» отказались прибыть по указанному адресу для проведения повторного ремонта холодильника и выдать соответствующие документы о проведении ремонта с гарантийным талоном. 01.09.2011 года в телеателье «Интеграл» истцом была подана заявка на проведение повторного ремонта холодильника путем заключения публичного договора в виде досудебной претензии. До настоящего времени ответчик, в нарушение положений Закона РФ «О защите прав потребителей», отказывается провести ремонт холодильника в установленные гарантийные сроки, кроме того, указанными неправомерными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред. На основании изложенного, со ссылкой на положения Закона «О защите прав потребителей», просит признать незаконными действия директора телеателье «Интеграл» по факту отказа выполнить ремонт холодильника в соответствии с гарантийным талоном от 04.07.2011 года; обязать директора телеателье «Интеграл» выполнить ремонт холодильника за счет данной организации в соответствии с гарантийным талоном от 04.07.2011 года; взыскать с директора телеателье «Интеграл» в его пользу причиненный моральный вред в размере 50 000 рублей; взыскать с директора телеателье «Интеграл» в доход государства штраф за неисполнение требований Закона «О защите прав потребителей» в размере 1 000 рублей. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнил заявленные требования, дополнительно просил взыскать с ответчика в его пользу двойную стоимость холодильника марки «LG». В ходе рассмотрения дела, в порядке ст. 40 ГПК РФ, судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен ИП Макаров В.А. В судебное заседание истец Парфенов В.И. – не явился, извещен надлежаще, об уважительности причин неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал, с учетом уточнений, по основаниям, изложенным в иске. В судебном заседании ответчик ИП Макаров В.А. заявленные исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, на основании свидетельства осуществляет деятельность, в том числе, по ремонту бытовых машин и приборов в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, имеющим вывеску с названием «Телеателье «Интеграл», занимаемом на основании договора аренды от 01.03.2011 года, заключенного с арендатором Ш.Е.Г. Телеателье «Интеграл» как самостоятельное юридическое лицо не существует. По существу заявленных требований пояснил, что 04.07.2011 года истец, проживающий по адресу: <адрес>, сделал заявку в телеателье «Интеграл» на ремонт холодильника марки «LG», указав на то, что он перестал морозить, в связи с чем, был оформлен наряд-заказ № 358. Механик по ремонту холодильников П.А.Д., выехав по адресу проживания истца, произвел осмотр холодильника и составил акт о его техническом состоянии, согласно которому, холодильник ремонту не подлежит. Истец предложил механику П.А.Д. сделать что-нибудь, чтобы продлить работоспособность холодильника, на что П.А.Д. объяснил, что может провести техническое обслуживание холодильника, а именно: закачать в него фреон, после чего холодильник будет работать, но неизвестно какое время, кроме того механиком было разъяснено истцу, что поскольку при закачке фреона не производилась замена запасных частей или агрегатов в холодильнике, то такая работа не является ремонтом холодильника, с чем истец согласился. После этого П.А.Д. закачал фреон в холодильник и за оказанную услугу взял с истца плату в размере 1 000 рублей, при этом пояснив, что если в ближайшие месяцы фреон вытечет, то он вернет истцу уплаченную им сумму. 01.09.2011 года по повторной заявке Парфенова В.И. механик П.А.Д. прибыл по адресу: <адрес> в 15 час. 00 мин. - время, согласованное с клиентом, по прибытию оказалось, что из холодильника снова вытек фреон. При этом самого истца в назначенное время дома не было, а находился его сын Р., которому механик предложил вернуть деньги, полученные им от истца за предыдущую работу, однако после телефонного звонка истцу, сын отказался взять деньги. Выслушав ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. Согласно ст. 779, 780 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса. Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично. В силу положений ст. 432, 433 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. В силу ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. В соответствии со ст. 4, 27 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон «О защите прав потребителей»), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям. Исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги). В силу ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе. Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы. Из материалов дела следует, что на основании свидетельства о государственной регистрации предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, ИП Макаров В.А. осуществляет деятельность, в том числе, по ремонту бытовых машин и приборов в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, занимаемом на основании договора аренды от 01.03.2011 года, заключенного с арендатором Ш.Е.Г. Как установлено в ходе судебного разбирательства, ИП Макаров В.А. осуществляет деятельность под наименованием Телеателье «Интеграл», Телеателье «Интеграл» в качестве самостоятельного юридического лица не зарегистрировано. В судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиком, что 04.07.2011 года истец, проживающий по адресу: <адрес>, сделал заявку в телеателье «Интеграл» ИП Макарову В.А. на ремонт холодильника марки «LG», указав на то, что холодильник не морозит, что, в том числе, подтверждается представленной в материалы дела копией журнала приема заявок. По заявке истца был оформлен наряд-заказ № 358. На основании указанной заявки, механик по ремонту холодильников П.А.Д., выехав по адресу проживания истца, произвел осмотр холодильника, по результатам которого, в присутствии истца составил акт от 04.07.2011 года о его техническом состоянии, из которого следует, что холодильник не морозит по причине утечки из него фреона, поскольку в трубке, по которой течет фреон, находящейся в запененной части холодильника, образовалась трещина. В связи с невозможностью устранения утечки холодильник ремонту не подлежит. Согласно наряду по заявке от 04 июля 2011 года по адресу: <адрес> механиком П.А.Д. была произведена заправка холодильника марки «LG» фреоном, за что владельцем была оплачена сумма в размере 1 000 рублей, согласно представленному в материалы дела прейскурант цен на техническое обслуживание и ремонт холодильников, установлен срок технического обслуживания – 6 месяцев. /л.д. 4/. Факт принадлежности истцу холодильника марки «LG GR N 389» подтверждается страховым полисом и гарантийным талоном. /л.д. 14-15/. Как следует из материалов дела, 01.09.2011 года Парфеновым В.И. была сделана повторная заявка в телеателье «Интеграл» ИП Макарову В.А. на ремонт холодильника, что подтверждается представленной в материалы дела копией журнала приема заявок. По заявке от 01.09.2011 года механиком П.А.Д. был составлен наряд № 93, в котором в качестве неисправности холодильника марки «LG», принадлежащего Парфенову В.И., проживающему по адресу: <адрес>, указано: «не морозит». Из наряда следует, что причиной неисправности холодильника является утечка фреона в запененной части, холодильник ремонту не подлежит, а также имеется отметка о том, что владельцу был предложен возврат денег за заправку холодильника фреоном в размере 1 000 рублей, от чего последний отказался. Из материалов дела следует, что 01.09.2011 года Парфенов В.И. обратился с досудебной претензией на имя директора телеателье «Интеграл». /л.д. 3/. В судебном заседании, допрошенный в качестве свидетеля, П.А.Д. суду пояснил, что при осмотре холодильника по адресу: <адрес> по заявке от 04.07.2011 года им в качестве причины неисправности холодильника – «не морозит» была установлена утечка фреона из-за образовавшейся трещины в трубке, находящейся в запененной части холодильника, что не подлежит ремонту, о чем истец был предупрежден, однако попросил его сделать что-нибудь, чтобы продлить работоспособность холодильника. По просьбе истца он закачал в холодильник фреон, при этом пояснив, что холодильник будет работать, но неизвестно какое время, кроме того, поскольку при закачке фреона не производилась замена запасных частей или агрегатов в холодильнике, то выполненная им работа является не ремонтом холодильника, а работами по техническому обслуживанию, с чем истец согласился. За оказанную услуги истец оплатил сумму в размере 1 000 рублей, при этом, с истцом была достигнута договоренность о том, что, если в ближайшие месяцы произойдет утечка фреона, то он вернет истцу уплаченную им сумму. 01.09.2011 года по повторной заявке Парфенова В.И. он снова прибыл к нему в согласованное время для осмотра холодильника, самого истца дома не было, был его сын Р.. При осмотре холодильника была вновь установлена утечка фреона, в связи с чем, он предложит Роману вернуть деньги, полученные истцом за предыдущую работу по заправке холодильника фреоном, однако после телефонного звонка истцу, сын отказался взять деньги. При этом у суда отсутствуют основания сомневаться в показаниях данного свидетеля, поскольку он предупрежден в установленном законом порядке об ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, кроме того, данные им показания не противоречат материалам дела. Обратившись в суд с данным иском, истец указывает на то, что между ним и ответчиком был заключен публичный договор на оказание платных услуг по ремонту холодильника, по которому ответчиком не были оказаны услуги надлежащего качества в установленный гарантийный срок. Согласно положениям Закона «О защите прав потребителей» гарантийный срок – это период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона. Гарантийный срок изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу). Исполнителем технического обслуживания может быть любое предприятие, а также индивидуальный предприниматель, оказывающие потребителям соответствующие услуги по возмездному договору. В соответствии с положениями ГОСТ 18322-78* « Система технического обслуживания и ремонта техники», установлены применяемые в науке, технике и производстве термины и определения основных понятий в области видов, методов и показателей технического обслуживания и ремонта изделий. Техническое обслуживание содержит регламентированные в конструкторской документации операции для поддержания работоспособности или исправности изделия в течение его срока службы. Под операцией технического обслуживания в соответствии с ГОСТ 3.1109-82 понимают законченную часть технического обслуживания составной части изделия, выполняемую на одном рабочем месте исполнителем определенной специальности. В техническое обслуживание могут входить мойка изделия, контроль его технического состояния, очистка, смазывание, крепление болтовых соединений, замена некоторых составных частей изделия (например, фильтрующих элементов), регулировка и т. д. Под операцией ремонта в соответствии с ГОСТ 3.1109-82 понимают законченную часть ремонта, выполняемую на одном рабочем месте исполнителями определенной специальности. В ремонт могут входить разборка, дефектовка, контроль технического состояния изделия, восстановление деталей, сборка и т. д. Содержание части операции ремонта может совпадать с содержанием некоторых операций технического обслуживания. Ремонт изделий может выполняться заменой или восстановлением отдельных деталей и сборочных единиц. Ремонт любого вида, как правило, должен сопровождаться выдачей определенных гарантий на последующий срок эксплуатации или наработку изделия. С учетом, установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, указанных выше, суд приходит к выводу о том, что фактически между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию холодильника, в рамках которого ремонт холодильника не производился, а были оказаны услуги по техническому обслуживанию холодильника в виде закачивания фреона, о чем истец, как установлено в судебном заседании, был уведомлен механиком П.А.Д., производившим указанные работы. При этом гарантийный срок исполнителем оказанной истцу услуги не устанавливался, указание в наряде по заявке от 04.07.2011 года на срок технического обслуживания – 6 месяцев, не является гарантийным сроком, поскольку ремонтные работы не производились. Доказательств обратного истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Кроме того, судом не установлен факт оказания истцу ответчиком услуг ненадлежащего качества, поскольку доказательств в обоснование данного довода истцом суду также не представлено, при этом, механиком П.А.Д. истцу было разъяснено, что выполненная им работа по закачке фреона не является ремонтными работами, а лишь сможет продлить работоспособность холодильника на неопределенный период. Также при вынесении решения судом учитывается факт отказа истца от предложения механика П.А.Д. возвратить уплаченные им денежные средства в размере 1 000 рублей. Доказательств, подтверждающих обоснованность требования о взыскании с ответчика двойной стоимости холодильника, истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований судом не установлено, в связи с чем требования Парфенова В.И. не подлежат удовлетворению в полном объеме. Оснований для компенсации морального вреда суд также не находит, поскольку заявленное требование является производным от основного, в удовлетворении которого судом отказано по существу. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Решил: В удовлетворении исковых требований Парфенова В.И. к Индивидуальному предпринимателю Макарову В.А. о защите прав потребителя, взыскании суммы, компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья: Л.В. Ямчукова