Дело № 2-5933/11 Решение Именем Российской Федерации 14 декабря 2011 года Центральный районный суд города Омска в составе председательствующей судьи Ямчуковой Л.В. при секретаре судебного заседания Хруниной Н.В. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафоновой И.В. к ОАО «Российский сельскохозяйственный банк», Апонасенко М.А. о признании недействительным договора залога, Установил: Сафонова И.В. обратилась в суд с названным иском к ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» (далее по тексту - Банк), Апонасенко М.А., Отделу судебных приставов № 2 по ЦАО г. Омска УФССП России по Омской области, указывая, что 23.03.2009 года между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк», в лице Омского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк», и Апонасенко М.А., являвшимся на момент заключения договора ее супругом, был заключен договор залога № в обеспечение исполнения обязательств ЗАО "С" по кредитному договору № от 23.03.2009 года, предметом которого является имущество, нажитое в период брака с Апонасенко М.А., то есть в соответствии со ст. 34 СК РФ, имущество, являющееся их совместной собственностью, а именно: лесопогрузчик КБ-572Б заводской номер 87; лесопогрузчик КБ-572А заводской номер 757; ротационная тампонная печатная машина, 2002 года выпуска. Считает указанный договор залога недействительным, поскольку на момент заключения договора она являлась законной супругой Апонасенко М.А., при этом ее согласие на заключение договора залога получено не было. О заключении данного договора ей стало известно при ознакомлении с материалами гражданского дела по иску Омского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» о признании недействительным соглашения об уплате алиментов, заключенного между ней и Апонасенко М.А. После расторжения брака раздел имущества супругами не производился. Считает, что Банку было известно о том, что она будет против заключения договора залога указанного оборудования, поскольку Банк был осведомлен о процедуре расторжения брака между супругами, кроме того, Банку было известно о наличии у супругов несовершеннолетнего ребенка А.В.М., которая нуждалась в содержании и интересы которой могли пострадать в случае обращения Банком взыскания на заложенное имущество, поскольку Апонасенко М.А. в данном случае не смог бы выплачивать алименты, не имея возможности осуществлять предпринимательскую деятельность. Считает, что поскольку ей никакого согласия, в том числе и нотариально удостоверенного, на подписание договора залога совместно нажитого в период брака с Апонасенко М.А. имущества не давалось, то в момент заключения договора залога Апонасенко М.А. распоряжался их совместно нажитым имуществом без ее согласия. В настоящее время судебными приставами отдела судебных приставов № 2 по ЦАО г. Омска возбуждено исполнительное производство № от 17.03.2011г. по обращению взыскания на заложенное имущество, предпринимаются попытки реализовать данное имущество. На основании изложенного, со ссылкой на положения ст. 35 СК РФ, 168, 253 ГК РФ, просит признать недействительным договор залога № от 23.03.2009 года, заключенный между Апонасенко М.А. и ОАО «Российский сельскохозяйственный банк», в лице Омского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк». В судебное заседание истец Сафонова И.В. – не явилась, извещена надлежаще, в представленном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя по доверенности. В судебном заседании представитель истца Шевченко Е.Ю., действующая на основании доверенности, пояснила, что самостоятельных требований к Отделу судебных приставов № 2 по ЦАО г. Омска УФССП России по Омской области у истца не имеется, в связи с чем, требования в отношении данного ответчика просила не рассматривать. Заявленные исковые требования к остальным ответчикам поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным выше. Дополнительно пояснила, что распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, в силу пп. 2 и 3 ст. 253 ГК РФ и закрепленное в п. 2 ст. 35 СК РФ условие признания недействительными сделок по распоряжению совместным имуществом по мотиву отсутствия согласия другого супруга: такое признание возможно, если доказано, что другая сторона знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение оспариваемой сделки. В данном случае считает, что Банк не мог не знать о том, что сделка совершается в отношении общего совместного имущества супругов, поскольку к моменту совершения оспариваемой сделки брак между Сафоновой И.В. и Апонасенко М.А. еще не был прекращен. Апонасенко М.А. в Банк были предоставлены документы, свидетельствующие о том, что он состоит в зарегистрированном браке, кроме того, на момент заключения договора залога уже имелось судебное решение о расторжении брака между Сафоновой И.В. и Апонасенко М.А., вступившее в законную силу 24.03.2009 года. Кроме того, считает, что представленное в материалы дела Банком нотариальное согласие Сафоновой И.В. не может быть принято в качестве доказательства по делу, поскольку договор залога заключался сторонами в городе Омске, датирован 23.03.2009г., при этом согласие Сафоновой И.В. было удостоверено нотариусом г. Подольска, Московской области также 23.03.2009г. В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» Черноусова О.С., действующая на основании доверенности, иск не признала, считая заявленные требования необоснованными, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт осведомленности Банка при заключении с Апонасенко М.А. оспариваемого договора залога о несогласии Сафоновой И.В. на совершение ее супругом залоговой сделки, истцом не представлено, никаких уведомлений, направленных в Банк о ее не согласии на заключение оспариваемой сделки. Наличие у ОАО «Россельхозбанк» сведений о том, что Апонасенко М.А. состоит в браке и заключил с кредитной организацией договор о залоге оборудования само по себе не свидетельствует о несогласии супруги залогодателя на совершение данной сделки. Кроме того, согласно нормам действующего гражданского законодательства, письменного согласия супруги для совершения каких либо сделок по отчуждению движимого совместно нажитого имущества или передачи его в залог не требуется, однако при заключении залоговой сделки Апонасенко М.А. в Банк было предоставлено нотариально удостоверенное согласие его супруги на передачу совместно нажитого имущества (оборудования) в залог Банку, которое до настоящего времени Сафоновой И.В. не было оспорено, каких либо судебных решений о признании указанного согласия недействительным у Сафоновой И.В. не имеется, в правоохранительные органы Сафонова И.В. за защитой своих нарушенных прав не обращалась, в связи с чем, считает, что указанное нотариально удостоверенное согласие истца является надлежащим доказательством по делу. На основании изложенного просила отказать истцу в удовлетворении заявленных требований. Представила письменный отзыв. В судебное заседание ответчик Апонасенко М.А. - не явился, извещен надлежаще, письменного отзыва относительно заявленных требований не представил, об уважительности причин неявки суду не сообщил. В судебное заседание представитель ответчика Отдела судебных приставов № 2 по ЦАО г. Омска УФССП России по Омской области - не явился, извещен надлежаще. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Из материалов дела следует, что определением Центрального районного суда г. Омска от 18.06.2010 года, вынесенным по гражданскому делу № 2-1243/10 по иску ОАО «Россельхозбанк» к ЗАО "С", Апонасенко М.А. о взыскании суммы долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, утверждено мировое соглашение, заключенное между ОАО «Россельхозбанк» (Омский региональный филиал), с одной стороны, и ЗАО "С", Апонасенко М.А., с другой стороны, которым, по условиям которого, в том числе, обращено взыскание на оборудование, принадлежащее Апонасенко М.А.,: - Лесопогрузчик КБ-572Б, заводской № 87, 1989 года выпуска, залоговой стоимостью 2 880 000 рублей; - Лесопогрузчик КБ-572А, заводской № 757, 1987 года выпуска, залоговой стоимостью 2 400 000 рублей; - Ротационную тампонную печатную машину (тип PRT-20), 2002 года выпуска, залоговой стоимостью 4 960 000 рублей. Указанное определение вступило в законную силу 29 июня 2010 года. /л.д. 13-24/. В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Указанным выше определением Центрального районного суда г. Омска, вступившим в законную силу, установлено, что 23.03.2009 года между ОАО «Россельхозбанк»» в лице Омского регионального филиала и ЗАО "С" в лице генерального директора Апонасенко М.А. (заемщик») был заключен кредитный договор №, по условиям которого, Банк обязался предоставить заемщику кредит на общую сумму (лимит выдачи), не превышающую 29 000 000,00 руб., процентная ставка за пользование кредитом установлена 18 % годовых (п. 1.4 кредитного договора), окончательный срок возврата кредита - 12.03.2014 г. (п. 1.7. кредитного договора). В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по указанному кредитному договору между Банком и Апонасенко М.А. (залогодатель) был заключен договор о залоге № от 23.03.2009 года, предметом которого является оборудование, общей залоговой стоимостью 10 240 000,00 руб., а именно: лесопогрузчик КБ-572Б, заводской № 87, 1989 года выпуска, залоговой стоимостью 2 880 000 рублей; лесопогрузчик КБ-572А, заводской № 757, 1987 года выпуска, залоговой стоимостью 2 400 000 рублей; ротационная тампонная печатная машина (тип PRT-20), 2002 года выпуска, залоговой стоимостью 4 960 000 рублей. Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя отдела СП по ЦАО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области от 17.03.2011 года о возбуждении исполнительного производства, на основании исполнительного листа № 2-1243/2010 от 18.06.2010 года, выданного Центральным районным судом г. Омска, возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Апонасенко М.А. в интересах взыскателя ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» об обращении взыскания. /л.д. 6-12а/. Обратившись в суд с данным иском, Сафонова И.В. просит о признании недействительным договора о залоге оборудования №, заключенного 23.03.2009 года между ОАО «Россельхозбанк» в лице Омского регионального филиала (залогодержатель) и Апонасенко М.А. (залогодатель), указывая на то, что на его заключение не было получено ее согласие, как супруги залогодателя, так как на момент заключения договора брак не был прекращен, поскольку предметом данного договора являлось имущество, совместно нажитое в период ее брака с Апонасенко М.А. Из представленной в материалы копии свидетельства о расторжении брака следует что на основании решения мирового судьи судебного участка № 93 ЦАО г. Омска от 12.03.2009 года брак между Апонасенко М.А. и Сафоновой И.В. был прекращен ........ года. /л.д. 31/. Заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 35 Семейного Кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки. Анализируя положения указанной статьи, суд приходит к следующему, совершать сделки по распоряжению общим имуществом (дарение, купля-продажа, обмен и др.) супруги могут как вместе, так и каждый в отдельности, при этом предполагается, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом он действует с согласия другого супруга. Таким образом, законом установлена презумпция (предположение) согласия другого супруга на акт распоряжения общим имуществом одним из супругов. Это означает, что лицу, заключающему сделку с одним из супругов, не нужно проверять, согласен ли на сделку другой супруг, требовать представления доверенности от последнего, а следует исходить из факта его согласия. Супруг, чье согласие на сделку получено не было, вправе обратиться за защитой своих нарушенных прав в суд и оспорить такую сделку. Вместе с тем его требование о признании сделки недействительной может быть удовлетворено судом лишь в том случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки, т.е. действовала заведомо недобросовестно. Правило о презумпции согласия супруга на совершение сделки по распоряжению общим имуществом другим супругом не распространяется на сделки одного из супругов по распоряжению недвижимостью и сделки, требующие нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке. Для совершения такого вида сделок одним из супругов необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Понятие недвижимости (недвижимого имущества) дается в ст. 130 ГК и ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», это земельные участки, участки недр и все объекты, которые связаны с землей так, что их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе жилые и нежилые помещения, здания, сооружения, предприятия как имущественные комплексы, объекты незавершенного строительства. Круг сделок, подлежащих нотариальному удостоверению и (или) государственной регистрации, определен в ГК, так, например, обязательному нотариальному удостоверению подлежат: договор о залоге движимого имущества или прав на имущество в обеспечение обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен (ст. 339 ГК), договор ренты (ст. 584 ГК). Государственной регистрации требуют: договор об ипотеке (ст. 339 ГК); договор продажи жилого помещения (ст. 558 ГК); договор дарения недвижимости (ст. 574 ГК); договор ренты, предусматривающий отчуждение недвижимого имущества под выплату ренты (ст. 584 ГК); договор аренды недвижимого имущества (ст. 609 ГК); договор аренды здания или сооружения (ст. 651 ГК); передача недвижимого имущества в доверительное управление (ст. 1017 ГК). Таким образом, согласно нормам действующего гражданского законодательства, письменного согласия супруга для совершения каких либо сделок по отчуждению движимого совместно нажитого имущества или передачи его в залог не требуется. При этом согласно п. 3 ст. 35 СК РФ нотариально удостоверенное согласие другого супруга предоставляется исключительно для совершения одним из супругов сделок по распоряжению недвижимостью и сделок, требующих нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке. В связи с изложенным, учитывая обстоятельства дела, а также предмет залога, вид и правовую природу оспариваемой сделки, суд приходит к выводу о том, что для заключения Апонасенко М.А. (залогодателя) с ОАО «Россельхозбанк» договора о залоге оборудования № от 23.03.2009 года, предметом которого являлось имущество, нажитое в период брака с истцом, а именно: лесопогрузчик КБ-572Б, заводской № 87, 1989 года выпуска, лесопогрузчик КБ-572А, заводской № 757, 1987 года выпуска, ротационная тампонная печатная машина (тип PRT-20), 2002 года выпуска, согласия истца, являющейся супругой залогодателя на момент заключения договора, не требовалось. При этом ссылку представителя истца в обоснование заявленных требований на положения ст. 253 ГК РФ суд находит несостоятельной, как основанную на неверном толковании положения материального закона. В порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств в обоснование довода о том, что при заключении с Апонасенко М.А. оспариваемого договора залога Банк знал о несогласии Сафоновой И.В. на совершение ее супругом данной сделки, истцом суду не представлено. Наличие у ОАО «Россельхозбанк» сведений о том, что залогодатель Апонасенко М.А. состоит в зарегистрированном браке само по себе не свидетельствует о несогласии супруги залогодателя на совершение сделки. Таким образом, с учетом изложенного и положений ст. 35 СК РФ, суд приходит к выводу о том, что при заключении с Апонасенко М.А. договора о залоге оборудования Банк исходил из презумпции согласия другого супруга на совершение сделки по распоряжению общим имуществом одним из супругов, что, исходя из вида, условий и предмета заключаемого договора, явилось законным основанием для заключения договора без представления согласия супруги залогодателя, при этом, при данных обстоятельствах Банка был вправе не проверять наличие либо отсутствие согласия истца на заключение данной сделки. Кроме того, как следует из материалов дела, при заключении оспариваемого договора залога залогодателем Апонасенко М.А. в ОАО «Россельхозбанк» было представлено нотариально удостоверенное согласие истца, как супруги залогодателя, от 23.03.2010 года на предоставление Апонасенко М.А. в залог Банку на условиях по его усмотрению имущество общей залоговой стоимостью 10 240 000 рублей, а именно: лесопогрузчик КБ-572Б, заводской № 87, 1989 года выпуска, залоговой стоимостью 2 880 000 рублей; лесопогрузчик КБ-572А, заводской № 757, 1987 года выпуска, залоговой стоимостью 2 400 000 рублей; ротационная тампонная печатная машина (тип PRT-20), 2002 года выпуска, залоговой стоимостью 4 960 000 рублей. /л.д. 32/. Довод представителя истца о том, что указанное согласие Сафановой И.В. не оформлялось судом не может быть принято во внимание, поскольку наличие такового согласия нормами действующего законодательства применимо к спорным правоотношениям, не предусмотрено и соответственно, не имеет правового значения для рассмотрения дела. При этом, как установлено в судебном заседании, данное нотариально удостоверенное согласие истцом до настоящего времени не оспорено в установленном законом порядке, судебных решений о признании указанного согласия недействительным у Сафоновой И.В. не имеется, в правоохранительные органы за защитой своих нарушенных прав истец не обращалась. В связи с изложенным, суд находит несостоятельным довод Сафоновой И.В. о недействительности оспариваемого договора залога по причине отсутствия ее согласия на его заключение, иных доводов в обоснование заявленных требований истцом не заявлено. Таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании недействительным договора о залоге оборудования №, заключенного 23.03.2009 года между ОАО «Россельхозбанк»» в лице Омского регионального филиала (залогодержатель) и Апонасенко М.А. (залогодатель), у суда не имеется, оснований признания сделки недействительной, предусмотренных положениями Гражданского Кодекса РФ, в ходе судебного разбирательства судом не установлено, в связи с чем, иск Сафоновой И.В. удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Решил: В удовлетворении исковых требований Сафоновой И.В. к ОАО «Российский сельскохозяйственный банк», Апонасенко М.А. о признании недействительным договора залога отказать. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья: Л.В. Ямчукова