дело № 2-5586/2011 г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 13 декабря 2011 года г.Омск Центральный районный суд города Омска в составе: председательствующего судьи Патрушева Ю.В. при секретаре Рамазановой Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вейкум Л.А. к Вартиайнен О.Т., Леошкевичу Э.А., Индивидуальному Предпринимателю Табаченко К.В. о возмещении вреда здоровью, У С Т А Н О В И Л: Вейкум Л.А. обратилась в суд с иском, утверждая, что 20 мая 2011 года произошло ДТП, участниками которого были водитель Вартиайнен О.Т., управлял автомобилем <данные изъяты> принадлежащим Леошкевичу Э.А. и водитель Майер С.И., следовавший на автомобиле <данные изъяты> принадлежащий ПП-7. В результате ДТП истцу причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести Просит суд взыскать с ответчиков в ее пользу 41 489 руб. причиненного материального ущерба и 200 000 руб. компенсацию за причиненный моральный вред, расходы за услуги представителя 15 000 руб. и за оформление доверенности 900 руб. К участию в деле привлечено в качестве соответчика Муниципальное предприятие города Омска «Пассажирское предприятие №7», 3-м лицом водитель Майер С.И. Истец Вейкум Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, просит рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя. В судебном заседании представитель истца Сагандыков Ю.А., действующий на основании доверенности, требования истца уточнил, просит взыскать солидарно с Леошкевича Э.А. и ПП №7 в пользу истца 200 000 руб. за причиненный моральный вред, 15 000 рублей за услуги представителя, 900 рублей за оформление доверенности, остальные требования не заявил. Ответчик Леошкевич Э.А. в судебном заседании требования не признал, суду пояснил, что Газель принадлежит ему, срок аренды с ИП Табаченко К.В. закончился, путевку водителю Вартиайнен О.Т. выдавал он. ИП Табаченко К.В. в судебном заседании требования не признал, суду пояснил, что он заключал с Леошкевичем Э.А. договор аренды Газели, но потом договор был расторгнут, на момент совершения ДТП он путевой лист не выдавал, механик и медик путевой лист не заполняли, на его маршруте Газель не находилась. Представитель ПП №7 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. Ответчик Вартиайнен О.Т. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. 3-е лицо Майер С.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. 3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Согласно ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В судебном заседании установлено, что 20 мая 2011 года произошло ДТП, участниками которого были водитель Вартиайнен О.Т., управлял автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Леошкевичу Э.А. и водитель Майер С.И., следовавший на автомобиле <данные изъяты> принадлежащий ПП №7. Согласно копии приговора виновником данного ДТП признан водитель Вартиайнен О.Т. л.д.55-58. Согласно заключения экспертизы в результате ДТП истцу причинен вред здоровью, который следует квалифицировать как средней тяжести по признаку длительного расстройства л.д.59-60. В судебном заседании также установлено, что на момент ДТП автомобиль в аренде у ИП Табаченко К.В. не находился л.д. 61,62, водитель Вартиайнен О.Т. был допущен до работы на автомобиле <данные изъяты>, собственником автомобиля Леошкевичем Э.А., при этом последний выдал водителю путевой лист л.д.65, а потому ответственность за последствия ДТП по возмещению ущерба должна быть возложена на владельца Газели, используемой при осуществлении коммерческой перевозки пассажиров по маршруту, предоставленному водителю владельцем автомобиля. Учитывая указанные выше нормы Закона, обстоятельства произошедшего, суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, вред здоровью потерпевшей причинен при взаимодействии источников повышенной опасности, а потому компенсация должна быть взыскана в солидарном порядке с владельцев источников повышенной опасности- собственника автомобиля Газель и собственника автобуса <данные изъяты> При решении вопроса о размере компенсации морального вреда суд учитывает характер физических и нравственных страданий истца, тяжесть причиненных телесных повреждений, фактические обстоятельства ДТП, при которых был причинен моральный вред, и с учетом этих обстоятельств оценивает моральный вред в размере 50 000 рублей. Иных требований истцом не заявлено. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно квитанции истец оплатил за оформление доверенности 900 руб. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд считает необходимых взыскать с ответчиков расходы за услуги представителя в разумных пределах, определяя сумму компенсации по 1 500 рублей с каждого. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать солидарно с Муниципального предприятия города Омска «Пассажирское предприятие № 7», Леошкевича Э.А в пользу Вейкум Л.А. компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 50 000 рублей. Взыскать с Муниципального предприятия города Омска «Пассажирское предприятие №7», Леошкевича Э.А в пользу Вейкум Л.А. расходы за услуги представителя в размере 1 500 рублей с каждого, расходы за оформление доверенности по 450 рублей с каждого. Взыскать с Муниципального предприятия города Омска «Пассажирское предприятие №7», Леошкевича Э.А государственную пошлину в доход бюджета города Омска в размер 100 рублей с каждого. В остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение 10 дней. Судья: