Дело № 2-4199/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 30 сентября 2011 года город Омск Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Коростиленко Е.В., при секретаре Березине К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) к Левенец А.С., Левенец Е.В. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы долга по кредитному договору, обратить взыскание на предмет залога и встречному иску Левенец А.С. к Акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) о признании отдельных условий кредитного договора недействительными, взыскании комиссии за ведение ссудного счета, расходы на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: АКБ «РОСБАНК» (ОАО) (далее Банк) обратился в суд с названным иском, указывая, что 18 мая 2006 года Банк и Левенец А.С. (Заемщик), заключили кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить кредит в размере № рубля 04 копейки, процентная ставка за пользование кредитными ресурсами была установлена в размере 14,0 % годовых. Целевое использование кредита – оплата автомобиля. Банк свои обязательства выполнил 18 мая 2006 года, предоставив кредит в указанном размере. Согласно условий Договора Заемщик обязался осуществлять ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных на кредит процентов в сумме № рубля 41 копейка не позднее 18-го числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором был заключен Договор. Последний платеж должен быть произведен Заемщиком не позднее 18 мая 2009 года. По акту приема-передачи транспортного средства от 18 мая 2006 года автомобиль был передан продавцом в собственность Левенец А.С. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств, Банк заключил с Левенец А.С. договор о залоге транспортного средства №. Предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты>. Стороны оценили предмет залога в сумме № рублей, при этом начальная продажная цена установлена в размере 70 % от залоговой стоимости, что составляет № рублей. Кроме того, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств, Банк заключил договор поручительства № от 18 мая 2006 года с Левенец Е.В.. До настоящего времени ответчики вои обязательства перед Банком не исполнили. По состоянию на 15 июня 2011 года сумма задолженности составляет № рублей 20 копеек, из которых: <данные изъяты>. Просят расторгнуть с 16 июня 2011 года кредитный договор № от 18 мая 2006 года, заключенный между АКБ «Росбанк» (ОАО) с Левенец Андреем Сергеевичем. Взыскать солидарно с ответчиков сумму долга в размере № рублей 20 копеек, из которых: <данные изъяты>. Обратить взыскание на автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий Левенец А.С., установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере № рублей. Взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей, 70 копеек. В ходе судебного следствия истец уточнил заявленные исковые требования в связи с поступлением от ответчиков суммы в размере № рублей в счет погашения задолженности. Просят расторгнуть с 16 июня 2011 года кредитный договор № от 18 мая 2006 года, заключенный между АКБ «Росбанк» (ОАО) с Левенец Андреем Сергеевичем. Взыскать солидарно с ответчиков сумму долга в размере № рублей 20 копеек, из которых: <данные изъяты>. Обратить взыскание на автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий Левенец Андрею Сергеевичу, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере № рублей. Взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей, 70 копеек. Ответчик Левенец А.С. предъявил встречные исковые требования к АКБ «Росбанк» (ОАО) о защите прав потребителя. В обоснование указал, что между ним и Банком был заключен кредитный договор 18 мая 2006 года №. В соответствии с условиями кредитного договора он уплачивает Банку ежемесячно комиссию (плату) за ведение ссудного счета в размере № рубля 21 копейка. Считает, что ведение ссудного счета – обязанность банка, возникшая в силу закона. Ссудный счет открывается для отражения задолженности истца по выданным ему ссудам м является способом бухгалтерского учета, в связи с чем заемщик не должен уплачивать банку ежемесячный платеж за обслуживание этого счета. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка РФ «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) № 54-П от 31 августа 1998 года. Пункт 2.1.2 Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента – заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем из п. 2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Согласно п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещает обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, права которого нарушены, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 12 сентября 2011 года между ним и Пырескиным А.С. был заключен агентский договор № 27, по котором последний подготовил встречное исковое заявление, а Левенец А.С. заплатил ему № рублей. На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, получает право на компенсацию причиненного морального вреда. Просит признать отдельные условия кредитного договора по уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета недействительными, взыскании комиссии за ведение ссудного счета в размере № рубля 20 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей, компенсации морального вреда в размере № рублей. В судебном заседании представитель истца Камышева Т.А., действующая по доверенности, участия не принимала, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, ранее заявленные уточненные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Встречные исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных встречных исковых требованиях. Заявила о пропуске срока исковой давности. В судебном заседании ответчик против удовлетворения заявленных исковых требований в части уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом не возражал, возражал против взыскания комиссии за ведение ссудного счета, полностью поддержал заявленные встречные исковые требования. Выслушав ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела № 2-959 (2007), оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора. Судом установлено, что 18 мая 2006 года Банк и Левенец А.С., заключили кредитный договор №, по которому Банк обязался предоставить кредит на покупку автомобиля в размере № рубля 04 копейки. Заемщик обязался погашать кредит ежемесячно в сумме № рубля 41 копейка (л.д. 9-11). Банк свои обязательства выполнил 18 мая 2006 года, предоставив кредит в указанном размере (л.д. 20-22, 23). На момент обращения в суд с иском обязательство надлежащим образом не исполнено, задолженность по основной сумме долга составляет № рублей 20 копеек (л.д. 85-86, 87, 88, 32-33). Таким образом, применительно к изложенному выше и положениям п. 1 ст. 819 ГК РФ, требования истца о взыскании суммы просроченной части кредита в размере № рублей 20 копеек, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. По условиям заключенного кредитного договора процентная ставка установлена в размере 14 % годовых. В связи с тем, что кредитор своевременно предоставил заемщику сумму кредита, ответчик обязан уплатить Банку проценты за пользование кредитом в размере, установленном условиями договора. Согласно представленному истцом расчету, подлежащая взысканию задолженность по уплате процентов составляет № рублей 50 копеек (л.д. 85-86, 87, 88, 32-33). Судом проверен расчет, представленный банком, и признан обоснованным. Исходя из обстоятельств данного дела, представленных доказательств, суд считает, что требование о взыскании процентов за пользование кредитом подлежит удовлетворению в размере № рублей 50 копеек. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. В соответствии с п.п. 1.1., 2.1. Договора поручительства, поручитель отвечает перед Банком солидарно с заемщиком в полном объеме за исполнение обязанностей по Кредитному договору, включая возврат кредита, уплату процентов и неустоек, возмещение судебных расходов и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком (л.д. 17-19). Суд находит требование банка о взыскании суммы долга с ответчиков в солидарном порядке законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению. Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству – залогодержатель имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. В соответствии с ч. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которого начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. Как установлено в судебном заседании, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору Левенец А.С., представил в качестве залога приобретенный на кредитные денежные средства автомобиль, а именно автомобиль марки: <данные изъяты>. Стороны оценили предмет залога в сумме № рублей, при этом начальная продажная цена установлена в размере 70 % от залоговой стоимости, что составляет № рублей (л.д. 12-16) Поскольку начальная продажная стоимость транспортного средства ответчиком в судебном заседании не оспаривалась, иная оценка суду не представлена, суд удовлетворяет требование представителя истца, устанавливая начальную продажную стоимость предмета залога, а именно, автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Левенец А.С., установив начальную продажную стоимость в размере № рублей. В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Учитывая, что Заемщик существенно нарушил условия Кредитного договора - неисполнение обязательств по возврату кредита и процентов, требования истца о расторжении кредитного договора суд находит подлежащими удовлетворению. Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании задолженности по комиссии за ведение ссудного счета в размере № рублей 40 копеек. При разрешении вопроса о взыскании с ответчиков комиссии за ведение ссудного счета, суд принимает во внимание следующее. В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ выдача кредита - действие, направленное на исполнение обязанности банка предоставить кредит в рамках кредитного договора. Подпункт 2.1.2 Положения ЦБ РФ от 31 августа 1998 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» определяет основные способы предоставления кредита, но не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы при получении кредита. Действиями, которые банк обязуется совершить для создания условий предоставления кредита и его погашения (кредиторская задолженность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством. Ссудный счет открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначенных для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании нормативных актов Банка России (Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ (утв. Центральным Банком РФ от 26 марта 2007 № 302-П)) и п. 14 ст. 4 Федерального закона от 10 июля 2002 г. № 86-ФЗ «О Центральном банке РФ (Банке России)», в соответствии с которыми Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. Ссудный счет не является банковским по смыслу ГК РФ и вышеуказанного Положения ЦБ РФ № 54-П и используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Поскольку банк возложил на потребителя услуги (заемщика) плату за открытие и ведение ссудных счетов - обязательные для них банковские операции, суды полагает, что данные условия кредитного договора о взимании с физических лиц - заемщиков подобных комиссий ущемляют права потребителей, что запрещено ст. 16 Закона «О защите прав потребителей». При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по комиссии за ведение ссудного счета в размере № рублей 40 копеек удовлетворению не подлежит. Во встречном иске ответчик Левенец А.С. просит признать отдельные условия кредитного договора по уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета недействительными, взыскании комиссии за ведение ссудного счета в размере № рубля 20 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей, компенсации морального вреда в размере № рублей. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Ответчик Левенец А.С. обратился со встречным иском 13 сентября 2011 года. Согласно расчету представленному Банком и не оспариваемому ответчиком, Левенец А.С. последний раз оплачивал комиссию за ведение ссудного счета 24 января 2008 года в размере № рублей (л.д. 24-28). Таким образом, ответчиком пропущен трехлетний срок исковой давности в части требования о взыскании суммы комиссии за ведение ссудного счета. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока в судебное заседание ответчиком не представлено. С учетом изложенного, суд полагает, что требование ответчика Левенец А.С. о взыскании суммы комиссии за ведение ссудного счета удовлетворению не подлежит. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в пользу АКБ «Росбанк» (ОАО) в размере № рублей 34 копейки. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд р е ш и л: Расторгнуть с 16 июня 2011 года кредитный договор № от 18 мая 2006 года, заключенный между Акционерным коммерческим банком «РОСБАНК (открытое акционерное общество и Левенец А.С... Взыскать солидарно с Левенец А.С., Левенец Е.В в пользу Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору по состоянию на 15 июня 2011 года в размере №. Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий Левенец А.С.. Установить начальную продажную стоимость предмета залога - автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий Левенец А.С., в размере № рублей. Взыскать с Левенец А.С., Левенец Е.В. в пользу Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере № с каждого. В удовлетворении остальных требований Акционерного коммерческого банка «Росбанк» (открытое акционерное общество) отказать. В удовлетворении встречных исковых требованиях Левенец А.С. отказать. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение 10 дней после изготовления решения в окончательном виде. Судья