Дело № 2-4189/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 06 октября 2011 года город Омск Центральный районный суд города Омска в составе судьи Коростиленко Е.В. при секретаре Москаленко Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демурина В.А. к Айтымову Ж.К., Айтымовой Б.О. об устранении нарушений нормативов градостроительного проектирования, у с т а н о в и л: Демурин В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Айтымову Ж.К. об устранении нарушений нормативов градостроительного проектирования, в обоснование заявленных требований указал, что является собственником <адрес> в г. Омске. Его соседи в <адрес> в г. Омске, начали строительство гаража, при этом грубо нарушили нормы градостроительного проектирования, противопожарной безопасности. Истец в ходе устных переговоров пытался мирным путем устранить данные нарушения, но ответчик пренебрежительно отнесся к его просьбе. Просит обязать ответчика привести в соответствие с нормативами градостроительного проектирования Омской области строительство гаража, а именно, перенести строительство гаража минимум на 6 м от жилого <адрес> в г. Омске. Взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере № руб., расходы на оплату услуг представителя в размере № руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб. Определением суда от 08 августа 2011 г. Айтымова Б.О. привлечена к участию в деле в качестве соответчика, поскольку согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28 июля 2011 г. № 01/199/2011-2667, Айтымова Б.О. является правообладателем <адрес> в г. Омске. В судебном заседании истец Демурин В.А., поддерживая заявленные требования и уточнив их, просил суд обязать Айтымову Б.О. осуществлять восстановление спорного объекта, имеющего литеру «Г», согласно ранее имевшимся у него размерам и с учетом ранее занимаемого местоположения, также поддержал требования о взыскании судебных расходов. В судебном заседании ответчики Айтымова Б.О., Айтымов Ж.К. пояснили, что согласно технического паспорта, на этом месте ранее, начиная с 1965 г., стоял сарай, строение имеет литеру «Г», но поскольку он 60-х годов постройки, то давно пришел в негодность, и ответчики начали работы по его восстановлению. Не отрицали, что в восстанавливаемом ими объекте они увеличили его площадь и высоту, не возражали производить работы по восстановлению данного строения согласно площади и местоположению, указанным в техническом паспорте дома. Представитель ответчиков по устному ходатайству Лиханов М.С. поддержал пояснения ответчиков. Выслушав истца, ответчиков, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, руководствуясь положениями 243 ГПК РФ, суд приходит к следующему. Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В силу ст. 10 ГК РФ). В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В судебном заседании установлено, что Демурин В.А. является правообладателем <адрес> на основании договора купли-продажи № 1-3723 от 07 июня 1963 г. (л.д. 5, 6, 9-11, 28). Ответчик ФИО1 является собственником земельного участка общей площадью 345 кв.м с кадастровым номером 55:36:07 04 02:1975 и жилого дома общей площадью 54,6 кв.м, инвентарным номером 626325, расположенными по адресу: <адрес> (л.д. 59, 60, 51). Согласно ответа Администрации ЦАО г. Омска № 3224 ж от 05 октября 2010 г. на обращение Демурина В.А., в результате обследования 30 сентября 2010 г. визуально установлено, что на земельном участке № по <адрес> в г. Омске на границе с земельным участком № вбит деревянный столб высотой примерно два метра. Расстояние от столба до жилого дома № примерно 1,5 м. На земельном участке № параллельно данному столбу вбито еще пять столбов (л.д. 8, 20). Согласно технического паспорта домовладения, под литером «Г» на земельном участке, расположенным под домом <адрес> в г. Омске, расположен сарай, 1969 г. постройки, площадью 14,2 кв.м, объемом 30 кв.м с столбчатым деревянным фундаментом, тесовыми стенами и толевой кровлей (л.д. 54-55, 56). Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. На основании ст. 35 ФЗ РФ № 384-ФЗ от 30 декабря 2009 г. «О техническом регламенте о безопасности зданий и сооружений» строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникла угроза для жизни и здоровья граждан. Согласно п. 2.2.48 Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области «Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования по Омской области» № 22-п от 30 сентября 2008 г., до границы соседнего приквартирного участка расстоянии по санитарно-бытовым условиям и в зависимости от степени огнестойкости должно быть не менее усадебного, одно-, двухквартирного и блокированного дома – 3 м, а от других построек (бани, гаража и др.) – 1 м. Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что доказательств того, что в настоящее время ответчиками ведется строительство гаража, истцом представлено не было. Ответчики пояснили, и обратное не доказано, что в настоящее время ими осуществляется восстановление ранее существовавшего строения под литерой «Г» на принадлежащем им земельном участке. Истец не возражал, что восстановление данного строения в прежних размерах и на прежнем месте, согласно технического паспорта, приведет к восстановлению его нарушенных прав. Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, учитывая, что спорный объект располагался по указанному адресу, начиная с 1965 г., его местоположение не изменялось, что истцом не оспорено, ранее в отношении данного объекта истец претензий относительно его размеров и местоположения не заявлял, то есть на протяжении более 50 лет, данных о том, что ответчиками производят иные работы, нежели, как восстановление и ремонт строения под литерой «Г» по указанному адресу, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для обязания Айтымовой Б.О. осуществлять мероприятия по восстановлению и ремонту строения под литерой «Г», расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с размерами и местоположением, согласно технического паспорта строения, и с учетом нормативов градостроительного проектирования. Стороны не возражали, что надлежащим ответчиком по делу является Айтымова Б.О., как собственник дома и земельного участка. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Учитывая, что заявлен иск имущественного характера, оснований для компенсации морального вреда суд не усматривает. Согласно ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 63 от 12 июля 2011 г. и № 65 от 18 июля 2011 г., истцом уплачено № руб. за составление искового заявления. Также истцом уплачена государственная пошлина в размере № руб. (л.д. 2). В указанной части судебные расходы истца ответчиками не оспаривались. В настоящей связи, заявленные истцом требования о взыскании сумм расходов, связанных с судебными издержками на составление искового заявления и оплату государственной пошлины суд находит подлежащими удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд решил: Обязать Айтымову Б.О. осуществлять мероприятия по восстановлению строения под литерой «Г», расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с размерами (длина – 4,9 м, ширина – 2,9 м, длина – 2,1 м) и местоположением, согласно технического паспорта дома, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом нормативов градостроительного проектирования. Взыскать с Айтымовой Б.О. в пользу Демурина В.А. судебные расходы в размере № рублей. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме посредством подачи кассационной жалобы в Центральный районный суд города Омска. Судья