Дело № 2-5386/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 22 ноября 2011 года город Омск Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Коростиленко Е.В. при секретаре судебного заседания Москаленко Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» к Романенко С.Н., Горковенко Н.В., Пронину А.Е., Первых Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению Пронина А.Е. к открытому акционерному обществу «Промсвязьбанк» о признании договора поручительства незаключенным, у с т а н о в и л: ОАО «Промсвязьбанк» (далее - банк) обратилось в суд с названным иском, указав в обоснование, что в соответствии с условиями кредитного договора от 12 сентября 2008 г. № был предоставлен Романенко С.Н. (заемщик) кредит в размере № руб. на срок до 12 сентября 2013 г. с взиманием 19,5 % годовых. Заемщик принял на себя обязательство по своевременному возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Погашение задолженности и уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно, начиная с 09 числа каждого месяца в сумме № руб. 67 коп. Последний платеж – № руб. 67 коп. в срок не позднее 12 сентября 2013 г. Также условиями договора предусмотрена ответственность за нарушение порядка погашения кредита. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, 12 сентября 2008 г. банк заключил с Горковенко Н.В., Прониным А.Е., Первых Т.В. договоры поручительства, по условиям которых заемщик и поручитель несут солидарную ответственность. В связи с неоднократными случаями образования просроченной задолженности, заемщик полностью прекратил исполнение обязательств по кредитному договору с 30 сентября 2009 г., на основании вышеизложенных положений ГК РФ и кредитного договора истцом предъявлено 27 января 2011 г. требование о досрочном возврате предоставленного кредита и уплате всех процентов и неустоек договором предусмотренных, в срок до 11 февраля 2011 г. Данное требование ответчиком не исполнено до настоящего времени. Общий размер неисполненных обязательств по кредитному договору по состоянию на 10 марта 2011 г. составляет <данные изъяты> Заочным решением Центрального районного суда г. Омска от 06 мая 2011 г. требования банка были удовлетворены. Определением Центрального районного суда г. Омска от 29 сентября 2011 г. по заявлению ответчика Пронина А.Е. данное заочное решение было отменено. Ответчик Пронин А.Е. 11 октября 2011 г. обратился со встречным исковым заявлением к ОАО «Промсвязьбанк», просит признать незаключенным договор поручительства от 12 сентября 2008 г., заключенный между ним и банком. Утверждает, что договора поручительства не подписывал, каких-либо документов в банк не представлял, с текстом договора поручительства не знакомился. О том, что является поручителем Романенко С.Н., узнал после получения копии заочного решения Центрального районного суда г. Омска по данному делу (л.д. 90). В судебном заседании представитель истца Маслаков А.И., по доверенности, заявленные банком требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Встречный иск Пронина А.Е. не признал в полном объеме, просил отказать в удовлетворении за необоснованностью. Суду пояснил, что оспариваемый договор поручительства подписан лично Прониным А.Е., что подтверждается заключением эксперта по проведенной по ходатайству ответчика Пронина А.Е. судебной почерковедческой экспертизе. Встречный иск расценивает, как попытку уйти от погашения задолженности по кредиту Романенко С.Н., где Пронин А.Е. является солидарным должником. В судебное заседание ответчики Романенко С.Н., Горковенко Н.В., Пронин А.Е., Первых Т.В. не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, письменного отзыва, альтернативного расчета задолженности не представили, об уважительности причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. При этом суд отмечает, что ответчики в судебные заседания в рамках как заочного рассмотрения настоящего дела, так и после отмены решения суда, вынесенного в заочном порядке, по извещениям суда, производившимся по всем известным суду адресам в надлежащем порядке, не являлись. Выслушав представителя истца, эксперта, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. Исходя из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора. Судебным разбирательством установлено, что 12 сентября 2008 г. ОАО «Промсвязьбанк» и Романенко С.Н. заключили кредитный договор на потребительские цели №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере № руб. на срок по 12 сентября 2013 г. под 19,5 % годовых. Погашение производится по графику (л.д. 14). В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, 12 сентября 2008 года Банк заключил с Горковенко Н.В., Прониным А.Е., Первых Т.В. договор поручительства (л.д. 16-18, 19-21, 22-24), в соответствии с п. 1.4 которых ответственность поручителя и заемщика является солидарной. Поручитель отвечает перед банком в полном объеме, определенном п. 1.1, в рамках задолженности заемщика. В связи с тем, что с 30 сентября 2009 г. погашение кредита не производилось, 27 января 2011 г. банк направил ответчикам требование о досрочном погашении кредита, сроком исполнения до 11 февраля 2011 г. (л.д. 27-30). По состоянию на 10 марта 2011 г. сумма задолженности по основному долгу составляет № руб. 25 коп. (л.д. 9, 25-26). Применительно к положениям п. 1 ст. 819 ГК РФ требование истца о взыскании суммы основного долга по возврату кредита является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. Кроме того, в соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Условиями договора процентная ставка установлена 19,5 % годовых. Подлежащая взысканию задолженность по начисленным, но неуплаченным в срок процентам за пользование кредитом за период с 13 августа 2009 г. по 10 марта 2011 г. Судом проверен расчет, представленный банком, и признан обоснованным. В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. В соответствии с п. 12 договора в случае неисполнения обязательств по возврату основного долга в установленные договором сроки, на просроченную задолженность по основному долгу подлежат начислению пени в размере процентной ставки за пользование кредитом. В случае неисполнения обязательств по уплате процентов в установленные договором сроки, на просроченную задолженность по процентам подлежат начислению пени в размере удвоенной процентной ставки за пользование кредитом. Судом установлено, что ответчики нарушали обязательства по оплате ежемесячных платежей, в связи с чем, на сумму невыполненных ими обязательств были начислены пени. Согласно представленному расчету сумма неустойки за несвоевременную уплату основного долга за период с 01 октября 2009 г. по 12 ноября 2009 г. – № руб. 46 коп., а сумма неустойки за несвоевременную уплату процентов по кредиту за период с 01 октября 2009 г. по 12 ноября 2009 г. – № руб. 81 коп. Исходя из обстоятельств данного дела, представленных доказательств, суд считает, что требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению, заявленная истцом к взысканию сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств. В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. В судебном заседании установлено, что обязательства Заемщика Романенко С.Н. обеспечены поручительством Горковенко Н.В., Пронина А.Е., Первых Т.В. (л.д.16-18, 19-21, 22-24). При указанных обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании в солидарном порядке суммы долга с ответчиков законными и обоснованными. Поскольку в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиками доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, альтернативного расчета задолженности не представлено, суд признает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме. Встречное исковое заявление Пронина А.Е. суд находит не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Доводы ответчика, изложенные во встречном исковом заявлении, о незаключенности с ним договора поручительства, опровергаются имеющимися в деле доказательствами, условиями кредитного договора, договоров поручительства, которые согласуются с требованиями гражданского законодательства, выводами заключения судебной почерковедческой экспертизы, пояснениями эксперта, давшего показания в судебном заседании. Факт подписания договора поручительства Пронин А.Е. во встречном исковом заявлении оспаривает. В судебное заседание Пронин А.Е. не явился, извещен надлежаще, об уважительности причин неявки суду не сообщил. Между тем, судом установлено, что в договоре поручительства № от 12 сентября 2008 г. (л.д. 19-21) Пронин А.Е. собственноручно написал, что ознакомлен с его условиями, поставил подпись, что подтверждается выводами эксперта. Так, по ходатайству Пронина А.Е. проведена судебная почерковедческая экспертиза (л.д. 108-116), по заключению которой, подписи от имени Пронина А.Е. в договоре поручительства и текст с его фамилией, именем, отчеством, выполнены именно Прониным А.Е. Данный вывод эксперта является категорическим. Все существенные условия договора поручительства, предъявляемые к нему действующим гражданским законодательством, соблюдены. Обстоятельства, на которые ссылается Пронин А.Е. в обоснование встречного иска, не свидетельствуют о незаключенности договора поручительства. Оспариваемый договор поручительства, заключенный банком и Прониным А.Е. 12 сентября 2008 г., содержит в себе все существенные условия, которые ясно определяют природу сделки и предмет договора, из его условий четко следует существо принятого поручителями обязательства. В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ расходы банка по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в размере № руб. 60 коп., по 4 202 руб. 40 коп. с каждого. Руководствуясь ст. ст. 194-199,233-235 ГПК РФ, суд р е ш и л: Исковые требования открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» удовлетворить в полном объеме. Взыскать солидарно с Романенко С.Н., Горковенко Н.В., Пронина А.Е., Первых Т.В. в пользу открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору № № от 12 сентября 2008 года в размере 1 <данные изъяты>. Взыскать с Романенко С.Н., Горковенко Н.В., Пронина А.Е., Первых Т.В. в пользу открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей 60 копеек, по № рубля 40 копеек с каждого. В удовлетворении встречных исковых требований Пронина А.Е. к открытому акционерному обществу «Промсвязьбанк» о признании договора поручительства незаключенным отказать. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме посредством подачи кассационной жалобы в Центральный районный суд города Омска. Судья