Дело № 2-4401/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 15 ноября 2011 года город Омск Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Коростиленко Е.В. при секретаре судебного заседания Москаленко Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федоровой Т.И. к Ткачевой Н.В., Федоровой Л.П. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, права собственности на жилое помещение в порядке наследования, встречному иску Ткачевой Н.В., Федоровой Л.П. к Федоровой Т.И. о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования, установил: Федорова Т.И. обратилась в суд с названным иском, указав в его обоснование, что состояла в зарегистрированном браке с Федоровым Г.П. с 03 мая 1966 г., и с 1988 г. проживала совместно с мужем и проживает в настоящее время в части жилого <адрес> в г. Омске (2/5 доли дома). Собственником данной доли жилого дома являлась ранее Федорова Е.О. (мать Федорова Г.П..), после ее смерти собственником дома стал Федоров В.П. (брат Федорова Г.П..). Собственником остальных 3/5 долей спорного жилого дома является Ирков В.В. 28 марта 1994 г. Федоров В.П. (брат супруга истца) умер. После его смерти к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратилась его дочь - Ткачева Н.В., которая оформила наследство, но не заявила о своих правах на 2/5 доли указанного жилого дома, поскольку по договоренности с Федоровым Г.П. (супругом истца), указанная доля должна была перейти в порядке наследования к последнему, как к фактическому собственнику спорного жилого дома. В 2009 г. Федоров Г.П. обратился в Центральный районный суд г. Омска с иском о признании права собственности на 2/5 доли данного жилого дома в порядке наследования. Заочным решением суда от 25 декабря 2009 г. требования были удовлетворены, однако, впоследствии заочное решение суда было отменено по заявлению Ткачевой Т.В. и определением Центрального районного суда г. Омска от 20 августа 2010 г. указанное гражданское дело оставлено без рассмотрения, т.к. Федоров Г.П. по состоянию здоровья не мог участвовать в дальнейшем в судебных заседаниях по данному делу. 11 сентября 2010 г. супруг истца Федоров Г.П. умер. После его смерти все имущество наследодателя перешло к истцу, как к супруге умершего, в том числе, и 2/5 доли спорного жилого дома, в которой она проживает в настоящее время с остальными членами семьи. Истец единолично содержит данный жилой дом, уплачивает коммунальные и иные платежи за него, в доме проживают и зарегистрированы постоянно только члены ее семьи, в том числе, несовершеннолетние внуки, один из которых находится у нее под опекой. После смерти Федорова Г.П. Ткачева Н.В. стала требовать выселения истца и членов ее семьи из спорного жилого дома, указывая на появление притязаний на наследство. Считает, что Ткачева Н.В. своевременно не вступила в права наследования на 2/5 доли жилого <адрес> в г. Омске и пропустила срок для принятия наследства, в то время, как истец - супруга умершего Федорова Г.П.., фактически принявшего наследство после смерти своего брата Федорова В.П.., имеет право на признание права собственности на спорное имущество в порядке наследования по закону. В связи с чем, просит признать за ней право собственности на 2/5 доли жилого <адрес> в г. Омске. В порядке ст. 39 ГПК РФ требования Федоровой Т.И. были уточнены требованием о признании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного на спорную долю жилого дома после смерти Федоровой Е.О. нотариусом - Федорову В.П.., недействительным по мотиву мнимости, ввиду того, что Федоров Г.П. намерения отказываться от своей доли дома не имел, и не мог иметь, ввиду того, что постоянно с 80-х г.г проживал в данном доме с семьей, его семья жилых помещений в собственности не имеет (л.д. 6 т. 2). Не согласившись с заявленными требованиями, Ткачева Н.В. обратилась в суд в порядке ст. 138 ГПК РФ со встречным иском (л.д. 79-80 т. 1), указав в обоснование требований, что после смерти Федорова В.П.., являвшегося ее отцом, 26 апреля 1994 г. совместно с братом Федоровым А.В. обратилась в Центральную нотариальную контору г. Омска с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, как наследники первой очереди, после смерти В.П.. В качестве наследственного имущества было указано: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, гараж, мотоцикл и денежные вклады, хранящиеся в Сберегательном банке. Соответственно, наследники воспользовались правом и применительно к положениям ст. 1163 ГК Ф могут получить свидетельство о праве на наследство в любое время по истечении срока со дня открытия наследства, однако, до настоящего времени не могут получить соответствующее свидетельство и реализовать права наследников в связи с тем, что ФИО4 чинит препятствия, что выражается в отказе представить необходимые документы на дом для нотариуса. Просит признать за ней право собственности на 2/5 доли жилого <адрес> в г. Омске. С учетом того, что в деле по встречному иску заявилась в качестве соистца Федорова Л.П. (жена брата Ткачевой Н.В. - Федорова А.В.), просила признать за каждой из них право собственности на 1/5 доли спорного дома. Аналогичные встречные требования заявлены Федоровой Л.П. В судебном заседании Федорова Т.И. и ее представитель по доверенности Шарипов Г.Б. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным выше. Дополнительно сторона истца по первоначальному иску в судебном заседании пояснила, что семья Федорова Геннадия П. постоянно проживала и проживает в настоящее время в спорном жилом доме с 80-х г. - после переезда матери умершего в г. Омск и приобретения спорного дома. После смерти Федоровой Е.О. в 1988 г. фактически Федоров Г.П. принял наследство после матери, продолжая оплачивать коммунальные платежи и налоги за указанное домовладение. В том числе, к нему перешли все фотографии, одежда, личные вещи, предметы быта, принадлежавшие матери, однако собственником спорного жилого дома стал брат Федорова Г.П. - Федоров В.П.., зарегистрировавший свои права в порядке наследования на всю долю спорного домовладения при обращении обоих братьев к нотариусу, о чем последние членов своих семей в известность не поставили. При этом, начиная с момента переезда Федоровых в Омск (с 80-х г.г) Федоров В.П.. в спорном доме никогда не проживал, был только зарегистрирован, его личных вещей в доме не было. После смерти Федорова В.П.. в 1994 г., Федоров Г.П.. также фактически вступил в права наследования, принимал меры к сохранности наследственного имущества, оплачивал все необходимые платежи за дом. В установленном законом порядке дети Федорова В.П.. – Ткачева Н.В. и Федоров А.В. обратились в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства, однако каких-либо действий, направленных на вступление в наследство в части, касающейся притязаний на спорный жилой дом, никто не предпринимал до 2010 г. Считают встречные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку Федорова Т.И., будучи наследником первой очереди после смерти своего супруга, принявшего наследство после смерти брата Федорова В.П.., имеет полное право на дом. Считают, что ответчики фактически отказались от принятия наследства, соответственно утратили права на него. Доказательств того, что им чинились препятствия для вступления в права наследования второй стороной, суду не представлено. В судебном заседании Ткачева Н.В. и ее представитель по доверенности Горобцов К.В. требования не признали, указав, что в установленный законом шестимесячный срок после смерти Федорова В.П.., Ткачева Н.В. совместно с братом Федоровым А.В. обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти отца, указав в перечне наследственного имущества спорный жилой дом, гараж, мотоцикл и денежные вклады, хранящиеся в банке. Однако для оформления прав на недвижимое имущество необходимо было представить домовую книгу и технический паспорт на дом, что не представилось возможным ввиду того, что Федорова Т.И. чинила препятствия – отказалась передать домовую книгу и не допустила специалистов ГП «Омский Центр ТИиЗ» на территорию домовладения. Для реализации прав наследования в 2008 г. Федоров А.В. обратился в суд с заявлением об установлении факта принятия наследства, признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, на котором расположен спорный жилой дом. Определением Центрального районного суда г. Омска от 06 марта 2009 г. производство по делу было прекращено, поскольку спорное правоотношение не допускало правопреемство. В 2009 г. Федоров А.В. умер. Настаивали на том, что в период с 1988 г. по день смерти Федоров В.П.. постоянно проживал по адресу: <адрес>, при этом, к отцу Ткачева Н.В. приходила в гости редко, встречались на улице, в дом не заходила. Похороны отца происходили по месту его жительства, после смерти отца она забрала две его рубашки. Просила Федорова Г.П. передать ей личные вещи отца, в чем было отказано. Не отрицала, что меры по сохранности спорного жилого дома не предпринимала, платежи за спорный дом не производила и не производит в настоящее время. Просила первоначально признать за ней право собственности на спорный жилой дом (2/5 доли) в порядке наследования. С учетом вступления в участие в деле соистцом по встречному иску Федоровой Л.П. (жена умершего брата Ткачевой Н.В. - Федорова А.В.), просила признать в равных долях за собой и Федоровой Л.П. право собственности на спорную долю дома, по 1/5 доли за каждой. Соистец по встречному иску и третье лицо по первоначальному иску Федорова Л.П. поддержала встречные исковые требования Ткачевой Н.В., просила признать в равных долях за собой и Ткачевой Н.В. право собственности на спорную долю дома, по 1/5 доли за каждой (л.д. 170, 209-210 т. 1). Третье лицо Ирков В.В. (собственник остальной доли дома) в судебное заседание не явился, извещен надлежаще (л.д. 46 т. 2). Третье лицо Федорова М.Г. (дочь Федоровой Т.И.) в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще (л.д. 43 т. 2), представлены заявления о рассмотрении дела в ее отсутствие, и о согласии с иском матери (л.д. 53, 54, 115, 175, 215 т. 1, л.д. 5 т. 2). Третье лицо Павлючкова Е.Г. (дочь Федоровой Т.И.) в судебном заседании требования матери поддержала, просила признать за последней право собственности на всю спорную долю дома, притязаний на спорный объект недвижимости не предъявила, поддержав в полном объеме позицию Федоровой Т.И., высказанную в ходе судебного разбирательства по делу (л.д. 53, 59 об., 122 т. 1). Третьи лица Федоровы Д.А. и В.А. (сыновья Федоровых А.В. и Л.П.) в судебное заседание не явились, извещены надлежаще (л.д. 41, 42 т. 2), представили суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, указав, что притязаний на спорную долю дома не имеют, просят признать право собственности на 1/5 доли дома за их матерью Федоровой Л.П. (л.д. 2, 3, 101, 102 т. 2). Третье лицо Федоров В.Г. (опекаемый внук Федоровой Т.И.) в судебное заседание не явился, извещен надлежаще (л.д. 16, 44, 45 т. 2). Третье лицо Федорова В.Н. (мать Федорова А.В.) в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, в порядке телефонограммы просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указав, что притязаний на спорную долю дома не имеет, также ею подано письменное заявление о согласии с требованиями Федоровой Л.П. (л.д. 1, 113 т. 2). Выслушав стороны и их представителей, свидетелей, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданских дел № 2-2761/2010, № 2-539/2009, № 2-2212/2011, копии которых приобщены к настоящему делу, суд полагает, что заявленные первоначальные и встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. Федеральным законом от 26 ноября 2001 г. № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса РФ» в ст. 5 определено, что ч. 3 Кодекса применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. Под гражданским правоотношениям, возникшим до введения в действие ч. 3 Кодекса, раздел 5 «Наследственное право» применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие. Статьей 1110 ГК РФ установлено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. В силу ст. 1154 ГК РФ). На основании ст.ст. 1141-1142 ГК РФ наследники по закону призываются в порядке очередности. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг, родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления. В порядке ст. 1146 ГК РФ доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 1142, п. 2 ст. 1143 и п. 2 ст. 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну. В соответствии со ст.ст. 1152, 1153 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства. Как установлено судебным разбирательством, собственником 2/5 долей жилого <адрес> в <адрес> являлась Федорова Е.О. на основании договора купли-продажи от 26 января 1973 г., зарегистрированного в установленном законом порядке (л.д. 32об., 189-190 т. 1). Сыновьями Федоровой Е.О. являются – Федоровы Виктор П. и Геннадий П. (л.д.___ т. 2). Федорова Е.О. умерла 18 апреля 1988 г. (л.д. ___ т. 2). Наследственных дел после ее смерти не заводилось (л.д.___ т. 2). Согласно архивной копии ГУ Омской области «Исторический архив Омской области», 22 октября 1988 г. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, по которому нотариусом Сауткиной Л.П. удостоверено, что в соответствии с положениями ст. 532 ГК РСФСР наследником имущества Федоровой Е.О. является ее сын Федоров Виктор П., проживающий по адресу: <адрес>, в том числе, с учетом приходящейся на него доли отказавшегося от наследства второго сына Федорова Г.П.. (л.д. 66, 187 т. 1). Наследственное имущество, на которое выдано настоящее свидетельство, состоит из: 2/5 долей <адрес>, расположенного на земельном участке общего пользования; и денежного вклада, хранящегося в Сберегательном банке, в полной сумме с причитающимися процентами (л.д. 125 т. 1). Согласно техническому паспорту спорного домовладения, правообладателем 2/5 долей в праве собственности на жилой <адрес> в г. Омске являлся Федоров В.П.., сведений о регистрации права в порядке наследования не содержится (л.д. 9об. т. 1). 28 марта 1994 г. Федоров В.П.. умер (л.д. 6, 41 т. 1). С учетом приведенных положений законодательства наследниками первой очереди после смерти Федорова В.П.. являются: его дочь Ткачева (Федорова) Н.В. и сын Федоров А.В. (л.д. 42, 43 т. 1, л.д.____ т. 2). Ткачева Н.В. и Федоров А.В. 26 сентября 1994 г. обратились в Центральную нотариальную контору г. Омска с заявлением о принятии наследства после смерти Федорова В.П., состоящего из: жилого <адрес> в г. Омске, гаража, мотоцикла и денежных вкладов, хранящихся в Сберегательном банке (л.д. 39-40 т. 1). При этом, как усматривается из копии наследственного дела, нотариусом свидетельство о праве на наследство по закону ни одному из наследников выдано не было. Как мотивировала в ходе судебного разбирательства по делу Ткачева Н.В., свидетельство не было получено ввиду чинимых Федоровой Т.И. препятствий в передаче ей домовой книги на спорный дом и технического паспорта. Федоров А.В. умер 15 февраля 2009 г. (л.д. 65 т. 1), после его смерти заведено наследственное дело (л.д. 192 т. 1). Наследниками после смерти Федорова А.В. являются его жена Федорова Л.П., дети Федоров Д.А. и Федоров В.А., а также мать Федорова В.Н., привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, которые в рамках наследственного дела подали нотариусу заявления об отказе от наследства Федорова А.В. в пользу Федоровой Л.П., как и в рамках рассматриваемого дела (л.д. 193, 194, 196 т. 1, л.д.____т. 2). Федоров Г.П.. умер 11 сентября 2010 г. (л.д. 7 т. 1). После его смерти наследственное дело не заводилось (л.д. 26 т. 1). Наследниками после смерти Федорова Г.П. являются его жена Федорова Т.И. (л.д. 5 т. 1), привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц дочери Федорова (Павлючкова) Е.Г. и Федорова М.Г. (л.д. 38, 53 т. 1), которыми поданы в рамках рассматриваемого дела заявления о рассмотрении дела в их отсутствие и отсутствии притязаний на спорный дом, в которых они просили признать право собственности на дом за матерью Федоровой Т.И. Разрешая заявленные требования и признавая за Федоровой Т.И. право собственности на 1/5 доли, Ткачевой Н.В. и Федоровой Л.П. – на 1/10 доли спорного домовладения за каждой, суд исходит из недействительности приведенного свидетельства о праве на наследство от 22 октября 1988 г. в части признании за Федоровым В.П.. права на долю, приходящуюся на Федорова Г.П.. (1/5), по основанию мнимости ввиду следующих мотивов. В силу ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Судебным разбирательством установлено, подтверждено пояснениями свидетелей и представленными сторонами письменными доказательствами, проанализированными судом с учетом всей их совокупности, что Федоров Г.П.. и члены его семьи (жена Федорова, дети) постоянно проживали совместно с Федоровой Е.О. по день ее смерти с даты переезда в Омск до настоящего времени по адресу: <адрес>, что составляет более 20 лет. В настоящее время в спорном доме, согласно выписке из домовой книги, зарегистрированы: Федорова Т.И., Павлючкова Е.Г. (дочь), Кудинова Н.С. (внучка), Федоров В.Г. (внук), в отношении которого Федорова Т.И. постановлением Администрации ЦАО г. Омска от 21 января 1998 г. № 144 была назначена опекуном, Павлючков А.С. (внук) (л.д. 14, 15, 22, 23 т. 1). Указанные лица каких-либо жилых помещений в собственности не имеют (л.д. 237-241 т. 1, л.д. 104-111 т. 2). Как пояснили в ходе судебных заседаний по делу стороны и свидетели Супрун Л.В., Петренко Г.В., Залетова Л.В., Бижигитова М.С., в спорном жилом доме Федоров Виктор П., несмотря на то, что был зарегистрирован в нем с 13 марта 1989 года (согласно домой книги) по 29 марта 1994 г. (дата смерти), и члены его семьи никогда, начиная с 1973 г. по настоящее время, не проживали, совместного с Федоровыми Е.О. и Геннадием П. хозяйства не вели, коммунальные платежи за дом, налоги не уплачивали, иным образом бремя содержания дома не несли. Содержанием дома и оплатой за него занималась проживающая в доме семья Федоровых Г.П. и Т.И. на протяжении более 20 лет, что подтверждается, в том числе, представленными суду квитанциями об уплате коммунальных платежей (л.д. 71-74, 122об., 123 т. 1, л.д. 12, ____ т. 2). Ткачева Н.В. и ее представитель Горобцов К.В. не оспаривали, что содержанием спорного дома семья Федорова В.П.. никогда не занималась, она лично, как и ее брат в дом не вселялись (л.д. 60 т. 1). Подтвердившие указанные обстоятельства свидетели дали непротиворечивые и последовательные показания, оснований не доверять которым или относиться критически у суда не имеется. Кроме того, свидетель Прокопенко М.Г. пояснила, что с 1984 г. по 1994 г. (день смерти Федорова В.П..) состояла в фактических брачных отношениях с Федоровым В.П.., и постоянно проживали совместно с ним в принадлежащей ей квартире по адресу: <адрес>. После расторжения им брака с предыдущей женой в 1989 г., Федоров В.П.. регистрировать официальный брак с Прокопенко М.Г. не пожелал, как и регистрироваться у нее по месту жительства, объяснив тем, что «не желает больше оформлять официальные отношения, после имевшего место развода», и формально зарегистрировался в доме у своей матери по адресу: <адрес>, где постоянно проживал его брат Федоров Г.П.. с семьей. При жизни Федоров В.П. никогда не относился к спорному дому как к своему, полагал, что он должен остаться брату, все его личные вещи, автомобиль, для хранения которого был приобретен гараж, находились по адресу: <адрес>. После смерти все личные вещи Федорова В.П.. отдала его сыну Федорову А.В., в том числе автомобиль. В связи с отказом последнего забрать фотографии и удостоверения Федорова В.П.., передала их Федорову Г.П.., в том числе, мотоцикл (л.д. 125об.-126, 229 т. 1). Суду также были представлены фотографии, на которых в разные временные промежутки запечатлены совместно Прокопенко М.Г. и Федоров В.П.., а также грамоты последнего (л.д. 216-219 т. 1). Указанные пояснения подтвердил и допрошенный в судебном заседании свидетель Хвостенко В.И., являющийся старшим по подъезду по адресу: <адрес>, с 1984 г. (место жительства Прокопенко М.Г.), а также Таланов А.Н. – племянник Прокопенко М.Г. (л.д. 13 т. 2). Принимает во внимание суд и то обстоятельства, что доля дома, принадлежавшая ранее Федоровой Е.О. состояла из двух комнат, в отношении которых сложился определенный порядок пользования со стороны Федоровых Е.О., Т.И., Г.П. и их детей, данных о том, в каком именно их двух занимаемых помещений проживал Федоров В.П., суду стороной Ткачевой Н.В. не представлено, что дает основания полагать, что такие сведения у последней отсутствуют (л.д. 122 т. 1). С учетом изученных и установленных обстоятельств дела, проанализировав по правилам ст.ст. 67, 196 ГПК РФ представленные доказательства, в том числе свидетельские показания, суд полагает необходимым критически относится к показаниям свидетеля Лось Г.Г., а также стороны по делу Федоровой Л.П. (л.д. 124 т. 1), указавших на факт проживания Федорова В.П.. в спорном жилом доме в приведенный период времени, поскольку названные лица состоят в родственных отношениях с Ткачевой Н.В., высказали в ходе судебного разбирательства негативное отношение к Федоровой Т.И. (л.д. 13об. т. 2), показания указанных свидетелей опровергаются показаниями свидетелей Прокопенко М.Г., Петренко Г.В., Залетовой Л.В., что исключает возможность принятий показаний данных лиц в качестве достоверных и допустимых доказательств по делу. Решение Первомайского районного суда г. Омска от 31 марта 2011 г. по заявлению Ткачевой Н.В. об установлении факта открытия наследства после смерти Федорова В.П., которым постановлено: установить, что местом открытия наследства после смерти Федорова В.П. является адрес: <адрес>, определением данного суда от 30 мая 2011 г. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 69-70, 104 т. 1). В ходе судебного разбирательства Прокопенко М.Г. и Ткачева Т.И. (жены умерших братьев) пояснили суду, что знали, что оба брата Федорова 22 октября 1988 г. посещали нотариуса Сауткину Л.П. по вопросу наследственного имущества Федоровой Е.О., где имели намерение разрешить вопрос о том, чтобы спорное домовладение было передано в собственность Федорова Геннадия П., после возвращения от нотариуса не сообщили членам своих семьей о том, что Федоров Г.П. отказался от своей доли на спорное жилое помещение. При этом Ткачева Н.В. и Федорова Л.П. поясняли суду, что со слов Федорова А.В. знали, что отказ Федорова Г.П. от принятия своей доли дома был мотивирован и тем, что его семья состояла на учете нуждающихся в получении жилого помещения по месту работы, однако в последующем жилое помещение по месту работы семье Федоровых предоставлено не было; более того, указывали стороны и на периодическое употребление Федоровым Геннадием П. спиртных напитков, что также могло повлиять на то, что вся спорная доля дома была зарегистрирована на Федорова Виктора П., «как на более благонадежного из двух братьев» (л.д. 186 т. 1, л.д. 14 т. 2). Заявление об отказе от принадлежащей доли Федорову Геннадию П. в архивных данных наследственного дела не сохранено; в архивном фонде данного наследственного дела сохранена запись «Заявление об отказе от наследства», само наследственное дело не сохранено (л.д. 187 т. 1). С учетом изложенного и применительно к положениям ст. 170 ГК РФ, суд полагает, что свидетельство о праве на наследство по закону, удостоверенное государственным нотариусом Центральной государственной конторы Омской области Сауткиной Л.П. 22 октября 1988 г., в части признания Федорова Виктора П. наследником имущества Федоровой Е.О., состоящего из одной пятой доли дома, расположенного по адресу: <адрес>, приходящейся на второго наследника имущества Федорова Г.П.., отказавшегося от данной доли наследства, подлежит признанию недействительным по мотиву мнимости. Суд полагает установленным с учетом всей имеющейся совокупности доказательств, что Федоров Г.П. намерения отказаться от принадлежащей ему доли дома (1/5) иметь не мог. В настоящей связи Федоровы Г.П. и В.П. в части притязаний на спорный жилой дом должны быть признаны обоюдными наследниками в равных долях, в связи с чем, с учетом того, что наследниками после смерти Федорова В.П. являются в настоящее время Ткачева Н.В. и Федорова Л.П., при том, что Федоровы В.А. и Д.А., Федорова В.Н. (мать Федорова А.В.), также являющиеся наследниками, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, отказались от прав на наследство после смерти Федорова А.В., а после смерти Федорова Г.П. наследником является Федорова Т.И., при том, что наследники Федорова М.Г. и Павлючкова Е.Г. отказались от прав на наследство после смерти Федорова Г.П., надлежит признать за Федоровой Т.И. право собственности на 1/5 доли, за Ткачевой Н.В. - 1/10 доли, за Федоровой Л.П. - 1/10 доли спорного жилого дома. Доводы Федоровой Т.И. и ее представителя о том, что Ткачева Т.В. и Федоров А.В. наследство после смерти отца Федорова В.П. не приняли, в силу приведенных положений законодательства и установленных по делу доказательств, свидетельствующих о том, что последними были совершены действия по принятию части наследства Федорова В.П., а именно, вещей, вкладов (л.д. 81-92, 118, 122 об. т. 1), в том числе путем подачи заявления нотариусу, что в силу ст. 1152 ГК РФ свидетельствует о принятии всего наследства после смерти Федорова Виктора П., не могут быть признаны состоятельными. То обстоятельство, что до 2004 г. Ткачева Н.В. за выдачей свидетельства о праве на наследство не обращалась, об ее отказе от наследства в силу положений ст.ст. 1158, 1159 ГК РФ не свидетельствовать не может. С учетом изложенного, не могут быть признаны состоятельными и доводы Федоровой Т.И. о наличии оснований для признания в полном объеме свидетельства о праве на наследство в части всей спорной доли жилого дома недействительным. Достоверных и достаточных сведений о мнимости свидетельства в части права собственности на 1/5 доли Федорова В.П. (половина доли, приходящаяся на Федорова В.П.) суду не представлено. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, удостоверенное государственным нотариусом Центральной государственной конторы Омской области Сауткиной Л.П. 22 октября 1988 года, в части признания Федорова В.П. наследником имущества Федоровой Е.О., состоящего из одной пятой доли дома, расположенного по адресу: <адрес>. Признать за Федоровой Т.И. право собственности на 1/5 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Признать за Ткачевой Н.В. право собственности на 1/10 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Признать за Федоровой Л.П. право собственности на 1/10 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В удовлетворении остальных исковых и встречных исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение десяти дней с момента изготовления в окончательном виде путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд города Омска. Судья