Дело № 2-4454/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации (заочное) 05 октября 2011 года город Омск Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Коростеленко Е.В. при секретаре Москаленко Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Никифорова Д.М. к Ильченко И.Ф. о взыскании денежной суммы, установил: Никифоров Д.М. в лице представителя по доверенности Жеребкова С.В. обратился в суд к Ильченко И.Ф. о взыскании денежной суммы, в обоснование которого указал, что в 2007 году совместно с ответчиком начал строительство двухквартирного жилого <адрес>. 01 октября 2007 г. ответчик выдал ему расписку о получении от истца денежной суммы в счет оплаты земельного участка, расположенного по вышеназванному адресу. По условиям названного соглашения стороны, кроме горючего, делили все расходы пополам, а в дальнейшем ответчик обязался оформить ? долю в праве собственности на дом и участок на имя истца. 05 мая 2009 г. вышеприведенные условия соглашения были сторонами изменены, по условиям которых, Ильченко И.Ф. обязался возвратить № руб. после продажи половины построенного дома. Однако, с момента изменения условий и по настоящее время ответчик от исполнения принятых на себя обязательств уклоняется, дом на продажу так и не выставил. Направленную ему в июне 2011 г. претензию о выплате № руб., игнорирует. В указанной связи, просит суд взыскать с Ильченко Р.Ф. № руб. долга, № руб. расходы по оплате госпошлины и за составление доверенности № руб., всего № руб. В судебном заседании истец участия не принимал, извещен надлежаще, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца по доверенности Жеребков С.В. в судебном заседании заявленные исковые требования полностью поддержал по указанным в нем основаниям. Ответчик в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще, причин своей неявки суду не сообщил. Ранее, в судебном заседании исковые требования признал в части, что была расписка, но на иную, меньшую сумму, которая им возвращена. Показал, что в 2007 г. предложил истцу построить на совместные средства дом на принадлежащем ему земельном участке. Поскольку денег у истца не было, предложил ему личным трудом поучаствовать в строительстве дома и приобрести половину земельного участка за № руб., на что он согласился и выплатил эту сумму, о чем имеется расписка. Первая расписка - это примерное перечисление того, на что потрачены денежные средства. Реально ему было передано № руб. несколькими частями. Сам Никифоров в строительстве дома личного участия не принимал. С лета 2008 г. практически перестал строить вторую половину дома, поскольку никакой помощи истец и его сыновья не оказывали. Весной Никифоров сообщил, что собирается строить дом в Ханты-Мансийском автономном округе, в связи с чем, будет продавать свою половину дома. Вторая расписка была составлена в 2008-2009 г.г на № руб., расписку на № руб. никогда не выдавал. Поэтому к № руб., которые он признает, добавилась указанная сумма. Дописку о сроке возврата денег в 2015 г. он дописал в 2009 или 2010 г.г, точно не помнит. В принадлежащей ему половине дома живут родители, вторую половину выставил на продажу. В судебном заседании, состоявшемся 28 сентября 2011 г., ответчик давать показания суду отказался. С учетом позиции представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства. Выслушав представителя истца, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ). В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. В силу ч.ч. 1, 3 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст.ст. 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе. Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Из представленного истцом в материалы дела оригинала расписки следует, что 01 октября 2007 г. стороны спора договорились, что совместными усилиями построят двухквартирный жилой дом для собственных нужд по <адрес> на принадлежащем Ильченко земельном участке, за половину которого, он получил от Никифорова № руб. Кроме того, Ильченко получил деньги в общей сумме № руб. на строительство, строительные материалы и оборудование, например, копка выгребной ямы, колодца, погреба и их оборудование и т.п. В указанной связи подтвердил, что все затраты, кроме покупки горючего, стороны делят пополам. Указанная расписка была им выдана на случай смерти для его наследников, которым Ильченко предписывал им оформить право собственности на дом и земельный участок и передать ? долю в праве на них Никифорову по договору купли-продажи. Текст указанной расписки, между основным содержанием и подписью Ильченко, содержит дописку: «Обязуюсь вернуть деньгу не ранее декабря 2015 года», выполненную чернилами темно-синего, отличающегося от основного текста, светло-синего цвета (л.д. 10). Кроме того, в материалы дела истцом в лице его представителя был представлен оригинал второй расписки от 05 мая 2009 г., который по времени после ознакомления ответчика 05 сентября 2011 г. с материалами дела исчез (л.д. 11 отсутствует). После л.д. 10 следует л.д. 12, между ними имеется бумажный фрагмент отсутствующей расписки. Вышеназванное обстоятельство исчезновения оригинала указанного документа подтверждается записями в справочном листе дела, актом от 05 сентября 2011 г., докладной запиской судьи на имя и.о. председателя Центрального районного суда г. Омска, записями в журнале учета посетителей суда отдела ССП по ЦАО № 1 УФССП России по Омской области, актом служебной проверки, а также исследованными в судебном заседании фотокопиями документов настоящего гражданского дела, приобщенной фотокопией указанной расписки и показаниями специалиста Бугайчука Е.В. об отсутствии внесения каких-либо изменений в представленные и исследованные судом и сторонами дела фотографиями материалов дела (л.д. 39-45, 46, 47, 48, 49, 59-60). Из представленной и приобщенной фотокопии расписки от 05 мая 2009 г., как и ее копии, представленной в материалы дела представителем истца, следует, что Ильченко Р.Ф. получил от Никифорова Д.М. на строительство жилого дома в <адрес> и по обоюдной договоренности обязался возвратить ему № руб. после продажи дома (л.д. 46). В судебном заседании ответчик Ильченко Р.Ф. на неоднократно разъяснявшееся судом право заявить ходатайство о назначении и проведении по делу судебно-технической экспертизы на предмет давности изготовления в расписке указанной фразы в расписке от 01 октября 2007 г. и почерковедческой экспертизы по копии пропавшей из дела расписки от 05 мая 2009 г., не воспользовался. В соответствии со ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация). Таким образом, исследовав представленные расписки, суд, с учетом положений ст. 431 ГК РФ, приходит к выводу, что первоначальное обязательство Ильченко Р.Ф. о переоформлении на имя Никифорова Д.М. ? доли в праве собственности на дом и земельный участок прекращено новацией, а именно обязательством возвратить после продажи дома № руб. При этом, в соответствии со ст. 818 ГК РФ, по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (ст. 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (ст. 808). По правилам ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Материалы дела содержат претензию Никифорова Д.М. адресованную Ильченко И.Ф. и датированную 20 июня 2011 г., в которой просил последнего в течение десяти дней после получения возвратить ему № руб. (л.д. 8-9). Согласно выписки из ЕГРП, на имя Ильченко Р.Ф. зарегистрировано право собственности на незавершенное строительством недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 37). Поскольку стороны трансформировали первоначальное обязательство, содержащее условие об исполнении последнего после продажи жилого дома, при регистрации права собственности на незавершенный строительством объект, суд приходит к выводу о том, что названное условие позволяет Ильченко Р.Ф. не исполнять обязанность достроить указанный дом и ввести его в эксплуатацию в установленном порядке неопределенный срок, в связи с чем, принимая во внимание положения вышеприведенной нормы, срок возврата денежных средств начал течь с момента предъявления претензии. При отсутствии доказательств возврата указанной суммы Никифорову Д.М., суд полагает возможным удовлетворить заявленные им требования о взыскании с Ильченко Р.Ф. № руб. Согласно ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. Материалы дела содержат доказательства несения Никифоровым Д.М. расходов по оплате госпошлины в размере № руб. (л.д. 2) и доверенности в размере № руб. (л.д. 12). Принимая во внимание заявленные истцом требования в указанной части и наличие названных доказательств, суд полагает возможным их удовлетворить, взыскав с Ильченко Р.Ф. понесенные расходы в пользу Никифорова Д.М. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Никифорова Д.М. удовлетворить. Взыскать с Ильченко И.Ф. в пользу Никифорова Д.М. <данные изъяты>. Ответчик вправе подать в Центральный районный суд города Омска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения. Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Омский областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения. Судья