Дело № 2-4405/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2011 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Коростиленко Е.В. при секретаре Москаленко Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коноваловой Т.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Информационно-правовая компания «ПРОМЭКС-Инфо» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации, компенсации морального вреда,

установил:

Коновалова Т.А. обратилась в суд с иском к ООО «Информационно-правовая компания «ПРОМЭКС-Инфо», в обоснование которого указала, что в период с 20 октября 2008 г. по 29 апреля 2011 г. работала по основному месту работы у ответчика в должности специалиста по информационному обеспечению.

Трудовым договором № 29 от 20 октября 2008 г. было предусмотрено, что истцу устанавливается сдельная оплата труда, согласно Положению об оплате труда отдела информационного обеспечения.

В нарушение ст. 135 ТК РФ ответчик письменно не установил в трудовом договоре конкретную сдельную ставку по должности, на которую она была принята на работу. Вместо этого в тексте трудового договора содержалась отсылка к Положению об оплате труда отдела информационного обеспечения, которое ей никогда не предъявлялось для ознакомления под роспись. При приеме на работу истице сообщили, что в организации действует система рангов, повышение или понижение в которых осуществляется по баллам, и заработная плата зависит от ранга работника. От руководителя группы Мутьянова Д.Ю. было известно, что изначально истцу установили самый низкий шестой ранг. При этом конкретная сдельная ставка, соответствующая этому рангу, в трудовом договоре истицы с ответчиком либо в каком-либо дополнительном соглашении к трудовому договору установлена не была. Истице также пояснили, что в период испытательного срока ее заработная плата будет составлять порядка № руб. После получения расчетных листков неоднократно обращалась к Мутьянову Д.Ю. с просьбой разъяснить ей размер заработной платы, поскольку из расчетных листков это ясно не было, при этом устно ей сообщалось, что заработная плата считается по «маршрутным листам и соответствующим коэффициентам».

В декабре 2009 г. система оплаты труда была изменена в одностороннем порядке: вместо шести рангов по должности специалиста информационного обеспечения были введены три ранга, для каждого ранга ввели оклад.

Кроме того, изменились и многочисленные формулы расчета заработной платы у специалистов по информационному обеспечению, включая Коновалову Т.А. Об этих изменениях истцу и ее представителю достоверно стало известно из материалов проверки, проведенной Государственной инспекцией труда в Омской области.

В дальнейшем ответчик начал применять к истице, как и к прочим работникам, штрафы за отказ клиентов ООО «ИПК «ПРОМЭКС-Инфо» от использования информационно-правовой базы «Консультант-Плюс».

Так, приказом № 185 от 25 декабря 2009 г. ответчик установил критерии уменьшения размера денежного вознаграждения по итогам месяца за отключение сопровождаемых пользователей. Как правило, в расчетных листках суммы штрафов были отражены. Это подтверждается, например, расчетным листком истца за январь 2011 г., в графе «Дополнительные выплаты» которого указана сумма 8 737,58 руб. со знаком минус. Точные суммы штрафов истице известны, поскольку она записывала их для себя со слов руководителя группы Мутьянова Д.Ю. и из расчетных листков, выданных в период работы истицы у ответчика: в феврале 2010 г. — № руб.; в мае 2010 г. — № руб.; в июле 2010 г. — № руб. В расчетном листке за апрель 2011 г. штраф в размере № руб. не указан, хотя фактически был применен, о чем сообщил устно Мутьянов Д.Ю. и руководитель отдела Пике А.М. Сумма, на которую заработная плата истицы была необоснованно уменьшена в результате применения штрафов в размере № руб., подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, при начислении истице заработной платы работодатель не применял районный коэффициент в размере 1,15. В расчетных листках, выданных на руки истцу, сведения о применении районного коэффициента отсутствуют.

При увольнении 29 апреля 2011 г. и в дальнейшем ответчиком не были выплачены все суммы незаконно удержанных штрафов и суммы, причитающиеся при применении районного коэффициента к заработной плате. После обращения в Государственную инспекцию труда в Омской области Коноваловой Т.А. вместе с ответом на жалобу направили копии расчетных листков за весь период трудовой деятельности у ответчика, содержание которых не соответствуют действительности в части указания в них сумм районного коэффициента. Эти суммы появились в новых расчетных листках искусственно, с одновременной корректировкой сумм начислений по листкам таким образом, чтобы итоговая сумма по строке «Всего начислено» не отличалась от сумм, указанных в ранее выданных Коноваловой Т.А. ответчиком расчетных листах. В действительности, ей не доплатили районный коэффициент, что в денежном выражении составляет № руб.

Общий размер задолженности ответчика перед истицей по этой части заработной платы составляет № руб. Нарушением прав Коноваловой Т.А. на получение заработной платы ответчик причинил ей моральный вред, размер которого она оценивает в № руб.

В указанной связи, просит суд взыскать с ответчика задолженность по оплате заработной плате в размере № руб. и компенсацию морального вреда в размере № руб.

В ходе судебного разбирательства истец, приведя соответствующий расчет, ссылаясь на положения ст. 236 ТК РФ, дополнительно к вышеприведенным суммам просит суд взыскать с ответчика денежную компенсацию в размере № руб.; определением суда от 14 октября 2011 г. принят отказ истца от требований в указанной части.

В письменных отзывах на исковое заявление представитель ответчика указал, что истцом пропущен предусмотренный ч. 1 ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку, получая заработную плату, истец был согласен с начисленной суммой, в течение трех лет работы не предъявлял требований по заработной плате, а, следовательно, пропустил срок для обращения в суд. Истцом не представлено доказательств того, что к ней в период ее работы применялись какие-либо штрафы в виде уменьшения заработной платы. Издание приказа № 185 от 25 декабря 2009 г. ответчик не отрицает, однако истцом не доказано, что данный приказ действительно применялся работодателем в отношении работников, в том числе, в отношении истицы. Ссылка истца на расчетный листок за январь 2011 г., в котором отражен штраф на сумму № руб., неосновательна, поскольку данный листок не содержит подписей представителя работодателя и печати, а, следовательно, является недопустимым доказательством в соответствии с нормами ст. 60 ГПК РФ. Форма расчетного листка автоматически формируется с помощью применяемой бухгалтерской программы, что подтверждается приказом ответчика № 59 «Об утверждении формы расчетного листка» от 31 декабря 2005 г. Приказ № 185 от 25 декабря 2009 г. был издан работодателем для стимулирования работников, но фактически не применялся и силы не имел. Учитывая неоднократные замечания к работе истца и низкие показатели работы среди сотрудников такого профиля, отсутствовало поощрение за работу по отношению к истцу. Требования истца о выплате сумм, причитающихся ей при применении районного коэффициента, также незаконны, поскольку выплаты компенсационного и стимулирующего характера, в том числе районный коэффициент и надбавка за работу в районах Крайнего Севера в смысле ст. 129 ТК РФ, являются элементами заработной платы, его составной частью. Истцом не доказано, что при начислении заработной платы работодатель не применял районный коэффициент в размере 1,15. Положением об оплате труда применение районного коэффициента в размере 1,15 установлено. Отсутствие ознакомления работника с данным положением свидетельствует о невыполнении работодателем своих обязанностей по ознакомлению работников с локальными нормативными актами, однако, не является доказательством неприменения районного коэффициента к данному работнику. Форма расчетного листка, утвержденная в обществе, а также расчетные листки за период работы истца подтверждают, что истцу начислялся соответствующий районный коэффициент. Трудовым договором была предусмотрена сдельная оплата труда, которая за весь период работы истца не изменялось. В период с 30 декабря 2004 г. по 31 декабря 2009 г. действовала система оплаты от 30 декабря 2004 г., которая предусматривала систему из шести рангов в зависимости от набранных работниками баллов за определенный период. В момент заключения трудового договора истцу не был присвоен никакой ранг. По результатам аттестации, проведенной 11 декабря 2009 г., истице был присвоен 2-й ранг, однако с приказом № 173/1 «Об итогах аттестации» Коновалова Т.А. ознакомиться отказалась. 31 декабря 2009 г. была утверждена система оплаты для расчета зарплаты в 2010 и 2011 г.г, которой предусматривалось 3-и ранга, присваиваемые работникам по результатам прохождения аттестации и накопленным за год баллам. По результатам второй аттестации - от 30 декабря 2010 г. - Коноваловой Т.А. был присвоен второй ранг, с приказом она также отказалась ознакомиться. При этом, данные системы оплаты труда устанавливают надбавки и стимулирующие выплаты (в виде локальных коэффициентов), которые увеличивают заработную плату работника в случае эффективности его работы и повышения показателей работы, что, по сути, является премией и обозначено как премия в самих «Системах оплаты труда» (по тексту). Из расчетов заработной платы Коноваловой Т.А. за весь период ее работы, представленных суду, видно, что до 31 декабря 2009 г. основную сумму оплаты труда истца составляет процент установленных и пополненных за месяц информационных систем, а также процент от своевременно собранных платежей клиентов. Все остальное - добавочные коэффициенты, как, например, надбавка за ранг, надбавка за дополнительную работу - дежурства, надбавка за аттестацию. Таким образом, до 31 декабря 2010 г. сумма заработной платы истца полностью зависит от количества сделанной им работы. В 2010 г. работодатель вводит новую систему оплаты труда, которая улучшает положение работников, находящихся на сдельной оплате труда. Оплата по-прежнему остается сдельной, однако работодатель устанавливает оклады, на которые начисляются коэффициенты, с целью гарантировать работникам ежемесячное получение минимальной заработной платы даже в случае неэффективной работы работников. Как из расчетов, так и из акта проверки инспекции труда видно, что заработная плата Коноваловой Т.А. в 2010 г. увеличилась. Как правильно указано в акте проверки, факт применения к истцу штрафов в период ее работы не нашел документального подтверждения. Также, из бухгалтерской документации и расчетных листков следует, что заработная плата выплачивалась истцу с начислением районного коэффициента в размере 1,15, что подтверждается выводами проверки инспекции. В целом полагала, что доводы истца основаны на недостоверных доказательствах – представленном им ряде расчетных листков, не подтверждающих происхождение от ответчика, и электронной базе, предоставленной свидетелем Старухиным, в которую допускается произвольное внесение изменений.

В указанной связи, просит в иске полностью отказать.

В дополнениях к отзыву, поступивших в суд в ходе судебного разбирательства, указала, что допрошенный свидетель Старухин подтвердил факт ознакомления истца с Положением об оплате труда и системой оплаты труда. Представленные от имени клиентов - юридических лиц справки, копии счетов-фактур и актов оказанных услуг не свидетельствуют об обслуживании их Коноваловой Т.А., в том числе ежемесячно. Расчет заработной платы осуществлялся автоматически программой на основании внесенных в неё формул, который долго не хранится. Отсутствие подписи истицы в расчетном листе не свидетельствует о незнании последней системы оплаты труда. Не доказано применение к истцу системы штрафов.

В судебном заседании Коновалова Т.А. и её представитель по доверенности Кожейкин С.И. исковые требования полностью поддержали по названным в иске основаниям; от требований о взыскании процентов истец отказался, о чем вынесено определение суда.

Представитель ответчика ООО «ИПК «ПРОМЭКС-Инфо» по доверенности Идзон О.Л. с иском не согласилась, привела доводы, аналогичные указанным в отзывах на иск.

Выслушав стороны, их представителей, проанализировав пояснения свидетелей, исследовав представленные по делу доказательства, дело № 7-1292-11-0Б Государственной инспекции труда в Омской области, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения иска отсутствуют по следующим мотивам.

По правилам ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Согласно ч. 1 ст. 68 ТК РФ, прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату, а работник, согласно ст. 21 ТК РФ, имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ, заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также выплаты компенсационного и стимулирующего характера.

По правилам ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Из материалов дела следует и судебным разбирательством установлено, что Коновалова Т.А. приказом № 59/к от 20 октября 2008 г. была принята на работу в ООО «ИПК «ПРОМЭКС-Инфо».

На основании указанного приказа 20 октября 2008 г. с истцом был заключен трудовой договор № 29 о принятии на работу в отдел информационного обеспечения на должность специалиста по информационному обеспечению со сдельной оплатой труда, согласно «Положения об оплате труда отдела информационного обеспечения» (л.д. 12-15 т. 1).

С должностной инструкцией истец ознакомлена под роспись (л.д. 64-67 т. 2).

Факт получения в начисленном размере заработной платы истец не отрицала.

Согласно положениям ст.ст. 315, 316 ТК РФ, оплата труда в районах крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате. Размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством РФ.

Постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 17 августа 1971 г. N 325/24 "О размерах районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в районах Западной Сибири, для которых эти коэффициенты в настоящее время не установлены, и о порядке их применения" с 01 января 1972 г. на территории Омской области установлен районный коэффициент в размере 1,15 (или 15%).

Согласно Разъяснению, утвержденному Постановлением Минтруда России от 11 сентября 1995 г. № 49, районные коэффициенты и процентные надбавки начисляются на фактический месячный заработок работника.

Согласно утвержденного 30 декабря 2004 г. Положения об оплате труда и премировании работников ООО «ИПК «ПРОМЭКС-Инфо», в последней устанавливаются различные системы оплаты труда, в числе которых указана сдельная (л.д. 50-51 т. 1).

Указание на систему оплаты труда каждой категории работников содержится в штатном расписании организации.

Критерии расчета заработной платы, стимулирующих надбавок и специальных премий для различных категорий работников определяются «Системами оплаты труда», которые приведены в Приложениях к настоящему Положению и являются его неотъемлемой частью (п. 1.3 положения).

Заработная плата, выплачиваемая работникам компании, включает районный коэффициент 1,15, применяемый для Омской области (п. 1.5 положения).

Удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами (п. 1.8 положения).

Утвержденной 30 декабря 2004 г. директором ООО «ИПК «ПРОМЭКС-Инфо» Системой оплаты труда специалистов по информационному обеспечению, действовавшей до 30 декабря 2009 г., для расчета ежемесячной заработной платы работника были предусмотрены следующие критерии – сбор денег, прирост клиентского рынка, соблюдение требований документооборота, дежурства, трудовая дисциплина, система ранжирования, предусматривающая коэффициенты к заработной плате, начисления за сбыт, аттестация, начисление за сопровождение, оценивающиеся по бальной системе.

Сам размер ежемесячной оплаты труда складывался из денежной суммы, помноженной на коэффициенты (л.д. 57-61 т. 1).

Действовавшей после 30 декабря 2009 г. Системой оплаты труда специалистов по информационному обеспечению, предусмотренной для расчета заработной платы в 2010, 2011 г.г предусматривалось 3-и ранга работников, оклад для каждого вида которых устанавливался в зависимости от ранга: 1 ранг – 6 000 руб., 2 ранг – 4 000 руб. и 3 ранг – 3 000 руб., а размер заработной платы складывался из суммы оклада и надбавки за клиентов на произведение коэффициентов за стаж работы, вес сопровождаемых в месяц систем и месячный коэффициент, включающий документооборот, РСК и ведение базы (л.д. 53-54 т. 1).

Сторонами судебного разбирательства не оспаривалось, что заработная плата истца, как и иных сотрудников, занимающих аналогичную должность, ответчиком начислялась с учетом и на основании маршрутных карт, в которых отражался объем проделанной работником ежедневно в течении недели работы по обслуживанию клиентов компании, сведения из которых переносились в электронную базу компании для дальнейшего начисления заработной платы, с учетом данных которой и начислялась заработная плата сотрудников информационного отдела.

Маршрутные карты в отношении истца в полном объеме не сохранились, доказательств обратного суду не представлено.

Приказом от 29 апреля 2011 г. № 21/к трудовые отношения с Коноваловой Т.А. по инициативе последней расторгнуты (л.д. 69 т. 1).

После увольнения, 06 мая 2011 г. истец обратился к директору ООО «ИПК «ПРОМЭКС-Инфо» с заявлением о предоставлении в течение 3-х рабочих дней заверенных копии Положения об оплате труда и премировании работников ООО «ИПК «ПРОМЭКС-Инфо», расчетных листов по заработной плате за весь период работы, информации о ранжировании специалистов ОИО и о рангах за свой период работы у ответчика (л.д. 17 т. 1).

В связи с непредставлением запрашиваемой информации истец обратился в прокуратуру САО г. Омска и Государственную инспекцию труда в Омской области.

По результатам проведенной ГИТ в Омской области проверки заявления истца, последнему направлено сообщение, согласно которому начисление и выплата районного коэффициента ООО «ИПК «ПРОМЭКС-Инфо» производилась и выплачивалась в составе заработной платы, документального подтверждения применения к истцу системы штрафов в ходе проверки не установлено.

Согласно расчета заработной платы за период с октября 2008 г. по апрель 2011 г., представленного ответчиком, суммы заработной платы, указанные в приложенных к иску расчетных листах истца совпадают с указанными в расчете, платежных, расчетных ведомостях и перечислениями на карту «Золотая корона» (зарплатный проект) суммами (л.д. 18-49, 79-109, 120-205, 206-210, 211-247 т. 1).

При этом в представленных истцом расчетных листках по заработной плате за декабрь 2010 г. и январь 2011 г. размер начисленного районного коэффициента не указан.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в указанной части на предмет из допустимости и достоверности, суд приходит к выводу, что утвержденный приказом директора ООО «ИПК «ПРОМЭКС-Инфо» № 59 от 31 декабря 2005 года расчетный листок, автоматически формируемый бухгалтерской программой, не подтверждает доводов стороны истца о том, что представленные лично им расчетные листки с указанными в них суммами и показателями, исходили именно от ответчика, поскольку, в том числе, приобщенная к материалам дела распечатка из информационной базы, предоставленная посредством истца допрошенным в качестве свидетеля в судебном разбирательстве Старухиным С.Ф., работающим в настоящий момент в конкурирующей организации «Гарант», с достоверностью не свидетельствует о том, что она велась ответчиком, и наоборот, с учетом пояснений сторон и посредством визуального обозрения программы, копия которой на СD-диске приобщена к материалам дела, подтверждает возможность внесения в неё любых изменений посторонними лицами в любое время.

В указанной связи, суд находит доводы представителя ответчика о недопустимости и недостоверности представленных стороной истца доказательств обоснованными.

Предоставленные стороной истца посредством справочной информации сведения о достоверном количестве ежемесячно обслуживаемых истцом клиентов не свидетельствуют.

Проверяя доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд по заявленным требованиям и применении его последствий на предмет их обоснованности, суд исходит из следующего.

По правилам абз. 1 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2.1 Определения Конституционного Суда РФ от 05 марта 2009 г. N 295-О-О «По запросу Облученского районного суда Еврейской автономной области о проверке конституционности части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации», предусмотренный частью первой данной статьи трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.

Начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ). Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.

Оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, суд действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

На необходимость тщательного исследования судами таких причин при рассмотрении соответствующих заявлений работников указывается и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2, в п. 5 которого приводится примерный перечень обстоятельств, которые могут расцениваться, как препятствующие работнику своевременно обратиться в суд.

Этот перечень не является исчерпывающим, и, разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для конкретного работника, в том числе дать оценку и такой причине пропуска работником срока для обращения в суд, как опасение наступления негативных последствий по службе в случае предъявления иска к работодателю.

Из этого следует, что суд, реализуя свои дискреционные полномочия, вправе с учетом конкретных обстоятельств восстановить пропущенный срок обращения в суд по индивидуальному трудовому спору.

Проверяя доводы истца относительно даты, с которой он узнал о нарушении, как полагает, своих трудовых прав – 06 мая 2011 г., даты обращения с заявлением к ответчику о выдаче соответствующей информации, суд принимает во внимание всю совокупность исследованных по делу доказательств, а также показания опрошенной в судебном заседании свидетеля Баталиной Е.В., подтвердившей, что она знала об электронном ведении и начислении заработной платы, и в случае, если её не устраивает размер последней, она подходила к руководителю, который открывал файлы, содержащие соответствующие коэффициенты и уточняла итоговую сумму заработной платы. Могла поспорить с её размером, представив свой расчет. Более того, допрошенный судом свидетель Фоминых А.В. суду также подтвердил факт начисления работодателем заработной платы в электронном виде, знал о существующей формуле коэффициентов её расчета.

Не оспаривалось данное обстоятельство и самим истцом.

Допрошенные свидетели суду также подтвердили факт выдачи расчетных листков всем работникам.

Материалы дела также не содержат доказательств обращения истца в период его работы к работодателю на предмет ознакомления как с Положением об оплате труда и премировании работников ООО «ИПК «ПРОМЭКС-Инфо», так и действовавшими с 2004 г. по 30 декабря 2009 г. и с 31 декабря 2009 г. по настоящее время Системами оплаты труда специалистов по информационному обеспечению либо отказа работодателем в получении названных сведений.

В указанной связи, суд приходит к выводу о том, что при заключении трудового договора истец не был лишен возможности ознакомления с условиями оплаты труда при выполнении обязанностей специалиста по информационному обеспечению, в связи с чем, предусмотренный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок для защиты своего права пропустил. Подтверждением тому служат, также приложенные к иску расчетные листки за декабрь 2010 г. и январь 2011 г., в которых не указан районный коэффициент и имеется в графе «дополнительные выплаты» «минус № рублей», которые истец относит к незаконно удержанному штрафу (л.д. 18 т. 1), несогласие с которыми у истца имелась возможность выразить в момент их получения в пределах установленного срока.

Более того, в судебных заседаниях и сам истец суду пояснял, что интересовался у руководителя своей группы относительно размера заработной платы. Факт выдачи ежемесячно расчетных листков не отрицал (л.д. 205 т. 1).

Поскольку ходатайств о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлялось, и, во всяком случае, отсутствуют основания для его восстановления, суд приходит к выводу о его пропуске по неуважительной причине, поскольку в судебном заседании было установлено и не отрицалось самим истцом, что ему выдавалась заработная плата вместе с расчетными листками, содержащими коды соответствующих выплат, в связи с чем, истец имел возможность своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.

По мнению суда, доводы представителя истца о том, что срок давности его доверителем не пропущен по причине длящихся между сторонами трудовых правоотношений, несостоятелен, поскольку последнее обстоятельство возможно в ситуации, когда заработная плата работнику начислена, но по каким-либо причинам фактически не выплачивается.

В ситуации же с истцом имеет место быть спор о праве, сроки давности по разрешению которого, подлежат рассмотрению по правилам ст. 392 ТК РФ.

Более того, причиной отказа в иске является также отсутствие достоверных и достаточных письменных доказательств со стороны истца – опровергающих документы, представленные стороной ответчика, на основе которых последний формировал заработную плату истца.

Касаемо требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного, как указано в иске ответчиком, в связи с недоплатой части заработной платы, суд также исходит из пропуска истцом срока исковой давности в силу нижеследующего.

Согласно п. 1 ст. 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06 февраля 2007 г. N 6) разъяснено, что в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные ст. 392 Трудового кодекса РФ сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда. В то же время, если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него в силу ст. 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом.

В силу вышеприведенных положений суд приходит к выводу о том, что на требования о компенсации морального вреда, которые являются требованиями неимущественного характера, также распространяется срок давности обращения в суд, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ для защиты нарушенных трудовых прав, поскольку заявленное требование о компенсации морального вреда, причиненное, по мнению истца, незаконным удержанием штрафов и недоплатой районного коэффициента, вытекает из нарушений его имущественного права - права на вознаграждение за труд.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Коноваловой Т.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Информационно-правовая компания «ПРОМЭКС-Инфо» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение десяти дней с момента его изготовления в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд города Омска.

Судья