Дело № 2-4139/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации (заочное) 04 октября 2011 года город Омск Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Коростиленко Е.В. при секретаре Москаленко Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Квашко П.И. к акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда, установил: Квашко П.И. в лице представителя Боровских Ю.В. обратился в суд с названным иском к акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» (ОАО), в обоснование которого указал, что 19 октября 2006 г. с ответчиком был заключен кредитный договор на сумму № руб. сроком возврата до 19 октября 2006 г. Условиями получения кредита были уплата комиссии за открытие и ведение ссудного счета до его получения в размере, установленном тарифами банка и взимание платы за изменение первоначальных условий, заключение договора на открытие текущего счета и взимание платы за это в размере № руб. до выдачи кредита при условии ежемесячной уплаты комиссии за ведение указанного счета в размере № руб., заключение договоров страхования жизни и здоровья заемщика, предмета залога до выдачи кредита. Указанные условия истцом были полностью выполнены, в связи с чем, считал представленную ему для ознакомления формулу расчета эффективной процентной ставки формальностью, о чем расписался. Обязательства исполнялись истцом надлежащим образом, иногда с опережением графика и в больших суммах. В дальнейшем, стало известно, что из предназначавшихся к погашению сумм задолженности по основному долгу и процентов, банк ежемесячно удерживал комиссию за ведение ссудного счета, за обслуживание счета, пени и просроченные проценты, начисленные на срочную и просроченную ссуду. Кроме того, банком нарушена очередность списания денежных средств, в связи с чем, образовалась переплата. После обращения 19 ноября 2010 г. к ответчику с просьбой произвести перерасчет и излишне списанные денежные средства зачесть в счет погашения основного долга и процентов, сотрудники банка пояснили, что «они сгорели», а истцу разрешено по дополнительному соглашению от 17 июня 2009 г. № 1 не вносить временно суммы в счет оплаты комиссий банка за ведение и обслуживание ссудного счета. При этом, процентная ставка была повышена до 19,04% годовых и полная стоимость кредита увеличилась до 23,8%. Перерасчет за предыдущие периоды производить банк отказался. На повторное обращение в июне 2011 г. в банк по тому же вопросу, последний ответил отказом. Расчет банком остатка суммы долга и расчет истца, основанный на положениях ст. 168 ГК РФ и вышеназванного закона, также являются недействительными. Поскольку ответчик нарушил Закон РФ «О защите прав потребителей», в силу ст. 15 последнего истцу причитается компенсация морального вреда, размер которой он оценивает в № руб., обосновывая его перенесенными нравственными страданиями, ежемесячными переживаниями от полученных из банка извещений, усилившиеся после октября 2010 г., когда банк угрожал истцу принудительной явкой через сотрудников службы безопасности частыми телефонными звонками, а также осознанием невозможности прекращения оплаты кредита по расчету банка через кассу, влекущее, по расчету истца, невозможность разграничения ежемесячной суммы по видам оплат. В указанной связи, просит суд признать недействительными условия кредитного договора от 19 октября 2006 г. в части платы комиссии за открытие и ведение ссудного счета, а также иных комиссий связанных с обслуживанием кредита, в части начисления процентов и неустойки за несвоевременную уплату платежей, рекомендованных графиком банка, в части обязательного страхования предмета залога, применить последствия недействительности ничтожных условий в виде взыскания с банка неосновательно удержанных комиссий, неустоек и пени в соответствии со ставкой рефинансирования, признать недействительным дополнительное соглашение от 17 июня 2009 г. № 1 к кредитному договору, как заключенное на крайне невыгодных условиях в силу стечения тяжелых обстоятельств под влиянием обмана со стороны банка, которым изменены условия кредитного договора и произвести перерасчет внесенных денежных сумм в счет уплаты процентов, исходя из 14% годовых и в счет уплаты основной суммы долга, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере № руб. В дальнейшем, в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец уточнил требования и просит суд признать недействительными условия кредитного договора от 19 октября 2006 г. в части платы комиссии за открытие и ведение ссудного и текущего счета, а также иных комиссий, связанных с обслуживанием кредита, в части списывания неустойки, ранее суммы основного долга, в части обязательного страхования предмета залога в страховой сумме не менее № руб., применить последствия недействительности ничтожных условий в виде взыскания с банка неосновательно удержанных комиссий в размере 30 273,54 руб., неустойки в размере 42 114,38 руб. за период с 19 ноября 2009 г. по настоящее время, признать недействительным дополнительное соглашение от 17 июня 2009 г. № к кредитному договору, как заключенное на крайне невыгодных условиях в силу стечения тяжелых обстоятельств под влиянием обмана со стороны банка, которым изменены условия кредитного договора в части увеличения платы за пользование кредитом и считать годовую процентную ставку равной 14% годовых, снизить размер пени до № руб., а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере № руб. В письменном отзыве и дополнениях к нему представитель ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Омского регионального филиала по доверенности Романов Д.В. заявленные Квашко П.И. требования находит не подлежащими удовлетворению, поскольку взимание комиссии за ведении ссудного счета не противоречат действующему гражданскому законодательству, истец пропустил срок исковой давности по заявленным требованиям, условие по страхованию предмета залога банком не навязано, а является дополнительной обеспечительной мерой возврата кредита, доказательств заключения дополнительного соглашения на крайне невыгодных для истца условиях последним не представлено, зачет требований в качестве последствий признания сделки недействительной законом не предусмотрен. Судебное толкование ст. 319 ГК РФ, и эти действия банка повлекли неосновательное списание с него неустойки в какой-либо сумме, расчет необоснованно взысканной неустойки, не предоставлен. Расчет остатка задолженности, предоставленный истцом, не может быть принят в качестве доказательств, так как составлен без учета условий кредитного договора, а именно не учитывается ежемесячный платеж, его размер, систематическое нарушение заемщиком графика платежей, согласованное сторонами изменение процентной ставки. 29 мая 2008 г. при наличии просроченной задолженности по процентам и по основному долгу денежные средства в счет погашения пени были списаны в первую очередь перед процентами и основным долгом в сумме 17 794,14 руб., при этом просроченная задолженность по кредитному договору на день списания составляла № руб., Квашко П.И. допускал просрочку обязательств в течение 161 дня, график нарушался систематически в течение 19 мес., с момента первого платежа по кредиту. Задолженность по начисленной пени составляла № руб. Кроме того, 29 сентября 2008 г. в сумме № руб., при этом просроченная задолженность по кредитному договору на день списания составляла № руб., Квашко П.И. допускал просрочку в течение 284 дней, нарушения графика платежей с момента первого платежа по кредиту. Задолженность по начисленной пени составляла № руб. Остальные суммы, списанные со счета Заемщика в счет погашения пеней, списывались при достаточной (в рамках ежемесячного платежа) на счету сумме, для исполнения денежного обязательства полностью. Списанные 29 мая и 29 сентября 2008 г. суммы пеней, ответчик считает соразмерными тем нарушениям кредитных обязательств, которые допустил заемщик. Требование о взыскании списанной с его счета суммы неустойки не подлежит удовлетворению, в связи со злоупотреблением правом, исходя из того, что до настоящего времени у истца существует задолженность по оплате пеней, однако по условиям дополнительного соглашения пени не подлежат взысканию в случае надлежащего исполнения условий соглашения, а в случае неисполнения нового информационного графика платежей на всю сумму просроченной задолженности начисляется неустойка по ставке, установленной кредитным договором. На дату заключения дополнительного соглашения № 1 к кредитному договору 17 июня 2009 г. сумма пени по кредитному договору Квашко П.И. составляла №. В судебном заседании Квашко П.И. участия не принимал, извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель Квашко П.И. по доверенности Калькова Т.А. уточенные исковые требования поддержала по указанным в иске основаниям, уточнив, не поддержала требования в части признания недействительными п.п. 4.1, 4.2 кредитного договора, в качестве последствия недействительности п. 4.3 договора просила произвести перерасчет платежей в соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ, взыскав излишне уплаченную сумму в пользу ее доверителя. Представитель ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Омского регионального филиала в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще. С учетом мнения представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства. Выслушав представителя истца, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В силу требований ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора. Положениями ст. 814 ГК РФ установлено, что если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), то цель использования суммы займа должна быть оговорена в самом договоре. Судебным разбирательством установлено, что 19 октября 2006 г. между ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Омского регионального филиала и Квашко П.И. был заключен кредитный договор № по условиям которого, банк предоставляет заемщику целевой кредит в размере № руб. под 14% годовых сроком до 19 октября 2009 г. для приобретения прицепа марки SDC. Ежемесячный платеж по кредиту составлял № руб. (л.д. 8-17). Заявлением от 19 октября 2006 г. Квашко П.И. был открыт личный банковский счет № (л.д. 57-58). Из копии лицевого счета следует, что в день заключения указанного кредитного договора, Квашко П.И. на ссудный счет была перечислена обусловленная договором сумма в размере № руб. (л.д. 18). Указанное обстоятельство истцом не оспаривалось. Оценивая требования истца на предмет несоответствия условий договора об очередности списания сумм в счет погашения неустоек, пени и различных комиссий, а затем процентов и потом основной суммы долга положениям ст. 319 ГК РФ, суд находит их заслуживающими внимание по следующим основаниям. В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Поскольку данная очередность установлена в виде диспозитивного правила, соглашением сторон может быть установлен иной порядок исполнения. Согласно п. 4.1 кредитного договора, заемщик обязуется уплатить кредитору неустойку - пени в случае, если не исполнит или исполнит ненадлежащим образом какую-либо обязанность по настоящему договору, в том числе, возвратить или уплатить денежные средства – кредит, начисленные на него проценты. Неустойка подлежит начислению из расчета 0,5% от просроченной к исполнению суммы по возврату кредита и уплате процентов за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, который установлен настоящим договором как срок исполнения соответствующей обязанности Заемщика. В соответствии с п. 4.3 договора, кредитор вправе направить полученные от заемщика денежные средства: - в первую очередь – в погашение издержек кредитора на получение исполнения; - во вторую очередь – в погашение комиссии за ведение ссудного счета; - в третью очередь – в погашение начисленной неустойки; - в четвертую очередь - в погашение начисленных кредитором процентов; - в пятую очередь – в погашение основной суммы кредита. Кредитор вправе в одностороннем порядке изменить очередность платежей. Вышеназванная норма материального права, под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, подразумевает проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, по основаниям, не связанным с его нарушением (в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предварительной оплаты). Порядок погашения санкций за неисполнение или просрочку в исполнении денежного обязательства данная норма не регулирует. Санкции за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в порядке, предусмотренном ст. 319 кодекса, погашению не подлежат (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 г. N 13/14). Таким образом, неустойка (пени, проценты за пользование чужими денежными средствами как мера ответственности) подлежит погашению после суммы основного долга. Взыскание кредитором в первую очередь неустойки затрудняет исполнение должником основного обязательства и искусственно увеличивает задолженность, что противоречит обеспечительной природе данного вида гражданско-правовой ответственности. В названной связи, суд приходит к выводу о том, что условие п. 4.3. названного договора ничтожно и зачет уплаченных ответчиком денежных средств в первую очередь на погашение пени противоречит ст. 319 ГК РФ и указанному разъяснению высших судебных инстанций РФ. Кроме того, п.п. 1.6, 1.12 кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязуется осуществлять ежемесячные платежи по возврату кредита, оплате процентов и комиссии за ведение ссудного счета; заемщик оплачивает комиссию (плату) за открытие ссудного счета, плату за изменение первоначальных условий кредитования (кроме досрочно погашения кредита). Заемщик оплачивает ежемесячную комиссию (плату) за ведение ссудного счета в размере 0,25% от суммы предоставленного кредита ежемесячно до момента полного погашения кредита. Анализируя предусмотренные п.п. 1.6, 1.12 условия кредитного договора на предмет их соответствия действующему законодательству, суд также приходит к выводу об их несоответствии требованиям действующего законодательства по следующим основаниям. Согласно ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. В соответствии с п. 2.1.2 Положения Центрального банка РФ от 31 августа 1998 г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" предоставление денежных средств физическим лицам производится - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. Указанное Положение не регулирует распределение издержек, связанных с предоставлением кредита, между банком и заемщиком. Из п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденным Центральным банком РФ от 05 декабря 2002 г. N 205-П. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации в соответствии с нормативными актами Центрального банка РФ и п. 14 ст. 4 Федерального закона от 10 июля 2002 г. N 86-ФЗ "О Центральном банке РФ". Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ, Положения от 31 августа 1998 г. N 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Между тем, согласно п. 1.12 кредитного договора, заемщик оплачивает ежемесячную комиссию (плату) за ведение ссудного счета в размере 0,25% от суммы предоставленного кредита ежемесячно до момента полного погашения кредита. То есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по обслуживанию ссудного счета, что запрещено ст. 16 Закона «О защите прав потребителей». В материалы дела представлен составленный специалистом банка расчет комиссии за ведение ссудного счета Квашко П.И., из которого следует, что последним за период с ноября 2006 г. по июнь 2009 г. включительно ежемесячно вносилась комиссия за ведение ссудного счета в размере № руб. (л.д. 55-56). При этом суд исходит из того, что указанную комиссию уплачивал именно истец, поскольку доказательств обратного суду представлено не было. Представитель ответчика ссылался на пропуск истцом срока исковой давности, последствия которого просил суд применить в виде отказа в иске. Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (ч. 1 ст. 200 ГК РФ). К требованиям истца в части оспаривания условий заключенного кредитного договора (п.п. 1.6, 1.12, 4.3) подлежит применению норма ч. 1 ст. 181 ГК РФ, согласно которой срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. В судебном заседании установлено, что исполнение оспариваемого условия кредитного договора началось 19 октября 2006 г. Истец обратился в суд с иском 13 июля 2011 г., то есть по истечении трех лет с момента начала исполнения кредитного договора, в связи с чем, суд приходит к выводу, что Квашко П.И. пропустил срок исковой давности в части оспаривания условий заключенного 19 октября 2006 г. кредитного договора. Однако, в силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ, оспариваемые истцом условия ничтожны безотносительно признания их судом таковыми, не подлежащие исполнению в пределах не истекшего срока исковой давности. В указанной связи, суд приходит к выводу о том, что с июля 2008 г. на стороне банка возникло неосновательное обогащение, причиненное незаконным взиманием ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, включенной в ежемесячный платеж за предшествующих три года и списываемые банком в очередности, предусмотренной п. 4.3 кредитного договора. По правилам ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. При этом, в силу п. 1 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке. Учитывая, что в результате исполнения кредитного договора ущемлялись права истца, предусмотренные Законом РФ "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу, что имело место неосновательное обогащение, возникшее на стороне ответчика вследствие незаконного взимания с истца комиссии за ведение ссудного счета. 17 июня 2009 г. Квашко П.И. обратился в банк с заявлением о реструктуризации задолженности, образовавшейся по кредитному договору № от 19 октября 2006 г. в размере № руб. за 545 дней просрочки с условием о предоставлении отсрочки на 3 мес., с датой уплаты после отсрочки платежа 20 сентября 2009 г. и новым размером годовой процентной ставки – 19,04% (л.д. 87). На основании указанного заявления, стороны заключили дополнительное соглашение № 1 с приложением информационного графика платежей, с которым Квашко П.И. был ознакомлен и согласен, по условиям которого, полная сумма платежей составила по основному долгу – № руб., по процентам за период с 20 мая 2009 г. по 17 июня 2009 г. – № руб., по уплате комиссии за ведение ссудного счета № руб., ставка увеличилась до 19,04% годовых, а полный размер кредита до 23,8% годовых (л.д. 15-17, 88-90, 91-92). При этом, п. 4.3.1 соглашения была отменена комиссия за ведение ссудного счета с даты его заключения. 23 сентября 2009 г. Квашко П.И. очередной раз обратился в банк с заявлением о реструктуризации задолженности в размере № руб. на ранее предусмотренных условиях (л.д. 80). На основании указанного заявления, 23 сентября 2009 г. стороны заключили дополнительное соглашение № 1 с приложением информационного графика платежей, с которым Квашко П.И. был ознакомлен и согласен, по условиям которого, полная сумма платежей составила по основному долгу – № руб., по процентам - № руб., по уплате комиссии за ведение ссудного счета - № руб. (л.д. 81, 82-86). Согласно ч. 1 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Проанализировав представленные сторонами доказательства на предмет заключения Квашко П.И. 17 июня 2009 г. дополнительного соглашения № 1 к кредитному договору от 19 октября 2006 г., суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку доказательств обмана Квашко П.И. со стороны банка, а также стечения тяжелых обстоятельств, вследствие которых он был вынужден заключить указанное соглашение, при наличии подписанного им заявления и собственноручной подписи в соглашении об ознакомлении с графиком платежей и согласии последнего на указанные условия, не представлено. В указанной связи, суд полагает необходимым истцу в удовлетворении требований о признании недействительным дополнительного соглашения от 17 июня 2009 г. № 1 к кредитному договору, как заключенное на крайне невыгодных условиях в силу стечения тяжелых обстоятельств под влиянием обмана со стороны банка, которым изменены условия кредитного договора в части увеличения платы за пользование кредитом и считать годовую процентную ставку равной 14% годовых отказать. Относительно заявленных истцом требований о взыскании с банка неосновательно удержанных комиссий в размере № руб. и неустойки в размере № руб. за период с 19 ноября 2009 г. по настоящее время, суд приходит к следующему. В судебных заседаниях представитель банка не отрицал списание со счета Квашко П.И. денежных сумм в очередности, предусмотренной п. 4.3 кредитного договора. При этом, отказался представить суду расчет задолженности, сославшись на отсутствие такой обязанности у ответчика по правилам ст. 56 ГПК РФ. Представителем истца суду представлен расчет платежей по кредитному договору, из которого следует, что с учетом незаконности взимания комиссии за ведение ссудного счета и неустойки, направляемых банком на погашение долга в предусмотренной п. 4.3 договора очередности, задолженность Квашко П.И. по состоянию на 01 сентября 2011 г. по уплате процентов составила № руб., а по основному долгу - № руб. Иных расчетов суду сторонами спора не представлено; от поведения по делу бухгалтерской (экономической) экспертизы стороны отказались, при этом судом неоднократно разъяснялось право на проведение данного вида экспертизы (л.д.____). При этом, суд критически относится к расчету истца, поскольку последний сделан без учета увеличившейся с 17 июня 2009 г. годовой процентной ставки и истечения срока исковой давности. Учитывая, ничтожность предусмотренных п.п. 1.6, 1.12, 4.3 условий договора, обладая экономическими специальными познаниями, составив собственный расчет, с учетом мнения представителя банка о невозможности зачета излишне уплаченных сумм в счет будущих платежей, суд приходит, что верный расчет выглядит следующим образом: Таким образом, учитывая позицию банка о том, что в случае наличия излишне выплаченных сумм, последние подлежат взысканию в пользу истца, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с акционерного коммерческого банка «Росбанк» (ОАО) в пределах неистекшего срока исковой давности в пользу истца суммы в размере № руб. При этом, с учетом того, что в результате перерасчета сумм, осуществленного судом, у истца не образовалось за исчисленный период времени неустоек, взысканных в пользу банка, оснований для удовлетворения требований истца об уменьшении сумм неустоек суд не находит. Не имеется оснований и взыскания в пользу истца сумм начисленных и взысканных комиссий по ссудному счету, ввиду того, что в результате перерасчета, начислений сумм комиссий не произведено, и указанные суммы направлены на погашение процентов по кредиту. Отсутствуют у суда и основания для признания недействительным условий кредитного договора, в силу которого истец уплачивал комиссию за открытие и ведение текущего счета. При этом суд принимает во внимание обстоятельство того, что открытие текущего счета не может быть признано обуславливающим заключение банком с истцом кредитного договора, данный счет мог использоваться истцом и для иных целей, не связанных с осуществлением оплат по рассматриваемому кредитному договору. Более того, данный счет неоднократно использовался истцом для внесения предварительной оплаты по кредитному договору (ранее даты наступления даты платежа по договору) с последующим зачислением денежных сумм на ссудный счет. Истцом также заявлено требование о признании недействительным условия кредитного договора в части обязательного страхования предмета залога в страховой сумме не менее № руб. Согласно п. 2.3 кредитного договора, заемщик обязан до выдачи кредита заключить договор добровольного страхования гражданской ответственности со страховой суммой не менее № руб. Оценивая названное условие на предмет соответствия требованиям действующего законодательства, суд приходит к следующему. В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Однако, в силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Из материалов дела следует, что 19 октября 2006 г. Квашко П.И. заключил с ОАО ГСК «Югория» договор страхования гражданской ответственности (АВТОКАСКО/Ущерб) прицепа с размером гражданской ответственности в сумме № руб. Выгодоприобретателем назначен ОАО АКБ «Росбанк» (л.д. 75). При одновременном подписании кредитного договора с ответчиком, истец дал свое согласие на включение в программу как страхования жизни и здоровья от несчастных случаев и болезней, так и добровольного страхования гражданской ответственности (АВТОКАСКО/Ущерб) прицепа, тем самым добровольно согласился с оспариваемым условием кредитного договора. Поскольку доказательств того, что ответчик обусловил предоставление кредита обязательным страхованием гражданской ответственности (АВТОКАСКО/Ущерб) на сумму № руб., оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в указанной части у суда не имеется. В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Учитывая характер совершенных ответчиком в отношении истца-потребителя неправомерных действий, нарушивших его права, длительность периода нарушения, а также действия самого ответчика по неисполнению кредитных обязательств, суд находит справедливым снизить заявленную истцом сумму и взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда в размере 10 000 руб. Руководствуясь ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Квашко П.И. удовлетворить частично. Признать недействительными условия пункта 1.6 и пункта 1.12 кредитного договора № от 19 октября 2006 года, заключенного между акционерным коммерческим банком «Росбанк» (открытое акционерное общество) и Квашко П.И. в той части, в которой указанные пункты договора предусматривают уплату заемщиком ежемесячной комиссии (платы) за ведение ссудного счета. Признать недействительными условия пункта 4.3 кредитного договора № от 19 октября 2006 года, заключенного между акционерным коммерческим банком «Росбанк» (открытое акционерное общество) и Квашко П.И. в той части, в которой указанный пункт предусматривает списание банком начисленной неустойки за несвоевременную уплату текущих платежей ранее сумм основного долга. Применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора № от 19 октября 2006 года, заключенного между акционерным коммерческим банком «Росбанк» (открытое акционерное общество) и Квашко П.И., взыскав с акционерного коммерческого банка «Росбанк» (открытое акционерное общество) в пользу Квашко П.И. № рублей 56 копеек. Взыскать с акционерного коммерческого банка «Росбанк» (открытое акционерное общество) в пользу Квашко П.И. компенсацию морального вреда в размере № рублей. В удовлетворении иных исковых требований отказать. Ответчик в течении 7 дней со дня вручения копии заочного решения вправе подать в Центральный районный суд города Омска заявление об отмене заочного решения. Решение, кроме того, может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, либо в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения. Судья