Дело № 2-3839/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 12 октября 2011 года город Омск Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Коростиленко Е.В. при секретаре Москаленко Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филиппова С.Ю. к Администрации города Омска, Администрации Центрального административного округа города Омска, обществу с ограниченной ответственностью «Верный-Сибирь», бюджетному учреждению города Омска «Управление благоустройства Центрального административного округа», комитету территориального общественного самоуправления «Центральный-9» о возмещении убытков, компенсации морального вреда, установил: Филиппов С.Ю. обратился в суд с иском к Администрации г. Омска о возмещении убытков, компенсации морального вреда, в обоснование которого указал, что на основании договора купли-продажи от 07 сентября 2007 г. является собственником дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 29,2 кв.м и расположенного под ним земельного участка, площадью 299 кв.м, на основании договора купли-продажи № 2860/5090-2008 от 14 ноября 2008 г., который был зарезервирован для муниципальных нужд, о чем истцу стало известно 01 декабря 2009 г. 05 сентября 2010 г. ответчиком в лице Управления благоустройства ЦАО г. Омска указанный дом и забор были снесены, что является незаконным. На неоднократные обращения в Администрацию г. Омска и Администрацию ЦАО г. Омска истец получал ответы с предложением обратиться в ООО «Верный-Сибирь», а также о создании комиссии, которая разбирается с указанным сносом дома и впоследствии не выявившая виновное лицо в незаконном сносе. По информации АУ Управления благоустройства ЦАО г. Омска последним указанные работы также не проводились. На обращение в правоохранительные органы по указанному факту истцом было получено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела с рекомендацией обратиться в суд. Нарушение предусмотренной ст. 32 ЖК РФ процедуры изъятия земельного участка для муниципальных нужд с последующим сносом дома является незаконным, в связи с чем, истец первоначально просил суд взыскать с Администрации г. Омска убытки в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб., судебные расходы в размере № руб., из которых № руб. расходы по оплате госпошлины, № руб. расходы по выдаче доверенности, № руб. машинописные работы, № руб. услуги оценщика и № руб. – представительские расходы. В ходе судебного разбирательства, в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнил исковые требования, просит суд взыскать солидарно с соответчиков – Администрации г. Омска, Администрации ЦАО г. Омска, ООО «Верный-Сибирь», КТОС «Центральный-9» и АУ г. Омска «Управление благоустройства ЦАО г. Омска» убытки в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб. и судебные расходы № руб. (л.д. 82 т. 2). В судебное заседание истец Филиппов С.Ю. не явился, извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца по доверенности заявленные уточненные требования поддержала. Представители Администрации г. Омска, Администрации ЦАО г. Омска, ООО «Верный-Сибирь», БУ г. Омска «Управление благоустройства ЦАО» с иском не согласились, поскольку не представлено доказательств виновного противоправного поведения ответчиков, повлекшего возникновение убытков и размер последних. Представитель КТОС «Центральный-9» не явился, извещен надлежаще. Выслушав стороны, проанализировав пояснения свидетелей, исследовав представленные по делу доказательства, отказной и видео- материалы, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения иска отсутствуют по следующим мотивам. Согласно п.п. 6 п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают также вследствие причинения вреда другому лицу. По правилам ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ст. 1082 ГК РФ предусмотрено, что в случае удовлетворения требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ). Из материалов дела следует и судебным разбирательством установлено, что Филиппов С.Ю. стал собственником дома № площадью 29,2 кв.м, расположенного по <адрес> в г. Омске на основании заключенного 07 сентября 2007 г. с Подхомутниковым А.А. договора купли-продажи, о чем было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности (л.д. 5, 6, 8, 23 т. 1). Распоряжением Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска № 10876-р от 09 октября 2008 г. был утвержден проект границ по упорядочению земельного участка по <адрес> в г. Омске (л.д. 24 т. 1). 14 ноября 2008 г. между Главным управлением по земельным ресурсам Омской области и Филипповым С.Ю. был заключен договор купли-продажи земельного участка № с кадастровым номером № площадью № кв.м (л.д. 25-30 т. 1). 26 ноября 2007 г. Департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска уведомил истца о том, что в соответствии с Генеральным планом г. Омска, земельный участок расположен на территории многоэтажной застройки, где не предусмотрено сохранение существующих строений. Между Администрацией г. Омска и ООО «Верный-Сибирь» заключен договор о взаимодействии при осуществлении действий по регенерации территории, на которой расположен испрашиваемый земельный участок. По вопросу возможного сноса и расселения (компенсации) предложено обратиться в ООО «Верный-Сибирь» (л.д. 33 т. 1). Материалы дела содержат соглашение о взаимодействии № 115-08 от 07 марта 2008 г. между Администрацией г. Омска и ООО «Верный-Сибирь» в реализации проекта по регенерации квартала, расположенного в границах улиц Орджоникидзе – 7-я Северная-Герцена-Кемеровская в ЦАО г. Омска и дополнительное соглашение к нему от 23 июня 2008 г. (л.д. 161-163, 223-240 т. 1). 01 декабря 2009 г. Управление федеральной регистрационной службы по Омской области уведомило Филиппова С.Ю. о зарегистрированном обременении принадлежащего ему на праве собственности земельного участка в виде резервирования его для муниципальных нужд (л.д. 31 т. 1). При этом, стороной истца не оспаривалось и доказательств обратного не представлено, что Администрацией г. Омска в порядке ст. 32 ЖК РФ решение об изъятии жилого дома или земельного участка по спорному адресу не принималось. Как следует из ответов главы Администрации ЦАО г. Омска от 01 декабря 2010 г., 27 декабря 2010 г., 20 января 2011 г., в створе улиц <адрес> проводись благоустроительные работы, снос принадлежащего истцу дома не осуществлялся. Организация, выполнившая работы по сносу дома, не установлена. По сведениям АУ Управления благоустройства ЦАО г. Омска работы по сносу дома также не проводило (л.д. 34, 35, 36 т. 1). Согласно письма от 21 июня 2010 г. на имя председателя КТОС «Центральный-9» ООО «Верный-Сибирь» согласовывает перенос ограничения по <адрес> (л.д. 37 т. 1). Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09 апреля 2011 г. следует, что в ходе проверки заявления Филипповой А.В., в котором она просит провести проверку обоснованности сноса дома по адресу: <адрес>, кроме заявителя, были опрошены квартальная Моцаль В.Ф., заместитель директора «Управления благоустройства ЦАО г. Омска» Нагибин Д.С. и председатель КТОС «Центральный-9» Цымбал Н.В., отрицавшие причастность к сносу указанного дома (л.д. 38 т. 1). В материалы дела представлена переписка между КТОС «Центральный-9», Администрацией ЦАО г. Омска и ООО «Верный-Сибирь» о согласовании строительства детского игрового комплекса в створе указанных улиц (л.д. 67-70 т.1). Как следует из схемы расположения земельных участков, земельный участок истца граничит с земельным участком, расположенным на углу улиц <адрес> (л.д. 96 т. 1) Из приложения к распоряжению Мэра г. Омска от 18 июля 2008 г. № 195-р, ведомости сноса и письма ООО «Верный-Сибирь» следует, что <адрес> в г. Омске подлежал сносу и по состоянию на 21 августа 2008 г. был снесен (л.д. 99-102, 111 т. 1). В ЕГРП о праве собственности на <адрес> в г. Омске за ООО «Верный-Сибирь» указано на погашение записи (л.д. 112, 113 т. 1). По факту обращения Филиппова С.Ю. в Администрацию ЦАО г. Омска последней проводилась проверка, которой не выявлена организация, осуществившая снос <адрес> в г. Омске (л.д. 173-181, 192-194 т. 1). Допрошенный судом в качестве свидетеля кадастровый инженер Фомина О.В. суду показала, что в 2008 г. спорный дом имелся; поскольку в настоящее время он отсутствует, однозначно пояснить, что именно на месте его нахождения установлен забор, либо, что земельный участок, принадлежащий истцу, был использован под строительство детской площадки, затруднилась (л.д. 72 т. 2). Допрошенная в качестве свидетеля Филиппова А.В., являющаяся бывшей женой Филиппова С.Ю., суду показала, что спорный дом был в пригодном для проживания состоянии, однако коммунальные платежи не оплачивали, так как коммуникации были отключены за год до сноса дома. В доме были стены, окна, крыша. Ремонт в доме с момента приобретения не производился. Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля квартальная Моцаль В.Ф. показала суду (л.д. 179 об. т. 2), что во время проведения благоустройства спорный дом был огорожен забором. Во время проведения работ по благоустройству дом еще существовал, кем он был затем снесен, ей неизвестно. При этом указала, на момент до сноса у дома отсутствовала крыша, двери и окна, опознала по фотографиям (л.д. 172 т. 1), представленным представителем КТОС «Центральный-9», данный дом. Свидетель Румянцев С.А. дал суду показания, аналогичные показаниям свидетеля Моцаль В.Ф. Свидетель Литвинова Н.В. показала, что наблюдала в 2010 г. факт сноса дома неизвестными людьми в оранжевых жилетах, на месте которого поставили синий забор, при этом при ознакомлении с выкипировкой «Дубльгис» и схемой расположения домов, показала суду на иной, нежели спорный, дом, а именно - № 54, который, как полагал свидетель, и был снесен (л.д. 170, 180 об. т. 2). Как следует из отчета № 002-11-01-21-1000, составленного ООО «Российское общество оценщиков», рыночная стоимость жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, составляет № руб. (л.д. 48-63 т. 1). Согласно отчета № 76-08/11 от 31 августа 2011 г. рыночная стоимость земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, составляет № руб. (л.д. 2-38 т. 2). Опрошенный в качестве свидетеля Титов В.В. суду показал, что проводил оценку дома по заявке истца по состоянию на 21 января – до сноса дома. На дату оценки дом уже был снесен, его визуальный осмотр не проводился. Оценка проводилась методом сравнения на основании данных, представленных истцом, и по состоянию 4 года назад, как если бы дом существовал; заключение не позволяет разделить стоимость земли и дома; ответить на влияние изъятия участка для муниципальных нужд на рыночную стоимость дома затруднился (л.д. 181 т. 2). Судом неоднократно разъяснялось сторонам право на проведение по делу землеустроительной и оценочной экспертиз, ходатайств о проведении экспертиз по делу от сторон не поступило (л.д. 119 т. 1, л.д. 72об. т. 2). Таким образом, установить реальную стоимость спорного объекта у суда не представляется возможным. Более того, суд исходит из того, что и установить дату, когда был снесен спорный дом, не представляется возможным. В указанной части суд критически относится к фотографиям, представленным стороной истца и датированным 05 сентября 2010 г. (л.д. 51-59 т. 2). Как следует из ответа ГП «ОЦТИЗ», по данным технического учета и правового архива на <адрес> в г. Омске снос строения не производился (л.д. 85 т. 2). На страницах техпаспорта на указанный дом, составленный по состоянию на 20 августа 2007 г., имеется отметка - перечеркнутый оттиск «снесено», дописано «штамп снесено (лит. Б) поставлен ошибочно»; как следует из ответа ЦТИ, данные отметки внесены ошибочно (л.д. 87-93 т. 2). Из показаний опрошенных участковым уполномоченным полиции Лавришиной Л.С. и Канева В.Н., проживающих в домах 59 и 56, следует о том, что около года назад приезжали рабочие и снесли спорный дом; кем снесен дом, им неизвестно; на 2010 г. у дома отсутствовали крыша и часть стен (л.д. 137, 138 т. 2). Данные показания подтвердил в судебном заседании опрошенный в качестве свидетеля старший участковый полиции. Согласно составленного акта обследования земельного участка от 26 сентября 2011 г., со слов опрошенных соседей, более двух лет дом находился в заброшенном полуразрушенном состоянии (л.д. 150 т. 1). При этом, суду был представлен фотографический материал, из которого усматривается разрушенное состояние дома – не хватает стен, окон, дверей. Тот факт, что данный объект является спорным, подтвердили в судебном заседании допрошенные в качестве свидетелей указанные выше лица, которые дали непротиворечивые показания, заинтересованными в исходе дела не являются; ходатайств о допросе иных лиц в судебном заседании не заявлено. Согласно спутниковой (топографической) съемке земельного участка по спорному адресу, предоставленной Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска Администрации ЦАО г. Омска, по спорному адресу объектов недвижимости не значится. Учитывая, с учетом всех представленных суду доказательств, что стороной истца не представлено доказательств необходимой совокупности, предусмотренных ст.ст. 15, 1064 ГК РФ условий, оценивая все представленные доказательства с точки зрения относимости и достоверности, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется. Истец не лишен права в рамках уголовного производства на установление лица, виновного в сносе спорного дома. В рамках гражданского судопроизводства доказательств наличия такого лица не установлено. В вышеназванной связи, также не имеется у суда оснований для удовлетворения заявленных истцом требования в части солидарного взыскания с ответчиков компенсации морального вреда и судебных расходов, как требований, производных от основного требования. Руководствуясь ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении исковых требований Филиппову С.Ю. отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в течение десяти дней в Омский областной суд с момента его изготовления в окончательном виде путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд города Омска. Судья