Дело № 2-5741/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 15 декабря 2011 года город Омск Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Вагнер Е.А., при секретаре судебного заседания Ковальской Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Е.М. к Лоскутову Д.Б. о возмещении утраченного заработка, расходов на санаторно-курортное лечение, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, у с т а н о в и л: Истец Иванов Е.М. обратился в суд с выше названным иском. В обоснование иска указал, что 27.01.2011 Лоскутов Д.Б., управляя транспортным средством № следуя по проезжей части проспекта Менделеева г. Омска со стороны ул. Заозерная в направлении ул. Химиков в г.Омске совершил наезд на истца, пересекавшего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате данного дорожно-транспортного происшествия ему причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты> Приговором Первомайского районного суда г.Омска от 08.08.2011, вступившим в закону силу 19.08.2011, Лоскутов Д.Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. В результате данного ДТП истцу причинен моральный вред и материальный ущерб. После ДТП истец был госпитализирован, был нетрудоспособен 75 дней. Согласно справки о доходах физического лица за 2010 № 13 от 15.03.2011 г., общая сумма дохода за 12 месяцев 2010 года составляет - 351 807,25 рублей. Сумма среднемесячного заработка истца, из которого следует производить расчет возмещения вреда, причиненного здоровью, составляет: 351 807,25 : 12 = 29 317,27 рублей. Уровень инфляции за 2010 г. по данным Росстата - 8,8 %. 29 317,27 х 8,8 % + 29 317.27 = 31 897 рублей. Сумма утраченного заработка истца за период с 27.01.2011 по 11.04.2011 с учетом 100% утраты трудоспособности: 31 897x75:30 = 79 742 рублей. Сумма единовременной выплаты, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет: 79 742 рубля. Указал, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Согласно ст. 1085 ГК РФ возмещению подлежат и расходы на санаторно-курортное лечение. Истец получил уведомление о прекращении служебного контракта от 24.06.2011 № 1155-07/55 в соответствии с частью 1 ст. 35 Федерального закона от 27 июля 2004 г № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». В настоящий момент весь доход истца составляет пенсия. С учетом причиненного вреда здоровью в результате ДТП, врачи рекомендуют истцу пройти санаторно-курортное лечение, но самостоятельно оплатить его не представляется возможным. Считает, что ответчик обязан оплатить санаторно-курортное лечение в течении 14 дней в размере 25 900 рублей в санатории «Колос», расчет произведен исходя из стоимости проживания в одноместном номере, 3-х разовое питание и лечение, которые составляют 1 850 рублей (1 850 х 14 = 25 900). Он был вынужден воспользоваться услугами юриста, уплатив за них 10 000 рублей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 79 742 рубля в счет возмещения утраченного заработка, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, 25 900 рублей в счет оплаты санаторно-курортного лечения, 10 000 рублей в счет возмещения расходов на юридические услуги (л.д. 2-5). В судебное заседание истец Иванов Е.М. не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, представил заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия (л.д. 49). В судебном заседании представитель истца Андросова М.В., допущенная к участию в деле по устному ходатайству истца, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. В судебное заседание ответчик Лоскутов Д.Б. не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще. Ранее в материалы дела представлены заявления о рассмотрении без его участия (л.д. 41, 50). В судебном заседании представитель ответчика Каледин Р.А., действующий по ордеру № 1121 от 05.12.2011 (л.д.40), исковые требования не признал в полном объеме. Ранее в материалы дела представлен письменный отзыв (л.д. 42-43). В обоснование возражений указал, что Закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2001 № 40-ФЗ и пункт 51 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, предусматривает возмещение утраченной заработной платы страховой компанией. Полагает, что страхования компания ОАО «Страховая Группа Московская Страховая Компания» Омский филиал должна быть привлечена в качестве ответчика по настоящему делу, а не соответчика. Обратил внимание, что указанные в справке по форме 2-НДФЛ выплаты за июнь месяц 2010 содержат оказание материальной помощи в сумме 7 349,65 рублей (код 2760), что не может быть включено в сумму исчисления среднего заработка. Требование о взыскании денежных средств в счет возмещения морального вреда в сумме 150 000 рублей не признал. В ходе предварительного следствия потерпевшему было выплачено 50 000 рублей, расписка имеется в материалах уголовного дела. Считает, что данная сумма уплачена в счет возмещения морального вреда и достаточна. Требование о взыскании с ответчика денежных средств в размере 25 900 рублей в счет оплаты будущего санаторно-курортного лечения не признал, так как в соответствии с п. 49 Правил ОСАГО эти расходы должна нести страховая компания. Кроме того, к исковому заявлению не приложено заключение врачей о необходимости прохождения санитарно-курортного лечения и именно в этом санатории. Требования по ст.15 ГК РФ о взыскании с ответчика 10 000 рублей в счет возмещения расходов на юридические услуги не признал, указал, что данный размер является завышенным. Настаивает на том, что Лоскутов Д.Б. не должен возмещать Иванову Е.М. утраченный заработок, так как с таким требованием истец должен обратиться в ОАО «Страховая группа МСК». В судебном заседании представитель третьего лица ОАО «Страховая группа МСК» Миронов А.С., действующий на основании доверенности от 01.01.2011, действительной сроком до 31.12.2011 (л.д. 60), поддержал доводы представителя ответчика. Выслушав представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему выводу. В судебном заседании установлено, что 27.01.2011 Лоскутов Д.Б., управляя транспортным средством № следуя по проезжей части проспекта Менделеева г. Омска со стороны ул. Заозерная в направлении ул. Химиков в г.Омске совершил наезд на Иванова Е.М., пересекавшего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу (д.д.15). Иванов Е.М. был госпитализирован в МУЗ ГК БСМЭ-1 в травматологическое отделение. Согласно выписному эпикризу из травматолого-ортопедического отделения МУЗ ГК БСМЭ-1 от 15.02.2011 Иванову Е.М. 28.01.2011 проведена операция, в удовлетворительном состоянии выписан на амбулаторное лечение (л.д.9). Согласно заключению эксперта № 3001 от 09.03.2011, выполненного БУЗООБСМЭ, у Иванова Е.М. вред здоровью в виде <данные изъяты> Данные повреждения могли возникнуть от действия тупых твердых предметов, в том числе и от действия выступающих частей движущегося транспортного средства (л.д. 10). Приговором Первомайского районного суда г. Омска от 08.08.2011, вступившим в закону силу 19.08.2011, Лоскутов Д.Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека с назначением наказания 10 месяцев лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год. На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 год. За потерпевшим Ивановым Е.М. признано право разрешить спор о возмещении материального и морального вреда в порядке гражданского судопроизводства (л.д. 14). Ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вместе с тем, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. На основании п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Согласно п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. При причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Лоскутов Д.Б. в лице своего представителя категорически возражал против того, чтобы он отвечал перед истцом по возмещению материального ущерба, настаивая на том, что за него обязательства в этой части должна нести страховая компания. В материалы дела представлен страховой полис, согласно которому Лоскутов Д.Б. застраховал свою гражданскую ответственность, как владелец источника повышенной опасности, в ОАО «СГ «МСК» (л.д. 44). Таким образом, вопрос о взыскании утраченного заработка, возмещении расходов на санаторно-курортное лечение надлежит ставить перед страховщиком, которым в рассматриваемом случае выступает ОАО «Страховая группа Московская страховая компания», в которой застрахован риск гражданской ответственности в рамках договора обязательного страхования виновника дорожно-транспортного происшествия - Лоскутова Д.Б. Таким образом, суд считает Лоскутова Д.Б. не надлежащим ответчиком по исковым требованиям Иванова Е.М. о взыскании утраченного заработка и расходов на санаторно-курортное лечение. Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. При причинении вреда жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда в силу ст. 1100 ГК РФ осуществляется независимо от вины причинителя вреда. Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Согласно заключению эксперта № 3001 от 09.03.2011, выполненному БУЗООБСМЭ, Иванову Е.М. причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты> (л.д. 10). Из приговора (л.д. 14) следует, что ответчик причинил вред здоровью истца по неосторожности, частично возместил моральный вред. Согласно расписке (л.д. 45) Лоскутов Д.Б. передал Иванову Е.М. 50 000 рублей в счет частичного возмещения вреда. В ходе рассмотрения дела по существу, ответчик готов был выплатить истцу ещё 50 000 рублей с условием отказа от остальных исковых требований к нему, но истец не согласился. С учетом данных обстоятельств, квалификации тяжести вреда здоровью потерпевшего, степени нравственных и физических страданий, претерпеваемых истцом, а также принимая во внимание имущественное положение Лоскутова Д.Б., наличие у него несовершеннолетнего ребенка, суд считает обоснованным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда частично, в размере 50 000 рублей 00 копеек. Доводы истца о том, что ему причинены убытки в виде оплаты услуг представителя, суд не может принять о внимание со ссылкой на ст. 15 ГК РФ. В данном случае имеют место быть судебные расходы, которые истец понес в связи с обращением его в суд в гражданском порядке о взыскании морального и материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поэтому порядок взыскания регламентирован гражданско-процессуальным законодательством. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относит расходы на оплату услуг представителя. В судебном заседании установлено, что истец 19.10.2011 заключил с ИП Андросовой М.В. договор возмездного оказания услуг в рамках данного гражданского дела (л.д. 18), за что он оплатил 10 000 рублей (л.д. 17, 51). Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Учитывая характер спорных правоотношений, конкретные обстоятельства, продолжительность и сложность дела, количество проведенной по делу работы, в том числе составление документов, консультирование, участие на беседе и в судебных заседаниях, удовлетворение заявленных требований в части, суд считает обоснованным взыскать с ответчика Лоскутова Д.Б. в пользу Иванова Е.М. расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей 00 копеек. На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика Лоскутова Д.Б. в доход бюджета г. Омска подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 200 рублей 00 копеек, исчисленная в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, от уплаты которой истец был освобожден на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: Исковые требования Иванова Е.М. удовлетворить частично. Взыскать с Лоскутова Д.Б. в пользу Иванова Е.М. в счет компенсации морального вреда 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя 5 000 (Пять тысяч) рублей 00 копеек, всего 55 000 (Пятьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части иска Иванову Е.М. отказать. Взыскать с Лоскутова Д.Б. в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 200 (Двести) рублей 00 копеек. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме посредством подачи кассационной жалобы в Центральный районный суд города Омска. Судья Е.А. Вагнер