Дело № 2-5492/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 14 декабря 2011 года город Омск Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Вагнер Е.А., при секретаре судебного заседания Ковальской Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаджега С.Я. к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищник 4», Бадиковой М.В. о признании протокола общего собрания собственников многоквартирного жилого дома недействительным, у с т а н о в и л : Истец Гаджега С.Я. обратилась в суд с выше названным иском к ООО «Жилищник 4». В обоснование исковых требований истец указала, что в июле 2011 года управляющая компания провела собрание жильцов многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, без соблюдения установленной законом процедуры. До нескольких пенсионеров, сидевших на лавочке, довели информацию, что они обязаны внести в кассу ООО «Жилищник 4» 1500 рублей с каждой квартиры на покупку бойлера в рамках подготовки к отопительному сезону. Руководство управляющей компании в лице старшей по дому Бадиковой М.В. пояснили, что случае отказа дом будет отрезан от горячего водоснабжения. После этого старшая по дому начала осуществлять ежевечерний обход квартир и требовать деньги. Не согласившись с данными требованиями, жильцы дома обратились в прокуратуру Центрального АО г. Омска. Из ответа прокуратуры стало известно, что имеется протокол без номера от 04.06.2011 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенного по адресу: <адрес>, инициатором проведения которого выступила старшая по дому Бадикова М.В. Одним из вопросов собрания явился о проведении демонтажа и монтажа водоподогревателя за счет сбора дополнительных денежных средств из расчета 31 р. за кв.м. Никто из жильцов о подобного рода собраниях не оповещался, повестка дня не утверждалась, голосование, в том числе заочное не проводилось. Ссылаясь на нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, просит суд признать протокол без номера от 04.06.2011 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, недействительным (л.д. 3-6 том 1). По ходатайству истца в качестве соответчика к участию в деле была привлечена Бадикова М.В. (л.д. 24 оборот том 1). Истец Гаджега С.Я. в судебном заседании исковые требования к ответчикам поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что она возвращалась домой, увидела, что на улице проводится собрание жильцов дома, остановилась, послушала, забрала мужа и они вместе ушли домой. Оспаривая протокол общего собрания, она желает добиться ответа должны они были сдавать деньги на замену водоподогреателя или нет. Претензий по качеству водоподогревателя у неё не имеется. Просила удовлетворить иск. Представитель истца Середнёв С.И., допущенный к участию в деле по устному ходатайству истца (л.д. 23 том 1), поддержал доводы, изложенные в иске. Просил суд признать протокол без номера от 04.06.2011 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, недействительным. Представитель ответчика ООО «Жилищник 4» Зубрилко Ю.С., действующая на основании доверенности от 17.01.2011, действительной сроком до 31.12.2011 (л.д. 16 том 1), исковые требования не признала. В материалы дела представлен отзыв (л.д. 17-18 том 1, л.д. 31-32 том 1). Просила отказать в удовлетворении иска. Ответчик Бадикова М.В. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что она являлась инициатором собрания 04.06.2011. Поскольку вопрос о замене водоподогреателя стоял остро, она заранее провела заочное голосование, обойдя все квартиры, собирая подписи. Подавляющее большинство высказалось за о всем поставленным в реестре вопросам. В июле 2011 года, когда начали собирать деньги, начали поступать нарекания, провели ещё одно собрание с участием представителя управляющей компании - главного инженера, на котором также было получено одобрение жильцов о замене водоподогревателя. На сегодняшний день работы по замене водоподогревателя выполнены, претензий по качеству нет, горячая вода в квартирах есть, оплата по договору произведена полностью, помогла управляющая компания, так как деньги не сдали 8 квартир. Представила отзыв (л.д. 33-35 том 1). Просила отказать в удовлетворении иска. Третьи лица Маслова О.А., Аксенов А.А., Азанова К.Г., Орлова Н.В., Сковпень Н.И., Колобов И.С., Покиньборода А.А. подтвердили, что собрание проводилось, в том числе в форме заочного голосования. Третьи лица - остальные собственники жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 148-208 том 1). Ходатайств об отложении рассмотрения дела по существу не поступало. Их неявка не является препятствием к рассмотрению дела. Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив предоставленные доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему выводу. В силу ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Ст. 45 ЖК РФ устанавливает порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются в силу ст. 46 ЖК РФ, большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании, а по вопросу ремонта общего имущества - не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование). Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема. В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался". В силу п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику. В судебном заседании установлено, что Гаджега С.Я. является собственником 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 26). Согласно протоколу № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, где проживает истец, проведенного в форме заочного голосования с 14.12.2007 по 25.12.2007 выбран непосредственный способ управления домом, старшей по дому избрана Бадикова М.В. Кроме того, на общем собрании было принято решение о том, что при проведении любых общих собраний уведомление собственников помещений о проведении собрания осуществляется путем размещения текста сообщения о проведении собрания на первом этаже каждого из подъездов дома, при этом отсутствие сообщения в подъезде не будет являться основанием того, что собственник не был извещен о предстоящем собрании, если не менее двух собственников помещений подтвердят, что такое сообщение вывешивалось (л.д. 36-37 том 1). О том, что объявление о проведении внеочередного общего собрания 04.06.2011 вывешивалось на доске объявлений и в каждом подъезде с указанием даты, времени и места проведения собрания подтвердили при опросе третьи лица Орлова Н.В. и Азанова К.Г., а также третье лицо Торопов Ю.А. (л.д. 209 том 1). Кроме того, в судебном заседании установлено, что Бадикова М.В. некоторых (при встрече на улице, в подъезде и т.п.) оповещала лично. 04.06.2011 проводилось внеочередное общее собрание собственников помещений, при этом основным вопросом являлся вопрос о проведении демонтажа и монтажа водоподогревателя на дом, где проживает истец Гаджега С.Я. и ответчик Бадикова М.В. Тот факт, что собрание проводилось, подтвердили в судебном заседании как Бадикова М.В., так и Гаджега С.Я., которая возвращалась с работы, увидела собрание, остановилась, послушала, а затем пошла с мужем домой. Кроме того, указанный факт подтвердили третьи лица Маслова О.А., Аксенов А.А., Азанова К.Г., Орлова Н.В., Сковпень Н.И. Кроме того, в судебном заседании установлено, что в период до 04.06.2011 проводилось заочное голосование, что подтверждается реестром (л.д. 9-13 том 1), в котором указаны фамилии собственников жилых помещений и подписи лиц, подтверждающих, что они проголосовали за проведение демонтажа и монтажа водоподогревателя за счет сбора дополнительных денежных средств в размере 31 рубль за 1 кв.м. Доказательств, подтверждающих поддельность подписей, имеющихся в реестре, суду не представлено. Согласно договору № М-04-11 от 21.06.2011 Индивидуальный предприниматель А. обязался по заданию заказчика, которым выступила представитель собственников Бадикова М.В., поставить, произвести монтаж теплообменника и регулятора температуры горячего водоснабжения по адресу: <адрес>, а заказчик обязалась оплатить эти работы в размере 170 155 рублей 00 копеек (л.д. 38-43 том 1). 25.08.2011 работы были выполнены, что подтверждается актом (л.д. 45 том 1). В судебном заседании не установлено, что имели место быть претензии по качеству проведенных работ. Оплата работ произведена в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 22.07.2011 и от 09.10.2011 (л.д. 44 том 1). В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что подавляющее большинство собственников оплатило денежную сумму, установленную на собрании 04.06.2011, не внесли денежные средства лишь 8 квартир. Таким образом, в судебном заседании установлено, что процедура оповещения жильцов о предстоящем собрании соблюдена. Тот факт, что Гаджега С.Я. не видела объявление, не может повлечь признание протокола недействительным, так как она присутствовала на собрании, также, как и её супруг. Она голосовала против демонтажа и монтажа водоподогревателя. Этот факт никто не оспаривает, именно это и отражено в реестре. Тот факт, что Гаджега С.Я. не знала о принятом решении до момента обращения в прокуратуру, суд не принимает во внимание, так как впоследствие проводилось ещё одно внеочередное собрание в июле 2011 года с участием представителя управляющей компании, где уже озвучивалось, что 04.06.2011 принято решение о сборе денежных средств на замену водоподогревателя. Кроме того, на тот момент в доме начался сбор денег. Доказательств, подтверждающих, что Гаджега С.Я. обращалась прокуратуру Центрального АО г. Омска, суду не представлено. Довод истца о том, что ни очное, ни заочное голосование не проводилось, опровергнут судебном заседании реестром, из которого следует, что заочное голосование проводилось. Кроме того, указанный факт подтвердили третьи лица Маслова О.А., Аксенов А.А., Азанова К.Г., Орлова Н.В., Сковпень Н.И., Торопов Ю.А. Отзывы третьих лиц (л.д. 211-249 том 1, л.д. 1-65, 69-75 том 2), согласно которым жильцы указали, что поддерживают исковые требования, считают их законными и обоснованными, суд не принимает во внимание, так как со слов Гаджега С.Я. она раздавала жильцам дома бланки отзывов без искового заявления. Соответственно, люди, подписывая такие отзывы, не знали о том, по каким основаниям заявлен иск. Кроме того, направляя уведомления о дате судебного заседания (л.д. 60-147 том 1) суд указывал, на какие вопросы следует ответить жильцам. В отзывах, представленных истцом от имени жильцов, нет ни одного ответа на поставленные вопросы. Третье лицо Торопов Ю.А. направил суду письмо, в котором отражены ответы на поставленные вопросы, поэтому суд принял его обращение, как доказательство по делу. В судебном заседании установлено, что Гаджега С.Я. присутствовала на собрании 04.06.2011, её голос учтён, как не проголосовавший «за», что отражено в реестре. Тот факт, что общее собрание сначала было проведено в форме заочного голосования, а затем проведено очно, не нарушает прав истца, а свидетельствует, что инициатор собрания ответственно подошла к вопросу о замене водоподогревателя, всеми возможными способами выясняла мнение всех жильцов, в том числе и после проведения собрания, организовав собрание в июле 2011 года, когда уже проводилась работа по сбору денежных средств. В этой связи суд приходит к выводу, что права истца нарушены не были, а исковые требования Гаджега С.Я. удовлетворению не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд р е ш и л : В удовлетворении исковых требований Гаджега С.Я. отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд посредством подачи кассационной жалобы в Центральный районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья Е.А. Вагнер