Дело № 2-5715/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 декабря 2011 года       город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Вагнер Е.А., при секретаре судебного заседания Ковальской Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заварина М.А. к Акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

Истец Заварин М.А. обратился в суд с выше названным иском. В обоснование исковых требований он указал, что 23.10.2006 между ним и ответчиком был заключен кредитный договор № на приобретение транспорта. В соответствии с условиями договора Банк предоставил ему целевой кредит по программе «Автокредит», процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 12% годовых. Банк перечислил сумму предоставленного кредита на счет диллера, с которым у ответчика было заключено генеральное соглашение по программе «Автокредит». По условиям договора он внес предоплату за приобретенные транспортные средства в размере 20%. По условиям договора он обязался вносить не позднее 27 числа каждого месяца в счет возврата кредита, уплаты процентов, комиссии ежемесячно не менее 108 658,36 рублей. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору 27.12.2006 между ним и ответчиком заключен договор о залоге транспортного средства №, по условиям которого Заварин М.А. передал в залог следующие транспортные средства: <данные изъяты> В октябре 2008 АКБ «РОСБАНК» (ОАО) через ООО «Агентство по возврату долгов г. Красноярск» заявило об обращении взыскания на заложенное имущество. Предметы залога были изъяты у него, уполномоченный представитель ответчика произвел в МОГТО и РАС ОГИБДД УВД по Омской области регистрационные действия по снятию с регистрационного учета данных транспортных средств, после чего право собственности на автомобили за ним прекращено. В дальнейшем, право собственности на указанные транспортные средства были зарегистрированы за ООО «Группа Транспортных Компаний». Считает, что он в полном объеме исполнил обязательства перед ответчиком в рамках кредитного договора от 23.10.2006. При этом, 25.03.2009 между АКБ «РОСБАНК» (ОАО) и ООО «Группа Транспортных Компаний» заключен договор цессии (об уступке права (требования) № по которому Цедент передал Цессинарию право требования от должников возврата основного долга, как текущего, так и просроченного, в том числе, в отношении Заварина М.А., в сумме 1 786 242,55 рублей, уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами, начисленными к моменту уступки права требования, но не уплаченные должниками (в том числе Завариным М.А. в сумме 179 274,27 рублей, комиссии за ведение ссудного счета в размере 93 946,87 рублей), поэтому после заключения указанного договора ООО «Группа Транспортных Компаний» является его правопреемником, как залогодателя, и несет все обязанности перед залогодержателем АКБ «РОСБАНК» (ОАО). До настоящего времени ответчик отказывается признать исполненными его обязательства в рамках кредитного договора №, продолжая требовать от него исполнение обязательств. Со ссылкой на Закон РФ «О защите прав потребителей», считает условие кредитного договора в части уплаты ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета недействительным. Просит признать прекращенными его обязательства по кредитному договору № от 23.10.2006 и договору о залоге транспортного средства № от 27.12.2006, взыскать с ответчика в его пользу сумму незаконно уплаченной комиссии за ведение ссудного счета в размере 93 946,87 рублей, судебные расходы в сумме 900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 500 рублей, возложить на ответчика обязанность аннулировать ранее размещенные сведения в Центральном каталоге кредитных историй, которые необоснованно порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, могут стать препятствием для возможного кредитования в дальнейшем (том 1 л.д. 2-9).

В судебное заседание истец Заварин М.А. не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (том 2 л.д.2).

В судебном заседании представитель истца Заварина М.А. - Кудря А.Н., действующий на основании доверенности от 30.09.2011, действительной сроком на три года (том 1 л.д. 10-11), исковые требования Заварина М.А. поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Представил письменные пояснения относительно заявленных исковых требований (л.д. 238-246). Указал, что истцом не пропущен срок исковой давности для предъявления требования о возврате комиссии за ведение ссудного счета, так как иск предъявлен 17.10.2011, а последний платеж по уплате комиссии за ведение ссудного счета внесен Завариным М.А. 27.10.2010. Уточнил требование в части взыскания расходов по оплате нотариальной доверенности, расходы по которой составили 800 рублей, а не 900 рублей.

В судебное заседание представитель ответчика АКБ «РОСБАНК» (ОАО) не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще (том 2 л.д.3). Ранее в материалы дела представлен письменный отзыв, в котором указано на несогласие с исковыми требованиями в полном объеме. Считает требование о взыскании комиссии за ведение ссудного счета не подлежащим удовлетворению, так как истцу ничто не препятствовало заключить кредитный договор на иных условиях, чем на тех, на которых Бугаев С.С. заключил кредитный договор с ОАО АКБ «РОСБАНК». Указал, что ОАО АКБ «РОСБАНК» является ненадлежащим ответчиком по делу, так как новым кредитором на основании договора цессии (об уступке права (требования) № заключенного между АКБ «РОСБАНК» (ОАО) и ООО «Группа Транспортных Компаний» 25.03.2009, является ООО «Группа Транспортных Компаний». Исковые требования о прекращении обязательств по кредитному договору № от 23.10.2006 являются не обоснованными, так как в соответствии со ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств передачи предметов залога именно ОАО АКБ «РОСБАНК». При рассмотрении требований о взыскании судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя указал на положения ст.100 ГПК РФ, исходя из принципов разумности и справедливости. В части требований об обязании аннулировать сведения в бюро кредитных историй указал на их необоснованность, так как право на получение информации о кредитной истории закреплено в ст. 8 ФЗ РФ «О кредитных историях» от 30.12.2004 № 218-ФЗ. Оспаривание информации, содержащейся в кредитной истории, осуществляется путем подачи субъектов кредитной истории в бюро кредитных историй, в котором хранится его кредитная история, заявления о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю, в дальнейшем, обжаловать отказ в удовлетворении заявления в суд. Заявил о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании комиссии за ведение ссудного счета, так как с даты заключения кредитного договора с 27.09.2006 до даты подачи истцом иска в суд прошло три года (том 1 л.д.115-116).

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Группа Транспортных Компаний» не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (том 2 л.д.1), представил заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия (том 1 л.д. 248).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

Положениями ст. 814 Кодекса установлено, что если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), то цель использования суммы займа должна быть оговорена в самом договоре.

По общему правилу исполнение обязательства надлежащим образом, т.е. исключительно на условиях, предусмотренных обязательством, влечет прекращение обязательства (ч. 1 ст. 408 Кодекса).

В судебном заседании установлено, что 23.10.2006 между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Завариным М.А. заключен кредитный договор № в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 3 000 000 рублей, процентная ставка за пользование кредитными ресурсами установлена в размере 12% годовых. Целевое использование кредита - приобретение заемщиком транспортных средств, срок исполнения обязательств до 23.10.2009 (том 1 л.д. 69-72). Банк свои обязательства выполнил 23.10.2006, предоставив заемщику кредит в указанном размере.

22.12.2006 истцом приобретены и поставлены на учет в РЭО САО г. Омска: <данные изъяты> что подтверждается паспортами транспортных средств (том 1 л.д.20-53).

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом (ч. 1 ст. 336 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Обязательства Заварина М.А. в рамках кредитного договора № от 23.10.2006 обеспечиваются договором о залоге транспортного средства № от 27.12.2006, в рамках которого Заварин М.А. передал в залог ОАО АКБ «РОСБАНК» приобретенные им 22.12.2006 выше перечисленные транспортные средства (том 1 л.д.58-68).

В судебном заседании представитель истца подтвердил факт передачи истцом ПТС на вышеперечисленные транспортные средства в банк на хранение, а ответчик не представил доказательств обратного.

В материалы дела представлен акт приема-передачи паспортов транспортных средств от 08.12.2009, на основании которого ОАО АКБ «РОСБАНК» передал, а конкурсный управляющий ООО «ГТК» принял подлинники ПТС ООО «ГТК» в количестве 254 штук, в том числе, ПТС на автомобили, являющиеся предметами залога по договору о залоге транспортного средства № от 27.12.2006 (том 2 л.д.5-10).

20.01.2009 между Завариным М.А. и ООО «Группа Транспортных компаний» заключены договоры купли-продажи следующих транспортных средств: <данные изъяты>

Согласно сведениям, имеющимся в ПТС вышеперечисленных транспортных средств в период с 21.01.2009 по 28.01.2009 они были сняты с регистрационного учета (т. 1 л.д. 20-53). Из представленных сведений МОГТО и РАС ОГИБДД УВД по Омской области следует, что все транспортные средства (являющиеся предметами договора залога) проданы истцом ООО «ГТК», в органах ГИБДД произведена замена информационных данных о собственнике (том 1 л.д. 127-165).

25.03.2009 между АКБ «РОСБАНК» (ОАО) и ООО «Группа Транспортных Компаний» заключен договор цессии (об уступке права (требования) № (том 1 л.д. 82-86), по которому Цедент передал Цессинарию право требования от должников возврата основного долга, как текущего, так и просроченного, в сумме 142 458 709,69 рублей, уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами, начисленными к моменту уступки права требования, но не уплаченные должниками, в сумме 15 214 055,31 рублей поименованными в приложении № 1 к договору, в том числе, в отношении Заварина М.А.

В материалах дела также имеется график платежей по договору цессии от 25.03.2009 (том 1 л.д. 107).

По условиям договора права требования цедента к должникам по кредитным договорам переходят к цессионарию в том же объеме и на тех же условиях, которые действительно существуют к моменту перехода прав.

По мнению суда, перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что банком предприняты действия, итогом совершения которых предполагалось получение денежных средств от цессионария в качестве погашения финансовых расходов, возникших в связи с кредитованием, в том числе, и истца, с обеспечением обязательств прежним способом - залогом транспортных средств.

При этом, из фактических обстоятельств дела следует, что целью совокупности всех действий сторон по передаче имущества юридическому лицу, по заключению между кредитным учреждением и юридическим лицом договора цессии являлось прекращение обязательств физических лиц (заемщиков) по кредитным договорам, заключенным с ОАО АКБ «РОСБАНК», и данная цель была завершена с учетом действительной воли и действий сторон заключением договора цессии, договоров передачи имущества. В данной связи суд исходит из того, что указанные сделки связаны единой волей и целью.

Пунктом 2 статьи 170 ГК РФ регламентировано, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

Учитывая установленные судом в совокупности факты возмездности уступки, что по данному делу никем не оспаривалось, получения ОАО АКБ «РОСБАНК» имущественной выгоды от совершенной сделки уступки прав требования (цессии), в том числе по кредитному договору, заключенному с истцом и обеспеченному залогом транспортных средств, возникновения последующего залогового обременения имущества, залогодателем которого явилось ООО «ГТК» с передачей прав требования ОАО АКБ «РОСБАНК», в том числе в отношении предметов залога, суд приходит к выводу о том, что совершенные между истцом и ООО «ГТК» с согласия Банка сделки купли-продажи всех предметов залога <данные изъяты> являются ничтожными в силу правил пункта 2 статьи 170 ГК РФ, поскольку прикрывали сделку отступного (передачи имущества), и свидетельствует об исполнении заёмщиком третьему лицу обязательств по кредитному договору и принятии данного исполнения банком с одновременным погашением денежных обязательств должника.

Принимая во внимание, что истец по требованию кредитора совершил сделки с ООО «ГТК» по куплям-продажам предметов залога и снял транспортные средства с регистрационного учета с одновременной перерегистрацией права собственности за ООО «ГТК» фактически с согласия банка - залогодержателя, представитель которого присутствовал при совершении указанных действий в регистрационном органе ГИБДД, представив подлинники ПТС, суд считает, что совокупность представленных доказательств свидетельствует о достигнутом сторонами соглашении об отступном, которое было фактически истцом исполнено передачей заложенного имущества во исполнение в полном объеме обязательств по кредитному договору. При таких обстоятельствах приходит к выводу о прекращении обязательств истца, вытекавших из кредитного договора, а соответственно, и договора залога, носящего характер акцессорного (дополнительного) обязательства по отношению к заемному, прекращенному в силу ч. 1 ст. 352 ГК РФ.

В данной связи заявленное истцом требование о признании обязательств, возникших из кредитного договора, прекращенными подлежит удовлетворению.

При наличии отступного, суд полагает необоснованными требования истца о взыскании комиссии, так как, передавая по требованию банка транспортное средство в собственность ООО «ГТК», истец согласился с условиями отступного (которое включает в себя сумму основного долга и комиссии за ведение ссудного счета - т. 1 л.д. 88) и с прекращением его обязательств именно таким образом.

Относительно заявленных истцом требований об обязании банка аннулировать ранее размещенные о нем сведения в Центральном каталоге кредитных историй, которые могут препятствовать последнему в получении кредитов в дальнейшем, суд находит их не подлежащими удовлетворению, поскольку по правилам ст. 56 ГПК РФ доказательств заключения ответчиком с бюро кредитных историй договора и предоставления банком указанной информации в отношении истца, последним в соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона «О кредитных историях» не представлено.

При этом, данное судебное постановление является основанием для исключения соответствующих сведений о непогашенном истцом кредите при их (сведениях) наличии из соответствующих каталогов.

В силу ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы».

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец понес расходы по оформлению доверенности (том 1 л.д. 10-11) и на оплату услуг представителя (том 1 л.д. 12-15). Указанные расходы суд признает необходимыми, так как истец вправе вести свои дела лично либо через представителя, для чего была оформлена доверенность на имя Кудря А.Н., с которым истец заключил договор оказания услуг. В этой связи с ответчика надлежит взыскать расходы по оформлению доверенности в сумме 800 рублей.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом количества судебных заседаний, участия в них представителя истца, сложности рассматриваемого дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 3 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Заварина М.А. удовлетворить частично.

Признать обязательства Заварина М.А. перед Акционерным коммерческим банком «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) по кредитному договору от 23.10.2006 № договору залога № заключенному 27.12.2006, прекращенными.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в пользу Заварина М.А. расходы по оформлению доверенности в сумме 800 (Восемьсот) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей 00 копеек, всего: 3 800 (Три тысячи восемьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи кассационной жалобы в Центральный районный суд города Омска в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья           Е.А. Вагнер