Дело № 2-5785/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 декабря 2011 года       город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Вагнер Е.А., при секретаре судебного заседания Ковальской Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дьяковой Н.Л. к Открытому акционерному обществу «ОТП Банк» о возврате оплаченной комиссии по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Дьякова Н.Л. обратилась в суд с выше названным иском к ОАО «ОТП Банк». В обоснование своих требований истец указала, что 23.07.2007 между ней и ИНВЕСТСБЕРБАНК (ОАО) - в настоящее время ОАО «ОТП Банк», заключен кредитный договор №, согласно которому ей предоставлен кредит в сумме 2 250 000 рублей под 12,5% годовых сроком до 25.07.2012. По условиям п.1.4 кредитного договора истец обязан уплачивать ежемесячную комиссию за обслуживание ссудного счета в размере 0,2% от суммы кредита. Считает, что условия договора по включению уплаты комиссии за пользование кредитом ущемляют ее права. Просит взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную комиссию за ведение ссудного счета в размере 162 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 440 рублей (л.д. 3).

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец Дьякова Н.Л. уточнила исковые требования. Просит признать недействительным условия договора в части взимания Банком ежемесячной комиссии за обслуживание ссудного счета, указанной в п.1.4 кредитного договора, взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную комиссию за ведение ссудного счета в размере 162 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 440 рублей (л.д. 12).

В судебное заседание истец Дьякова Н.Л. не явилась. О дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 10), представила заявление с просьбой рассмотреть дело без ее участия (л.д. 13).

В судебном заседании представитель истца Никифоров А.В., действующий на основании доверенности от 20.06.2011, действительной сроком на три года (л.д.8), исковые требования в уточненном варианте поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном иске. Указал, что заключенный между истцом и ответчиком кредитный договор № от 23.07.2007 является недействительной сделкой, которая на основании ст. 168 ГК РФ не соответствует требованиям закона, ничтожна. Считает, что в данном случае нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» не применимы. Дополнил, что истец заключала кредитный договор как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «ОТП Банк» Иванов К.А., действующий на основании доверенности от 29.12.2010, действительной до 31.12.2011 (л.д.14), исковые требования не признал в полном объеме. В материалы дела представлен письменный отзыв (л.д.15-16). Пояснил, что истец с 2004 года является индивидуальным предпринимателем, одним из видов её деятельности являются грузоперевозки. Истец брала кредит для покупки грузового автомобиля. Приобретение грузового автомобиля для удовлетворения только бытовых нужд не доказано. До истца при обращении в Банк с заявлением о выдаче кредита была доведена информация о предоставляемом кредите и всех платежах по кредитному договору, в том числе, о ежемесячной комиссии за открытие и ведение ссудного счета. Истец приняла условия банка. Считает, что права истца нарушены не были. Указал на пропуск истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям, установленный ст.181 ГК РФ. Просил отказать в удовлетворении иска.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что 23.07.2007 года между ИНВЕСТСБЕРБАНК (ОАО) - в настоящее время ОАО «ОТП Банк», и Дьяковой Н.Л. заключен кредитный договор №, по которому истцу предоставлен кредит для оплаты грузового автомобиля в сумме 2 250 000 рублей под 12,5% годовых сроком до 25.07.2012 года. По условиям п.1.4 кредитного договора истец обязан уплачивать ежемесячную комиссию за обслуживание ссудного счета в размере 0,2% от суммы кредита. На основании п.1.2 договора кредит предоставлен заемщику для оплаты автомобиля - грузового тягача седельного (л.д. 4-5).

Согласно графику платежей по кредиту (л.д. 6, 17-20) ежемесячный платеж состоит в том числе, из комиссии за ведение ссудного счета в размере 4 500 рублей (л.д. 6).

11.10.2011 истец обратилась в Банк с претензией в срок до 20.10.2011 сделать перерасчет, по которому зачесть оплаченную комиссию в счет оплаты кредитного договора в размере 162 000 рублей (л.д. 7).

Согласно сведениям из Единого реестра юридических лиц Дьякова Н.Л. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 12.04.2004 в Межрайонной инспекции ФНС № 12 по Омской области (л.д. 21-25).

Согласно ОКВЭД код 60.24 предполагает деятельность автомобильного грузового транспорта.

Анализ представленных доказательств, дает основание считать, что истец, заключая кредитный договор, преследовала предпринимательские цели в силу следующего. Истец обратилась для заключения договора в Управление розничного кредитования Дирекции розничного бизнеса ОАО «ИНВЕСТСБЕРБАНК». Кредит являлся целевым - для оплаты грузового автомобиля, приобретаемого в собственность Дьяковой Н.Л., которая зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, одним из видов деятельности которой является перевозка грузов с 2004 года. Истец в силу ст. 56 ГПК РФ не представила доказательств того, что она использует автомобиль в целях удовлетворения только личных бытовых нужд.

В этой связи Закон РФ «О защите прав потребителей» не применим к отношениям истца и ответчика. Представитель истца в своём выступлении также указывал на то, что истец не основывает свои требования на Законе РФ «О защите прав потребителей», заявила иск о признании договора недействительным в части, основываясь на нормах ГК РФ, поэтому оплатила государственную пошлину. Указанные доводы стороны истца о том, что в данном случае не распространяются нормы, регулирующие правоотношения с потребителем, также свидетельствуют, что истец приобретала автомобиль в целях предпринимательской деятельности.

Статья 8 ГК РФ предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статья 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусматривает, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, статья 421 ГК РФ регламентирует принцип свободы договора, в частности свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (статья 422 названного Кодекса).

Сторонами был подписан кредитный договор, который предусматривал взимание комиссии за ведение ссудного счета, без разногласий, что подтверждает волеизъявление истца на заключение договора на указанных в нем условиях.

Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора за исключением Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, поскольку воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, в данном случае отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным.

Следовательно, квалификация истцом упомянутых условий кредитного договора как ничтожных по причине отсутствия в законе нормы, разрешающей включение в договор подобного рода условий, является ошибочной.

На основании изложенного, судом делается вывод, что исковые требования Дьяковой Н.Л. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Дьяковой Н.Л. к Открытому акционерному обществу «ОТП Банк» о возврате оплаченной комиссии по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи кассационной жалобы в Центральный районный суд города Омска в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья          Е.А. Вагнер