Дело № 2-5865/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 08 декабря 2011 года город Омск Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Вагнер Е.А., при секретаре судебного заседания Ковальской Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варлакова А.П. к Открытому акционерному обществу «Промсвязьбанк» о расторжении кредитных договоров, у с т а н о в и л: Истец Варлаков А.П. обратился в суд с выше названным иском. В обоснование исковых требований указал, что 25.05.2006 между ним и ответчиком был заключен кредитный договор на потребительские цели №, по которому ему предоставлен кредит на сумму 280 000 рублей на срок до 24.05.2011 с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 20 % годовых. 19.09.2008 между ним и ответчиком был заключен кредитный договор №, по которому ему был предоставлен кредит в размере 300 000 рублей на срок до 19.09.2013 с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 17 % годовых. До начала 2009 года он надлежащим образом исполнял свои обязательства по указанным кредитным договорам, после чего его финансовое положение ухудшилось. С 2009 размер заработной платы снизился до 9 660 рублей. В 2009 года он попал в ДТП, в результате чего его автомобиль, на котором он работал, требовал ремонта, для чего он вновь взял в Банке кредит. Также указал, что <данные изъяты> вынесен судебный приказ о взыскании с него в пользу В. алименты на содержание ребенка в размере 1/4 части всех видов заработка ежемесячно, начиная с 19.08.2008 и до дня совершеннолетия ребенка. Действуя разумно и добросовестно, стремясь не допустить (погасить) просрочку, он осуществил продажу автомобиля Тойота Вероса и на вырученные денежные средства осуществил погашение кредита в Банке УралСиб, просроченные проценты по кредитным обязательствам в ОАО «Промсвязьбанк», исполнил заемное обязательство перед К., а так же приобрел автомобиль ВАЗ 21102. С учетом ухудшегося материального положения, он стремился надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства, но периодически допускал просрочки, в результате чего был вынужден оплачивать начисленную неустойку за просрочку платежа. Он неоднократно с момента изменения своего материального положения информировал Банк о сложившейся ситуации и просил осуществить реструктуризацию долга или совершить иные действия, способствующие урегулированию обязательств в рамках вышеуказанных кредитных договоров. 29.09.2010 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого ему предоставлен кредит на сумму 65 000 рублей на срок по 29.02.2012 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19 % годовых. 29.09.2010 между ним и ответчиком было заключено дополнительное соглашение №1 к кредитному договору №, по условиям которого ему была предоставлена рассрочка по кредиту и процентам, начисленным на текущую задолженность, по 30.01.2012. Истец принятые на себя по вновь заключенному договору исполнял надлежащим образом и предпринимал конкретные действия по улучшению своего материального положения, но безрезультатно. Вместе с тем, по условиям кредитного договора № с октября 2011 года он будет вынужден платить в погашение долга по 8 766 рублей ежемесячно, что при заработной плате в размере в размере 10 000 рублей практически не возможно. Кроме того, согласно графику погашения дополнительного соглашения №1 к кредитному договору № с марта 2012 он будет вынужден оплачивать по договору 9 811,73 рублей ежемесячно, что так же является непосильным платежом в настоящее время. Со ссылкой на положения ст. 451 ГК РФ (существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа), считает, что имеются все основания для расторжения вышеуказанных кредитных договоров - до изменений обстановки он был способен и надлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства; после изменения обстоятельств он, действуя разумно и добросовестно, стремился исполнять принятые на себя обязательства и преодолеть возникшие неблагоприятные обстоятельства; при этом истец не знал и не мог знать о наступлении данных обстоятельств, а если бы знал, то не заключал бы вышеуказанные договора на подобных условиях. Просит расторгнуть кредитный договор на потребительские цели № от 29.09.2010 и кредитный договор № от 19.09.2008, заключенные между истцом и ОАО «Промсвязьбанк» (л.д. 2-3). В судебное заседание истец Варлаков А.П. не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще (л.д. 64). В судебном заседании представитель истца Божко А.П., действующий на основании доверенности от 23.08.2011, действительной сроком на один год (л.д. 59), исковые требования Варлакова А.П. поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Просил расторгнуть кредитные договоры от 29.09.2010 и от 19.09.2008, заключенные между Варлаковым А.П. и ОАО «Промсвязьбанк». В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Промсвязьбанк», действующий на основании доверенности от 31.12.2010, действительной до 31.12.2011 (л.д.63), исковые требования не признал в полном объеме. В материалы дела представлен письменный отзыв (л.д.68-69), согласно которому не считают указанные истцом обстоятельства как существенное изменение обстановки и основание для одностороннего отказа от исполнения обязательств. Сторонами была проведена реструктуризация задолженности, в результате которой был заключен кредитный договор № от 29.09.2010, а также дополнительное соглашение к кредитному договору от 19.09.2008 №, которым Варлакову А.П. была предоставлена рассрочка в возврате кредита и уплате процентов. Изложенные обстоятельства свидетельствую о принятии со стороны ОАО «Промсвязьбанк» мер, направленных на корректировку условий существующего обязательства с целью учета изменившегося материального положения заемщика. Заявленные истцом требований о прекращении обязательств представляют собой односторонний отказ от исполнения принятых ранее обязательств, недопустимый в силу положений ст. 310 ГК РФ. Остаток задолженности Варлакова А.П. по кредитному договору от 19.09.2008 № (основной долг) по состоянию на 21.10.2011г. составляет 209 160,23 руб., по кредитному договору от 29.09.2010 № (основной долг) - 8 114,02 руб. Указал, что изменение (ухудшение) имущественного положения Заемщика не является обстоятельством, которое гражданский закон квалифицирует как существенное изменение обстоятельств, предусмотренное ст. 451 ГК РФ, поскольку Заемщик, заключая кредитные договоры на достаточно длительный срок, при той степени разумности и осмотрительности, которую должен проявлять каждый участник гражданского оборота, должен был предвидеть возможное изменение финансового положения, а при возникновении финансовых затруднений предпринять все возможные меры по изысканию дополнительных источников дохода. Варлаковым А.П. предпринимались меры по погашению обязательств перед другими кредиторами (включая частный займ физического лица), приобретен автомобиль, что скорее свидетельствует об избирательности Варлакова А.П. в исполнении гражданско-правовых обязательств, нежели в действительном существенном ухудшении платежеспособности, влекущем принципиальную невозможность исполнения обязательств перед всеми кредиторами. Просил отказать в удовлетворении иска. Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему выводу. В судебном заседании установлено, что 19.09.2008 между ОАО «Промсвязьбанк» и Варлаковым А.П. заключен кредитный договор № на потребительские цели, согласно которому истцу предоставлен кредит в сумме 300 000 рублей на срок по 19.09.2013 (л.д. 9-11). Согласно графику погашения платежей по кредиту ежемесячная сумма к уплате составляет 7 455, 77 рублей (л.д. 12). 29.09.2010 между «Промсвязьбанк» и Варлаковым А.П. заключено дополнительное соглашение № 1 к указанному кредитному договору, которым продлен срок возврата кредита до 19.09.2014 (л.д. 53-55), установлен новый график погашения кредита - по 7 455,77 рублей ежемесячно, с 29.03.2012 - по 9 811,73 рубля (л.д. 56-57). 23.09.2010 между ОАО «Промсвязьбанк» и Варлаковым А.П. заключен кредитный договор № на потребительские цели, по которому истцу предоставлен кредит в сумме 65 000 рублей на срок по 29.02.2012 (л.д. 49-51). Согласно графику погашения платежей по кредиту ежемесячная сумма к уплате составляет 3 000 рублей, с 31.10.2011 - 8 766,56 рублей (л.д. 52). Статья 8 ГК РФ предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. При этом, изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. 23.08.2010, 06.12.2010, 09.12.2010 истец обращался в Банк с заявлениями о проведении реструктуризации в рамках заключенных кредитных договоров (л.д. 46, 47, 48), указывая на свою неплатежеспособность. В материалы дела истцом представлены справки о доходах физического лица за 2008 (л.д. 67), 2009 (л.д. 41), 2011 (л.д. 45), свидетельствующие, по мнению истца, о невозможности выплачивать ежемесячные платежи по вышеуказанным кредитам. Истцом в обоснование неплатежеспособности также представлен судебный приказ о взыскании с него в пользу Варлаковой Н.П. алиментов на содержание ребенка в размере 1/4 части всех видов заработка ежемесячно, начиная с 19.08.2008 и до дня совершеннолетия ребенка от 19.08.2008 <данные изъяты> (л.д. 58). На момент заключения кредитного договора от 19.09.2008 истец располагал информацией о необходимости выплачивать из заработной платы 1/4 ее часть алиментов на содержание ребенка. Из представленной справки за 2008 следует, что размер ежемесячной заработной платы истца составлял не более 12 075 рублей, беря кредит в Банке, истец должен был понимать, что при такой заработной плате истец должен будет ежемесячно уплачивать по 7 455,77 рублей и алименты. По справке за 2011 ежемесячный доход истца составляет не белее 9 200 рублей (л.д. 45). Уменьшение заработной платы истца не является существенным обстоятельством в контексте ст. 451 ГК РФ. Кроме того, ответчик принял меры к реструктуризации долга истца, заключив дополнительное соглашение. Таким образом, на момент заключения кредитного договора 19.09.2008 и 29.09.2010 истец обладал информацией о своей платежеспособности, в том числе с учетом алиментных обязательств. Кроме того, расходы по содержанию ребенка истец должен нести в силу закона и в отсутствие исполнительного документа. О том, что у истца имеется несовершеннолетний ребенок, истец не мог не знать, а потому должен был учитывать это обстоятельство при заключении любого кредитного договора. Уменьшение размера заработной платы имело место быть в 2009 году по сравнению с 2008 годом, но доход истца в 2009 году не существенно отличался от дохода в 2011 году. Более того, уменьшение заработной платы в 2009 году не явилось для истца препятствием заключить кредитный договор 29.09.2010, хотя он знал об уровне своего дохода, о наличии алиментных обязательств и о существующем уже кредитном обязательстве. Кроме того, как следует из пояснений представителя истца и оснований иска, истец имел в собственности транспортное средство, которым распорядился, погасил кредит в ином банке, а на оставшиеся денежные средства приобрел автомобиль меньшей стоимости, хотя мог распорядиться остатком денежных средств, погасив кредитные обязательства перед ответчиком хотя бы в части, но не посчитал нужным это сделать. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Варлакова А.П., так как приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования являются необоснованными, а потому удовлетворению не подлежат. В силу ч. 2 ст. 103 ГПК РФ с Варлакова А.П. в доход бюджета г. Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей 00 копеек. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: В удовлетворении исковых требований Варлакову А.П. отказать. Взыскать с Варлакова А.П. в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 400 (Четыреста) рублей 00 копеек. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи кассационной жалобы в Центральный районный суд города Омска в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме. Судья Е.А. Вагнер