Дело № 2-6305/2011 Решение Именем Российской Федерации 16 декабря 2011 года Центральный районный суд г. Омска в составе судьи Ямчуковой Л.В. при секретаре Н.В. Хруниной рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарелкиной Е.Г. к НБ «ТРАСТ» (ОАО) о признании недействительными отдельных условий кредитного договора, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, Установил: Тарелкина Е.Г. обратилась в суд с названным иском к НБ «ТРАСТ» (ОАО) (далее по тексту – Банк), указывая, что 16.12.2010 года между ней и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого ей был предоставлен кредит в размере 825 000 рублей сроком на 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 20 % годовых. Кроме того, условиями договора была предусмотрена обязанность заемщика по уплате Банку ежемесячной комиссии за расчетно-кассовое обслуживание счета в размере 0,60 % от первоначальной суммы кредита. Свои обязательства по оплате Банку указанного платежа истец выполняет надлежащим образом, всего ей уплачена кредитору сумма указанной комиссии в размере 54 450 рублей. Считает, что условие кредитного договора о взимании с нее комиссии за расчетно-кассовое обслуживание счета противоречит нормам действующего законодательства и ущемляет ее права как потребителя, поскольку указанный вид комиссии положениями ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен. На основании изложенного, со ссылкой на положения ст. 151, 779, 395, ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», просит признать недействительным п. 3.8. кредитного договора № о взыскании комиссии за расчетное обслуживание; взыскать с ответчика в ее пользу уплаченную комиссию за расчетное обслуживание в размере 54 450 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 087 рублей 25 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 400 рублей. В судебное заседание истец Тарелкина Е.Г. - не явилась, извещена надлежаще, в представленном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. В судебном заседании представитель истца Пушкарев И.А., действующий на основании доверенности, в связи с внесением истцом после подачи данного иска в суд – 14.12.2011 года очередного платежа в счет погашения кредита по кредитному договору от 16.12.2010 года, включающего в себя комиссию за расчетно-кассовое обслуживание, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил заявленные ранее требования, просил признать недействительным п. 3.8. кредитного договора № о взыскании комиссии за расчетное обслуживание; взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную комиссию за расчетное обслуживание в размере 59 400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 292 рублей 57 копеек за период с 13.01.2011 года по 16.12.2011 года, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 400 рублей. Представил уточненный расчет. В судебное заседание представитель ответчика НБ «ТРАСТ» (ОАО) – не явился, извещен надлежаще, письменного отзыва относительно заявленных требований, альтернативного расчета не представил, об уважительности причин неявки суду не сообщил. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно статьям 420, 422 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Как следует из материалов дела, 16.12.2010 года между НБ «ТРАСТ» (ОАО) (кредитор) и Тарелкиной Е.Г. (заемщик) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 825 000 рублей на покупку транспортного средства, сроком на 60 месяцев, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 20 % годовых. Ежемесячная комиссия, подлежащая уплате заемщиком Банку за расчетно-кассовое обслуживание счета, установлена в размере 0,60 % от первоначальной суммы кредита. Ежемесячный платеж по погашению кредита, уплаты начисленных за пользование кредитом процентов и комиссии за расчетно-кассовое обслуживание счета подлежит уплате заемщиком ежемесячно в размере 26 807 рублей 46 копеек согласно графику платежей. /л.д. 5-8/. Согласно выписке из лицевого счета заемщика, а также представленных в материалы дела копий соответствующих платежных поручений, в период с 13.01.2011 года по 14.12.2011 года Тарелкина Е.Г. производила погашение кредита, в том числе уплачивала Банку ежемесячную комиссию за расчетно-кассовое обслуживание счета на общую сумму в размере 59 400 рублей. /л.д. 9-10, 12-17/. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Банковская кредитная организация является коммерческой организацией, осуществляющей специфический вид предпринимательской деятельности - банковскую деятельность. В п. 1 ст. 2 ГК РФ закреплено следующее определение предпринимательской деятельности: предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Из указанного следует, что без рассмотрения заявок потенциальных заемщиков на получение кредита банк не может осуществлять один из своих основных видов деятельности - размещение в кредит под проценты денежных средств, привлеченных им во вклады от физических и юридических лиц (п.п. 1-2 ст.5 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-I «О банках и банковской деятельности»). Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-I «О банках и банковской деятельности» банковская операция по размещению привлеченных денежных средств осуществляется кредитной организацией от своего имени и за свои счет. Поскольку рассмотрение заявки на выдачу кредита совершается банком, прежде всего, в своих интересах (ибо создает необходимые условия для получения банком прибыли от размещения денежных средств в виде кредитов), по мнению суда, данное действие не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений п. 1 ст. 779 ГК РФ. На основании ст. 30 названного Закона открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан. Согласно п. 2.1.2 Положения Центрального банка РФ от 31 августа 1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (далее - Положение) и гл. 42 и 45 ГК РФ предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета. В соответствии с п. 14 ст. 4 Федерального закона РФ от 10 июля 2002 годам № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. № 302-п следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Ссудный счет связан кредитными обязательствами заемщика, на этом счете отражается движение денежных средств по погашению кредита, начисление процентов, указывается неуплата, ссудный счет является счетом банка и другого счета для учета приведенных операций в банке не имеется. В соответствии с положениями Федерального закона «О бухгалтерском учете» (п.3 ст.1) основными задачами бухгалтерского учета являются, в частности, формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении. Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций (п. 1 ст. 6 указанного Федерального закона). Поскольку ведение ссудных счетов заемщиков представляет собой неотъемлемую часть операций по ведению бухгалтерского учета кредитной организацией, возложенной на неё в соответствии с требованиями федерального законодательства, суд приходит к выводу о том, что взимание комиссии за данную операцию как за услугу, оказываемую заемщику (клиенту), незаконно. Из понятия кредитного договора, предусматриваемого в п. 1 ст. 819 ГК РФ, не следует, что для совершения данной банковской сделки требуется согласие заемщика на открытие ссудного счета. В отличие от текущих банковских счетов, на ссудном счете отсутствует какой-либо остаток денежных средств, которым клиент (заемщик) мог бы в любой момент распорядиться по своему усмотрению. Заемщик не вправе дать банку никаких распоряжений в отношении ссудного счета. Никакой имущественной выгоды от операции ведения ссудного счета у заемщика не возникает. Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. В соответствии со статьей 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. По смыслу п. 1 ст. 779 ГК РФ исполнитель (Банк), выставляющий заемщику счет за услугу по открытию и последующему ведению ссудного счета, обязан довести до сведения потребителя: в чем конкретно состоит содержание данных услуг и размер их оплаты. Однако Банк, в нарушение п. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» не сообщил заемщику, какими основными потребительскими свойствами (для заемщика) обладает услуга по открытию и ведению ссудного счета. При этом необходимо отметить, что комиссия за ведение счетов заемщика установлена в виде определенного ежемесячного процента от общей суммы выданного кредита. И сумма, на которую начисляется данный процент, не уменьшается ежемесячно в связи с погашением ссудной задолженности. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что данная плата представляет собой фактически дополнительную процентную ставку, которую должен уплачивать заемщик. Таким образом, действия Банка по ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, что также вытекает из толкования ст. 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», где в числе банковских операций не предусматривается открытие и ведение ссудного счета, связанного именно с кредитными отношениями. Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права истца. Положение кредитного договора, предусматривающее взимание с заемщика комиссии за обслуживание кредита в соответствии с тарифами банка противоречит п. 1 ст. 779, п.1 ст. 819 ГК РФ, п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», ст.ст. 16, 37 Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Из кредитного договора от 16.12.2010 года, заключенного между НБ «ТРАСТ» (ОАО) и Тарелкиной Е.Г., лицевого счета заемщика, платежных поручений следует, что ежемесячная комиссия за расчетно-кассовое обслуживание счета, предусмотренная условиями кредитного договора, фактически уплачивалась истцом, начиная с 13 января 2011 года. Данное исковое заявление подано истцом в суд 09 ноября 2011 года. /л.д. 2/. Истцом ко взысканию с ответчика заявлена сумма уплаченной им комиссии за расчетно-кассовое обслуживание счета за период с 13.01.2011 года по 14.12.2011 года в размере 59 400 рублей, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что указанные требования заявлены истцом в пределах установленного трехлетнего срока исковой давности, применительно к дате обращения в суд с настоящим иском. Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Учитывая вышеизложенное, а также условия кредитного договора, согласно которым истец обязан ежемесячно исполнять денежные обязательства перед Банком, суд приходит к выводу о недействительности (ничтожности) условия кредитного договора № от 16.12.2010 года, заключенного между НБ «ТРАСТ» (ОАО) и Тарелкиной Е.Г., об оплате заемщиком Банку ежемесячной комиссии за расчетно-кассовое обслуживание счета, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика суммы оплаченной им Банку комиссии за расчетно-кассовое обслуживание счета за период с 13.01.2011 года по 14.12.2011 года в размере 59 400 рублей подлежит удовлетворению. Альтернативного расчета суммы указанной комиссии, уплаченной истцом, ответчиком суду не представлено. Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Таким образом, согласно указанным положениям ГК РФ, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами должна быть взыскана с ответчика в пользу истца с момента их неправомерного удержания, в данном случае с момента уплаты истцом Банку первого платежа в счет уплаты комиссии за расчетно-кассовое обслуживание счета то есть с 13.01.2011 года. В таком случае, суд полагает, что период для расчета процентов за пользование чужими денежными средствами следует исчислять с 13.01.2011 года (день внесения истцом первого платежа в счет оплаты комиссии за расчетно-кассовое обслуживание счета) по 16.12.2011 года (день вынесения решения) в отношении каждого внесенного истцом платежа отдельно. Проверив правильность уточненного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика, представленного истцом, рассчитанный по формуле: сумма платежа х 8,25 % (ставка рефинансирования ЦБ РФ): 360 х количество дней просрочки в отношении каждого платежа, суд находит его верным. Альтернативного расчета размера процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком суду не представлено. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 292 рублей 57 копеек. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. На основании указанной нормы закона и с учётом обстоятельств дела суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда частично, взыскав с ответчика в его пользу указанную компенсацию в размере 1 000 рублей. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, в обоснование данного требования в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 04.11.2011 года, заключенный между истцом и ЮЦ «Правовед», в лице Пушкарева И.А., стоимость услуг по которому определена сторонами в 10 000 рублей, а также расписка Пушкарева И.А. от 04.11.2011 года о получении от истца сумма в размере 10 000 рублей в качестве оплаты услуг по указанному договору. /л.д. 18, 19/. При определении размера суммы указанных расходов судом принимается во внимание степень сложности гражданского дела, количество судебных заседаний и участие в них представителя. Исходя из принципа разумности взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд находит указанное требование истца подлежащим удовлетворению частично, в размере 3 000 рублей. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. С учетом вышеприведенных норм, а также положений ст. 94 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом при оформлении нотариальной доверенности на представителя в размере 400 рублей. /л.д. 22/. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика – НБ «ТРАСТ» (ОАО) в бюджет города Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 250,78 руб. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Решил: Признать недействительным условие кредитного договора №, заключенного 16 декабря 2010 года между Тарелкиной Е.Г. (заемщик) и НБ «ТРАСТ» (ОАО) (кредитор) о возложении на заемщика обязанности по уплате комиссии за расчетно-кассовое обслуживание счета. Взыскать с НБ «ТРАСТ» (ОАО) в пользу Тарелкиной Е.Г. уплаченную комиссию за расчетно-кассовое обслуживание счета в размере 59 400 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 292 рублей 57 копеек; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; судебные расходы в размере 3 400 рублей. Взыскать с НБ «ТРАСТ» (ОАО) государственную пошлину в бюджет города Омска в размере 2 250,78 руб. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья: Л.В. Ямчукова