Дело № 2-3879/11 г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Патрушева Ю.В., при секретаре Рамазановой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 15 декабря 2011 года гражданское дело по иску Чередова А.Е. к Открытому акционерному обществу «Омскоблгаз» о возмещении имущественного ущерба, взыскании убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском, утверждая, что 08.07.2009 г. вследствие виновных действий работников ОАО «Омскоблгаз», установленных приговором суда, произошел взрыв газа в доме <адрес> в г. Омске. В момент взрыва около дома был припаркован автомобиль <данные изъяты>, который принадлежал истцу на праве собственности и был приобретен по договору купли - продажи от 23.06.2009 года у Лиханова С.В. за 350 000 рублей, и передан истцу без снятия с регистрационного учета. В результате взрыва автомобиль получил технические повреждения, стоимость восстановительного ущерба составляет 56 187 рублей. 20.08.2009 года истец вынужден был автомобиль продать за 270 000 рублей, поскольку необходимы были денежные средства на восстановления жилья после взрыва. Просит суд взыскать с ОАО «Омскоблгаз» 56 187 рублей в счет возмещения имущественного вреда, 3330 руб. в счет понесенных убытков по оценке размера причиненного ущерба, 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда, судебные расходы. В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 61 350 руб. в счет возмещения вреда, 3330 руб. в счет понесенных убытков по оценке размера причиненного ущерба, 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда, судебные расходы. Уточненные требования поддерживает. В судебном заседании представитель истца Вилижанин Е.Н., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал. Представитель ответчика открытого акционерного общества «Омскоблгаз» Подхалюзин С.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал и пояснил, что в силу ст. 56 ГПК РФ истец обязан представить суду надлежащие доказательства. Истцом не представлено доказательств того, что автомобилю причинен ущерб, который был заявлен в исковом заявлении. Те доказательства, которые представил истец, являются ненадлежащими, поскольку ответчик не присутствовал при его оценки. Не представлено доказательств причинения ущерба именно от взрыва, ответы эксперта на вопросы носят предположительный характер. Повреждения могли возникнуть до взрыва, так как автомобиль находился постоянно в эксплуатации. Просит в иске отказать. Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. 2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. В судебном заседании установлено, что 08.07.2009 года произошел взрыв газа в <адрес> в г. Омске. В момент взрыва около дома был припаркован автомобиль <данные изъяты> который принадлежал истцу на праве собственности. Данный факт ответчиком не оспаривается. Приговором Первомайского районного суда г. Омска от 20 сентября 2010 года установлено, что взрыв газа произошел по вине работников ответчика. В результате взрыва Чередову А.Е. причинен материальный ущерб в сумме 56 187 руб. л.д.12-43, 48-66. В ходе судебного заседания ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы по установлению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Согласно заключения экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 61 350 руб. л.д.174-186. Таким образом, приговором суда установлено, что ущерб причинен имуществу истца действиями работников ответчика, а потому в силу указанных выше норм закона ущерб подлежит возмещению ответчиком. Доводы представителя ответчика о том, что доказательства об оценке ущерба получены без участия представителя истца, суд принять во внимание не может, поскольку о времени и месте осмотра автомобиля ответчик был извещен телеграммой л.д. 67. Кроме того, проведенной судебной экспертизой также установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, и у суда нет оснований сомневаться в выводах эксперта л.д. 179-180. Согласно договора купли - продажи от 23.06.2009 года истец приобрел указанный автомобиль за 350 000 рублей л.д.81. Согласно договора купли-продажи от 20.08.2009 года истец продал автомобиль за 270 000 рублей л.д.80 Учитывая, что автомобиль истцом был продан с повреждениями, полученными в результате взрыва бытового газа 08.07.2009 года, суд приходит к выводу, что стоимость автомобиля в связи с повреждениями снизилась, а потому истцу причинены убытки, которые суд определяет в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку без повреждений от взрыва стоимость реализации могла соответствовать стоимости приобретения. Между временем приобретения и взрывом прошло менее месяца, иных повреждений, кроме повреждений от взрыва, в автомобиле не установлено. Поскольку спор имеет имущественный характер, возмещение морального вреда в данном случае, не предусмотрено. В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. За проведение экспертизы истцом оплачено 3 330 руб. л.д.47, за оформление доверенности оплачено 900 руб. л.д.11, за услуги представителя оплачено 10 000 руб. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, и определяет ее в размере 5 000 руб.. В ходе судебного заседании по ходатайству ответчика была назначена судебная авто-техническая экспертиза, согласно определения суда расходы за проведения экспертизы возложены на ответчика. Оплата за проведения экспертизы ответчиком не произведена. К заключениям экспертизы приложен счет на сумму 16 845,60 руб. л.д.191. Данные расходы следует взыскать с ответчика в пользу Омской ЛСЭ Минюста России. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с Открытого акционерного общества «Омскоблгаз» в пользу Чередова А.Е. 61 350 рублей причиненного ущерба, за проведение экспертизы 3 330 рублей, за оказание юридических услуг 5 000 рублей, за оформление доверенности 900 рублей, расходы по уплате государственной пошлину в сумме 1 985 рублей 51 копейку, а всего 72 565 ( семьдесят две тысячи пятьсот шестьдесят пять ) рублей 51 копейку. В остальной части исковых требований отказать. Взыскать с Открытого акционерного общества «Омскоблгаз» в пользу Государственного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации за проведение экспертизы 16 845 ( шестнадцать тысяч восемьсот сорок пять ) рублей 60 копеек. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение 10 дней. Судья: