Дело № 2-5863/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 декабря 2011 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Вагнер Е.А. при секретаре судебного заседания Ковальской Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малецкого А.Ю. к Открытому акционерному обществу «Газпромнефть-Омск» об отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Малецкий А.Ю. обратился в суд с выше названным иском к ОАО «Газпромнефть-Омск». В обосновании иска указал, что с 10.10.2007 работает в ОАО «Газпромнефть-Омск» в должности ведущего специалиста ОЭБ УРиЗИ. Приказом № 632-п от 21.09.2011 ему объявлено замечание. Как следует из данного приказа, дисциплинарное взыскание объявлено за несколько нарушений трудовой дисциплины. Считает, что действия работодателя по отношению к нему носят дискриминационный характер, что в соответствии со ст. 2 ТК РФ является недопустимым. Ответчик не предоставил ему документы и материалы, послужившие основанием для дисциплинарного взыскания за исключением приказа № 632-п. Просит признать незаконным и отменить приказ от 21.09.2011 № 632-п о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей (л.д. 2).

В судебном заседании истец Малецкий А.Ю. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Представил письменные пояснения (л.д. 154-155). Дополнил, что работодатель не вправе привлекать его к дисциплинарной ответственности по эпизоду 06.07.2011, так как истек установленный ст. 193 ТК РФ срок. 29.08.2011, выйдя в 17.25 часов из служебного автомобиля, он не поехал домой, а поехал по служебным делам на АЗС. Разговора о том, что он дома, с У. не было. Кроме того, в тот день он не обедал. 08.09.2011 он действительно работал в ночное время, но указаний руководителя на проведение мероприятий не требуется. Он пресек хищение 130 литров нефтепродуктов, которые были оприходованы обратно. Он неоднократно работал в ночное время, но его никто не предупреждал, что это является нарушением, письменного инструктажа не было. 08.09.2011 он опоздал на рабочее место в офис на 15 минут в связи с тем, что он смог выехать с нефтебазы только после того, как оприходовал изъятые нефтепродукты. Просил удовлетворить исковые требования.

Представитель истца адвокат Шепелин К.В., действующий на основании ордера № 14157 от 11.11.2011(л.д. 6), поддержал доводы своего доверителя. Просил удовлетворить иск.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Газпромнефть-Омск» Гордеев Е.В., действующий на основании доверенности от 30.11.2011, действительной до 01.12.2012 (л.д. 56), исковые требования не признал в полном объеме. В обоснование возражений указал, что приказ от 21.09.2011 № 632-п о применении мер дисциплинарного взыскания вынесен законно, в установленном порядке. Основанием для привлечения Малецкого А.Ю. к дисциплинарной ответственности является нарушение трудового распорядка. Истец сам подтвердил, что график его работы с 9 часов до 18 часов, это является одним из условий трудовых отношений работника и организации. Когда проводилось служебное расследование, было выяснено, что 29.08.2011 Малецкий А.Ю. созвонился с У., доложил, что задание выполнил и что пребудет в офис и доложит о проделанной работе. Его непосредственный руководитель У. собирался дождаться его в офисе. В 17.50 часов он созвонился с Малецким А.Ю., но Малецкий А.Ю. пояснил, что он уже дома. Это является нарушением трудовой дисциплины. Второе событие, за которое Малецкий А.Ю. понес наказание, это самовольное, не согласованное мероприятие, которое он провел на Омской нефтебазе. При этом, о результативности проведенного мероприятия речи не идет. Он наказан за то, что его действия не были согласованы с руководством, что является нарушением должностной инструкции. Третье событие, это опоздание на работу на 15 минут 08.09.2011. Просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля Учайкина Б.П., исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что с 10.10.2007 Малецкий А.Ю. работает в должности ведущего специалиста ОЭБ УРиЗИ ОАО «Газпромнефть-Омск» на основании трудового договора № 6869 от 10.10.2007. Данный факт в судебном заседании ответчиком не оспаривался.

В своей трудовой деятельности Малецкий А.Ю. руководствуется должностной инструкцией ведущего специалиста отдела экономической безопасности (л.д. 10-15), с которой Малецкий А.Ю. был ознакомлен под роспись 21.05.2010 (л.д. 16).

21.09.2011 генеральный директор ОАО «Газпромнефть-Омск» А. издал приказ № 632-П «О применении дисциплинарного взыскания», которым ведущему специалисту ОЭБ УРиЗИ Малецкому А.Ю. за несоблюдение трудовой дисциплины объявлено замечание. В приказе указаны обстоятельства, послужившие основаниями для вынесения данного приказа, а именно: в период с 30.08.2011 по 08.09.2011 Малецкий А.Ю. неоднократно нарушил «Правила внутреннего трудового распорядка для работников ОАО «Газпромнефть-Омск». 30 августа 2011 Малецкий А.Ю. без уважительной причины, самовольно ушёл с работы в 17 часов 24 минуты. В ночь на 08.09.2011 в нерабочее время Малецкий А.Ю., не поставив в известность руководство УРиЗИ, по своей инициативе на личном автотранспорте выехал на Омскую нефтебазу, где проводил мероприятия по изъятию нефтепродуктов у водителей бензовозов, в том числе из принадлежащего им автотранспорта. Мероприятия по изъятию нефтепродуктов не были оформлены надлежащим образом. Из-за непрофессиональных действий Малецкого Д.Ю. водитель бензовоза Т. вылил около 20 литров нефтепродуктов на землю, не установлена принадлежность переданных 130 литров нефтепродуктов, которые Малецкий А.Ю. передал оператору В. Это стало возможным из-за невыполнения Малецким А.Ю. указаний руководства УРиЗИ о недопустимости проведения мероприятий в нерабочее время без согласования с руководством и одному. Аналогичная ситуация произошла и в ночь на 16.07.2011, когда он без согласования и уведомления руководства УРиЗИ проводил проверку работы ЧОП «Блокпост», осуществляющего охрану Омской нефтебазы. На неоднократные указания и предупреждения о недопустимости проведения несанкционированных мероприятий в нерабочее время Малецкий А.Ю. должных выводов не делает, что создаёт угрозу его здоровью и предпосылки к чрезвычайным происшествиям. 08.09.2011 г. Малецкий А.Ю. опоздал на работу на 15 минут, прибыв в здание ОАО «Газпромнефть-Омск» в 09 часов 15 минут. Своими действиями работник нарушил положения п. 6.1 «Должностной инструкции ведущего специалиста ОЭБ», п.п. 3.2., 5.2 «Правил внутреннего трудового распорядка ОАО «Газпромнефть-Омск». При избрании дисциплинарного наказания Малецкому А.Ю. учли тот факт, что он имеет непогашенные дисциплинарные взыскания за нарушения трудовой дисциплины (приказы № 185-П от 17 марта 2011 и № 364-П от 02 июня 2011) (л.д. 3-4).

17.11.2011 приказом № 778-п внесены изменения в приказ от 21.09.2011 № 632-п, а именно: в преамбуле приказа в первом абзаце слова «В период с 30.08.2011 по 08.09.2011» заменить словами «с 29.08.2011 по 08.09.2011»; в преамбуле приказа во втором абзаце дату «30 августа 2011» заменить словами «29 августа 2011»; в преамбуле приказа в четвертом абзаце слова «в ночь на 16.07.2011» заменить словами «в ночь на 06.07.2011» (л.д. 51).

Не согласившись с приказом о наказании, истец обратился в суд для разрешения данного спора.

Статья 193 ТК РФ устанавливает, что за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» обращено внимание судов на то обстоятельство, что в силу ст. 46 (ч. 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (п. 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (п. 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

По смыслу ст. 193 ТК РФ, при наложении дисциплинарного взыскания, работодателю необходимо доказать факт совершения проступка и соблюдение порядка наложения взыскания, предусмотренного указанной нормой.

Начальник ОЭБ ОАО «Газпромнефть-Омск» У. 30.08.2011 обратился на имя заместителя генерального директора по режиму и защите информации С. со служебной запиской, в которой указал, что ведущий специалист ОЭБ Малецкий А.Ю. по своей инициативе, не поставив в известность руководство ОЭБ и УРиЗИ, самовольно ушел с работы 29.08.2011 в 17.24 часов (л.д. 33). Согласно произведенной на служебной записке надписи У. поручено переговорить с юристами и решить вопрос об административном наказании.

30.08.2011 Малецкому А.Ю. вручено уведомление о предоставлении письменных объяснений по факту несанкционированного ухода с работы в 17.24 часов 29.08.2011 (л.д. 34).

31.08.2011 истец предоставил на имя работодателя свои объяснения в письменном виде (л.д. 35-36).

08.09.2011 начальник ОЭБ У. вновь обратился на имя заместителя генерального директора по режиму и защите информации С. со служебной запиской, в которой указал, что ведущий специалист ОЭБ Малецкий А.Ю. по своей инициативе, не поставив в известность руководство ОЭБ и УРиЗИ, в ночь на 08.09.2011 в нерабочее время на личном автотранспорте выехал на Омскую нефтебазу, где проводил мероприятия по изъятию нефтепродуктов у водителей бензовозов, в том числе из принадлежащего им автотранспорта. Кроме того, 08.09.2011 Малецкого А.Ю. опоздал на работу на 15 минут, прибыв в здание в ОАО «Газпромнефть-Омск» в 09.15 часов (л.д. 31-32). Согласно произведенной на служебной записке надписи З. и У. поручено совместно с юристами решить вопрос о дисциплинарном наказании Малецкого А.Ю.

09.09.2011 Малецкому А.Ю. вручено уведомление о предоставлении пояснений по факту нахождения по своей инициативе в нерабочее время 08.09.2011 на территории Омской нефтебазы, проведении мероприятий по проверке работы водителей бензовозов, а также по факту опоздания на работу 08.09.2011 на 15 минут (л.д. 38).

12.09.2011 истец предоставил на имя непосредственного руководителя У. свои объяснения в письменном виде (л.д. 39-41).

Согласно акту служебного расследования от 15.09.2011 комиссия в составе начальника УРиЗИ З., начальника ОЭБ У., начальника ОЗИ З. пришла к выводу о том, что Малецкого А.Ю. необходимо привлечь к дисциплинарной ответственности, дополнительно провести инструктаж работников УРиЗИ о недопустимости исполнения должностных обязанностей в нерабочее время без согласования с руководством УРиЗИ (л.д. 30).

Как отмечалось ранее, Малецкий А.Ю. был привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение п. 6.1 Должностной инструкции ведущего специалиста ОЭБ, п.п. 3.2 и 5.2 Правил внутреннего трудового распорядка ОАО «Газпромнефть-Омск», ему объявлено замечание (л.д. 3-4, 51). С приказом Малецкий А.Ю. ознакомлен 22.09.2011, о чем свидетельствует соответствующая запись и его подпись в самом приказе.

Согласно ст. 189 ТК РФ трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка. Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

Согласно п. 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка работник обязан, в том числе добросовестно выполнять трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину (л.д. 19).

П. 5.2. Правил внутреннего трудового распорядка устанавливает время начала и окончания работы (л.д. 21).

Согласно п. 4.10 Должностной инструкции в должностные обязанности Малецкого А.Ю. входит проведение служебных проверок и расследований по фактам нанесения ущерба экономическим интересам ОАО «Газпромнефть-Омск».

В судебном заседании установлено, что 29.08.2011 Малецкий А.Ю. получил служебное задание от своего непосредственного руководителя У., в соответствии с которым он должен был установить бензовозы, осуществляющие доставку нефтепродуктов на АЗС «Сиблюкс» в Любинском районе Омской области. Для этого ему был предоставлен служебный автомобиль. Согласно путевому листу (л.д. 63) в 11.10 часов Малецкий А.Ю. прибыл на место, где находился до 15.00 часов. Далее, он с водителем проследовал в р.п. Любино Омской области, продолжая выполнять служебное задание. В город Омск выехали в 16.15 часов. В судебном заседании установлено, что в 17.25 часов водитель прибыл по своим личным делам на ул. Коммунальная в г. Омске. Со слов Малецкого А.Ю. он покинул автомобиль в городке Нефтяников на остановке общественного транспорта «Первомайский рынок» примерно в 17.30 часов. Данные доводы не опровергала вторая сторона.

Согласно п. 5.2 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ОАО «Газпромнефть-Омск» начало работы для работников аппарата установлено в 09.00 часов, окончание в 18.00 часов, перерыв для отдыха и питания с 13.00 часов до 13.48 часов (л.д. 21).

Из объяснений Малецкого А.Ю. следует, что он работал весь день без отдыха и перерыва на обед. Указанный факт не опровергнут в судебном заседании. Водитель Ф. в своем объяснении дописал, что Малецкий А.Ю. в период нахождения на АЗС неоднократно выходил из машины, ходил по прилегающей территории. Однако, обедал истец или нет он не знает, но возможность пообедать, по его мнению, была, недалеко находились магазин и столовая (л.д. 37). Тем не менее, в судебном заседании не доказано, что истец в течение 48 минут, как установлено Правилами внутреннего трудового распорядка, занимался своими делами, как то обедал, отдыхал и т.п.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что неявка ответчика в офис 29.08.2011 в период с 17.24 часов до 18.00 часов является безусловным дисциплинарным проступком. Малецкий А.Ю. утверждает, что он вышел из служебного автомобиля у ООТ «Первомайский рынок» и далее поехал по служебным делам на АЗС. Этот факт ответчиком не проверялся при решении вопроса о наказании истца. Суду также не представлено со стороны ответчика доказательств обратного. Пояснения свидетеля У. о том, что со слов Малецкого А.Ю., последний в 17.50 часов находился дома, ничем иным не подтверждены, так же как и довод свидетеля о срочной необходимости доклада о проделанной работе руководству ОАО «Газпромнефть-Омск». Истец в судебном заседании категорически отрицал данный разговор. В этой связи суд приходит к выводу о том, что, решая вопрос о привлечении Малецкого А.Ю. к дисциплинарному взысканию, ответчик действовал не объективно, не до конца проверил все обстоятельства произошедшего 29.08.2011.

Согласно п. 3.1 Должностной инструкции одной из задач Малецкого А.Ю. является выявление, предупреждение и пресечение фактов нанесения ущерба экономическим интересам и деловой репутации Организации. Как отмечалось ранее, в должностные обязанности истца входит, в том числе, проведение служебных проверок и расследований по фактам нанесения ущерба экономическим интересам Организации, как следует из п. 4.10 Должностной инструкции. П. 4.11 Должностной инструкции отдельно выделяет, что по указанию генерального директора Организации ведущий специалист отдела экономической безопасности проводит служебные расследования по фактам должностных правонарушений в подразделениях Организации и обстоятельств, которые нанесли или могут нанести ущерб безопасности и престижу Организации, а также проверку служебной деятельности работников.

П. 4.10 и 4.11 Должностной инструкции являются схожими между собой в той части, что в должностные обязанности истца входит проведение служебных расследований. Вместе с тем, буквальное их толкование свидетельствует о том, что Малецкий А.Ю. должен проводить служебные расследования по указанию генерального директора в отношении должностных правонарушений в подразделениях Организации, а также проверку служебной деятельности работников Организации. Во всех остальных случаях указания генерального директора не требуется.

В судебном заседании установлено, что в ночь на 08.09.2011 в нерабочее время на личном автотранспорте истец выехал на Омскую нефтебазу, где проводил мероприятия по изъятию нефтепродуктов у водителей бензовозов, в том числе из принадлежащего им автотранспорта. При этом установлено, что Малецкий А.Ю. изъял и сдал на склад 130 литров нефтепродуктов. Около 20 литров нефтепродуктов водитель Т. вылил на землю.

Действительно, п. 5.2 Правил внутреннего трудового распорядка устанавливает режим рабочего времени.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что работа в ночное время в Организации имеет место быть. Об этом свидетельствуют многочисленные служебные записки, из которых следует, что мероприятия по выявлению фактов хищения нефтепродуктов проводились сотрудниками ОЭБ, в том числе Малецким А.Ю. в ночное время (л.д. 73-117, 132-150). Ответчик, приводя свои доводы, указывал, что работа в ночное время не допустима, так как в этом случае должна быть оплата за сверхурочную работу. Однако, данный довод не нашел своего объективного подтверждения. Со слов свидетеля У. сотрудники ОЭБ действительно проводят иногда мероприятия в ночное время с его ведома, но оплата производилась в обычном порядке, в табеле сотруднику ставили 8 часов рабочего времени. Пояснения свидетеля о том, что за работу в ночное время предоставлялись отгулы также не нашли своего подтверждения объективными иными доказательствами. Малецкий А.Ю. данный факт не подтвердил. Доводы ответчика о том, что Малецкий А.Ю. неоднократно предупреждался о недопустимости работы в ночное время без предупреждения руководства Организации, не нашли своего подтверждения в ходе разбирательства дела по существу. Истец данный довод не подтвердил. Действительно, в материалах дела имеется объяснение Малецкого А.Ю. от 24.04.2011 (л.д. 122-123), в котором сделана надпись о том, что выезд ночью проводить только по согласованию с руководством УРиЗИ и не менее двух человек. Однако, данная запись адресована З. и У. Согласно справке (л.д. 118-119) журналов проведения инструктажа в УРиЗИ не предусмотрено действующими документами в ОАО «Газпромнефть-Омск». Малецкого А.Ю. под роспись не предупреждался. Тот факт, что у Малецкого А.Ю. неоднократно отбирались объяснения, в том числе по факту работы в ночное время (06.07.2011) не свидетельствует о том, что руководство доводило до его сведения о недопустимости работы в ночное время без согласования с его непосредственным руководством, тем более, что в должностной инструкции это не предусмотрено. П. 4.11 Должностной инструкции выделяет отдельно указания генерального директора ОАО «Газпромнефть-Омск», но не начальника ОЭБ.

Со слов Малецкого А.Ю. он опоздал 08.09.2011 в офис на 15 минут из-за того, что сдавал изъятые нефтепродукты на склад, после чего поехал на рабочее место. Ответчик не представил суду доказательств того, что Малецкий А.Ю. опоздал в офис по иной причине. Ответчик не оспаривал, что Малецкий А.Ю. выполнял свои должностные обязанности. Ответчик расценивал работу в ночное время без уведомления руководства как дисциплинарный проступок. В этой связи, ответчик должен был выяснить всю хронологию событий, а также решить вопрос, мог ли Малецкий А.Ю. прибыть в офис без опозданий.

Согласно служебной записке (л.д. 74) действия Малецкого А.Ю. в итоге привели к выявлению фактов присвоения нефтепродуктов, наказанию виновных. Кроме того, в служебной записке отражено, что обнаруженные и изъятые Малецким А.Ю. нефтепродукты возвращены дежурному оператору Омской нефтебазы. Суд считает, что предотвращение ущерба предприятию, фактическое раскрытие противоправных действий водителя бензовоза должны были учитываться работодателем при решении вопроса о наказании Малецкого А.Ю., чего сделано не было. Напротив, работодатель учел события 06.07.2011, когда Малецкий А.Ю. проводил проверку работы ЧОП «Блокпост» без согласования и уведомления руководства УРиЗИ. Малецкий А.Ю. объяснения по данному факту действительно давал (л.д. 48-50), но никаких дальнейших действий от работодателя не последовало. Со слов истца, его никто не предупреждал, что все мероприятия, которые он проводит в рамках своих должностных обязанностей, он должен согласовывать с руководством. Иного в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, учитывая специфику спора, обязанность доказывания по данной категории споров лежит на работодателе. Принимая во внимание изложенное и анализ представленных суду доказательств, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый Малецким А.Ю. приказ, нельзя признать законным и обоснованным, так как проверка проведена не полно, доводы Малецкого А.Ю. об уважительных причинах отсутствия на рабочем месте 29.08.2011 и 08.09.2011 при проведении проверки не опровергнуты, не учтен факт предотвращения ущерба Организации.

В этой связи суд считает, что исковые требования Малецкого А.Ю. о признании оспариваемого приказа незаконным и подлежащим отмене, обоснованными.

Довод истца и его представителя о том, что Малецкий А.Ю. наказан на четыре проступка, в том числе за эпизод от 06.07.2011, не нашел своего подтверждения, так как из преамбулы оспариваемого приказа следует, что Малецкий А.Ю. привлекается к дисциплинарной ответственности за то, что в период с 29.08.2011 по 08.09.2011 неоднократно нарушил Правила внутреннего трудового распорядка для работников ОАО «Газпромнефть-Омск».

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Малецкий А.Ю. оценил компенсацию морального вреда в 20 000 рублей 00 копеек. Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о том, что Малецкий А.Ю. привлечен к дисциплинарной ответственности необоснованно, учитывая все обстоятельства дела, объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, который имел возможность провести полное расследование, но не сделал этого, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования Малецкого А.Ю. подлежащими удовлетворению частично.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса был освобожден от уплаты государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек, в том числе 200 рублей 00 копеек за требование о компенсации морального вреда. Учитывая, что два требования удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета города Омска 400 рублей 00 копеек, так как суду не представлено доказательств, что ответчик может быть освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Малецкого А.Ю. удовлетворить частично.

Признать приказ от 21.09.2011 № 632-п о наложении на Малецкого А.Ю. дисциплинарного взыскания в виде замечания незаконным и отменить его.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Газпромнефть-Омск» в пользу Малецкого А.Ю. компенсацию морального вреда в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Газпромнефть-Омск» в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 400 (Четыреста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи кассационной жалобы в Центральный районный суд города Омска в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Вагнер