Дело № 2-5935/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 05 декабря 2011 года город Омск Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Вагнер Е.А. при секретаре судебного заседания Ковальской Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебзака Ю.А. к Спорышу И.В., Спорыш П.А. о взыскании долга по договору займа, у с т а н о в и л : Лебзак Ю.А. обратился в суд с иском к Спорышу И.В., Спорыш П.А. о взыскании суммы долга. В обоснование своих требований истец указал, что 22.06.2007 между ними был заключен договор займа, в соответствии с которым он перечислил на счет ответчика Спорыша И.В. 70 000 долларов США, что в переводе на российские рубли по курсу доллара США по отношению к рублю на 14.06.2011 составляет 1 945 300 рублей 00 копеек, а последний обязался возвратить деньги по истечению одного года с момента получения займа, о чем был составлен договор займа. В обеспечение исполнения обязательства Спорыша И.В. по возврату суммы займа 22.06.2007 между истцом и Спорыш П.А. был заключен договор поручительства, согласно которому Спорыш П.А. обязуется отвечать перед истцом в полном объеме за исполнение Спорышом И.В. его обязательств. До настоящего времени сумма займа не возвращена, в связи с чем он просит взыскать с ответчиков солидарно 1 945 000 рублей 00 копеек (л.д. 3). В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования. Просит взыскать солидарно со Спорыша И.В., Спорыш П.А. в пользу Лебзак Ю.А. денежные средства по договору займа в сумме 1 990 269 рублей 86 копеек, из которых: 1 566 062 рубля 64 копейки - сумма основного долга, 424 207 рубля 22 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 151 рублей 35 копеек. Кроме того, просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей 00 копеек, а также возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 12 446 рублей 15 копеек. До настоящего времени сумма долга не возвращена, период просрочки исполнения обязательства составляет 1182 дня (л.д. 88-90). В судебном заседании истец не присутствовал. О дате, времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом. Представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 8). Представитель истца Хрящев Р.А., действующий по ордеру от 30.10.2011 (л.д.63), уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. В обоснование возражений ходатайства ответчиков о пропуске срока исковой давности указал, что в договоре поручительства указан срок действия договора поручительства, а именно: договор действует до момента полного исполнения обязательств. До настоящего времени обязательства не исполнены, договор поручительства продолжает действовать, не считает срок исковой давности пропущенным, поэтому не просит его восстановить. Представитель истца Лебзак Л.А., действующая на основании доверенности от 11.03.2011, действительной сроком на один год (л.д. 4), уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении. Присоединилась к доводам, высказанным представителем истца Хрящевым Р.А. Ответчики Спорыш И.В., Спорыш П.А. в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 121). Об отложении дела не просили. Представитель ответчиков Клочко Е.И., действующая на основании доверенности от 15.11.2011, действительной сроком до 11.04.2014 (л.д. 64), исковые требования не признала в полном объеме. Не отрицала факт заключения договора займа между истцом и ответиком Спорышем И.В., не отрицала факт получения денежных средств посредством банковского перевода на счет Спорыша И.В. Пояснила, что действительно 22.06.2007 между Лебзаком Ю.А. и Спорыш П.А. был заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого Спорыш П.А. обязалась отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение должником его обязательств по договору займа от 22.06.2007. Срок действия договора поручительства стороны при этом определили в следующем порядке, вступление в силу с момента подписания договора и окончание срока действия договора поручительства - момент исполнения должником Спорышем И.В. своих обязательств по договору займа. Ссылаясь на ст. 364, 367 ГК РФ, настаивала на том, что, условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует ст. 205 ГК РФ, истец не привел. Поскольку исковое заявление подано в суд по истечении срока исковой давности, то не подлежит удовлетворению судом. Вместе с тем, указала, что истцом предъявлено требование о взыскании процентов за пользование займом, размер которых превышает сумму основного займа, просит снизить сумму процентов в пределах разумности. Просила отказать в удовлетворении иска. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ «По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа), или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества». В силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ «В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей». Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В судебном заседании установлено, что 22.06.2007 между истцом и ответчиком Спорышем И.В. был заключен договор займа (л.д. 6). По условиям договора Лебзак Ю.А. передает в собственность Спорыша И.В. иностранную валюту - 70 000 долларов США, а Спорыш И.В. обязуется возвратить заем по истечение одного года с момента получения займа и уплачивать проценты за пользование займом по ставке 40% годовых от суммы займа за весь период пользования займом. Договор составлен и подписан сторонами в присутствии свидетеля С. Факт заключения договора займа, его условия сторонами в судебном заседании не оспаривались. 23.08.2007 денежные средства в сумме 70 000 долларов США были переведены от Лебзака Ю.А. из <данные изъяты> на счет Спорыша И.В. № в размере 70 000 долларов США, что подтверждается банковскими документами (л.д. 9, 27, 28-29). Указанный факт также не оспаривался в судебном заседании. Согласно п. 1.2, 2.4 договора займа от 22.06.2007 (л.д. 6) ответчик обязался вернуть денежные средства по истечении одного года с момента получения займа, то есть до 20.08.2008, а также уплатить проценты за пользование займом по ставке 40 % годовых от суммы займа за весь период пользования займом. При этом проценты по договору уплачиваются в долларах США равномерными платежами. Исключением является первый платеж процентов, который должен быть уплачен по истечение трех месяцев со дня получения займа за три месяца в размере 7 000 долларов США. В дальнейшем Спорыш И.В. должен уплачивать проценты ежемесячно в размере 3,33 %, что составляет 2 333 доллара США. Истец представил расчет суммы процентов, которая составила 27 997 долларов США за год (л.д. 91). Контррасчет ответчики суду не представили. В период с марта 2008 года по апрель 2011 года ответчик Спорыш И.В. со своего счета переводил на счет истца денежные суммы в счет погашения денежного обязательства по договору займа. Всего было перечислено 47 995 долларов США, что подтверждается платежными документами (л.д. 94-116). Указанный факт представителями истца не оспаривался в судебном заседании. Остаток суммы долга составил 50 002 долларов США, что подтверждается расчетом (л.д. 91). Контррасчет ответчики суду не представили. Суд проверил расчет и считает его обоснованным (сумма основного долга 70 000 долларов США + проценты за пользование займом 27 997 долларов США - денежная сумма, перечисленная Спорышем И.В., 47 995 долларов США = 50 002 долларов США). В материалы дела истцом представлена переписка с использованием сети «Интернет» между истцом и ответчиками, согласно которой ответчики имеют материальные затруднения, не имеют возможности вернуть сумму займа (л.д. 13-15). На основании п.2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. На день принятия судом решения курс доллара составил 31,32 рубля. Таким образом, задолженность по договору займа от 22.06.2007 с учетом процентов за пользование займом составила 1 566 062 рубля 64 копейки (Расчет: 50 002 доллара США х 31, 32 рублей = 1 566 062 рубля 64 копейки). В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 22.06.2007 между Лебзаком Ю.А. и Спорыш П.А. был заключен договор поручительства (л.д. 7), согласно которому Спорыш П.А. обязуется перед Лебзаком Ю.А. отвечать в полном объеме за исполнение Спорыш И.В. его обязательств по договору займа от 22.06.2007, заключенным между Лебзаком Ю.А. и Спорыш И.В. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником своих обязательств Поручитель несет перед Кредитором солидарную ответственность (п. 2 указанного договора). Представитель ответчиков, ссылаясь на ст. 367 ГК РФ, заявила о пропуске срока давности на обращение в суд с требованием к поручителю, указывая, что в договоре поручительства не установлен срок его действия с указанием календарной даты, поэтому срок давности начинается со дня, когда должно было быть исполнено обязательство заемщика - по истечению одного года с момента получения займа, который определен датой 20.08.2007 года. Считает, что срок давности истек спустя год (л.д. 122-123). Согласно п. 6 договор поручительства от 22.06.2007 вступает в силу с момента его подписания и действует до момента исполнения должник своих обязательств по договору займа от 22.06.2007. Согласно п.4.3 договор займа действует до выполнения сторонами взятых на себя обязательств. Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Буквальное толкование условий договора займа и поручительства в части периода действия позволяет суду сделать вывод, что период действия договора займа и договора поручительства ограничен событием - выполнение сторонами взятых на себя обязательств. В судебном заседании установлено, что обязательства, взятые на ответчиками на себя по договору займа, не исполнены до настоящего времени. В этой связи доводы представителя ответчиков о том, что договор поручительства прекращен, а также о пропуске истцом срока на обращение в суд за защитой своего нарушенного права, приняты быть не могут, так как период, на который дано поручительство, не истек. Соответственно, Спорыш П.А. является надлежащим солидарным ответчиком Спорыша И.В. по предъявленным исковым требованиям. Согласно ч. 1 ст. 395 ГК за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Истец представил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая на просрочку исполнения обязательств по выплате основной суммы долга и процентов за пользование займом с 20.08.2008 по 01.12.2011, исходя из ставки рефинансирования равной 8,25%. Проверив расчет, суд приходит к выводу о его обоснованности и законности. Контррасчет в суд ответчиками не представлен. Соответственно, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 424 207 рублей 22 копейки (Расчет: 1 566 062, 64 х 8,25 % / 360 х 1182 = 424 207 рублей 22 копейки). Суду не представлено никаких доказательств тяжелого финансового и имущественного положения ответчиков, позволяющего применить ст. 333 ГК РФ. Учитывая, что в судебном заседании не представлено доказательств, подтверждающих факт надлежащего выполнения ответчиком Спорышем И.В. и ответчиком Спорыш П.А. своих обязательств, суд находит требования истца о взыскании в солидарном порядке суммы долга, процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 1 990 269 рублей 86 копеек со Спорыша И.В. и Спорыш П.А. законными и обоснованными (Расчет: 1 566 062, 64 + 424 207, 22 рублей = 1 990 269, 86 рублей). В силу ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований». Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Представитель истца Лебзак Л.А. при подаче искового заявления в суд оплатила за истца, который находится за пределами Российской Федерации, государственную пошлину в размере 17 926 рублей 50 копеек, что подтверждается квитанцией (л.д. 2), а также при подаче уточненного иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 12 533,50 рублей по квитанции от 15.11.2011 (л.д.66), всего истцом уплачено 30 460 рублей. Вместе с тем, исходя из требований ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при цене иска в 1 990 269 рублей 86 копеек размер государственной пошлины, подлежащей уплате, составляет 18 151 рублей 35 копеек (при цене иска свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000, что составляет 18 151 рублей 35 копеек). Таким образом, истцом была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 12 446 рублей 15 копеек. Согласно ч.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой. На основании вышеуказанной нормы законы истцу подлежит возврату государственная пошлина в сумме 12 446 рублей 15 копеек. С учетом удовлетворения исковых требований истца государственная пошлина в размере 18 151 рубль 35 копеек подлежит взысканию с ответчиков в его пользу, то есть по 9 075 рублей 68 копеек с каждого. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей. Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Учитывая характер спорных правоотношений, конкретные обстоятельства, продолжительность и сложность дела, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу Лебзака Ю.А. расходы по оплате услуг представителя по 3 000 рублей с каждого. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л : Исковые требования Лебзака Ю.А. удовлетворить. Взыскать солидарно со Спорыша И.В. Спорыш П.А. в пользу Лебзака Ю.А. сумму долга в размере 1 990 269 (Один миллион девятьсот девяносто тысяч двести шестьдесят девять) рублей 86 копеек. Взыскать со Спорыша И.В., Спорыш П.А. в пользу Лебзака Ю.А. судебные расходы по 12 075 (Двенадцать тысяч семьдесят пять) рублей 68 копеек с каждого (3 000 рублей 00 копеек расходы по оплате услуг представителя и 9 075 рублей 68 копеек расходы по оплате государственной пошлины). Вернуть Лебзаку Ю.А. из бюджета города Омска излишне уплаченную государственную пошлину в размере 12 446 (Двенадцать тысяч четыреста сорок шесть) рублей 15 копеек. Решение может быть обжаловано сторонами в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме в Омский областной суд посредством подачи кассационной жалобы в Центральный районный суд г. Омска. Судья Е.А. Вагнер